"Kérdésem, hogy hol marad a lélek ellen tett, következménye"
Előbb a hazugságról, és az hogyan jelenik meg egy gyülekezetben, mit is tehet maga a gyülekezet? (mindegy melyik, Biblia alapján értem.)
Azt a régi mondást jól értjük,, mikor valakire azt mondják még a szeme sem áll jól.
Nem véletlen, hogy ez a mondás megálljt a helyét, nem csak a hazugokra, hanem mindazokra akik valami rossz dologbansántikálnak.
Mikor valaki hazudozik, akkor általában jobbra néz. Vagy bár a hazugság mint szégyellni Vál dolog, nem süti le szemét, hanem pont ellenkezőleg kitartóan néz a másikra, hogy palástoljaa hazugságot. És persze testbeszédek is járulnak mindezekhez. szaporodik a levegővétel, többször nyel, akadozik, megérinti száját vagy orrát. sürübben pislog, és a hamis érzelmek, kicsit késve törnek felszinre. egy hazudózó, főleg ha intelligens, és többször hazudik, azaz rendszeresen, eleve modulokból épitkezik, tehát mindig ugyanúgy adja elő, míg egy igazmondó gyakran elfelejted részleteket. a testbeszéd, mikor karjait karbateszi, lábait kersztbe, Kifejezése borús (defenzív gátlás)
Sőt! Még a pinókkió effektus is látható. :) Mivel a pulzus megemelkedik, több vért pumpál a sziv, így a hajszál érek is megtelnek ami az orr enyhe duzzadását is előidézi. Túlreagálás, vagy teljes szembefordulás, ezek együttesen mind beszédesek, arról tanuskodva, hogy valaki hazudik. De, minek elött a szem az ami jelez. Tehát a szeme se áll jól :)
Mindezeket igen nehéz, és nagy gyakorlat szükséges, hogy egy nótórius hazudózó karbantartás irányítsa ezen megnyilvánulásokat.
Bár nem mindenki áll úgy egy beszélgetéshez, hogy a másik hazudik, és nem mindenki tudja mit is kéne figyelnie, mégis az a bizonyos érzés megfogja, Érzi hogy a másik nem mond igazat neki.
Egy beszélgetésben viszont nem lehet azt mondani, vagyis lehet,, de nem vezet célra. Figyelj komám, te most hazudsz, mert minden egyértelmű jelet felvonultatsz, így nem hiszek neked. ezt el lehet sütni egy privát beszélgetésben. Vagy egy közeli ismerőssel folytatott beszélgetésben, ahol a hazugság tényével szembesitve, várható valami eredmény. Pl. Az, hogy bünbánóan elmosolyodik, és elkezdi igazat beszélni. Ehhez azonban szükséges a jó viszony.
Idegeneknél ez sem vezetne sehova, vagy bármiféle eredményre.
Most a vallásról, és gyülekezetről. (mindegy melyik, mert alapvetően müködésükben mind egyformák.)
Egy gyülekezetben elvárt dolog a szerénység, a jóság, türelmesség... És az igazmondás is. Mivel a gyülekezet tagjai ELVBEN, mind-mind szelíd magatartás emberek.
Nyilván, egy gyülekezetbe való bekerüléshez szükséges a külsőség, és vagy legalább is a célokkal való azonosulás, egyetértés.
ezeket a dolgokat lehet azonban hazudni is. Vagyis úgy tenni, mintha.
A gyülekezet emberekből áll. Vagyis az ember, megtudja vezetni az embert, vagy embertársait. Hazugságaival. (és ezen az se segit, ha valamelyik gyüli tag jól ismeri a hazugság jeleit, és le tudná buktatói a hazugot. Nyilván a lebuktatáshoz, nem elegendő az, hogy xy pszich végzettség ismeri a hazugság jeleit. Magát a tényt nem tudja bizonyitani.)
A hazug, és rossz szándékú ember, tehát hosszú időn keresztül fenntudja tartani a látszatot, vagyis státuszt, akár éveken keresztül. Nappal úgy néz ki mint jó keri, este meg valami egészen más.
Ez sajnos ilyen.
a hazugok, és rossz emberek, lelki, és akár fizikai fájdalmat, kárt okoznak másoknak.
Hol marad tehát a lélek elleni bün következménye? Mert jogosan merül fel minden más emberben, hogy a bünhöz, az elkövetése egyenesarányú következmény a büntetés, vagyis az igazságszolgáltatás.
Minden gyülekezetnek megvan az ilyen szolgáltatási rendszere, bár ezek nem érnek fel az un. Világi törvényekkel,, és kiszabbot büntetésekkel. Mert céljuk igazából a bünös helyreigazitása, abünt megbánására való tett intézkedések. (legalább is a keresztény valláskörben.) a gyülekezet emberekből áll, és magát a bünt mint cselekményt ítélheti meg. Nem tud, és nem is célja pl. A kártérités. Bár egy vagyoni lopás esetén hathat arra, hogy el követő térítés meg a kárt... Stb. Már ha tudja. Hathat arra, hogy el követő beismerje, megbánja, és többé ne kövesse el.
De, valójában a gyülekezetnek nem sok intézkedési köré marad. Mondjuk más nagyobb egyházaknál ismert a kiátkozás, a végleges kitagadás és hasonló. De, ezzel ellentmond az Isten álltál tanúsitott, és javasolt megbocsátás elvnek. Mivel Isten hajlandó minden búnt megbocsájtani, akkor az ember, ne akarja azt magának tulajdonítja semmlegesiteni. Tehát egy jó keri, megbocsájt. Vagy legalább is igyekszik úgy él járni ahogy Isten. (Bocsásd meg vétkeinket, miként mi is megbocsájtunk...)
A gyülekezetnek, van egy Isteni elrendezésben megállapított müködési elvük.
Milyen esetekben hogyan célszerű eljárni, hogy megmaradjanak az Isten szavában.
Az tehát, hogy xy azt mondja, én látom, hogy mr.x hazudik, egyértelmű jelei vannak. ez sajnos nem elegendő, hogy egy rossz embert a gyülekezetről eltávolitsanak. Mivel minden külsőségek a gyülekezet jó tagjának tünik. Nincs bizonyíték tehát ami alapján a gyülekezet döntést hozzon. az Isteni elrendezés, világosan közli, ha nincs egyértelmü bizonyság, akkor a vádlott nem ítélhető el. Ilyen pl. A tárgyi bizonyiték,, vagy a vád, és vádló személye. Minimum 2-3 fő. Vagy! Maga a bevallás (mint kvázi gyónás)
Ez az intézkedés sokakat megszomorit,, mert joggal érzik úgy, hogy a bünös nem kapott büntetést, vagy nem eleget.
Viszont ennek az éremnek van egy másik oldala is. Mikor egy valóban szelíd embert valaki megvádol. Ha csak egyetlen vád alapján lehetne döntést hozni, akkor elkézelhető, hogy több jó keri-t, alaptalanul vádolva, és egy bizonyosságra támaszkodva elitélhetnek. (Nem abból kell kiindulni, hogy ha én rendes vagyok, sose vádolnak alaptalanul mást. Hanem abból kell kiindulni, hogy a gonosz nem válogat irigység, vagy más okból kifolyólag simán megvádolhat más rendes embert.)
az Isteni elrendezés a gyülekezet re tehát le van irva. Nekünk embereknek szól.
Célja, hogy a gyülekezet maga tiszta maradjon, és megálljon az Isten szavában. ezért aztán ha szükséges a bünös kiközösitik, eltávolitják. Viszont! Ugyanez a az elrendezés védi magát a gyülekezetet, és a jóhiszemű tagokat is, hogy alaptalan vád esetén ne zárhassák ki őket.
Mivel a gyülekezet egy emberekből álló csoport, így előfordulás hogy nem elégséges információk, bizonyiték, vagy vád alapján a bünös megússza, és tovább is a gyülekezet tagja maradhat.
Mégis mi vigaszt nyújt ez azoknak akik vágynak a tisztaságra, az igazságra, és jogosságra?
Szellemi vigaszt, mert nem a gyülekezetben kell bizni. Oda járni kell, és együttesen megmozdulni. :)
Istenben kell bizni, Ő rá hagyni az itélkezést, és jogosságot. Neki nincs szüksége, tanúkra, Ő maga mindent lát, mindenről tud. Nem csak cselekményt, hanem az azt munkáló szellemiséget, gondolatot, vágyat is. Világosan mondja, Hogy Övé a jog, a megtorlás, az igazság. Nem fog tehát semmit kihagyni.
Még ha itt a földön, az emberek, és gyülekezetekben meg is marad a rossz, megbújva, eltitkolva, hazudozva. Isten elött nem marad titokban. Ő fog tehát welégtételt venni.
a hívőnek egyetlen dolga van, megáll ni a hitben szilárdan,, Istenben bizva.
"szóval létezik olyan, hogy ( sui generis) azaz önnáló jog.
Ez azt jellenti, hogy a társadalmi jog tiszteletben tartja az egyházi jogrendszert."
Szerencsére a "világi" jogrendszer nem süllyedt annyira hogy figyelmen kivül hagyja a pedofiliát csak mert egy gyerek meg van félemlitve, nem tartja azt "tiszteletben" és ez nem egy vallási szervezet belügye.
"Tehát az állam, tiszteletben tartja a vallás belső szabályait, és annak titoktartását is." Nem veszed észre magad? A gyónáshoz hasonlitgatod a pedofiliát ami szerinted belső ügy?
Takaródzol polgári törvényekkel, személyiségi jogokkal még bibliai alapelvekkel is mentegeted a pedofilokat-azt mondod csak a bibliában leirtak szerint jártak el.
Dehogy a szerint, mert hol volt "feddhetetlen, szelid" ez az ember? Ehhez a feltételhez mértnem ragaszkodtak a testvérek?
Vagy miért titkolták a bünösségét? Miért nem fedték meg mindenki előtt ha már a bibliai alapelvekre hivatkozol? Takargatták a szennyest minden eszközzel, és ma is ezt teszik, pedig ha annyira ártatlanok nem kellene félni az adatok kiadásátol.
Lement a vizsgálat-tanuk ide vagy oda.... Tudtak a béthelben róla hogy a vén erőszakolja a gyerekeit?
Igen tudtak róla.
Tehát mit tettek? Semmit?
Ezek a vezetök ugyanigy vétkesek mint a pedofil apa aki a lányát erőszakolta
Semmiféle belső rendszebály nem lehet mentség hogy elhallgatták gyerekek éveken át tartó erőszakolását.
szóval létezik olyan, hogy ( sui generis) azaz önnáló jog.
Ez azt jellenti, hogy a társadalmi jog tiszteletben tartja az egyházi jogrendszert.
Eddig érthető?
Az egyházak belső jogrendszere, eltérő, és más-más kimenetel lehet bizonyos esetekben. Ilyen pl. A gyónás, és annak diszkréció is. https://doktori.hu/index.php?menuid=193&lang=HU&vid=9384 ez a doksi, bár pár száz oldalas, mégis egy egyházi felekezet, és annak gyónás titok tartási részével foglalkozik. (nem eltévedni! Ez nem w.T., hanem más vallási felekezetről szól, de az elvet meglehetős érteni belőle.)
Tehát az állam, tiszteletben tartja a vallás belső szabályait, és annak titoktartását is.
Habár!!!! Az eddig tárgyalt ügy itt, J.T. Közösségért szólt. És mint olyan több országban is elismert egyház, tehát a sui generis, őket is megilleti. Vagyis belső jogrendszerük alápján visszatarthatnak bizonyos információkat a tagokról, és cselekményeikről, főleg ha az egy kvázi gyónás volt.
Mi tehát a helyzet?
a helyzet az, hogy ugyanezen egyház, vagyis J.T. Van saját vallási szabályzatuk, ami a Biblia épül. ezt a szabályrendszerüket kömolyan veszik.
Az eddig megismert információk alapján volt-e J.T. Bírósági ülés? Volt-e határozat?
Mert ez a lényeges!!!
Mi volt?
Volt egy vád. (Apu meghágott többször is.) A belső tehát vallási szabályszerint 2 azaz minimum kettő tanú szükséges, hogy a vád megálljon, és a vizsgálat mint olyan meginduljon, valamint döntés szülessen.
Mivel a vád nem tudott felvonultatni 2 tanút, mert egyik lány félt, így maga a tárgyalás már el sem indult.
Ettől függetlenül, a konferencia beszélgetésben szerepelt a másik lány is, de nem vállalta a tanúskodást. Ettől függetlenül maga a bizottság egyenként mint személyek, teret adnak, és úgy gondolják, maga a vád nem alaptalan, és valóban történhetett erőszak. De, mint vallási folyamat, tárgyalás nem indult be, mivel a Biblia más tényezőket ad meg alapként.
Tetszik már érteni?
Mi volt még?
Mikor apunak feltették a kérdéseket, és igyekeztek szembesiteni tetteivel, (Tekintve, hogy a bizonyíték vagyis vallomások, szembesités nem jöhetett létre a lányok félelme miatt.) apu bevallott egy kisebb bünt. azaz az is elég genyaság, de mégis csak nem erőszak, hanem simogatás.
Mivel ez felfogható gyónásnak, mert bevallotta. ezért zárták ki egy évre. Majd később, szintén bibliai alapelv szerint visszafogadták.
És ezzel, mint vallásos belüli ügy le is zárva. Ez a lezárás nem azt jelenti, hogy szemét az összes vén, akik ott voltak a meghallgatáson. Vagy maga az egyház a genya... Stb. azt jelenti, hogy semmi sincs a kezükben, ami alapján indithattak volna bármit. Itt a vallás, és annak alapjául szolgáló bibliai értelmezés a lényeges.
Volt két tanú? Volt szembesités? Nem volt.
Szóval nem volt csürés, csavarás. Az ügy akkor vetélt el, mikor az áldozatok nem mérték nyíltan fellépni, szemébe nézni apunak, és azt mondani, igen rám másztál.
.
Nem is értem. Mit vártok el egy ilyen ügy kapcsán?
Örökös kiátkozást?
Vagy zártkörben naponta megverjék?
Esetleg csukás herélést? Vagy mit? :)
.
Azzal, hogy mit volt képem, anno bíró előtt mondani inkább nem kérkednék. A világi törvények se mások.
Mert nem véletlen hoztam példának a magyar hentes aki feleségét darabolta... Nem volt bizonyiték, nem tudták elitélni, bár mindenkitudta, erősen gyanitotta, hogy ő volt az elkövető. Csak azután tudták lecsukni, hogy szint vallott. (és akkor is kapott 6,5 év? Röhej) De, ha nem vallja be, most is szabadon mászkálhatna.
De, egy ilyen távoli ügy mint ez az apa erőszakoskodása. Távoli mert a világ másik fele, valamint nem igazán ismerünk minden tényt, nem igazán alkalmas arra, hogy elfogulatlanul véleményt alkossunk. Hacsak nem vagyunk eleve elfogultak. :)
A bizottság nem tudott jót cselekedni, mert nem került egyértelmű bizonyíték a kezébe.
De, nyilván a gyülekezetben igyekeznek az ilyen személyeket elzárni magától a lehetőségtől. És ha folyamatban lévő világinyomozás, vagy bírói döntés van az ürge ellen, akkor felelős pozíciót sem kaphat. Mert bár a gyülekezetből nem tudják kizárni, attól még visszafoghatják.
De, mindenki gondol amit akar. :)
Ajánlanám Hada László disztertációját olvasatra. Bár a magyar jogrend, és a kinti más-más, azért adhat némi támpontot, hogy megértsétek. :)
óÓÓ ?...hát ez is akkor, történelem ? Nem tudtam, hogy ez is csak egy vállra vetett ...izzéé ? Elég keményen' missziíózznak' ..a munkatársak, ahogy érzékeltem. Furcsa, metódus, miszerint kérdeznek, és azonnal meg is válaszolják a kérdéseiket. Ez bizony feltűnt.., egy beszélgetés alkalmával már. Érdekes... na.
Lehet takarózni azzal hogy JOG... fogadhatsz ügyvédeket akik a paragrafusok csürésének mesterei...
De hogy valami törvényes még nem jelenti azt is hogy erkölcsös, hogy nem bün. Az igaz biró előtt nem lenne képed ilyen kibuvókat még csak föl sem vetni hogy a személyiségjogok védelme miatt...meg hogy a bevett eljárási gyakorlat végett nem volt mit tenni.
Gyerekek erőszakolását hagyták jóvá hallgatólagosan A ki azért tudna jót cselekedni, és nem cselekeszik, bűne az annak.Jak 4,17 -ilyen egyszerű.
A vallásalapító Russel felesége mellett összefeküdt a gépírólány (ok) al, majd a válás során, hogy ne kelljen risztelnie a volt feleségéval, minden vagyonát a Watch Towerre íratta, amit születésnapjára kapott az apjától.
Mit várunk hát ettől a cégtől, és a követőitől?
A jó pásztor foglalkozik a "lélekkel", de a Watch Tower béresei csak azzal foglalkoznak, hogy a Watch Tower "lelke" és bankszámlája jó legyen, lásd Oroszországban sem a százezernyi testvér miatt aggódtak, hanem az elkobzott vagyon miatt, miként anno Németországban is a vagyont menekítették, nem a testvéreket.
Valaki mondja már meg, hogy mit kell a "vállaimra" venni, hogy jó egylet tag lehessek ?? Minden negatívum nélkül. Vannak feltételek, vagy feltétel 'nélküli kegyelem' nélkül is lehetek "odavalósi" ???
Vissza olvastam,,,, csak ne zárj be semmit , szerintem,,, magadban (részemre bár mikor)...de... " -
-"Oszt én itt be is fejeztem ezt a témát, mert egyrészt unom. Másrészt elmondtam a meglátásom. Max elolvasom még a további meglátásokat.
Magam is elitélem a cselekményt.
A jogot viszont nem lehet meghágni, az kötött, és merev. X cselekmény, x következmény. X cselekmény megdől, ha nincs közvetett tárgyi, vagy személyi bizonyiték.
Tárgyi kizárva, hacsak látlelet nem. szellemi bizonyitékhoz, pedig szükséges szembesités, vallomás minimum 2 fő részéről.
A világi nyomozás beéri kevesebbel is, 1 fő elegendő bár ebben az esetben egy tagadás, egy állitás. És max az ide vonatkoztatható közvetlen bizonyítékok.
- Kérdésem, hogy hol marad a lélek ellen tett, következménye ??....., legyen az presbiter..,.vagy ahogy nevezitek... öreg,vén...aggastyán... ?? Most vállalni, vagy vallani köll ebbe az egyletben...ilyenkor ?? Ez a kérdésem, és...nem több. (holnaptól pártkönyv is jöhet)...ha őszínte a válasz. üdv. (csak egy szerelő már ilyen)...1000-bocsi... Tényleg ne haragudj meg, ...csak kérdés... ??
Drága, Fórum társaim ,... hmm... hitt vita ide,.. vagy oda ... ezt olvasom: ..."- hiába érezték úgy, hogy a lányok beszámolója valós. Nincs, nem bizonyítható Vallásilag nem elitélhető." - ..stb....
Na, most a vallás...az vállalás..., tehát a vállára veszi, vagy csak?? ... Ha...??? ... most ez: Milyen Jézusi, vagy Megváltó Krisztusi... "öreg, ...vén..töllem még aggastyán...is lehet.."...izzéé ? ..miggyá kiválasztott-i ??? ..vagy ,hogy értelmezzem ?
Mondjatok valamit...lécci . Nix. provokatív, ...csak már tényleg nem tudom, hogy mi a stájjsz ?? ...hmm ??
" Akkor miért bocsájtották el az illető vént ha ártatlan?"
Mert simogatás vallott be. Vagyis önmagától. Ilyenkor nincs szükség vádlóra, ha magától bevallja.
a lányok pedig elzárkóztak a szembesitéstől. Ezt kérem a bizonyíték hiánya!
hiába érezték úgy, hogy a lányok beszámolója valós. Nincs, nem bizonyítható Vallásilag nem elitélhető.
Én nem vagyok Tanú, de a logika az tiszta. Nem értem, hogy nektek miért nem? :)
Nem azt vitatom, hogy megtörtént vagy sem. azt sem, hogy mit hallgatnak el vezetőség.
Arról beszélek, hogy nincs mit elhallgatniük, ha maga a tárgyalás eredménytelen. (És itt a vallási tárgyalást értem, 2-3 tanúvallomás. ez hiányzott, azaz hiányzik.)
" nem irhatják ki.1.adatvédelem " Hát persze, az erőszaktevő személyi jogai nehogy sérüljenek. "
Nem tudom, hogy milyen viszonyban vagytok a joggal. De, számtalan esetben láthatod itt nálunk is, hogy K. Józsi, kinyirta N.Marika nyugdijjast. Stb. Hirek. a média nem azért nem írja ki, hogy ki az a K. Józsi, mert nem hozná nyilvánosságra, hanem azért mert a törvényeink, még egy ilyen bünözőnek és védi a személyiségi jogait.
Tetszik érteni? :)
"
Ez megtörtént most, de az örtorony ellen inditottak eljárást, mert tudtak a dologrol mégsem tettek semmit. Sőt eltitkolták. Még most is titkolják. Tegnap is ezért fizettek ki 1 millio 2százezer forintot, és ma is ennyit fognak."
Használjátok már a logikát, és az a kevés jogismeretet amitek van! :)
Tegyük fel, hogy az egész szervezet egy nagy genyagép, aki ott tesz keresztbe ahol tud.
De, szerinted a kerületi bíró (vagy mindegy, ahová az ügy tartozik.) annyira balga, hogy nem ad egy házkutatási papírt a nyomozhatóságnak? És inkább bírsággal sújtja a gyülekezetetet?
Bünügyre mutat bizonyíték van a gyülekezet birtokában, vagy legalább is erős a gyanú. Ezt tisztázandó, nem bírságot fogkistabni, hanem a törvény teljes hatalmával odarendeli a nyomzükat, hogy keritsék elő a bizonyiték.
Jah! Hogy a bíró maga is tanú? Vagy lefizették, hogy mérsékelje? :D
Baromság.
Nyilván, ha valaki előítélettel van, annak mindegy. Akkor is kikiáltja szemének akár úgy van, akár nem. :)
A gyülekezetnek, és véneknek annyi közük van az ügyhöz, ha számukra bizonyított a büncselekmény, akkor 1. Jelentik a polgári hatóságnak. 2. Kizárják az illetőt.
Mivel számukra,hivatalosan nem bizonyitott, csak a személyes érzésünk van, hogy úgy lehet. Nincs mit jelenteni. ez a lány dolga, vagyis lányoké, és mindazoké a világi szerveké akik korábban nem jelentették.
Oszt én itt be is fejeztem ezt a témát, mert egyrészt unom. Másrészt elmondtam a meglátásom. Max elolvasom még a további meglátásokat.
Magam is elitélem a cselekményt.
A jogot viszont nem lehet meghágni, az kötött, és merev. X cselekmény, x következmény. X cselekmény megdől, ha nincs közvetett tárgyi, vagy személyi bizonyiték.
Tárgyi kizárva, hacsak látlelet nem. szellemi bizonyitékhoz, pedig szükséges szembesités, vallomás minimum 2 fő részéről.
A világi nyomozás beéri kevesebbel is, 1 fő elegendő bár ebben az esetben egy tagadás, egy állitás. És max az ide vonatkoztatható közvetlen bizonyitékok.
Nah, mindegy. :)
Gyülekezet pedig megtette amit lehetett cikkeket a témakörről, 2x is.
"Elhalgatásra utaló kifejezés, vagy utalás nincs benne. Vagyis erre utaló buzditás."
A testvér azt irja hogy az ügyröl minden információt visszatartottak. Vagyis titkolták. Mi nem akadájozzuk a hatóság munkáját, na de az idevonatkozó adatokat nem adjuk ki. Erre mondják hogy bort iszik és vizet prédikál?
"Nincs vádló, nincs vád. ezt tessék megérteni! :)" Akkor miért bocsájtották el az illető vént ha ártatlan?
Ártatlan vagy vén-testvér, fogd a kis családodat és menjetek haza-mondta a hű és bölcs vezető testület. Majd ahogy elmondta a lányod mi nálatok a gyakorlat, délután megeröszakolod és ahogy eddig is tetted és az ágyán ülve sirva imádkozol vele Jehovához...
A testvérek nem tudtak mit tenni, ugyan deeeeehogy...
Még az un. "világiaknak" is tisztább erkölcsük van, ahol az a szólás járja hogy "vétkesek közt cinkos aki néma". Ezek a vezetők mind vétkesek mert tudtak róla mi történik mégis kussoltak.
Péld 31,8Nyisd meg a te szádat a mellett, a ki néma -na itt lett volna a lehetőség hogy tegyenek valamit a gyerekekért.
Apu elmondta a gyerekeknek, hogy ha szólnak róla mi történik otthon, valakinek nagy baja fog esni. És láss csodát nem vállalták a szembesitést... menjetek csak haza testvér...
"nem irhatják ki.1.adatvédelem " Hát persze, az erőszaktevő személyi jogai nehogy sérüljenek. Inkább a lányait erőszakolja tovább a testvér.
"HA a lányok,vagy csakaz egyik, valóban büntetést óhajt az apjának, akkor Kérem elmegy szépen az u.n. világi hatósághoz, és ott indít egy eljárást."
Ez megtörtént most, de az örtorony ellen inditottak eljárást, mert tudtak a dologrol mégsem tettek semmit. Sőt eltitkolták. Még most is titkolják. Tegnap is ezért fizettek ki 1 millio 2százezer forintot, és ma is ennyit fognak.
"az 1. iskola nemjelentette. 2. kórház nemjelentette."Az iskolában mindig ragaszkodott hozzá az apuka hogy jelenlegyen ő is mikor a lányával beszélnek, akit kiokositott hogy miket kell hazudnia a foltokrol.
Ugylátom eléggé kisiklott az erkölcsi mércéd és ilyen jogi paragrafusokkal próbálod mosdatni a szerecsent. Jo és rossz között nem ilyen nehéz különbséget tenni mint ahogy itt lefested.
Köszönöm a válaszodat, .... (az esetet nem ismerem részleteiben), ...de ez huszad rendű...most. Régen is voltak eretnek égetések,... no.. meg ilyen megkövezések, ... aztán "az dobja az eső 'kidekázott" kavicsot példa...erre. -Ugye ismerős szavak... ??
Vallás az, vállalás és nem tudat, szerintem.. a (válladra veszel valami nézetet) .., így tehát ez nem követendő a gyermekeink...unokáimra nézve.. "gyülekezni" ..is lehet, hiszen az már...hasonló szintű minőség... (Teremtő Atyánk...azért ölt testet).. emberi...halandó szinten, .. a Fiában egyszer, és nem többször... Ókulásul.
A "jog"...és az "erkölcs"... azért más. Nem állati szinten, ... az ember eltemeti társait...stb. és...és... nix. káinkodás...
A jog alatt csak istenség van, ... a Szeret szövetsége , ...azonos szintű minősége végett már komolyan véve ISTEN-i.... minőség. (Ezt tessék komolyan venni)... , Ezért nem szabadna a kristály tiszta vizet keverni...az ...áporodott pocsolyával, szerintem, ... Szeretett, feltétel nélküli megbocsátás..., ezek az alapkövek, részemre... (iszonyatosan nehéz út..., ) ... pfuúú... járjuk együtt. üdv.
Nix. kiválasztott...meg királyi termesek... vagy , hogyan is hívják... "vigyázzgatók"..., véneskedők...portáskodók... A szavunk legyen tudatos...ne agyalgoó..., és teremtő erejű... (azzal együtt működő)... , ha beleganézunk az életet adó ivóvizünkbe ...a huszonharmadik emeletről...., akkor nix. jhv...meg kisegyház, ... csak ganélkodás... Tesék példát mutatni ,és nem agyalni..., vatikántól nyuúdzsrörzjiíg... A teremtés részei legyünk, és ne más... szerintem. 1000 bocsi...de így látom... üdv.
Mivel az esetet addig követtem amíg tv-ben volt így információm is onnan voltak. eleinte nem vallotta be, és kellett engedniük. Magam is megdöbbentenhallgatam, hogy bár testrészek előkerültek,és a házi hentes de tiszta volt,nem voltbizonyitékuk el kellett engedniük.
De,most hogy olvasom,a hentes bevallott a dolgot. Tehát nem közvetett bizonyitékok, hanem saját vallomás alapján itéltékel.
És ezen van a lényeg!
Korábbi esetamit megnéztünk, a lány/lányok nemtanuskodnak. Tehát apa saját bevallása az ami miatt gyülekezet itélkezhetett.
Hogy mihez kezdj vele? :)
A jogot nézd, ne az esetet. Mit enged meg a jog, és hogyan? Mit enged meg egy vallási gyül jogrendje, és hogyan?
Az pedig hogy valójában ki bünös, és kinem, kinek mijár, azt pedig eldönti Isten.
Elhalgatásra utaló kifejezés, vagy utalás nincs benne. Vagyis erre utaló buzditás.
.
"Te ugyanigy mentegeted a gonosztevőket."
Valamit rettentően nem értesz. Vagy én mondokvalamit rosszul? :)
Ha megnézem korábbi hozzászólásaimat ezen témában, konkrét kifejezés nem tetszésem, Sőt mint heves természet azt is elmondtam,hogy én Spec nemcicóznék gyülekezet meg más... Kiherélemoszt jónapot.
Mit védek? Már ha lehet ezt védelemnek nevezni. :)
Ahogy az általad linkelt pdfben is látható, az ügyet megvizsgálóknak úgy tünik, igazoltnak,és valóban elkövetettnek látják a dolgot, A sértet/tek elmondása alapján. Eredmény azonban mégsem születet, mert a sértettek, nem vállalták a tárgyalási, szembesitési procedurát. (hogy milyenindok,ok,az mindegy.)
Meghiúsult tehát maga a bizonyító eljárás, a tárgyalás. Ennekkövetkeztében pedig az itélet.
Nincs vádló, nincs vád. ezt tessék megérteni! :)
Azt mondod, W.T.és így J.T. is a szönyegalá seperte az ügyet.... álnok mód falaznak apunak.
Akkor a PDF-ben említett 2 cikk miről szól? kézenfekvő,hogy nemirják ki a teljes esetet...hanem az érintett témakört tárgyalják..(nem irhatják ki.1.adatvédelem 2. talán se lányok, se apu nemjárulthozzá, hogy névszerintemlitsék.) Marad tehát a téma kör, amiben acselekmény mint általánosan érintve. ez a legtöbb amit tehetnek mint vallási szerv.
Vallási gyülekezés,vallási szabályokkal. Egyszer kiközösitik aput, de kénytelenek visszafogadni, mert erre is van vallási szabály.
Újratárgyalni nem tudom,hogy tudják-e (Ez lessz a következő amitmajdmegkérdezek.)
HA a lányok,vagy csakaz egyik, valóban büntetést óhajt az apjának, akkor Kérem elmegy szépen az u.n. világi hatósághoz, és ott indít egy eljárást. Amivel aput jó párévre kivonhatnáa forgalomból. És ha ki van vova, akkor ezzel a gyülekezetból is eltávoolitaná egy időre. valamint hosszú távra megfosztaná aput a felelőség,vagy vezetői posztról is. stb.mint járulékosdolgok.
Nincs itt kérem semmiféle takargatás. a lényeg, Nincs vádló, nincs tárgyalás. (minimum 2-3 fő vádló szavai alapján hiteles egy vád.) Mivel nincs tárgyalás, nincs bün ami megitélhető lenne. (Ez nem azt zárja ki, hogy nem történt meg, hanem a jogi oldalán nem bizonyitható. vankülönbség.)
A vallási oldal tehát kilőve.
marad, az 1. iskola nemjelentette. 2. kórház nemjelentette. 3. a lány/ok nem jelentették,nem indítottak eljárást a hatóságnál.
A lelkek bántására szóló tanítás nem ilyen : ...,hogy is mondtad ? ...nézzük csak : "...-"
..."- e kvázi olyan, mint itt Magyarországon egyenest perbefogtak, hogy megölte feleségét, találtak is az asszonytól darabokat szétszzórva a pusztában (belsőségek, sziv, tüüdő) Tehát nyilvánvaló, hogy a nő nem élhette túl. És minden tényező a férje mutatott. Mégis felmentették,mert nem volt igazolható maga a gyilkosság, nem került elő a holt test, és valamihiányott Azt hiszem az elkövető eszközről is, vagy mégsem találták.
Ilyenkor törvény maximum arra támaszkodhatunk amit a pali bevall, habevallott volna egy pofont, vagy lábtörést,akkor Azért ítélték volna el. De, mivel az ürge semmit nem vallott be, a hercehurca után el kell engedniük. sőt, ha a muksó szemét, akkor a jogiprocedurák alatt elviselt fogvatartásért is kérhet kártérittést..."
-Ezt márpedig leírtad, ... 1000-bocsi, de nem tudok vele mit kezdeni... (róka, farkas mese...) hmm .. üdv.
Az örtorony pedig a mai napig akadályozza az igazságszolgáltatást, adatokat titkol és és sulyos bünöket fedez el.
A katolikus topikba Isabell csinálta ezt sokáig: Mostmár szinte hetente kerülnek napvilágra a katolikus egyház pedofil ügyei...nos ő bármit letagadott, az hazugság, féknyuz és a papokat beakarják sározni...
Te ugyanigy mentegeted a gonosztevőket. De ha a te családtagod lenne az áldozat akkoris sutba dobnád a lelkiismeredeted...?
"hogy "hallgatás egyezmény", csak tőled hallom először."
Valami gond lehet, én ugyanis csuka urat idéztem, azaz ő mond ilyen jogi fonákságokat.
Én peren kívüli egyezségnek neveztem azt, amit csuka úr"hallgatási egyezménynek", merthogy ilyen fogalom nem nagyon van, pusztán csak csuka úr fonákságát jellemzi.
"Erre csak egy elfogadható magyarázat van, valamiféle szerződéskötés amiért pénzt kapott. "
..........Volt egyszer egy róka meg egy farkas. Elmentek aratni. Amint mentek az erdőn keresztül, találtak egy tőkében mézet. A farkas meg akarta enni, de a róka azt mondta: – Jó lesz aratás után lakomára! A farkas beleegyezett, mentek aratni. A rókának nagyon fájt a foga a mézre. Mindig szomorúbb lett. Kérdi tőle a farkas: – Miért vagy olyan szomorú? – Azért – mondja a róka –, mert komának hívtak. – Hát menj el! – mondta a farkas. A róka elment egyenesen az erdőbe, és jóllakott mézzel, aztán visszament. Kérdi tőle a farkas: – Mi a neve a gyereknek? – Megkezdettem! – mondja a róka. Később megint szomorkodik a róka. Kérdi ismét a farkas, hogy mi baja. Megint azt mondta, hogy komának hívták, s a farkas megint elküldte a keresztelőbe. A róka másodszor is egyenesen az erdőbe ment, s jóllakott mézzel. Azután visszament. Kérdi a farkas: – Mi a neve a gyereknek? – Félig kinyaltam! – mondja a róka. Harmadszor is mutatja a róka, hogy ő szomorkodik. Harmadszor is kérdi a farkas, hogy mi baja. Harmadszor is azt mondta, hogy komának hívták. A farkas harmadszor is elküldte a rókát keresztelőre, hogy ne szomorkodjék. A róka csak az erdőbe ment mézet enni, azután visszament. Kérdi tőle a farkas: – Mi a neve a gyereknek? – Tisztára kinyaltam! – mondja a róka. Elmennek aratás után az erdőbe, hát látja a farkas, hogy nincs méz. Akkor jut eszébe a gyermekek neve: Megkezdettem, Félig-kinyaltam és Tisztára kinyaltam. Azt mondja a rókának:.... – Hívjunk segítséget és verekedjünk meg! A róka hívta a récét, a kan pulykát, a kakast és a macskát, a farkas a medvét, az oroszlánt és az elefántot. A macska, a kan pulyka és a kakas felment a fára, a réce meg lenn maradt. Mikor látták, hogy jönnek azok a nagy fenevadak, elkezdtek lármázni, és azok úgy megijedtek, hogy elszaladtak. Így aztán a róka nyert.....hmmm ??? üdv.
szervezet, mivel az örtöröny társulat egy szervezet. ezt a szervezetet túlnyomó töbségében, keresztelt J.T. Üzemeltetik (azért tulnyommó, Mert lehetnek akárkülső munkatársak akik bérértdolgoznak olyan feladatokon amire nem találtak a felekezetből embert.)
Egyház is, mert több országban elismerték egyházi mivoltukat.
Felekezet is, mert mint vallási csoportosulás, megfelel a felekezet fogalmikörének is.
Gyülekezet is, mert ezen fogalmikörének is megfelel.
Az egész nagy halmaz tehát egy Egyházi szervezet, vallási felekezet, Mint olyan gyülekezet.
Ahogy elsőszázdban is egyetlen keresztény mozgalom volt. Mindenki egyazon felekezet tagja,de ettől még emlithető, hogy x város gyülekezete, vagy y városé...
Mint egy hal, amit ha leakarun irni, oldalról lapos, hátulról függőleges, felrülrőlvisszintes vonal. Ugyanaz a hal. :)
Amit tudok, vagy tudni vélek, azt ismerős Tanúktól tudom. Több esetben is több tanút is megkérdeztem, hogyan zajlanak, és milyen kilátások a kiközösités folyamán.
A lényeg tehát 1 tanú nem tanú, mármint vád esetében is.
Mivel nincs meg a szükséges minimum 2 tanúvallomás, a gyülekezet, vagy vizsgálat vezetői pusztán apu vallomására, bevallása támaszkodhatnak. Apu pedig fogdosást vallott be.
Függetlenül attól, hogy mi és mennyiben igaz,és maguk a tárgyalást lefolytató személyek mit gondoltak. A vallási szabály szerint jártak el.
szó sincs tehát elfogultságról. :) szabály van, vagy legalább is annak alkalmazásában az elv. A szabály pedig mint olyan merev. ahogy a törvények is mereven voltak. Az elv adhatneki némi rugalmasságot.
Még volt kötve a kezük. Még csak a rendőrségre semmehettek egy vallomással,vagy szembesitési eredménnyel.
Ennyit J.T. bírói tevékenységről.
A lánynak, lányoknak kellett volna polgári hatóságnál jelentkezni...
És nem is értem,ha büncselekményrőlvan szó, némelyek miértgondolják, hogy majd agyülekezet megoldja? Mert mit tehet a gyülekezet, vagy a vének? Megverik? Megtehették volna Jézus előtt,azaz János elött,mert a törvények addig voltak, és akkorhalálrakövezhettékvolna aput.
Szóval nem értem,,hogy nem értitek.:)
Vallási szervezet, vallási szabályokkal, a legtöbb amit tehetnek a kizárás, vagy havalóban igazolt a cselekmény vallásioldalról is,akkor hatóságnak jelentés.
Kész ennyi. Nem értem tehátmitvár a világ?
Nyilván megérdemelt a manus, hogyelverjék, heréljék... stb. De, ha nincs kellő alap akkor megvan ötve a kezük.
Nincs tehát ebben felmentés,vagy véedelem.
Az írások alkalmazásában lényege van benne. Kiközösiti,oszt kész. Ha megbánja, akkorvisszafogadja.
Ez nem a vatikán,aholakiátkozásörökre szól. :)
Szóval számtalanalkalommal beszéltem J.T. kel ilyesmikről, és annakalapján alakultak ki azok amikrőlbeszélek.
Mert ahogy mondod is elég magas helyen megvizsglták J.T. az ügyet,és ők magukis úgytallálták, hogy van alapja. Mégsem tudnak lépni, mert hiányzott egyvallomás.
e kvázi olyan, mint itt Magyarországon egyenest perbefogtak, hogy megölte feleségét, találtak is az asszonytól darabokat szétszzórva a pusztában (belsőségek, sziv, tüüdő) Tehát nyilvánvaló, hogy a nő nem élhette túl. És minden tényező a férje mutatott. Mégis felmentették,mert nem volt igazolható maga a gyilkosság, nem került elő a holt test, és valamihiányott Azt hiszem az elkövető eszközről is, vagy mégsem találták.
Ilyenkor törvény maximum arra támaszkodhatunk amit a pali bevall, habevallott volna egy pofont, vagy lábtörést,akkor Azért ítélték volna el. De, mivel az ürge semmit nem vallott be, a hercehurca után el kell engedniük. sőt, ha a muksó szemét, akkor a jogiprocedurák alatt elviselt fogvatartásért is kérhet kártérittést...
Tessék kérem megérteni. Apu azt mondta, hogy simogatta. Az egyik lány azt mondta, több is voltannál. a másiklány elzárkozótt. Marad tehát1-1 az állás.És bár a józan elme,és egyénimorál nyilvánvalóan látja adolgokat. Cslekményileg nem bizonyitható. Így az Isteni ihletés alatt leirt szabályok értelmében max kiköösithető, és hovatovább visszafogadható, azaz kötelező visszafogadni, ha ő azt kivánja. Ember nem dönthet, hogy akkor mégis bünös vagy, bünös is maradtál.
És így a polgári törvények is akkorindulhatnakmeg, ha legalább az egyik lány tesz feljelentést, De ebben az esetben is egy állitás, egy tagadás áll szemben egymással. És ehhez jöhetnek aztán a nyomozási jegyzkönyvek.
