Ha egy rövid időre ellehetne szakadni az Új Világ Elmélettől és a topik eredeti témájához (már csak pihenésképpen is) visszatérhetnénk, akkor kérném a jelenlévő fizikusok segítségét egy spec. rel. probléma megoldásához.
Egy futószalag esetén hogyan kell értelmezni a hosszkontrakciót?
Például egy olyan esetben, ahol az "álló" megfigyelő szerint 0,6c-vel halad előre a szalag felső része és ugyan ilyen sebességgel visszafelé a szalag alsó része. Legyen az egyszerűség kedvéért a futószalag tartószerkezetének rendszerében a hossz 10 fényperc, ehhez képest a fordulópontokon a görbületi sugár "elhanyagolhatóan" kicsi. (Természetesen a futószalag anyaga ideális, tehát mechanikailag szinte mindent kibír és nem nyúlik.)
Mivel van egy kényszerítő feltétel is, mármint a futószalag tartó szerkezete, ami a futószalag mellett álló megfigyelők szerint nem kontrahálódik, viszont eldöntendő kérdés, hogy a futószalag ráfeszül és elszakad, vagy ha a futószalagról vizsgálják az
esetet, akkor "lötyög" rajta, esetleg megmarad az eredeti feszessége, de ebben az esetben ha egy mérőszalagot is "ráfestettünk" a felületére akkor azt láthatjuk, hogy ugyan azok a méterjelzések a futószalag mindkét oldalán egyszerre is
Ez csak újabb bizonyíték arra, hogy a NASA is benne van a gravitációs maffiában. Nincs ott semmiféle tükör, mert a NASA-nál senki nem ért a perturbációszámításhoz, és még azt sem tudják, hogy a Hold sajtból van, amit "Physics of Elementary Processes" műben g-dinamikával bebizonyított.
"A kisérleti megfigyelések egyértelmüen kimutatják, hogy a G(Newton) nem egy állandó."
Már ezerszer kértem, hogy add meg ezeket a megfigyeléseket. Erre szokott jönni a szokásos rohamod a CODATA-ról stb. Még mindig nem megy a fejedbe, úgy látom, hogy a G-t nehéz pontosan mérni, mert olyan kicsi az erő. A kísérletek pedig a hibákat figyelmebevéve konzisztensek egymással: G mért értékei nem szórnak jobban, mint az adott kísérleti pontosság mellett statisztikailag elvárható. Hogy ezt nem tudod átlátni, azt nem csodálom, tekintve, hogy azt sem tudod már átlátni, hogy az ejtőkísérleted eredménye nem mutat szignifikáns eltérést az univerzális szabadesés törvényétől (UFF). Ezt én is részletesen kimutattam ebben a topikban, de állítólag erről Ditte is írt az általam sajnos nem ismert levelében.
Most már egyébként azt is tudjuk, hogy G még az időben sem változik jelentősen. A hold lézeres távolságméréséből adódó eredményeket pl. lásd itt:
Laikus nyelvre lefordítva: a G relatív időbeli változása (deltaG/G) 1 év alatt kisebb mint (4+-9)*10^(-13), vagyis az eredmény nullával konzisztens. Ha lenne bármiféle időbeli változás, az ennél kisebb. Emiatt aztán a Karagioz-féle irányfüggést is el lehet felejteni, mert a Hold ugyebár kering, tehát egy ilyen irányfüggés ismét csak időbeli variációként jelentkezne a lunar laser ranging (LLR) mérések során.
Aki nem tudná: az LLR-hez használt tükröket az Apolló űrhajók hagyták a Holdon. Ennyit arról, hogy jártak-e a Holdon emberek :) (még most is elég sokszor felbukkan ez a téma a fórumon).
Mellékesen: minimális ismerettel sem rendelkezel a kísérleti hibák természetéről, a statisztikus és szisztematikus hiba közti különbségről, valamint az elemi hipotézisvizsgálati módszerekről (konfidencia szint, konfidencia intervallumok stb.) Márpedig egy komoly kísérleti kérdést (G állandó-e vagy sem) ezen ismeretek nélkül nem lehet tárgyalni, erről nyilatkozni a részedről komoly felelőtlenség, ami többszörös nyilvános lebőgéshez vezetett már eddig is.
Imádom, amikor ezekre a cikkeidre hivatkozol nagy felfedezésként, amik egy nyúlfarknyi kis apróságot adtak hozzá a kvantummechanikai közelítő számítások módszertanához, miközben az alapvető fizikai elméletre nézve semmilyen relevanciával sem bírnak. Nem is szólva arról, hogy azokat az iciri-piciri eredményeket jócskán túlhaladta az idő, nem is épített rájuk senki, mert teljesen más módszer bizonyult életképesnek az instabil állapotok energiájának és bomlási szélességének variációs számításához. Pár hivatkozást kaptál rájuk amolyan "foglalkozott ezzel a kérdéssel még ... is" szinten.
Csak a miheztartás végett.
Az meg, hogy a Phys. Lett. elutasította a következő cikkedet, ahol is nagyralátó következtetéseket akartál levonni a semmiből, egyáltalán nem csoda. Ezért inkvizíciónak nevezni őket meg jellemző rád egyébként is :)
De már pár ezer hozzászólással ezelőtt ezeket is leírtam.
Itt apró ugrás történt; eredetileg azt kérdezted, hogy végeztek-e fénysebességmérést úgy hogy a forrás is, meg a megfigyelő is mozgott (azt ugyan nem mondtad hogy mihez képest). Erre hoztam fel példaképp, hogy egy olyan hírt sem hallottam, hogy 'hoppá, a rádiójelek szerint az űrszonda órája elromlott, amit küld az nem azonos azzal, amit a tszonda_által_rádión_közölt=tFöldi-L/c képlet alapján vártunk.
A gyorsítással szembeni ellenállás függ a gyorsítandó test sebességétől, a gyorsítóhoz képest. Nevezzük el tehetetlen tömegnek vagy sajáttömegnek ennek az ellenállásnak a minimát, vagyis a v=0 esethez tartozó értékét.
Ez az ami érdekes számomra, mi a tehetetlen tömeg?
A gyorsulással szembeni ellenállása ugyanis relatív, az ellenállás/erő attól függ melyik inerciarendszerből nézzük. Azt hiszem ha szigorúan egzakt kijelentést akarunk tenni, akkor csak annyit mondhatunk, hogy a tehetetlen tömeg bármely sebességű inerciarendszerben nyugalomra jut, ha megszűnik a külső hatás.
Hát ha már olcsó poénhoz kell nyúlnom: soroljam azokat a küldetéseket, amelyek meghiúsultak az utóbbi időben (Climate Observer, Polar Lander,...)? Vagy kérdezzek a Voyager-Pioneer pályaanomáliákról? Vagy kérdezzek a spirálgalaxisok forgásáról, amelyek megmagyarázásához sötét anyagra, meg a centrumban lévő fekete lyukakra van szükség, mert különben sehogy sem passzol az elmélet a megfigyelésekkel? Vagy kérdezzek rá a Világegyetem gyorsuló tágulására? Ez mind azt mutatja, hogy jók az elméletek???
Azt várom, hogy iszugyi egyszer reagáljon erre a kísérletre valamit... persze nem teszi, mert ezzel burkoltan elismerné, hogy egy hibás kísérlet nem jelent automatikusan szenzációs új felfedezést.
Bocs, igazad van! Összekevertem a rendszert, amiben leírunk, azzal, amit leírunk. A leírórendszernek kell inerciarendszernek lenni, ahogy írtad. Ha esetleg mégegyszer összekeverném a dolgokat, csak annyit írj, hogy "13824", és rögtön tudni fogom, hogy már megint nem gondoltam végig valamit :-)
szeretném kijelenteni, hogy iszugyi nem csal, hanem maga is elhiszi, amit mond. skizoid személyiségeknél a rosszindulat nem áll fenn. (az indulat annál inkább.)
Az Origón is kimutatták neked, hogy az ejtési kísérletednél pontosan a relatív hibának megfelelő célbaérési távolságok jöttek ki. Ditte levele Brémából a bizonyíték arra, hogy az ejtési kísérleted előkészítése miatt csak ezrelékes relatív hibával lehetett végrehajtani a kísérleted. Vagyis a mérésednél törvényszerűen jelentkező relatív hibát elhallgatva az eltérést tudományos eredménynek mutattad be. Lingarazda pedig anélkül hogy ismerte volna Ditte levelét, pusztán a kísérleted adataiból kiszámolta ugyanezt. Most ki az aki itt csal?
> 2) Abban, hogy a fizika a testek súlyos tömegét egyenlövé tette a tehetetlen tömegével. A 3. Kepler törvény > eltérései mellett az 2004-ben elvégzett ejtökisérletem egyételmüen kimutatta, hogy a testek kétfajta tömege az > összetételtöl függöen különbözik. Ajvé, kellett nekem megint kísérletekre rákérdezni. Bazmeg, hányszor mondjuk el neked, hogy nagyon szép dolog a kísérletezés, de vannak bizonyos alapvető logikai elvek, amiket ha nem tartasz be, nevetségessé válsz.
Figyelj: 5 perccel ezelőtt direkt elvégeztem a számodra egy kísérletet: rajzoltam körzővel papírra egy 10 cm sugarú kört. Fogtam egy darab madzagot, és végigfektettem a vonal mentén, majd megjelöltem hogy milyen hosszú, és lemértem. Az eredmény: 63.5002342 cm. Az euklideszi matematikusmaffia szerint 62.83-at kellett volna kapnom!!! Ezzel egyértelműen cáfoltam a több mint 2000 éve hangoztatott tévhitet, miszerint a kör kerülete 2πr !! Sőt, ezt a kísérletet már elvégeztem 10 évvel ezelőtt is, csak a matematikus maffia nem fogadta el a cikkeimet! :-DD >A ma élö 20-26 évesek nem fogják a fizika logikai hibáit lenyelni, ebbe biztos lehetsz. Ciprián, ez Neked már >késö. Ezzel ráfaragtál: 23 vagyok ;) Valóban kritikus szemmel nézek minden elméletet, és ha logikai ellentmondást vélek felfedezni, akkor megpróbálok utánanézni. Az áltrelben eddig még nem láttam ilyet; a te elméletecskédet viszont már sokszor, sokan ízekre szedtük (mármint azt a kicsi kis részét, amit mindig becopyzol)
Továbba sem volt a tudományos inkvizició tétlen: 2002-töl kezdve minden cikkemet a gravitációról, még 2004-es ejtökisérlet kiértékelést is, visszautasította.
Nem lenne rossz ha egy ilyen inkvizitor itt, a forum.index.hu-n is tevékenykedne...
Ezek ismét semmitmondó üres vagdalkozások részedről és nem a kérdésemre adott konkrét válasz. Többet érdemelnék, én vagyok itt az egyetlen a fórumon aki a "bemondásaid" alapján levezette helyetted az Iszugyi-féle verziót a kéttest-problémára is, és közöltem itt egy régebbi hozzászólásomban. Most már csak a saját értékeidet kellene behelyettesíteni. A válaszod: dühös támadás.
Ezek után ne csodálkozz, hogy nem veszlek komolyan.
Ciprián " ...miért a 3. Kepler törvényhez hasonlítod a modelledet, amikor ennél pontosabb eredményt ad a kéttest-probléma megoldása..." Itt áll fekete-fehéren egy alapvetö logikai hiba!
