Keresés

Részletes keresés

Bétaverzson Creative Commons License 2017.08.25 -2 0 9309

Mintha kiveszőben lenne a logika ...

 

Einstein mintha hiába adott volna logikus magyarázatot a jóval korábbi keltű Michelson-Morley kísérlet eredményére, egyre szaporodnak az ő elmélete magyarázó erejét alaptalanul(!) semmibe vévők!

 

 

Bétaverzson Creative Commons License 2017.08.25 -1 0 9308

Jó előre szólok, hogy a végsőkig küzdeni fogok minden erőmmel ama szellemi ragály ellen, amely szerint a relativitáselméleti hosszúságkontrakció látszólagos.

 

Esküdt ellenségeim (ilyenekből már csak kb. három darab él) eme cikkemet tekintsék ultimátumnak!

Bétaverzson Creative Commons License 2017.08.24 -1 0 9307

Megint egy alapmű:

Figyelünk két, egymástól távolodó űrhajót. Az egyik kelet felé halad 0.75 c sebességgel, a másik nyugat felé, ugyanannyival.

Fényjeleket küldözgetnek egymás felé, melyeket meg is kapnak.

 

Létezne hogy egymást 1.5c-vel távolodónak mérik?

 

Nem, hanem ez van: Egymás távolodását c-nél kisebb sebességgel történőnek mérik.

mmormota Creative Commons License 2017.08.23 0 0 9306

Tök mindegy.

Előzmény: Macska Bonifác (9305)
Macska Bonifác Creative Commons License 2017.08.23 -4 0 9305

A rúd áll a földön, és mi mozgunk hozzá képest relativisztikus sebességgel.

Előzmény: mmormota (9304)
mmormota Creative Commons License 2017.08.23 0 0 9304

Vagy lehet nézni Mungo leírását, ahol hétfő meg szerda van a rúd két végén.

Előzmény: Elminster Aumar (9302)
mmormota Creative Commons License 2017.08.23 0 0 9303

Ok. Asszem tegnap leírtam ugyanezt prcízebben, Minkowskival stb, most meg lusta voltam rá.

Előzmény: Elminster Aumar (9302)
Elminster Aumar Creative Commons License 2017.08.23 -1 1 9302

"De ő egy 4D objektum, ami nem a 3D térbe eső tengely körül is el tud fordulni, és ha ezt teszi, a 3D térre eső vetülete (vagyis a teljes 3D dolog) megváltozik. Így a térbeli méretei mások lesznek."

 

Azért ezt tegyük rendbe!

A fizikai "objektum" azért továbbra is három dimenzióval rendelkezik, csak ez az objektum egy négydimenziós téridőben mozog-forog szabadon!

Analógia: árnyjáték kivágott papírfigurák, amiket a bábosok 3D-ben mozgatnak, a vásznon viszont a 2D bábok 2D vetülete adja az előadást.

 

(A valódi 4D objektum az a 3D test minden időpontban adott állapotából összeszerkesztett "sáv" vagy "szalag" a téridőben. Az olyan objektumok pedig, amelyek változnak is az idő előrehaladtával, a téridőben 4D "répa" vagy "rögbilabda" alakúak lehetnek.)

Előzmény: mmormota (9299)
mmormota Creative Commons License 2017.08.23 0 1 9301

A newtoni értelemben vett teljesen merev rúddal az a baj, hogy ha pl. megtolják egyik végét, akkor a másik vége ezt c véges értéke miatt nem tudhatja, így ellentmondásba botlunk:

- vagy összenyomódik mechanikusan legalább arra az időre míg az infó eléri a másik végét, ami nem fér össze az ideális merev megkötéssel

- vagy azonnal megmozdul a másik vége, ami nem fér össze c határsebesség jellegével

 

Előzmény: mmormota (9300)
mmormota Creative Commons License 2017.08.23 0 1 9300

Ehhez tartozik még, hogy a teljes mechanikus merevség nem jó modell a specrelben (pl. egy ilyen korongot elvileg se lehetne forgatni). Helyette a Born-rigid modellt lehet használni.

Előzmény: mmormota (9299)
mmormota Creative Commons License 2017.08.23 0 1 9299

Egy olyan rendszerben amelyben áll, nem változik a mérete.

De ő egy 4D objektum, ami nem a 3D térbe eső tengely körül is el tud fordulni, és ha ezt teszi, a 3D térre eső vetülete (vagyis a teljes 3D dolog) megváltozik. Így a térbeli méretei mások lesznek.

Ami változatlan, az a 4D objektum.

Előzmény: Macska Bonifác (9298)
Macska Bonifác Creative Commons License 2017.08.23 -4 0 9298

> a méreteik is változnak. Annak ellenére, hogy merevek

 

Ez mit jelent? Nálam a "merev" azt jelenti, hogy nem változik a mérete. Az "annak ellenére" látszólagos ellentmondásokat vezet fel, de az én definíciómmal nem csak látszólag ütközik, hanem valóságosan. Mi a te definíciód?

Előzmény: construct (9296)
emp Creative Commons License 2017.08.23 0 0 9297

az a topik hol van?

nem találom.

tényleg létezik, vagy csak vicc?

Előzmény: pk1 (9294)
construct Creative Commons License 2017.08.23 0 0 9296

Valaki elégtelennek érzi a specrel effektusok geometriai magyarázatát (a négyesvektorok komponenseire, forgatására, hosszára, meg a Minkowski geometria háromszögeinek oldalai közötti egyenlőtlenségekre való hivatkozásokat)? S azt képzeli, hogy igazából valami "fizikaibb", "valóságosabb" dolognak kellene indokolnia a kontrakciókat, dilatációkat és ikreket? Mondjuk gyorsulásoknak, erőknek? Sőt azt gondolja, hogy ez az elvont geometrizálás, csak a matematikai sznobok mellébeszélése?

 

Annak javaslom, emlékezzen vissza a közönséges kinematikára. Az is egyszerű geometria, az Euklideszi térben abszolút idő szerint mozgó testek  geometriája, a Galileiféle relativitáselv alkalmazásával, a mozgást okozó bármiféle erők taglalása nélkül.

A specrel is csak egy kinematika, a testek Minkowski téridőben történő mozgásának geometriája, az Einsteini relativitáselv alkalmazásával, a mozgást okozó bármiféle erők taglalása nélkül. Annyi a különbség, hogy a mozgások során itt a testeknek nem csak a pozícióik, hanem a méreteik is változnak. Annak ellenére, hogy merevek. Sőt nem csupán az egyes pontjaik közötti térbeli távolságok, hanem az időbeliek is. Mert a tapasztalat szerint ilyen a világ geometriája.

 

Bétaverzson Creative Commons License 2017.08.18 0 0 9295

Mindenkihez:

 

Feltételezések:

1.,  inerciarendszeren belül még fénnyel végzett kísérletekkel sem állapítható meg a rendszer valamihez képest mozgása.

2., A vákuumbéli fénysebesség c konstans.

 

Gondolatkísérletedhez használj négyzet alapúra gyártott, fedél nélküli dobozt, melyet nagy végsebességre gyorsítva küldenek feléd. A doboz falaiba épített felvillanó fényforrások fényimpulzusai szemközti fali tükrökre vetülnek, ott bent merőlegesen.

 

Jelzem: Külső megfigyelőként e fényimpulzusok úthosszait másmilyennek méred, mint mérnéd a dobozzal együtt utazás esetén.

 

Szólok: Ha a doboz számodra mozgásirányban nem volna "megfelelő mértékben"* rövidebb a gyárinál, mint arra merőlegesen, akkor az ilyen-olyan irányba küldött fényimpulzusok futási idejei egymásiétól különböznének, eltérőnek adódnának.  Ezt odabent is észre lehetne venni - ám ez ellentmondana a fenti 1. feltételnek.

 

* Lorentz/Einstein kontrakciós képletével számolt mértékben.

 

Kellemes út-idő diagram rajzolgatást és számolgatást kívánok!

 

PS: az említett kontrakciós képletet nem kell előre ismerni, az ki fog jönni!

pk1 Creative Commons License 2017.08.14 0 1 9294

"tudományosan teljesen rossz elmélet mindakettö"

 

Ez nem lényege az elméletnek, hanem szubjektív megítélése. Itt off. Tessen átfáradni a "Mi a relativitáselmélet szubjektív megítélése?" c. topikba.

Előzmény: paradigmshift (9289)
Bétaverzson Creative Commons License 2017.08.13 0 0 9293

"a speciális és az általános relativitás elméletnek hiányoznak a fizikai alapok."

 

Te pl. mit értesz fizikai alapokon? Lécci írj példát "fizikai alapokra".

 

Addig is jelzem -  széles körben elfogadott a "puding próbája ..." elv, más megfogalmazásban: az elmélet próbaköve a gyakorlat.

 

És: A posztulátumok nevezhetők akár Einstein ábrándjainak is - ám ezek falszifikálható ábrándok.

Előzmény: paradigmshift (9289)
paradigmshift Creative Commons License 2017.08.12 0 0 9292

Meneküljenek az együgyüek amerre látnak!

Elminster Aumar Creative Commons License 2017.08.12 0 1 9291

"iszugyi elszabadult"

 

Meneküljön ki merre lát!

Előzmény: Fat old Sun (9290)
Fat old Sun Creative Commons License 2017.08.12 -1 1 9290

iszugyi elszabadult

paradigmshift Creative Commons License 2017.08.12 -1 0 9289

Mi a relativitáselmélet lényege?

 

Az hogy tudományosan teljesen rossz elmélet mindakettö, a speciális és az általános relativitás elméletnek hiányoznak a fizikai alapok.

Bétaverzson Creative Commons License 2017.08.08 -2 1 9288

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=144754117&t=9003073

 

A cikkben hivatkozott Wiki iratból kékkel kiemelt megállapítás téves voltára utal a következő:

 

Hraskó Péter professzor úr - 2002-ben megjelent Relativitáselmélet c. könyve 73. oldalán feladványként felidézi J.S. Bell egyik gondolatkísérletét, mely egy hosszú rúd vasúti szállításáról szól. A rudat két egymástól távoli - közös vágányon közlekedő - mozdony fogja vinni - a tetejükre téve.
A mozdonyok a sín rendszerében egyszerre indulnak, és azonos módon gyorsulnak: távolságuk a sín rendszeréből vizsgálva ezáltal mindvégig konstans marad.

Hraskó Péter jelzi, hogy a rúd valamikor le fog esni, mégpedig a Lorentz-kontrakció nevű fizikai jelenségre hivatkozva - azaz tényleges rövidülésre hivatkozva.

 

 

Mungo Creative Commons License 2017.08.08 0 2 9287

Einstein - legalábbis tudtommal - sosem tagadta/cáfolta a gyorsuló testek rövidülése tényét.

 

Sőt még azt sem cáfolta, hogy birkavesével meg lehet akadályozni a földrengést...

Előzmény: Bétaverzson (9285)
construct Creative Commons License 2017.08.08 0 1 9286

Arkhimédész tudtommal sohasem cáfolta, hogy a vízbe mártott testek súlyvesztesége függene a víz szagától, mint ahogy Newton sem cáfolta, hogy a lehulló almák gyorsulása függene az érettségüktől, továbbá Maxwell cáfolatát se olvastam arról, hogy a mágneses indukció függene a mágnes súlyától.

 

A nem cáfolt ostobaságok tárháza kifogyhatatlan.

De a fizika nem belőlük épül.

Nemcáfoltságukra hivatkozni üres lózung.

Politikusok, ügyvédek szokásos fogása.

Esetleg unatkozó szószátyárok időtöltése.

 

Bétaverzson Creative Commons License 2017.08.08 -5 0 9285

Einstein - legalábbis tudtommal - sosem tagadta/cáfolta a gyorsuló testek rövidülése tényét.

Előzmény: pk1 (9284)
pk1 Creative Commons License 2017.08.08 0 1 9284

Akkor most már meg is felelted saját kérdésedet.

Előzmény: Bétaverzson (9283)
Bétaverzson Creative Commons License 2017.08.08 0 0 9283

Étert kimutatni mindmáig hiábavaló próbálkozásnak bizonyult - szemben a "tércsavarodással"!

 

https://sg.hu/cikkek/tudomany/51741/einstein-allja-a-sarat

Előzmény: pk1 (9281)
Bétaverzson Creative Commons License 2017.08.08 0 0 9282

"A posztulátumokból az következik, hogy van éter? Újszerű gondolat ..."

 

Fatális tévedés! Inkább az következik belőlük prognózisként, hogy ha netán volna is éter - létét kimutatni képtelenség volna. 

Előzmény: pk1 (9281)
pk1 Creative Commons License 2017.08.08 0 0 9281

A posztulátumokból az következik, hogy van éter? Újszerű gondolat ...

Előzmény: Bétaverzson (9280)
Bétaverzson Creative Commons License 2017.08.08 0 0 9280

""mi alapon?""

 

" Ez a specrel egyik alaptétele (posztulátuma)."

 

Szerintem tévedsz - sőt, a posztulátumokból az jön ki (kikövetkeztethető belőlük), hogy Lorentz álláspontja tartható!

Előzmény: pk1 (9279)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!