Úgy néz ki sokat nem tudtam meg. Hiszen az lett volna a kérdésem, hogy mi alapján lehet mérni a közerkölcsöt.
Ezek szerint teljesen szubjektív.
De akkor miért hivatkozunk rá egy objektív (törvény) területen?
A közerkölcs az a fajta erkölcs, amit a diffúz közfelfogás eredője definiál. Ezért nem is várhatjuk tőle, hogy értelmes, ésszerű, következetes legyen. Kialakításában nagy szerepet kap a néphit, a babonaság, az idősebb generációktól eltanult oktalan hiszti.
Ezekben az évtizedekben annyira gyorsan változik a világ, hogy a korábban hosszú időn át jól bevált, egykor megkérdőjelezetlen, felülvizsgálatlan szabályok sokasága válik haszontalanná, kártékonnyá - de mivel a közerkölcs tehetetlensége nagy, ezért jogosságuk legtöbbünk számára még mindig "magától értetődőnek", "nyilvánvalónak" tűnik.
Nem szokásjog. Csak páran vagytok olyan illetlenek, hogy összerondítotok mindent. A többi mafla meg tűri. De nem biztos hogy sokáig.
Abban nincs semmi különös, hogy az erkölcs változik, és abban sem, hogy akinek ez nem tetszik az szól ellene. Az csak a kérdés, kik tudják a másikra unszolni a szokásaikat, és onnantól az lesz a közerköülcs.
Sajnos manapság a közerkölcs fogalma átcsapott álszentségbe! És ami a legszörnyűbb, hogy némely egyedek előszeretettel élnek ebben a téveszmében!
Ma mi a közerkölcs? Álszent emberek által felállított kisebb-nagyobb ketrec, amelyen kívül esnek a saját legmocskosabb hálószobatitkaik.
Közerkölcs pl. hogy nem 0-ázunk bele mindeninek a topicjába! Viszont most már szokásjog, hogy itt, a tasztalba, bárkinek a topicjába bele lehet 0-ázni:-))))
Kozerkolcs az azon tarsadalmi szabalyok osszessege, ami torveny nelkul is el van fogadva a tobbseg altal. Ugyan mAlter ezt szepen megfogalmazta, gondoltam ha en is leirom, meg meggyozobbe valhat.
Van kozerkolcs, es szukseges is, hiszen eppen az az elonye, hogy nem kell (hiszen nem is lehet) mindent torvenybe foglalni.
Namam irja:"azaz a kozerkolcs egy nagy semmi, arra jo, hogy ennek urugyen jol beleszoljunk mas emberek eletebe."
Nem ertek egyet. Eppen a kozerkolcs az, ami modot ad arra, hogy megha bele is probalnak szolni az eletedbe, jogod van semmibe venni, ha hajlando vagy vallalni a tobbseg reakciojat, vagy ha tenyleg meg vagy gyozodve arrol, hogy a tobbsegnek nincs igaza (van ilyen). Ha mindaz mar torvenybe lenne foglalva, ezt nem tehetned meg. Tehat a kozerkolcs letezese, egy magasabb szintu tarsadalmi szabadsagot teremt (pont forditva attol amit kepzelsz), hiszen egy bizonyos szintu rugalmassagot engedelyez.
Az erkölcs egy közösség hallgatólagos megállapodása, hogy mit preferál ill. mit nem. Azokra az esetekre vonatkozik, amit nem a törvény szabályoz. Ha közerkölcsről beszélünk, akkor a közösség a társadalom egésze. Szerintem szükség van a erre a közmegállapodásra. Ez garantálja, hogy nem futunk örökké bele az ún. társadalmi csapdákba (pl. közlegelő tragédiája), a javak igazságosabb elosztását teszi lehetővé (a gyengék preferálása), és egymás egészségének védelmét. A közerkölcs azért lett rosszul csengő szó, mert sokan ezt a szexuális erkölccsel, és egyéb régből hozott tenkintélyuralmi szabályokkal azonosítják. Az erkölcsnek változnia kell, és nem megszűnnie. Probléma továbbá, hogy az erkölcs, ami még kisebb közösségekben működőképes, ekkora méretű társadalmakban nem. Az erkölcs a megvetés, kiközösítés eszközét használja a közösségnek kárt okozókkal szemben. Ez ekkora méretben ez nem megy. Gondoljatok a kisebb falvak erkölcsi szigorúságára és tisztaságára.
Viszont pozitív dolog, hogy kisebb közösségek (pl. tasztal) is kialakítanak saját szabályrendszert. A jövőben szerintem egymással párhuzamosan jelen levő, akár egymásnak ellentmondó erkölcsi szabályok között kell majd élnünk.
(mA)
közerkölcs az szerintem van, de soxor a namam által emlitett értéket veszi fel :))) de komolyan szerintem ez egy olyan fogalom, amit egzaktul soha az életben nem lehet +fogalmazni... kb olyasmi, mint ami így szól, ne tedd felebarátaiddal azt, amit nem szeretnél ha veled tennének... bocs ez túl pathetic sikeredett, de jobb deffiniciót nem leltem első klikkre... lehet tovább gondolni..
A közerkölcs azért lett kitalálva, hogy valamire lehessen hivatkozni, ha elfogynak az indokok. Ezzel indokolva azt, hogy egy illető nézete helyes, vagy nem helyes. Ez hasonlít a "miért?" kérdésre adott válaszra: "csak".
Ez nem ennyire egyszerű. Mert az egyes törvények, mint pl az adózással kapcsoaltos is arról szól, hogy beleszóljunk más emberek életébe. De az korrektül megfogalmazott, egy közös céllal felállított dolog. (az más, hogy az adó által befojt pénzek nem mindig kerülnek megfelelően felhasználásra)
De más a helyzet a közerkölccsel, ami egy érdekes kérdés. Hiszen ha akarnál, akkor ezért a "közerkölcs fogalmának megsértése miatt" pert indíthatnál ellenem a topicban feltett kérdésem miatt. Szélsőséges esetben még meg is nyerheted ezt a pert.
Most olvastam a "Feljelentési Útmutatót", amely valamennyi téma alján szerepel. Megakadt a szemem a "nem sértheti a közerkölcsöt" kifejezésen.
Ki mit ért közerkölcsön?
Valójában ki határozza meg a közerkölcsöt egy peres eljárás esetén? A '30-'40-es években nevelkedett bíró? Vagy pedig egy mai tinédzser?
Hogy lehet mérni a közerkölcsöt?
Én mindig lázadó típus voltam, aki ha úgy látta jónak, megsértette az adott normákat. Néhány esetben az általam akkor lázadásnak tekintett gondolkodás ma már maradi nézetnek tűnik. Ezért vetettem fel ezt a kérdést. Érdekelne, hogy lehet, egy ilyen álatlános nézetet értékelni?
