Ezt vajon hogy gondolja Orbán Viktor? Nem kéne büntetni a fogyasztókat? Ki kellene venni a BTK-ból a fogyasztói magatartásokra (megszerzés, csekély mennyiség birtoklása, stb.) vonatkozó részeket, ahogy az SZDSZ javasolja? Vagy benne kell hagyni, csak nem kell betartatni a törvényt? Vagy Orbán viktor hazudik, és kormányfőként visszatérne ahhoz a boszorkányüldöző paradigmához, ami szerint "aki kábítószert fogyaszt, az az ördöggel cimborál"?
Kedves Babys,
én THC függőkkel laktam együtt, és sajnos valamilyen szinten igenis hozzá lehet szokni...
Az életnézetet pedig nem az alkohol vagy a THC idézi elő, hanem azt orvosolandó kezd valaki alkohol ill. THC fogyasztásra. Az általad sejtetettekre reflektálva örülök, hogy Te csupa happy THC fogyasztóval találkoztál.
A "pudingot én is megkóstoltam", végtelenül jól alszom tőle.
Jól látom, hogy ez a topic egy évig és 8 napig szünetelt,s aztán Terra ügyesen felrázta?
Vagy ez csak programhiba?
"Szívjuk azt a pipát, de elöbb tisztázzuk mivel van megtömve ! :-D Bocs"
király vagy!:-)
Páran említettétek, hogy szerencsére még nem történt precedens értékű eset;De történt:"Vesszen a diák!(új drogtopic)"
Csak néhány apróság... A dealereknek javasolnék más módozatokat a dealerkedésből származó fizetésük kiegészítésére...
Ráadásul a holland dealerek sem
1. a könnyűdrogok értékesítéséből élnek jól, hiszen az legális, ergo nincs "feketepiaca" (kivéve a külföldi turisták berkeiben), az árak nem megfizethetetlenek
2. illetve paráznak, hiszen a keménydrogok értékesítése ott is törvény által tiltott.
Alapjában véve egyébként nem támogatom személy szerint én sem a könnyűdrogok legalizálását; bár tagadhatatlan, hogy a korral haladni illenék, és annak társadalmi problémáit felismerve mindenki számára elfogadható kompromisszumos megoldást keresni (PRÓBÁLNI) illenék.
Szeretem Hollandiát, bár az ottani tolerancia szerintem nem annyira valódi tolerancia, mint az esetek többségében közömbösség. Mégis az a fajta közömbösség, ami Amsterdam vörös lámpás negyedében "életképes", (azaz mindenki tisztában van vele, hogy abban a negyedben "tobzódik a bűn", ám békén hagyják a negyedet, és annak társadalmát saját belső szabályzó-rendszerére bízzák) talán elfogadható. Aki akarja, az elkerüli a negyedet. Aki bemegy oda, az magára vessen. (Persze ez egy kicsit sarkos megfogalmazás, és tudassátok, ha nem teljesen érthető. Mostanában problémákkal küzdök az önkifejezés terén.)
Nem akarok belekotnyeleskedni, de én amennyire tudom, az amerikai zéró tolerancia pontosan nem azt jelenti, hogy "Szedje mindenki és hülyüljön, de ha kárt okoz ezzel másnak, maximális megtorlás", hanem azt, hogy egyik szer sem tekinthető legálisnak semmilyen szinten.
A témához kapcsolódó előadássorozaton vehet részt minden érdeklődő a Szenvedélyek Napja c. szervezett szabadegyetemen a Corvin moziban. Lehet, hogy hasznos dolgokat is fognak mondani a főokosok.
Á-á-á-álljunk csak meg egy pillanatra! Elődünk (khm, inkább elődötök... :-) megvásárolta a nyugalmát. Átlagpógár Jenő kékre ülné a seggét, ha rendőrt öl.
Alkohol/gyógyszer/kábszer hatása alatt volánhoz ülni - nos, ezzel foglalkozik a BTK. (nagyon helyesen). Aki felelőtlen, szembesüljön a következményekkel.
Alkohol hatására (előre megfontolt szándékkal) elkövetett tévénézés pl. nem büntetendő (szintén nagyon helyesen).
Amit én szeretnék, az az, hogy felnőttnek tekintsenek. Elég felnőtt vagyok ahhoz, hogy adót fizessek (böcsülettel), szavazzak (döntsek az ország sorsáról :-), fegyvert fogjak a Hazámért, ha a sors úgy hozza (ne hozza úgy!), bűnhődjek, ha kárt okozok másnak (vö. BTK), stb.
Továbbmegyek. Kárt tehetek magamban is kötéllel, késsel, pisztollyal, frizbivel, ponttyal, Barátok Közt-tel, szinte bármivel. De nem! Nekem ez sem elég! Olyan konok faszi vagyok, én juszt is a tilost akarom! Nem vagyok egyedül...
Szedje mindenki és hülyüljön, de ha kárt okoz ezzel másnak, maximális megtorlás, vagy ahogy amerikában elnevezték: ZERÓ TOLERANCIA ! Tökéletesen egyetértek.
Attól tartok azonban, a 0 tolerancia a birtoklásra is vonatkozik. :-(
(Eltelt vagy két óra, míg összerittyentettem ezt a hozzászólást, ezért nincs a végének semmi köze az elejéhez. Bocs. :-)
Nem szoktam olyan topicba belepofázni, amit nem olvasok végig, de most nincs időm, viszont a téma eszméletlenül foglalkoztat. Elmondom nagyon röviden a lényeges dolgokat.
Az Orbán féle drogpolitikának két elképesztően súlyos hibája van.
1. nem tesz éles határvonalat a keménydrog és a könnyűdrog közé
2. nem tesz éles határvonalat a fogyasztó és a terjesztő közé
Megvizsgálva mondjuk az USÁ-t és Hollandiát, gyönyörűen látszik, hogy mai magyar drogpolitika szánalmasan korlátolt, téves, riasztóan ostoba.
Hollandiában 1976-ban (70valahányban, most a hatosban elbizonytalanodtam) hozták meg az ún. ópiumtörvéyt, ami épp a fent említett 2 pontot felismeri. Hollandiában a drogfogasztók számát tekintve nagyjából ugyanaz a helyzet, mint Amerikában. AZONBAN a különbség "csupán" annyi, hogy az AIDS fertőzöttek száma drasztikusan csökkent, szintúgy a bűnözés.
Még egy rendkívül fontos dolog. Ha megnézük, mi lett az alkoholtilalom hatása, akkor ugye egyrészt a feketepiac brjánzása, de van egy másik rész is, amiről hajlamos mindenki elfelejtkezni. Az UA az alkoholtilalom előtt sörözős hely volt, viszont a tilalom ideje alatt rákényszerültek a tömény szeszek hazai elkészítésére, s a tilalom után is megmaradt a tömények felé való eltolódás. Ez pontosan így van a droggal is. Míg Hollandiában elfüvezgetnek, addig ahol tilalom van, a dealerek paráznak, hogy meg bírjanak élni, keményebbeket adnak el, stb.stb, így a tendencia a kemény drogok felé mutat.
Mégse voltam rövid, ellenben azt érzem, csak töredékét mondtam el a dolgoknak.
Még egyetlen dolog. Nincs olyan, hogy "drogos", ezt nem lehet általánosítani. Ennek így nincs értelme. Az, hogy a média meg a játékfilmek hatására mindenkiben az a kép él, hogy aki bármilyen szinten fogyasztó, az támasztja a falat falfehér arccal, miközben a jófiúk pisztollyal rombolnak át az éjszakában, nos: ne dőljünk be a médiának.
Szívjuk el a békepipát.
kedves karcsu!
ha jol informált LENNÉL tudnád hogy a könnyü drogra nem lehet rászokni o) csak az emberi jellemen mulik!! Ugyan ugy mint az alkohol. Ha megiszol egy pohár vodkát nem hiszem hogy mindennap meg kell innod egyet,de ki tudja talán te ilyen gyenge jelem vagy és ugy érzed,hogy a tüzzel játszol.Másrészt néz meg egy alkoholista életnézeteit és egy thc függöét ÉG ÉS FÖLD!a Másrészt a puding probája az evés!az alapján pedig ne döntsél ammit egy gyerek magyarázkodásként mond!!
egy nem függö mostmár koca pipás monda ezt neked gondold át érdemes!
Írod:
". Lehet, hogy az államnak nem kéne ennyire beleszólni az emberek életébe, de az is egy másik kérdés, hogy minek kell a drog????"
Ugyanarra, amire az alkohol!!Az alkohol is drog, még a hivatalos meghatározásokban is!
Én nem használok drogokat,de szerintem a "lágy" drogokat nem kéne ugyanúgy kezelni, mint a tényleg veszélyes "kemény" drogokat,amitől tényleg behülyül az ember, és vagy a megvásárlásához szükséges pénz megszerzése miatt csinál állatságokat ( mert már maga is az!), vagy éppen belőve őrjöng, mert nem tudja mit csinál.Lágy drogok ilyen problémákat nem okoznak!
A cápákról sem lehet kategórikusan kijelenteni, hogy vérengző vadállatok, mert ott is fajtája válogatja.A kutyák dettó.
Kedves Karcsu!
Sajnos csak most olvastam a hozzászólásodat, mely annyira "jólfésült", hogy akár te is írhattad volna a drogtörvény szövegét.Soha nem volt dolgod droggal és az ezzel kapcsolatos "tudásodat" is csak a hülye cikkekből szedted össze!Mint előttem is írták, miért azt tartod igaznak, amit a médiákban látsz-hallasz????????Gondolj csak bele, hogy a szocializmusról is csak a propagandának köszönhetően sikerült elhitetni a sok sötét barommal, hogy az a jó és az üdvös!!!!!!
Ezt írod:
"Szerintetek mindenki média által agymosott, csak mert más elképzelése van a drogról, mint azoknak, akik jónéhány drogos partyn részt vett?"
NEKED például mi alapján van elképzelésed a drogról??Nem tapasztalatból, hanem a médiákból, nem ??Én például hogyan mondhatnék véleményt a kígyópörköltről, ha még nem ettem?
Azt még talán te is tudod, hogy kétféle drog van:"kemény" és "lágy".Normális ember nem mondja, hogy a kemény drogokat nem kell tiltani,de mindenki úgy rontja el az életét, ahogy akarja.Aki ezekre rászokik, annak meg úgyis általában vége!
Idézlek:
"Én inkább maradok tiszta, és azon töröm a fejem, hogy vajon milyen motívumok húzódnak meg egy személyiségben, hogy odáig elmegy, hogy droghoz nyúl problémájában."
Te SZAKÉRTŐ ÉS LÉLEKBÚVÁR!Azt még nem árulta el neked senki, hogy ezek használatát általában nem probléma motiválja, hanem az, hogy a polgár jól érezze magát?
Azt meg senki nem akarja szerintem, hogy a drogokat általánosan lagalizálják,de ha egy fiatal 1-2 extasyt elfogyaszt, azért nem kellene bíróság elé állítani és az egész életét elcseszni!!
Várom válaszodat!
Az igazat megvallva nem olvastam végig,mert a téma elég érzékenyen érint.
Érint,mert valamilyen szinten én is Cannabis fogyasztó vagyok.De engedjétek meg,hogy nem szó szerintiben,de hadd idézzem nagy Nemzeti Csótányunkat,ÍNagy Ferót:"Látszik,hogy akik ezt a döntést hozták nem tudják,hogy milyen qrva veszélyes-és jó-a drog".
Na erről ennyit.
Másrészt én hiszek a "Ha tiltással nevelsz,hazudni tanítasz"eszméjében,és azt is tudom,hogy a tájékoztatás fárasztóbb,de sokkal prosperatívabb tevékenység,mint olyan.(Ide vonatkozó,de nem a droggal kapcsolatos nevelési dolgokról Alfred Adler ír még nagyon jókat).És szeretném az összes opponens véleményt képviselőnek üzenni,hogy más egy biológiai ráhatást ismerni-ami jelzem,nem mindig fedi teljesen a valóságot,lásd anno a "tojássárgája rákot okozhat"című tömeghisztériát,ami hálistennek elég gyorsan alábbhagyott a tévedés korrigálása által-mint magát az érzést ismerni.közismert,hogy 400 féle alkaloidja több gyógyhatású anyagot tartalmaz,így pl.Vérhas és Gonnorhea ellen ismert gyógyszer volt!!!(mellesleg ajánlom az érdeklődőknek a WWW.extra.hu/kender címet,ahol nagyon összeszedetten és meglepően hiteles(nek tűnő)információkat lehet fellelni.Közölni szeretném még az érintettekkel,hogy NEM!!!!a kemény narkó előszobája,mert az összes füves ismerősöm egyhangúlag elhatárolódik a keményebb dolgoktól-értsd a komolyabb addikciókat előidéző amfetaminszármazékoktól-és csak Cannabist fogyasztanak(legalábbis főleg...),az alkoholt is messzemenőleg megvetik az előbb felsoroltakkal egyetemben tapasztalat,vagy egyszerű elv alapú elhatározás lévén.Tudom hogy lerágott csont,de alapvető hibának tartom a törvényt.Jobb családban egy szülő nem engedhet meg magának ilyet és milyen szülők lehetnek az ilyenek...
milyen jó is lenne, ha egyszer mindenki csak akkor és arról beszélne amit személyesen látott vagy megtapasztalt
egyébként pedig roossz törvény, nagyon roossz
Érdekes módon nem ismerek olyant aki csak egyszer lotte be magát - ez egyrészt azzal lehet összefüggésben, hogy nem ismerek senkit, aki belotte magát (vagy elárulta magáról??), másrészt arról mondhat valamit, hogy milyen állapotban lehet valaki, aki fél óra gyönyörért képes magába szúrni egy tut (de ezt csak félve mondom - valószínunek tartom, hogy még a tuvel adagolt heroin se kattint be mindenkit - de kevés lehet a kivétel). Olyant viszont, aki csak egyszer-kétszer-párszor, egy rövid idoszakon belül fogyasztott valamilyen kemény drogot (ópiumot, heroint, kokaint, amfetamint), és aztán többet nem, meg olyant, aki mondjuk huszoniksz éve fogyaszt évente kétszer ópiumot, olyant ismerek/tem egy párat . Egyet elég közelrol. Elismerem, nem ok többség. Ugyanakkor az o büntetésük véleményem szerint egyértelmuen igazságtalan, márpedig az olyan törvény, amelyik akár csak száz esetbol egyszer is igazságtalanul büntet, rossz törvény. És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy mi értelme van a függoséget büntetni. A kereskedelem büntetése persze jó ötlet lenne - ha megszüntetné a kereskedelmet. De mivel az addikció az ami, nem szünteti meg, csak felveri az árakat - ezzel persze súlyosan rontva az addikt helyzetét és felgyorsítva útját. Az állami monopólium és a kereskedelem üldözése együtt - na ez sokkal jobb megoldásnak tunik.
hehe
egy meth-el kevesebb ;-))
metilén-dioxi-metamfetamin
nem igazan azonos a "roviden" metamfetaminnal, mer, mint a neve mutatja, a metamfetaminon van ket oxi (3,4es szeneken) egy metilenhiddal osszekotve.
ja, es hallucinogen ez ugy ahogy van, nem kell melle mas.
El tudom kepzelni, hogy ellentmondasosnak tartod, de azt hiszem a valos eletben letezo drogok es a Huxley-fele szoma kozott hatalmas, sot, szignifikans a kulonbseg.
(csak erdekesseg, a szoma valoban letezett, a Vedak szent itala volt, es aldozatbemutataskor jatszott fontos szerepet (volt kulon szoma-aldozat is), es a mai napig nem tudjak, mi volt az osszetetele, de valamifele hallucinogen - egyszoval nem hasonlit a Huxley-fele szomahoz)
Ha mar huxley-nal tartunk, bar nem tudom, o maga mit gondolt a "Szep uj vilagarol", de kesobbi koraban igen elismeroen szolt a hallucinogenekrol. MIndegy, ez sem tartozik ide, csak arra mutatok ra, hogy a "huxleyszoma" mint szo serinti kabito-szer (mint pl heroin, alkohol), szerintem ellenkezo elojeluek mint a hallucinogenek vagy stimulansok, amik a konnyu drogok nagy reszet alkotjak.
(Egyebekent nekem is eleg rossz a velemenyem a kabito-szerekro, ertsd : amik egyszeruen kabitanak es fekszik a paciens, mert milyen marha jo neki)
Na szoval ezert nem erzem ellentmodasosnak a velemenyemet, de persze szivesen varom a hozzaszolasodat.
Eloszor is sajnalom hogy ezzel kell kezdenem, de azt hiszem ki kell javitanom nehany targyi jellegu tevedest az irasodban.
Az extasy nem amphetamintartalmu, hanem egy amphemtaminhoz hasonlo vagyulet (nevezetesen MDMA - metheylenedimethoxymethamphetamin, roviden metamphetamin), de elegge mas a hatas, mint az amph.-nak, es nem tudok rola, hogy lenne benne barmilyen hallucinogen (LSD lehetne, de onmagaban az dragabb, meg eleve nem szokas) - a heroin az extasyben pedig mero badarsag, egyreszt a heroin onmagaban szinten dragabb, es abszolut nem illik az MDMA-hoz a hatasmechanizmusat tekintve.
Mas LSD:flashback. Hallottam rola, de csak elmeletben, gyakorlatban nem lattam (olyan embert, akivel ilyen tortent volna - valoszinuleg csak sulyos abuzus eseten van ilyen.)
- Az LSD _NEM_ okoz kromoszomakarosodast, ezt mar rengeteg orvosi irodalom cafolta, ha akarod leirom, mi volt ennek a legendanak a hattere (roviden USA, drogwar, FUD), de abszolut megalapozatlan. Mar csak ha belegondolsz a szokasos adagba (100 _mikro_ gramm nagysagrendu. Azaz a gramm tizezredresze. Meg eleve abszurdum ilyent mondani, hogy "kromoszomaelvaltozas" ugy altalaban? Hol, melyik szerv sejtjeiben okoz megis kromoszomaelvaltozast ilyen iszonyat pici mennyiseg (nem tudom elegge hangsulyozni, ez mennyire keves a szokasos hatoanyagokhoz kepest)
- A PCP valoban veszelyes drog, es sulyos idegrendszeri karosodasokat okozhat a tartos hasznalata, de szinten nem okoz kromoszomaelvaltozast
Ennyit errol, nezzuk a tobbi temat. A konnyu drogok a nehez drogok eloszobaja tema jo, viszont azt hiszem metodologiai problemakat vet fel a felmeres, ami alapjan ezt megallapitottak, valoban utana kene nezni, marmint szeleskoru felmerest kene vegezni, ami kb. lehetetlen, hiszen a korellacioszamitashoz szukseg lenne arra is, hogy hany olyen konnyudrog-hasznalo van, aki NEM hasznal kemeny drogokat, ezt pedig ugye nehezkes lemerni, ugyanis nincs olyan hulye, aki onkent bevallana, hogy konnyu drogot hasznal. Az olyan felmeresekkel is problema van, ahol pl a bortonbe kerultek kozott szamolnak korellaciot, hiszen egy sulyos crack-abuser nagyobb valoszinuseggel kerul bortonbe vagy elvonora vagy hasonlo regisztralhato helyre, mint egy hetvegi-egyetemista-bulizo.
Csak Hollandiaban lehetne errol hiheto korellaciomereseket kesziteni (de ott sem konnyen, mert ott meg a kemeny-drog hasznalatot nem vallana be senki), de ilyent en meg nem lattam (de jo otlet, utananezek, van-e ilyen)
Az addikciot nyilvan nem lehet betiltani.
Es NEM igaz, hogy nem lehte kulonvalasztani a drog es addikcio fogalmat. Csak javaslok egy farmakologia konyvet, es nezd meg, milyen kemiai anyag mennyire addiktiv (fizikailag, mert csak ilyenrol lehet erdemben beszlni).(ja egyebkent ha itt vagyunk, a csokolade igenis addiktiv, szoval ilyen szempontbol a peldad helyes volt.).
Nem emlekszem pontos adatokra, de pl az alkohol es a nikotin a sulyosan addiktiv, a marihuana pedig a gyengen addiktiv anyagok koze tartozik.
Megint csak azt mondom, ha a heroinrol vagy crakcrol beszelsz, igazad van a dependenciat illetoen, de akkor nevezd meg pontosan mirol szol az allitas, ha pedig a "drogokrol" altalaban, akkor az allitasod nem helytallo.
Vegul mas. A stimulansok erdekes tema, nyilvan tudod, hogy eleinte Freud is egen-foldon reklamozta a kokaint, aztan amikor egy baratja belehalt, akkor elcsondesedett.
Azt hiszem hiteltelen az olyan hozzaszolas, ami nem emeli ki elegge, hog ezek a szerek _veszelyesek_. Nagyon is azok. Nem szep latvany egy ember, aki amphetamintuladagolasban levegoert kapkod, es gorcsol. _DE_, hatarozottan tiltakozom az olyan tarsadalom ellen, ahol minden veszelyes, ami tilos. Tilos, persze, annak, aki tudtalan vagy nem kepes onalloan donteni. Nem engednek XTC vagy speedet 15 eves gyerekeknek adni, _DE_ (ez ez ugyanaz az de mint az elobb), a tarsadalom nem tarthatja minden allampolgarat gyereknek, igy ahogy a sarkanyrepulest es a hegymaszast nem tiltjak be, ugy ezt sem szabadna. (megint hangsulyozom, onmagaert felelosseget vallalni tudo embereknel. - ezt persze tamadhato es megszorithato, de az _alapelvnek_ ennek kene lenni, es abbol levenni ha szukseges, nem pedig a "minden ami veszelyes vagy akar csunya a szine, azt tiltsuk be panikszeruen, es esetleg majd nehany dolgot kesobb megengedunk".
Na jo, ennyi eleg lesz.
Kedves Opi!
Biztosan jobban ismered nálam az életet ebből a szempontból, de bizonyos aspektusát én is ismerem szeretett unokaöcsém jóvoltából, akit időben sikerült megállítani. Ő mást mesélt. Persze nem heroinnal szurkálták!
Nem tudom mi a hazugság/igazság, de a drogról úgy általában nagyon sok film/könyv szól, tudományosan, féltudományosan, népszerű ismeretterjesztő szinten nem csak a magyar csatornákon. Az átlagember így gyűjt információt. Megválogatja olvasmányait, filmélményeit, kritikát gyakorol a tapasztaltak fölött, az ellentmondásokat próbálja feloldani további kérdésfeltevéssel, informálódással. A metodológia nem követeli meg a direkt élményszerzést.
Ismét kérdem: szerinted csak úgy alkothat valaki véleményt a drogról, hogy kipróbálta, végig csinálta, majd leszokott, vagy le sem szokott.
Talán ki kellet volna írni a topic elején: Belépés csak drogosoknak!
"Szóval azok a fiatalok, akiket ez a törvény elriaszt attól, hogy rálépjenek erre az útra, az már nagy eséllyel meg van mentve.
Akit ez sem riaszt, annak úgyis mindegy."
El kell, hogy szomorítsalak, én még egy fiatallal sem találkoztam, aki mielőtt elfogyasztott volna akármilyen kábítószert, azt mérlegelte volna, hogy a BTK milyen büntetést szabhat ki rá, ha elkapnák. Ezek szerint minden fiatalnak mindegy.
"Igazat kellene Neked adnom, ha a dealerek nem az ingyen speeddel, LSD-vel kezdenék a fiatalok megrontását/beetetését a diszkókban, hanem a füves cigivel."
Megmondanád, melyik diszkóban "etetnek be" speeddel, LSD-vel??? Röhögnöm kell, marha nagy biznisz lehet ingyen LSD-t vagy speedet osztogatni. Neked meg sem fordul soha a fejedben, hogy amit a médiák meg a kormány próbál a fejedbe próbál tömni, az hazugság? Ha tudnál valamit az LSD-ről vagy a speedről, nem írnál ilyeneket. Hogy lehetne már beetetni trikóval vagy fürgével valakit??? Egyébként még heroin-etető dealerről sem hallottam, pedig az tényleg okoz függőséget. De akkor sem lenne egy túl jövedelmező befekektetés a dealer részéről ingyen osztogatni. (Arról nem is beszélve, hogy a dealer nem árusít közvetlenül az utcán mindenféle idegennek, az túl kockázatos lenne. De gondolom ez is új neked.) Olyan persze van, hogy egy elosztó egy junkiet úgy próbál magához szoktatni, hogy eleinte igen kevés haszonkulccal adja neki a cuccot, és nem üti fel. De csakis junkiet, aki már rajta van az anyagon. Az iskolák és óvodák környékén nem cirkálnak dealerek felhúzott fecskendőkkel, mint azt néhány szennylapban olvasni lehet.
Karcsu, mindennel egyet értek, de még valamit szeretnék hozzátenni.
viszont a drog hatása fiziológiailag eltérő az alkoholhoz képest, mert a drognál függés alakul ki. Ez a lényeges különbség!
Az alkoholnál ugyanúgy kialakulhat függőség, csak idő, mennyiség és állitólag fizikum kérdése. Erről nagyon sok szomorú dalt tudnának szerencsétlen alkoholisták énekelni, akik szeretnének leszokni róla, de nem tudnak.
Különben mindenben igazad van. Lehet, hogy az államnak nem kéne ennyire beleszólni az emberek életébe, de az is egy másik kérdés, hogy minek kell a drog????
Nem értem.
Szerintetek csak annak lehet fogalma a kábítószerről, aki mindegyiket kipróbálta, mindről leszokott és sikeresen feldolgozta lelki problémáit a függéssel kapcsolatban?
Szerintetek mindenki média által agymosott, csak mert más elképzelése van a drogról, mint azoknak, akik jónéhány drogos partyn részt vett?
Ha tényleg ennyire kevés toleranciát mutatnak a drogosok ill. pártolók, nem csodálkozom rajta, hogy a törvény is ennyire kategorikusan szancionálja a drogokkal való visszaélést.
Csak így tovább. Én inkább maradok tiszta, és azon töröm a fejem, hogy vajon milyen motívumok húzódnak meg egy személyiségben, hogy odáig elmegy, hogy droghoz nyúl problémájában.
Ti pedig lobbizzatok tovább a törvény ellen, a drogok legalizálásért.
Még valami.
Igazán örülök, hogy a témában legelső hozzászólásom első bekezdését idéztétek, de a vége mintha elkerülte volna a figyelmeteket. Csak hogy világos legyen beidézem én:
"Szóval azok a fiatalok, akiket ez a törvény elriaszt attól, hogy rálépjenek erre az útra, az már nagy eséllyel meg van mentve.
Akit ez sem riaszt, annak úgyis mindegy.
Ugyanakkor sokkal többet kellene költeni a felvilágosításra, a megelőzésre, és az általános életszínvonal emelésére, értelmes életcélok felmutatására, hogy ne a kábszer legyen az egyetlen pillanatnyi kiút a céltalan létből, mert ez az út sajnos zsákutca."
Kedves Bingo
Igazat kellene Neked adnom, ha a dealerek nem az ingyen speeddel, LSD-vel kezdenék a fiatalok megrontását/beetetését a diszkókban, hanem a füves cigivel. De mint azt valaki írta korábban, a fű nem nagy üzlet a keményebb áruhoz képest, ezért nem is azzal kezdik.
Igen. Egybemostam a rendezett egzisztenciával rendelkező koraharmincas értelmiségit a vidéki szakmunkástanulóval. Talán ez nem megalapozott, de ez is csak olyan alapon, hogy nem azonos problémákkal kűzdenek az életben.
Igazán csak sajnálni tudom azt, aki élete megoldásának tartja a kábszerezést, akár olyan megközelítésből is, hogy hétvégenként egy kicsit feldobja magát a buli előtt. Ott más problémák is vannak, ahol erre van szükség. Mind önértékelési, mind értékrendi szempontból.
Igen, összemosom kicsit a dolgokat, de ide vehetném az alkoholt is, mert a tudatváltozás igénye problémát sejtet a mélyben. Egészséges embernek nincs szüksége ilyenre feszültségei feloldására, problémái ideiglenes elfelejtésére, elnyomására. Ne érts félre, nem vagyok bigott absztinens, az alkohol nálam nem búfelejtésre szolgál. Persze ilyen alapon lehetnék drogos is, viszont a drog hatása fiziológiailag eltérő az alkoholhoz képest, mert a drognál függés alakul ki. Ez a lényeges különbség!
Azt a magnószalagos szöveget nem értem. Nem állok a média agymosásának hatása alatt, ha esetleg erre céloztál volna.
Szerintem a lelki függőségenek több vállfajáról beszélhetünk. Sokan például a cannabis-származékokra is azt mondják, hogy pszichés függőséget okoz. Ilyen értelemben minden azt okoz, amit szeretünk. Hiszen hülye lenne az ember nem azt csinálni, ami jó neki. Ha pl. valakinek fontos, hogy lássa az X-akták minden epizódját, meg is őrülne, ha lemaradna egyről. Vagy egy olyan számítógépőrültet, aki addig nem érzi magát jól, amíg nem a leggyorsabb processzor és 3D-kártya ketyeg a gépében, nehezen lehetne lebeszélni egy hardvervásárlásról.
De van egy másik dolog, amiről te beszéltél:
"Gondolj bele: egy jó drog mellett nincsenek problémáid, minden szép és jó, kinek kell ennél több? "
"..., no de az utána támadó űr, a mitkezdjekmagammal, stb.. a vágyódás megmarad."
Ez már más - sokkal komolyabb probléma, aminek mélyebb gyökerei vannak, mint a kábítószerfogyasztás ténye. Akire ez a "mitkezdjekmagammal" érzés jellemző, az eleve potenciális heroinfogyasztó, és pszichológiailag nem egészséges ember. Az anyag által azonban jól fogja magát érezni mindig, elégedett lesz, de nélküle soha. Ezt azonban nem a kábítószer számlájára írnám, hiszen ha sose próbálná ki a H-t, akkor sem lenne boldog. Akkor sohasem.
Ilyen jellegű függőség csakis a heroinnál fordul elő, hiszen ha az embernek lelki bajai vannak, hiába szív el egy spanglit, megy el egy kokainpartyra, vagy néz meg egy akciófilmet, nem fognak a sebei begyógyulni még ideiglenesen sem.
Használjuk pontosan a fogalmakt szerintem is!
Az addikció azt az életformát jelenti, ami a droggal való összefonódást jelenti, ez már egy életforma. A függőség más dolog, igen van testi és lelki. És a pszichés függőség egyáltalán nem komolytalan dolog!!! Egyrészt sokkal gyorsabban kialakul, mint a testi, és hihetetlen erős tud lenni ez a sóvárgás, vágyódás. Gondolj bele: egy jó drog mellett nincsenek problémáid, minden szép és jó, kinek kell ennél több? Nagyon fontos a lelki függőség!!! A testi elvonási tünetek elmúlnak akár pár nap, egy hét alatt, no de az utána támadó űr, a mitkezdjekmagammal, stb.. a vágyódás megmarad.
Ennyi, viszlát:Mcs.
Nagyrészt egyetértünk, de azért te is hajlamos vagy olyanokról írni, amiről szemlátomást nem sokat tudsz!
"Amit irtal, az igaz lehet a heroinra, a crackre(kokainra). De mondj meg egy drogot, amire ez igaz. (Felteve, hogy nem pszichiatriai esetrol van szo.)
En most hirtelen nem tudok. (na jo, talan opium)."
Nono, a kokainistákra, mint a legdrágább drogot fogyasztó "felső tízezerre" nem épp jellemző az amiket Karcsu írt. Fogyasztói jórészt újgazdag nagyvállalkozók, ügyvédek, orvosok, befutott színészek, zenészek, nomeg magasrangú tisztviselők, rendőrtisztek. A csalás, hazudás, lopás persze igen jellemző erre a rétegre, de sajnos a társadalom perifériájára nem kerülnek ;-)))
Egyébként a kokain nem okoz addikciót sem. (természetesen fizikai függőségről beszélek, a pszichés "függőség"-et pedig én komolytalan fogalomnak tartom, azt rengeteg legális dolog kialalkíthatja - a Vészhelyzettől a Quake-ig bármi)
A heroin pedig, noha igen erős testi-lelki függőséget válthat ki a rendszeres használata, feltétlenül az sem teszi erkölcsi hulladékká az embert. Az más kérdés, hogy az ópiátfogyasztók között valóban vannak szép számmal ilyen emberek. De ennek teljesen más okai vannak. Elsősorban az, hogy a H természeténél fogva olyan elégedettsgégérzéssel tölti el az embert, hogy az egy szartenger kellős közepén is qrva jól érezné magát. Amikor meg "nincs pályán" a junkie, akkor pedig elfoglalja magát az anyag felhajtásával, ez pedig leköti minden energiáját, és nem kell foglalkoznia olyan dolgokkal, mint a tartozások visszafizetése, esetleg munkahely keresése, és egyéb kispolgári dolgok. Ezért mondják, hogy a H igen destruktív anyag, de nem az anyagtól lesz ilyen értéktelen szemét az ember, hanem az eleve ilyen jellemzőkkel "megáldott" egyének hajlamosabbak a fogyasztására a már leírt dolgok miatt. De akiben van egy kis tartás, az nem hagyja, hogy elszaladjon a ló, akármennyire hiányzik neki az anyag. Még akkor is, ha nagyon huzamusan nyomja magát az ember, az elvonás nem tart tovább pár napnál, és utána tiszta fejjel nem fogja újrakezdeni egy normális gondolkodású ember, ha anyagilag "el van szaladva", amíg nem teszi rendbe a dolgait.
Mindezzel természetesen nem a heroint, a legalattomosabb, és -veszélyesebb drogot akarom dicsőíteni, csak éppen nem szeretem az általánosítást, és az olyan kategorikus kijeltéseket, mint amit Karcsu írt. Még akkor sem, ha a Heroinról írt.
(Ha pedig kábítószer alatt olyan dolgokat is értett, mint pl. ganja, LSD, vagy extasy, akkor nem is érdemes foglalkozni a mondandójával, mert fogalma sincs arról amit beszél, csak a médiák által okádott propagandaszöveget tudja szajkózni)
kb feleve lattam egy riportot NewYorkbol
azt mondtak, mivel a dealerek ellen harcolnak ezer eve
es nincs eredemeny
most attertek a fogyasztok buntetesere
olyan "zero-tolerance" elven
van valaki newyorki a vonalban, mi ebbol az igazsag?
Az alkalmi tudatállapotváltozás és a heroin, kokain számomra nem összeférő fogalmak. Te ismarsz olyat, aki csak egyszer lőtte be magát? Vagy kétszer?
A kannabinoidokról már írtam, hogy bizonyos körülmények között el tudom fogadni az álláspontotokat, de semmi másnál nem! Itt most tényleg nem Domestosról van szó, vagy a mozgólépcsőről, hogy "vigyázzunk, hogy szembe és gyerek kezébe ne kerüljön" és "mindenki csak saját felelősségére használhatja", mi szóltunk ugye előre...
A bűnözők számának csökkenéséről nem tudok, ha van ezirányú infod szívesen venném, de őszintén szólva nem hiszem.
Legelőször azt szeretném kiemelni, hogy miért vagyok annyira ellene, hogy akár a stimulánsokat, vagy az LSD-t legalizálják. Az amphetamin származékok egyrészt nagyon veszélyesek tudnak lenni (nálunk már több fiatal halt meg ilyen szerektől végkimerülés, infarktus miatt, de komoly szervkárosodásokat is okozhat), másrészt az egyes tabletták összetétele kiszámíthatatlan, hogy mit kevernek még bele - ezt mondjuk úgy lehetne kivédeni, hogy szigorú ellenőrzés mellet folyna az előállítás... Csináljunk állami monopóliumot belőle, és akkor legalább nem a fekete gazdaságba folyik a pénz??? Ráadásul ezen divatdrogoknak pont az a lényege, hogy ezerféle a külső megjelenésük és mégis mindegyik u.az a hatóanyag - ez benne az üzlet.
A stimulánsok közé tartozik a kokain is, ami aztán még veszélyesebb, mivel a lelki függőség akár már az első alkalommal kialakulhat! És magzatkárosító stb... A crackről nem is beszélve.
Visszatérve egy kicsit, az Extasy is amphetamin tartalmú, de hallucinogént is raknak bele, sőt én már heroinról is hallottam...
Az LSD: hallottál már a flash-back-ről? Ezenkívűl legjobb tudomásom szerint az LSD-, a PCP-, és a heroinról is leírták, hogy kromoszómakárosodást okozhat (ami az ivarsejteket is érintheti), és ez akár egy egyszeri fogyasztás következménye is lehet.
A csokis példa: azt próbáltam kifejteni, hogy ha egy fiatal a tiltás miatt nem próbálja ki, és ezért nem is kívánja, akkor nem is hiányzik neki, és biztos, hogy sokakat a tiltás tart vissza. Na ez most elég zagyva, és naivul hangzik. Én abból indulok ki, hogy van egy húgom, aki már lehet, hogy kipróbálta volna, ha legális lenne, és én nem örülnék neki, bár ez az Ő döntése, de tudom, hogy úgy nyúlt volna hozzá, hogy kevés az információ, aminek birtokában döntött volna.
Lehet, hogy azt is közhelynek találod, hogy a könnyű drogok a kemény drogok előszobája... Pedig szerintem ez súlyos érv. A holland esettel kapcsolatban, én nem tudom pontosan az adatokat és eredményeket, ennek utána kellene nézni. Ha még úgy is van, ahogy leírtam, akkor is valahogy fel kellene mérni, hogy jelenleg mennyi ember fogyaszt könnyű drogokat, mert lehet, hogy itt pont az ellenkező hatást váltaná ki, mint Hollandiában. Az biztos, hogy a drogfogyasztók száma egyre nő (gondoljunk arra, milyen a földrajzi helyzetünk, a szállítási útvonalak rajtunk mennek keresztül), de lehet, hogy ha most hirtelen legalizálnák, a reklám akkora lenne, hogy csak ez többszörözné a fogyasztók számát, ill. a fogyasztást. De hogy lásd, hogy nem vagyok fafejű, nem azt állítom most már, hogy nincs igazad a legalizálást illetően (kizárólag a kannabinoidokra gondolok), de még korainak érzem itt nálunk. Egyébként ha ez már annyira bevált volna Hollandiában, gondolom több példa követte volna.
Betiltani az addikciót??? Ez elég utópisztikusan hangzik, mint pl. tiltsuk be az elhízást!!! Nem értem! Ezt nem lehet még elméletben sem szétválasztani: ha drog, akkor hozzászokás és függőség (ha már idegenül használtad: addikció és dependencia). A leszoktatás pedig iszonyat nehéz és drága. 10 rehabilitáltból 9 visszaszokik. Ezt kábszeres mondta: nincs leszokott kábszeres, csak kábszeres.
Ne érts félre én nem ítélem el azokat, akik egy jó bulin jól akarják magukat érezni, és ehhez nekik ez kell, semmi közöm hozzá, és elfogadom, de a terjesztőket mélyen elítélem, akik pénzért árulják, és abból élnek, hogy másokat tönkretesznek. Ha ezt úgy csinálják, hogy ők maguk is betegek, kényszergyógykezelés persze, de sajnos nem túl jók az eredmények. Ha azonban valakinek ez a kenyere, úgy, hogy ő maga tiszta, na annak vágnám le a kezét…
A drog, mint fogalom: olyan mesterséges vagy természetes anyagok, melyek a központi idegrendszerre hatnak, és jellemző, hogy hozzászokás és függőség alakul ki rendszeres használatuk során. Első megközelítésben ennyi, de természetesen minden kritikát szívesen fogadok.
