nem offolom szet a topicot, ugyhogy hagyjuk a dolgot. az arlista amit belinkeltel az uj xf arlistaja, ami egy tiszta aluminium auto, vagy 300 kiloval konnyebb mint az enyem. ilyet ma nemet auto nem tud. arrol nem is szolva, hogy batran ott lehet hagyni az utcan, meglesz masnap is. de hagyjuk is, amit irni akartam az az, hogy a 70, 80-as evekben valoban gyalazatos minosegu autokat gyartott a jaguar, de ebbol a szempontbol szerintem nagyon pozitiv a valtozas. a muszerfalrol nekem soha nem jott le az, hogy ronda lenne, szerintem kifejezetten esztetikus. a bor ulesek is teljesen korrektek, arrol nem is szolva, hogy pl. a kormanyon kopasnak megcsak a jele sincs. sajnos a klasszikus, mutatos, muszeres muszerfalnak lassan lealdoznak, pedig egy lcd panel nagyon elszomorito latvany tud lenni.
Tényleg nem akarok offolni, de mondj egy olyan márkát ahol a megadott fogyasztásnak, káros anyag kibocsájtásnak ésatöbbinek van köze a ténylegeshez? :-)
a puding probaja az eves, a cikk egy xe tesztautorol szol, ami ugyebar a belepomodell. (az arat amugy erdemes megnezni mo-on, mert ar-ertek viszonyban sok jobbat nem lehet mondani.)
az en 130ekm-t futott benzines xf-em motorja bontatlan, olajon es fekbeteten kivul meg semmit nem kellett cserelni (az elso szerias valtogombot kiveve, amit azota atterveztek), nameg egyszer nem nyilt a benzintank fedele. (amit teljesen baromsag, de egy kis motor nyit, es ahol a kis pocok amit mozgat bizony be tud allni a so es kosz miatt) az ujabb szeriaban ehhez mar van egy plusz bowden, amivel a csomagtartobol is nyithato.
na, ehhez kepest ismerosom 20millios audi a5 quattroja (szinten benzines) kethavi szinten szervizben van, mert hol ez romlik el rajta, hol az. vadiujan vette es legutobb pl. az elso ajto akart leszakadni, allitolag nem volt jol meghuzva. de mar volt motorszerviz (talan 40ekm-t ment vele), nameg volt olyan, hogy konkretan az elektronika mindent letiltott es nem volt indithato az auto. arrol nem is szolva, hogy a gyarilag megadott es a valos fogyasztasnak _semmi_ koze nincs egymashoz. (emiatt en kapasbol elgondolkodnek egy peren amugy)
Nyilvan ez csak egy review, es csak egy Jaguar modell. Mindenesetre en ovatosan kozelitenem meg a markat, plane ha valaki premium nemet autobol akar(na) atulni.
meg kell hogy vedjem a jaguart! az utobbi 20 evben igen jelentos a minoseg javulas. sot mi tobb, amiota indiai kezben van azota a megbizhatosag es a minoseg barmelyik nemet markaeval felveszi a versenyt, az esztetikumrol nem is szolva.
Szeretnék egy elérhető árú swiss made órát. Úgy olvastam ez a márka a legkedvezőbb erre. Szeretnék véleményt kérni, a márkáról, az óráról, az oldalról/boltról. Ha tudna valaki, adni. Örülnék!
Semmi különöset ne várj tőle... :-)) Női órákba szánt, kis méretű automata, nem kiemelkedően pontos, de nincs is vele semmi baj, eléggé tartós és megbízható, picit lustán húz.
De meg az en valaszomra nem valaszoltatok. Ma vettem egy orat, amiben ez a szerkezet van. S szeretnem tudni, mit varhatok el az oratol :). Valaszaitokat elore is koszonom :)
"és mi jelentősége van annak, hogy milyen óráim vannak?"
Elmagyarazom, hogy ne masnak kelljen :) Ha egy szakmai topicba irsz, kotelezo, hogy legyen a szakmahoz kapcsolodoan nehany targyad otthon, a kollekciodban. Tehat, a vadaszgepes topicba ne postolj, ha nincs otthon minimum egy MiG-17-ed, az ujdvarban felallitva, 60 fokos szogben. Bar azzal kicsit kineznek onnan, hiszen F-16-nal kezdodik a vadaszgep, mint tudjuk, in-house motorral :)) A WWF topicba se illik postolni meg kotnyeleskedni, ha otthon nem nevelsz minimum egy vedett allatot -- de az a tuti, ha minimum feherfeju retisasod van, hiszen anelkul nem lehetsz hozzaerto allatvedo.
(ha valakinek nem lett volna vilagos, csak poen volt ez a postom)
"Az még mindig nem esett le, hogy a Tudor nem klasszikus almárka, vagy betétmárka, ahogy Te nevezed? (A
mai iparági viszonyokat látva persze könnyű ezt feltételezni, elvégre ilyen példából szokott rengeteg akadni a piacon.)"
Ha nem betetmarka, akkor mi a fene? Egy fuggetlen gyarto?
"Így aztán az ő tokjaikat, ha a hamisítás posványába akarod tiporni, vagy koppintással vádolni (159577) akkor rendkívül nagyot tévedsz!"
En a dizajnra es a nevre mondom, hogy koppintas. Amivel nehez vitatkozni, ha megnezed az elso Tudor Submarinert, es osszeveted a korabeli Rolex Submarinerrel. Ha nem koppintas, nem masolat (tok mindegy, hogy legalis-e, hogy etikus-e ilyet csinalni abban az adott helyzetben), akkor mi? Mi szukseg volt arra, hogy me'g a termek neve is ugyanaz legyen? Vagy ha akkor ez rendben volt, a Black Bay miert nem lett Tudor Submariner? Nem erzel disszonanciat a regmult esemenyei es a mai viszonyok kozott?
"Mindenesetre javaslom az Oyster Chester órák utolsó példányainak tüzetes megismerését"
Mit fog valtoztatni barminek a megismerese a tenyeken? :) Hirtelen a Tudor Submarinert maskepp fogjak hivni vagy maskepp fog kinezni?
"annak alapján azt kell feltételeznem, hogy nem ismered jól az általad citált márka közelmúltját sem. Nem véletlenül példálóztam a Tudor Oyster Royal, illetve a Tudor Day-date órákkal. Ha ezeket is ismernéd, akkor alighanem ezeket is köpködnéd. De sebaj, ha kijönnek ezek is heritage-vonalon újra, akkor megkésve majd megteheted."
De, hogyne ismernem ezeket. Azert, mert nem beszelek valamirol, nem jelenti azt, hogy nem tudok rola, es ezt masokrol sem feltetelezem ;) Bar, mintha nem csak Day-Date, hanem Date-Day neven is ment volna a Rolex DD masolat. Ami me'g egy fokkal viccesebb, mint a direkt Submariner klon. De azert sem hoztam elo ezeket a modelleket, mert ha nem tevedek, ezekbol nem keszult heritage verzio. Ami pedig ma kaphato, hasonlo het napja komplikacios ill. sima 3 mutatos oltonyos ora a Tudor kollekciojaban, azokat mar nem lehet koppintasnak tekinteni. (Nemileg) mas a nevuk, mashogy neznek ki, mint a Rolex DD vagy DJ. Megelolegeztem a Tudornak a biztalmat, hogy nem fogjak ujra elorangatni a Rolex DD klonjukat heritage formaban, hanem inkabb tovabbviszik a mostani Classic vonalat.
"A Ranger pedig esetleg ott csúszott ki a célpontjaidból, mert tán nem tudod, hogy ennek az őse pedig a Rolex Explorer I. óra Tudor-testvérmodelljeként kezdte a pályafutását."
En nem lovoldozok, hogy celpontjaim legyenek :) Ennyi erovel elohozhatnank a North Flag-et is, arrol is beszelgethetnenk, hogy mi honnan lett osszeollozva. De az legalabb egy uj otlet, nem egy regi, mar anno is masolt otlet ujra felmelegitese.
"Aztán persze nemhogy a közelmúltat sem ismered tőlük, de az eddigi írásaidból érezhetően a régmúltjukat sem. És nemcsak ez a mostani pengeváltásunk igazolja ezt, hanem a 159459 alatti véleményed is, miszerint: "Regen a Tudor majdnem ugyanazt adta, mint a Rolex, csak mas szerkezettel". Ez nem régen volt, hanem a közelmúltban. Tehát kevered az időszakaikat."
Bocs, de nekem a 70-es evek az mar regen, nem a kozelmult. A kozelmult meg Hydronaut + THC + a tobbi heritage modell. Amennyiben nem egy evtizedben szulettunk, hanem pl. en 2-3 evtizeddel fiatalabb vagyok, mint Te, akkor siman lehet, hogy mas fogalmaink vannak a multrol es regmultrol. Ha pl. az orakkal en mar a 80-as evekben elkezdtem volna foglalkozni, akkor nyilvan maskepp tekintenek a multra es a regmultra. De fogalmam sincs, mikor szulettel, nem is fontos, tehat kerlek, ne vedd ezt a szemelyed ellen iranyulo tamadasnak, abszolut nem ezert hoztam fel.
"Szóval sajnos sok tévedésre építed a légváraidat!"
Ezzel kapcsolatban nincs igazad, de elfogadom, hogy a forumba beirt postjaim alapjan ez a velemenyed alakult ki rolam. Igyekszem a jovoben is folytatni a postolast, es akkor _talan_ eljutunk majd egy olyan pontra, hogy valtozni fog a velemenyed rolam. Ahogy masoknak is irtam mar, egy eloben maskepp tudnank beszelgetni a dolgokrol. Mas par masodperces reakcio idovel valaszolni egy-egy felvetett temara, mint par oras vagy napossal. Az en postjaimat egyebkent is hajlamosak az emberek (nem feltetlenul Te, ugy altalaban irom ezt) feluletesen elolvasni, es/vagy nem megerteni a mondanivalot. Ebben siman lehet, hogy en is hibas vagyok, pl. mert tul hosszuak a postjaim. Lehet, hogy hamarabb celt ernek azzal, ha csak sommasan leirnam pl. hogy ........ .......... .......... ......... ........ Csak az ilyen sommas mondatokkal feleslegesen megbantanek masokat, az meg nem celom.
Azt azért nem feltételezem rólad, hogy tényleg képtelen lennél felfogni a leírtakat.
Inkább az lehet az egész félreértés mögött, hogy ami információt nem kívánsz magadénak érezni, annak az összefüggései még mindig érthetetlennek tűnnek előtted...
Az még mindig nem esett le, hogy a Tudor nem klasszikus almárka, vagy betétmárka, ahogy Te nevezed? (A mai iparági viszonyokat látva persze könnyű ezt feltételezni, elvégre ilyen példából szokott rengeteg akadni a piacon.) Ellenben a Tudor egy teljeskörű oldalágból, az akkori Oyster-tokos órák forgalmazójától, az Oyster Watch Co.-ból neveztetett át a mai brand-névre, így az Oyster Case megoldások egyik legautentikusabb képviselője - épp annyira autentikus erre, mint maga a Rolex. Így aztán az ő tokjaikat, ha a hamisítás posványába akarod tiporni, vagy koppintással vádolni (159577) akkor rendkívül nagyot tévedsz!
Mindenesetre javaslom az Oyster Chester órák utolsó példányainak tüzetes megismerését!
Továbbá amikor azt írod, hogy "nekem csak a Black Bay-jel es a Pelagosszal van bajom, meg az elod Tudor Submarinerekkel" , annak alapján azt kell feltételeznem, hogy nem ismered jól az általad citált márka közelmúltját sem. Nem véletlenül példálóztam a Tudor Oyster Royal, illetve a Tudor Day-date órákkal. Ha ezeket is ismernéd, akkor alighanem ezeket is köpködnéd. De sebaj, ha kijönnek ezek is heritage-vonalon újra, akkor megkésve majd megteheted.
A Ranger pedig esetleg ott csúszott ki a célpontjaidból, mert tán nem tudod, hogy ennek az őse pedig a Rolex Explorer I. óra Tudor-testvérmodelljeként kezdte a pályafutását.
Aztán persze nemhogy a közelmúltat sem ismered tőlük, de az eddigi írásaidból érezhetően a régmúltjukat sem. És nemcsak ez a mostani pengeváltásunk igazolja ezt, hanem a 159459 alatti véleményed is, miszerint: "Regen a Tudor majdnem ugyanazt adta, mint a Rolex, csak mas szerkezettel". Ez nem régen volt, hanem a közelmúltban. Tehát kevered az időszakaikat.
Régen ugyanis nem volt bennük más a szerkezet! Eleinte hátlap felől jelöletlenek voltak - az egyébként a Rolex által is használatos - szerkezeteik, de a számlap alatt ez virított:
Később pedig megkapta a Tudor59 nevet és jelzést a werk, de az is azonos volt a Rolex59-cel (ami egyébként FHF alapú volt).
Ó, bocs! Mindössze azért alakult ki ez a szokásom, hogy a kevésbé fontos dolgok, illetve a kifejezetten személyes mivoltommal példálózásaim ne uralják el a post fő mondanivalóját.
A kötekedés leghalványabb szándéka nélkül kérdezem, hogy muszáj a zárójeles részeket kiszürkíteni, nem elég nekik csak a zárójel? (Mobilról böngészem most a fórumot, és még a szürkebetűs részek nélkül is szopóroller olvasni a posztokat. Vagy van mobilnézet, csak én nem tudok róla?)
