Lehet, hogy én vagyok szerencsétlen, de már kétszer jártam hasonlóan.
Egyszer sorompó nélküli úton álltunk két autóval, talán éppen eszegettünk, amikor jött a hivatásos vadász felénk tartott puskával keménykedni, csak akkor vett vissza, amikor észrevette, hogy mi meg a kamerát tartjuk felé.
Másik alkalommal meg egy ganyérészeg figura hadonászott puskával, hogy mit keresünk mi itt, hát vadászat van.
Ezek után én sajnos hajlamos vagyok elhinni ezeket a történeteket.
nem kerültek-e többször összetűzésbe fegyveres rabsicokkal a vadászok
Osztán az meg ki a faszt érdekel? Ha egyértelműen látszik, hogy van fegyverem, még akkor sem tudhatja messziről, hogy ki vagyok, és lehet-e nálam fegyver.
De amelyik egyértelműen fegyvertelen emberekre (még ha idegesítő picsa is) fegyvert fog, és a mellette lévő kutyát lövöldözgeti, az egy pszichopata barom.
Érdekes módon valahogy mégis elsikálódnak ezek az ügyek, gondolom a vadászoknak több a pénze, mint a kirándulóknak.
Nyilván, hiszen mióta lába nőtt az embernek, azóta az erdőben bóklászik, hiszen abból sok van (mármint nem a lábból, hanem az erdőből), régebben pedig még ennél is több volt. Az 1000 év alatt a magyarság itt töltött idejére gondoltam, mert piti dolog arra hivatkozni, hogy "bezzeg már az ősember/rómaiak is". :)
"Legyen már jogunk az erdőben lenni, és aki a veszélyes tevékenységet végzi, az gondoskodjon a biztonságról (táblákkal, őrökkel)."
Jogunk az van rá, és pont ez az, amit sokszor elfelejtenek az erdőt csak és kizárólag sajátjuknak érzők.
"erdő=erdő/mező/szántó, és az "erdei" ösvény és út is közút, amíg nincs más jelezve"
Ez így van. Mondjuk az említett hírben állítólag a szántáson át bóklásztak a fiatalok, de ez még mindig nem ad jogalapot arra, hogy fegyvert fogjon bárki is a másikra az erdőben.
Egyrészt az újságírókat be terelni engedni szemből az autópályára bringával, opcionálisan ( hogy legyen választási lehetőségük) éjszaka a vadászatra sötét ruhában.
Másrészt meg nem 1000 éve, pár nulla lemaradt.
Harmadrészt aki nem szükségből öl (ez lehet önvédelem, éhség, de társadai/gazdasági szükséglet is), az kéjgyilkos.
Végül pedig nem minden erdôben csámborgó ember kiránduló. Közlekedő, Aból Bbe haladó ember is lehet ám. Így hirtelen a zalai Újudvar-Nagybakónak jut eszembe, az erdei pár km aszfalton 25, ami gyalog nagyon nem mindegy. Legyen már jogunk az erdőben lenni, és aki a veszélyes tevékenységet végzi, az gondoskodjon a biztonságról (táblákkal, őrökkel).
"Ne gondold. Ha nem is ötven, de még nem egészen száz éve az mehetett csak be az erdőbe, akit beengedtek. A tulajdonos hozzáállásán és az erdőőrök szigorán múlott, hogy akár fényes nappal is betehesse valaki a lábát."
1. Itt pihen az asztalomon az elmúlt cirka 200 év erdőtörvénye, és abban a furcsa helyzetben vagyok, hogy el is olvastam. Az elmúlt héten pedig pont belefutottam egy levéltári anyagokra és néprajzkutatási eredményekre épülő uradalmi tájhasznosítás időrendi változásait taglaló doktori disszertációba. Szóval ezek fényében tettem kijelentésemet. Hidd el, előbb bóklásztak emberek kivilágítatlanul és kukásmellény nélkül az erdőben, minthogy vadászok lőttek volna puskával vadnak vélt embertársainkra.
"Ezt meg is lehet fordítani. Azt is jó lenne mindenkinek a fejébe verni, hogy az erdőn folyó gazdasági tevékenységek egyikét vadászatnak nevezik és jellegénél fogva ez azzal jár, hogy mindenféle nagysebességű fémdarabok repkednek a levegőben."
2. Ezt senki sem vitatta. Én csak idéztem annak a baromnak a véleményét (fontos kihangsúlyozni, hogy csak egy vélemény volt, hiszen törvényi alátámasztása NULLA az ott leírt gondolatmenetnek), aki szerint semmi dolgom az erdőben a fényes nappalon kívül. Pedig a munkám néha engem is az erdőbe vezet, és bizony előfordul, hogy nem végzünk sötétedésig. És én rohadtul nem fogok kétszer kimenni terepre, ha egy nap alatt is tudok végezni. Most akkor golyót érdemlek, mert 18 óra után még mondjuk mérést végzek a fizetésemért?
+1: Szabályok. A vadászatra (ahogy az erdészetre, a földmérésre és az autós közlekedésre is) szabály vonatkozik. Ha ezeket betartják, akkor nem történhet baj. Amikor egymást seggbe lövik, meg fegyvert fognak emberre a vélt/valós sérelmek miatt, akkor ott biztos, hogy nem tartottak be minden szabályt. Ha megnézed, a sajtóvisszhangot kapott esetek soha nem azok közül kerülnek ki, amikor vadászok békésen teszik a dolgukat, és a szabályoknak megfelelően "röpködnek a nagysebességű fémdarabok", hanem azok közül, ahol eléggé sanszos, hogy a vadász IS hibázott. Sokszor előfordul, hogy a laikus IS hibázik, de nem pont a képzett hivatásosnak lenne az a dolga, hogy a hülye átlagpolgár helyett is vigyáz mindkettőjük seggére?
Én hiszek a szabályokban, az a tapasztalatom, hogy ha mindenki teszi a dolgát és betartja a szabályokat, akkor senkit nem ér kár, sérelem. Márpedig a turistát senki sem kötelezi arra, hogy kivilágítottan bóklásszon az erdőben, illetve senki sem tiltja meg neki, hogy éjszaka az erdőben legyen. Ha mégis korlátozást vezetnek be a területre, erről tájékoztatási kötelezettsége keletkezik a kezelőnek, tehát a szabály először rajta kér számon, nem a turistán. Sok helyen ennek nagyon szépen eleget is tesznek. És aztán ott van az első és legfontosabb alapszabály, amit fúróuram is feszeget, és már tökmag korában megtanulja minden kezdő légpuskás is: nem fogunk fegyvert emberre. Na meg nem adunk le lövést vadnak vélt élőlényre, és még sorolhatnánk. Szóval vannak szabályok. A kérdés mindig az, hogy egy-egy necces szituáció miért alakult ki? Ki nem tartotta be a rá vonatkozó szabályokat? Nyilván az újságban olvasott hírek kapcsán 100%-os biztonsággal soha nem tudjuk megmondani, hiszen mindig két totál eltérő sztorit hallunk, ezért nem a konkrét esetről, hanem elvekről van itt most szó.
És pont ezért nem akarom ráhúzni a vizes lepedőt a vadászokra vagy a turistákra, nem akarok általánosítani. Neked pedig nem kell megvédeni a vadászokat, mert mindenki csak a saját tetteiért felel. Szégyenkezni persze lehet a "kollégák" miatt, ez minden szakma/hobbi velejárója, elég csak a gyökér terepjárósokra gondolni.
Még valamit. A jelenlegi esetnél megnézték a beírókönyvet. Senki nem volt beírva. Vagyis simán lehet, hogy orvvadászok voltak az "elkövetők" és most visszautalnék az előbbi, ezen réteg pofátlanságával kapcsolatos soraimra...
1. Nagyjából ezer éve a sötétben, kivilágítatlanul mászkálnak az emberek az erdőben,
Ne gondold. Ha nem is ötven, de még nem egészen száz éve az mehetett csak be az erdőbe, akit beengedtek. A tulajdonos hozzáállásán és az erdőőrök szigorán múlott, hogy akár fényes nappal is betehesse valaki a lábát.
2. Az is jó lenne, ha végre tudatosulna mindenkinek a fejében, hogy az erdőben másnak is lehet dolga.
Ezt meg is lehet fordítani. Azt is jó lenne mindenkinek a fejébe verni, hogy az erdőn folyó gazdasági tevékenységek egyikét vadászatnak nevezik és jellegénél fogva ez azzal jár, hogy mindenféle nagysebességű fémdarabok repkednek a levegőben. Mivel ezek a fémdarabok nem tisztelik senkinek a rangját, címét, beosztását, vélt vagy valós jogait, nem árt elkerülni őket. Márpedig a lesvadászat ideje a szürkületi és esti-hajnali órákra esik, lehetőleg nem ilyenkor kell ott bóklászni. Mindig az a duma, hogy "nem tudtuk, hogy vadászat van". Ugyanígy mondhatná a csávó azt is, hogy nem tudta, a síneken jön a vonat, nem tudta, hogy az autópálya közepén nem lehet kefélni. Ugyanúgy evidenciaként kell kezelni, hogy az erdőben bizony vadásznak mint azt, hogy nem fekszünk a kombájn elé mert poros lesz a ruhánk.
Szóval kóbort úgy irtják, ahogy akarják, de a múltkori pincs gazdival volt. Azért illett volna lecsukni a köcsögöt.
Az a "múltkori pincs" egy kicsit másképp nézett ki, mint ahogy anyu előadta. Azt "bevallotta" a kezitcsókolom, hogy öt blökivel kódorgott az erdőn és abból négy szabadon kószált. Ezt a cikkíró egy félmondattal lereagálta, hogy szabálytalan ugyan de hát Istenem, van ez így. Innentől indult a hazudozás. A cikk nagyjából úgy nézett ki, mintha a cikkíró a reves farka helyett a szavakat adta volna a némber szájába, úgy követték szép sorban egymást az "ártatlanságát"-egyben a vadász bűnösségét bizonyító tények.
A valóság úgy nézett ki, hogy ennek a libának már többször szóltak, az szép, hogy begyűjti a kóbor kutyákat de nem kellene állandóan az erdőben kódorogni velük. Aztán aznapra szépen meg volt szervezve a terelővadászat, felálltak a hajtók, az elállók, anyu ölebjei meg közben nekiláttak saját szakállukra hajtani és üresre hajtották az erdőt-pechjükre az egyik vadász elé ette őket a fene. Szó sem volt arról, hogy az úton, a hazudozós picsa mellett lőtték volna meg. Egyébként a fotón is látszik, hogy az a kutya kurvára nem az úton fekszik.
Emezt a mostanit meg azért kellene pihenőre fogni, mert Nem Fogunk Emberre Fegyvert. Faszkivan.
Ez így van. Általában. Viszont egyrészt nem tudjuk, valójában mi történt-kicsit meseszerű az egész, másrészt nem tudhatod, a konkrét helyszínen milyen előzményei lehettek a dolognak, nem kerültek-e többször összetűzésbe fegyveres rabsicokkal a vadászok stb. Bolond ez a világ és sokszor én sem tudom, mit csináljak. Egyre több a rabsic és egyre szemtelenebbek. A minap hív egy pecás bennünket, hogy mi ez a lövöldözés a tóparti(kiránduló) erdőben. Egyikünk sem volt kint oszt mégis elment tíz lövés pár percen belül. Másik alkalommal a vizen adott le valaki egy lövést, én a parton álltam kb. száz méterre de köztünk átláthatatlan bozót. Nekem is jöttek a kacsák, lőttem egyet, az illető hallotta a lövésemet és egy perc múlva mégis leadott még egy lövést...pofátlanság csimborasszója. Ilyen előzmények után egy éjszakai találkozásnál nem biztos, hogy maximális udvariassággal közelítesz a bóklászókhoz.
Három probléma van. Az egyik az, hogy ha egy tetves firkász nem tud másként érvényesülni, akkor keres egy csoportot akikbe bele lehet rúgni mert a társadalom vevő rá, aztán ilyen egyoldalú, szándékos félremagyarázásokkal, csúsztatásokkal és sok esetben hazugságokkal teli cikkekkel szerez magának "olvasottságot".
A második az, hogy eltartunk egy csomó szarházi léhűtőt ilyen-olyan "kamara" meg "védegylet" meg faszom tudja, milyen címen, aztán amikor megjelenik egy ilyen cikk, eszükbe nem jutna az illető firkásznak leperelni még a narkós kurva anyját is, csak lapítanak mint szar a gazban. Sokkal fontosabb, hogy milyen rendezvényt tartsanak ahol majd jól kitüntethetik egymást...
A harmadik meg az, hogy bármennyire fájjon is bevallani, egyre inkább lófaszra való a magyar vadásztársadalom. De sajna ebból az utolsó mondatból a "vadász"-t nyugodtan ki is hagyhattam volna...
Nem akarok nagy ügyet csinálni ebből, hiszen a linkelt eset részleteit nem ismerhetjük, de erre azért reagálnék:
"sötétben, kivilágítatlanúl mé' ne mászká'hatnék az erdőben" dumával vigyázni kell
Két dolgot világosan látni kell:
1. Nagyjából ezer éve a sötétben, kivilágítatlanul mászkálnak az emberek az erdőben, zseblámpa talán ha 60 éve, kukásmellény meg vagy 20 éve fordul elő átlagos háztartásban. Aztán mégsem ölték halomra az erdőben "sötétben, kivilágítatlanul mászkáló" embereket. Szóval jó lenne, ha a civilizáció mai fokán képes lenne ezt a jó szokását megtartani az emberiség, és nem azon múlna az átlagpolgár élete, hogy volt-e rajta Made in China PVC ezüst köpönyeg.
2. Az is jó lenne, ha végre tudatosulna mindenkinek a fejében, hogy az erdőben másnak is lehet dolga. És ez ugyanúgy vonatkozik a bóklászó turistára, az erdészre, a vadászra, a természetvédelmi őrre, a földmérőre, a vízügyesre, a geomorfológusra, az ornitológusra, a tájképfestőre, a lovasra, a terepjárósra, a bringásra, a katonára és a pásztorórára apu kocsijával kiruccanó fiatalokra is. Ha idáig eljutunk, akkor gyakorlatilag megint ott vagyunk az 1. pontban megfogalmazottakig, miszerint senki nem fog meghalni azért, mert nem ilyen holmiban indult az erdőbe:
A példáid pedig éppen a 2. pontban foglaltak miatt nem jók, ugyanis a közút az járműveké (direkt nem autót írok, nehogy a bringások, motorosok, lovaskocsisok, traktorosok stb. kikérjék maguknak), a sín a vonaté, ott másnak helye nincs! Ezzel ellentétben az erdő (általános esetben) több csoport közös rekreációs-, és munkaterülete, ha tehát az autós példádat akarom folytatni, akkor azt mondom, hogy közúton nem a szemközti sávban veszem be a beláthatatlan kanyart, mert lehet, hogy pont ott jön szembe valaki, és csattanás a vége. Az ilyen száguldozásra való a versenypálya vagy a forgalom elől lezárt rallye szakasz. Az erdő viszont ebben a példában a szabad forgalmú közútnak felel meg.
Amikor egy ilyen szabadon szaladgáló kutya összemarná a gyerekedet, akkor meg vernéd a tamtamot, hogy a köcsög vadászok miért nem lőtték le. nem bassza már meg a kurva élet, hogy "odaszegődik" hozzájuk egy kutya, póráz nincs, parancsolni nem tudnak neki oszt még nekik áll feljebb. A törvény elég egyértelműen fogalmaz.
A cikk egy kicsit hatásvadászra sikeredett. Arról a tolna megyei hülye picsáról is kiderült, hogy fele sem igaz annak amit mond és az se úgy volt, kár volt belekeverni.
A vadászok itt valszeg csúnyán túlreagálták a dolgot, fasz kivan velük, de az is tény, hogy az ilyen "sötétben, kivilágítatlanúl mé' ne mászká'hatnék az erdőben" dumával vigyázni kell.
Az út közepén sem mászkálsz józanul éjjel sötét ruhában kivilágítatlanul mert elbasznak az autók, a sinekre se ülsz le pihenni walkmannel a fejeden mert felfázol. Az erdőben meg vadásznak, és bár normális ember nem lövöldöz össze-vissza a sötétben de nem csak normálisak járnak ki, a fejfán meg a felirat, hogy "meghótt csendőrgolyó által ártatlanul" már senkit nem vigasztal...
A francnak bannolták azt a félkegyelmű afgán trollt, most lenne megint 1 hétig olvasnivaló a topikban! :)
Ez a kedvencem:
"Kocsis Endre szerint azonban az erdőben sétálni nappal kell, nincs indok arra, hogy a természetjárók „éjszaka a saját életüket veszélyeztessék”."
Ebédelni meg délben kell, nincs indok arra, ha valaki délután kettőkor akar kajálni... Amúgy meg a cikkben leírt esemény standard dolog, én egyszer reggel fotóztam a dél-dunántúli kéktúra útvonalán, amikor megjött a pickup és a két koma közölte, hogy akár le is lőhetett volna, és különben is, náluk egész évben (értsd 365 napon keresztül) szezon van, szóval mitkeresekitthúzzakabúsbüdösbe. Én meg pont leszarom, golyóálló vagyok.
Viszont a sztorinak van egy mellékága, ami fontos: kutya. Nekem is van, de tudom jól, hogy az erdőben gyakran kretének rohangálnak, akik mindenre lőnek. És mivel szeretem a dögöt, ezért nem vagyok olyan hülye, hogy hagyom szabadon rohangálni az erdőben. Pedig megtehetném. Lehetne több esze is az embereknek, amikor minden héten lelőnek egy kutyát az erdőben, akkor nem biztos, hogy szabadon engedett kutyával kéne kirándulni. Mert még ha jogszerűtlen is a kilövés, az ebnek akkor is reszeltek, a bíró már nem szedi ki a golyót belőle.
Amúgy meg naugyehogynaugye, ezért kell terepjáróval az erdőbe menni, akkor nem történik ilyen az emberrel, max. integet vissza a hadonászó bohócnak! :)
Igen "tanár úr" Örülök, hogy nálad 150000km-t bir az említett gumi! Teszem hözzá, én nem azt mondtam, hogy gyorsan kopik!
Nálam ennyit bír és itt a pont. Emeletlenül is kivégeződött 5000+-nál (több autón is). A 2013-as modellév már nem eszi ennyire, ellenben halovány gyenge az autó
Ha jót fogsz ki és törődsz vele, nem olyan rossz. Utazni is kényelmes volt, 8.5-9 l/100 km fogyasztással jártam én el vele. 2.8TDI Isuzu dízelmotorral.
