Kedves Mercurius,
Mivel úgy látom, Neked - korábbi megjegyzéseddel ellentétben - nem volt időd utánanézni a történetnek, ezért begyűjtöttem néhány adatot: az említett kórházban van ilyen program, információim szerint még sikeresebb is, mint a klinikákon.
Ha orvos vagy, akkor bizonyára pontosan tudod, melyik az a lépés a lombikbébi programban, ami programozható a szülésen kívül. Ha nem értesz hozzá, akkor viszont javaslom egy szakértő megkérdezését, mielőtt egy kérdésben megfelelő információk hiányában nyilatkozol.
Üdvözlettel,
K.
Ma délután kezdődnek meg a tárgyalások Gógl Árpád és az Egészségügyben Dolgozók Demokratikus Szakszervezete (EDDSZ) között. Az egészségügyi miniszter javasolja, hogy a kormány a költségvetési tartalékok és többletbevételek nagy részét ha nem lesz katasztrófahelyzet fordítsa az egészségügyre.
Immár másodszor tartotta alkalmatlannak Cser Ágnes, az EDDSZ elnöke a Gógl Árpád egészségügyi miniszterrel való találkozó időpontját tegnap. A kormány és a miniszter nem veszi komolyan a sztrájktörvény vonatkozó passzusait, és olyan időpontokat jelöl meg, amelyek a törvény szerint elfogadhatatlanok mondta lapunknak Cser Ágnes. Hozzátette: Gógl Árpád hétfőn 17 óra után ajánlott újabb találkozót, de ekkor már nem volt lehetőség a tárgyalódelegációt kijelölő sztrájkbizottság összehívására.
Mint ismeretes, az EDDSZ amely december 79. között háromnapos demonstrációt tartott kezdeményezte az ágazat felzárkóztatására vonatkozó tárgyalások azonnali megkezdését, mivel követelései között egy 2000. december 31-ig, jogszabályban kihirdetett, ötéves felzárkóztató program is szerepel. A Kossuth rádió Krónika című műsorának Gógl Árpád úgy nyilatkozott: nyugdíjas miniszterként nem, de nyugdíjasként tovább kíván dolgozni.
Bízom benne, hogy a miniszterelnök úrral megtaláljuk az erre alkalmas helyet az egészségügyben mondta. A miniszter arról is tájékoztatott: a kamarák egyetértésével kezdeményezni fogja, hogy a kormány ha nem lesz katasztrófahelyzet a költségvetési tartalékok és a többletbefizetések döntő részét az egészségügyre fordítsa. Gógl szerint a javaslat támogatható és elfogadható.
+++
Hát, már késő. A 16 óra hónapokkal ezelőtt megtette a magáét ez ügyben, vagyis én csak kései reagens vagyok. :) A rossz szájíz meg az én szájamban lakozik, immár évek óta. A tapasztalataim szerint csak idő kérdése, mikor indul be a klerikális ármányra figyelmeztető szózat. Pavlov kutyája lettem, akaratom ellenére.
"A megfelelő megelőzéssel lehetne hosszú távon ezeken az arányokon javítani, amerikában is
sok idő telt el mig a társadalmi normákba beépítették az egézség megelőzés elveit, kocogás,
szigorú dohányzási tilalmak stb"
Erről is van egy jó cikkem. Angliaban kevesebbt dohányoznak, kevésbé elhízottak stb., mint az USA-ban mégis több ember szenved szív és érrendszeri megbetegedésekben, mint az USA-ban. A cikk szerint nem kétséges, hogy a fenti tényezőknek is van hatása a betgségek gyakoriságára, de legnagyobb befolyása a statisztikákra a pénzügyi ráfordításnak van. Az USA-ban pedig több pénz jut a költségvetésből a szektornak.
Hát Afrika esetén a szakirodalom szerint az IMF Structurális Reformjai alapozták meg az egészségügy hanyatlását (nyugodtan mondhatnám katasztrófáját). Ott is kivonták az állami pénzt a szektorból, abban a reményben, hogy majd a piac megteremt egy ksiebb, de hatékonyabb egészségügyet. Elsősorban a járványügyi helyzet vált kezelhetetlenné. gyakorlatilag az AIDS és malária tömeges előfordulása egyes országokat egyszerüen leterölt amunkaerőpiac térképéről.
Tudom, hogy nem pejoratíve írtad azt, amit, de a helyzet az, hogy nincs olyan dolog, ami ne váltana ki undort némelyekből, pusztán azért, mert egyház áll mögötte. Ez van. Tehát ha jól megy a kórház, az lesz a kérdés, honnan lopták rá a pénzt, ha meg nem, akkor az, hová lopták ki belőle a pénzt. :)) Vagyis presztízsokok nemigen játszanak közre a működtetésben, mert úgyse tudnak olyat tenni, ami jó. A rend német ágának meg nem sok érdeke fűzödik ahhoz, hogy holmi félbalkáni országban felfuttassák a kórházukat. Ennek híre vagy el sem jut máshová, vagy érdektelen más országokban. Hasonló okokból, mint nálunk, csak kicsit kultúráltabban adják elő a laikus undort. :)
Mi van az evangélikus gimnáziummal? Nem hallottam egyikről se semmi rosszat.
off
nem pejorative irtam, de azert ez az eset elegge kirivo volt. masreszt az irgalmas rend gyakorlatilag ausztriaban (nemeto) maradt fent, komoly presztizskerdest csinaltak belole, hogy jok legyenek.
ugy tduom, hogy a bencesek is kapnak kulfoldi adomanyokat, amit ok a tanitasba forditanak.
negativ peldanak ott van az evangelikus gimnazium.
Miért veszélyeztetett a 30-40 es korosztály azért mert a felnőtt férfi népesség 55%-a dohányzik, illetve jelentős része rendszeresen alkoholt fogyaszt. E kettő rizikó tényező+plusz az elhizás illetve mozgáshiány , a a sziv-ér, tüdő, és egyébb betegségekhez vezet már viszonylag fiatal korban.
A megfelelő megelőzéssel lehetne hosszú távon ezeken az arányokon javítani, amerikában is sok idő telt el mig a társadalmi normákba beépítették az egézség megelőzés elveit, kocogás, szigorú dohányzási tilalmak stb Derek tudna erről beszélni. Viszont ez a propaganda munka rengeteg pénz befektetéssel járna, és csak a következő generációban lenne észlelhető a hatása, ez a képviselő, politikus 4 éves uralkodásával nem egyeztethető, mit érdekli őt mi lesz itt 10-20 év múlva.
A paraszolvencia és a rendszer pazarlása szoros összefüggésben van egymással. Mivel az orvost a betegtől kapott pénz mozgatja ebből következően többségében nem szakmai szempontok vezetik a gyógyításban hanem az hogy minél jobban kiszolgálja azt a beteget amiből esetleg luxus vizsgálatok és beavatkozások lesznek.
No, azért nem ilyen egyszerű a helyzet, mert párhuzamnak ott az oktatás. Szóval, a kérdés marad. A visszakívánásnak meg nincs sok köze az üzemeltetéshez, már csak azért se, mert -mint mostanság szerzett tapasztalataim sugallják- egy egyház(i intézmény) olyan, mint nyuszika és az ő sapkája. Ha van rajta, ha nincs rajta...
azert ez szerteagazobb problema.
persze el lehetne hessenteni egy mert ezt fogadtak meg felkialtassal, de azert az is benne van, hogy egyszeruen nem engedhetik meg azt, hogy ne az legyen a legjobban felszerelt es visszasagoktol mentes korhaz bpen. ha mar annyira visszakivantak.
Tudtommal a német, de ez lényegtelen apróság. Mármint az, hogy osztrák-e vagy német. A támogatás igaz. A kérdés azért megmarad: mért éri meg egy szerzetesrendnek egy kórház fenntartása? És mért nem éri meg az államnak?
És akkor még nem is beszéltem Afrikáról... :))) Ahol tudtommal megint csak nem életkorfüggő a felbukkanó betegségek mennyisége és minősége.
Az meg édes mindegy, miért szaporodnak a halálokok és betegségeket kiváltó tényezők. Akár "szektoron" belüli, akár kívüli az ok, az egészségügynek kell legelőször számolnia e helyzettel. Sőt, az esetleges okok felderítése is az egészségügy dolga, hiszen hogyan veheti fel a harcot, ha nem ismeri az okokat?
"Na most egy magas átlag életkorú népességben nagyobb a beteg aránya és a súlyosabb
(drágább) betegségek szokásosak.
Ez szép, csak nem igaz Magyarországra. "
Na most akkor mit csináljak? Merthogy minden statisztikai adat arról szól, hogy a korfa megfordult, az átalagéletkor nő. Ennek nem mond ellent, hogy a várható életartam is csökken.
Hozzátenném, hogy ez utobbi szintén a szektoron kivüli tényezők miatt (környezet sznnyezés, romló szociális helyzet).
Természetesen egyetértek. Hiszen előbb kell adni a dolgozóknak, s aztán lehet tőlük számon kérni. Eszem ágában sincs azt várni, hogy mártírként, fillérekből élve utasítsa el valaki a feléje nyújtott borítékot. Ez maximalizmus lenne, és asziszem, igazságtalan is kicsit. De azért pikáns, hyogy amikor az Irgalmas Rend visszavette az ORFI-t, illetve nagyobb részét, helyből kb. 40 %-ot emeltek a béreken. Igaz, tudtommal meg is tiltották a paraszolvenciát. Az azért elgondolkoztat, hogyan, miből tudtak egyszerre ennyit emelni, míg az állami egészségügyben ez nem megy. Félek, nem csupán az összegek és a dolgozók nagyságrendje miatti különbség indokolja ezt. Alább valaki szóvá tette (talán zsuzsa) a régebbi eredetű gondokat, a rózsadombi professzorvillát, miközben mások majdnem nyomorgtak. Ez a különbség megvan most is. És nem teljesítményfüggő, ez a baj.
Abban igazad van, hogy önmagában egy jelentôs fizetésemelés sem szüntetné meg valószinüleg magától a paraszolvenciát. Ugyanakkor a mostani hivatalos fizetések mellett épeszű ember nem korlátozhatja a para elfogadását, mert akkor meg ettôl dôl össze a rendszer. Tehát részben az erkölcsi válság részben a botrányos bérek tartják fenn a hálapénz rendszert. A kettôjük aránya az egészségügy különbözô szintjein más és más.
orvosok kozott nagyon mukodik a szolidaritas, igy toluk nem fogadnak el parat. Ezert Mercurius nem is nagyon talalkozhat ezzel a szituacioval. amiota orvosi kutatointezetben dolgozom (es erre hivatkozom is :)) felem is sokkal keszsegesebbek.
azert hozzatennem, hogy (talan kivetel, amikor elore varjak a penzt, az tenyleg eleg ocsmany) nem valoszinu, hogy barmi is tortenne, ha nem adnanak a betegek. csak ez naluk kenyszeres tevekenyseg.
Mercurius, bar nagyon becsulendo, ahogyan veded a "kollegakat", de kicsit rozsaszin szemuvegen nezed oket.
Hát ponty itt van az infúzió eltemetve! Mert az alultáplált szerintem is ezt jelenti. És az alulfinanszírozott az, amit alulról tömnek pénzzel? Ja, ez végül is igaz. Hiszen mi, eccerű pógárok tömjük pénzzel az egészségügyet. És ki van legalul...? :)
Az alulfinanszírozás (beh randa szó, mint az alultáplált, annak sincs értelme) elmúlta nem fogja megszüntetni a hálapénzt. Ha így volna, nem lennének korrupt képviselők sem. Mert azt igazán nem mondhatod, hogy pl. egy parlamenti képviselő esetében a rossz fizetés az oka a korrupciónak. Vagyis sokkal inkább általános erkölcsi válságról van szó, semmint helyi pénztelenségből fakadó elfogadásól.
A 2. pont igenis fontos kérdése, de mennyire az. Hogyan fordulhat elő, hogy alkalomadtán több orvos van szolgálatban egy műszakban, mint ápoló? Miközben az osztályon (bármelyiket mondhatnám, szinte bármely kórházban) friss műtétesek szaporítják az egyébként sem kevés munkát? Hogyan lehetséges, hogy ezzel együtt kevésnek látszik az orvosok száma is, hiszen számos esetben túlmunkára kényszerülnek, szinte az elviselhetőség határáig? Felmérte-e valaha valaki hivatalos helyről, hogy a várható betegcsoportok mekkora orvosi, ápolói, műszerezettségi hátteret kívánnak? És ha felmérte, a képzés és foglalkoztatás területein tettek-e lépéseket ez ügyben?
Na most egy magas átlag életkorú népességben nagyobb a beteg aránya és a súlyosabb (drágább) betegségek szokásosak. Ez szép, csak nem igaz Magyarországra. Egyrészt mert csökken a várható átlagéletkor, másrészt mert igen sok súlyos betegségcsoport (daganatok, szív- és érrendszeri bajok) életkorhatára egyre lejjebb húzódik, azaz egyre fiatalabbakat érint. Hogy csak a legközkeletűbb példára utaljak, a 40-50 év közti férfiak az egyik legveszélyeztetettebb csoportját alkotják a népességnek, lásd szívkatasztrófák és daganatos megbetegedések. Tehát a magyar népesség átlagos egészségi állapota rossz, sőt, romlik.
Az idézett mondat után volt még vagy három, ami a további lehetôségeket taglalta. :-))
Imigyen: "Vagy igyekszel átformálni a rendszert, hogy kevesebbôl is hatékonyabban tudjék működni, vagy nagyságrendekkel többet kell költened rá (és itt a nem elhanyagolható kérdés a mibôl?). Szvsz a változtatás és az extra támogatás együtt jelenthetne kiutat a mostani cudar helyzetbôl. Illetve egymást kölcsönösen feltételezik, azaz a rendszerbe szvsz csak akkor van értelme több pénzt juttatni, ha azt megfelelô szerkezeti változások is követik."
Egyértelmű, hogy több pénzre van szükség az egészségügyben, ugyanakkor szvsz önmagában az extra források nem jelentenek megoldást. Egy pazarló rendszert - ami egyben az alulfinanszírozottságtól is szenved - nem lehet pusztán úgy megjavítani, hogy egyre több pénzt raksz bele. Javíthatsz valamit, de a ráfordításokhoz képest az eredmény szvsz nagyon szerény lesz.
"Vagy igyekszel átformálni a rendszert, hogy kevesebbôl is hatékonyabban tudjék működni,"
Könyörgöm gondolj bele egy kicsit abba amit írsz, mielött leírod. Ennyi pénzből bármelyik fejlett ország Eü. rendszerre azonnal kimulna. Ennél hatékonyabban ilyen kevést pénzt már nem lehet gyakorlatilag nem lehet felhasználni.
Ezek szerint te egyetértesz a paraszolvencia rendszerével mivel azt irtad hogy a betegtől kapja az orvos a pénzt, én a megfelelő ellenszolgáltatást ugy értettem hogy a betegtől már nem kapunk pénzt hanem az állambácsi szépen adná a megfelelő bért, és akkor tényleg megvalósulhatna a Híppokrateszi elv mivel a szegény az ugyi kevesebb Tb-t fizet. De jelen pillanatban inkább az fizet kevés Tb-t akinek ügyes könyvelője van.
ad2 A betegnek csakis az igazat.
A betegnek jogában áll nem tudni a betegségéről,. ezt ki is nyilatkoztathatja és megnevezheti a hozzátartozót akinek igaz felvilágosítást adsz, de nem erre gondoltam, hanem arra hogy egyes orvosok félrevezetik a beteget(pl: incurabilis beteg operatioja után mikor a tumor bennmarad) hogy nagyobb parát kaphassanak.
Ad3 hanyadik hozzászólásban irtad???
Amugy van a sztrájknak más formája is: az adminisztratív sztrájk, vagyis mindent megy a rendes kerékvágásban csak a beteg kódolását nem végeznénk el.
