"Összekeveritek egymással a saját szubjektív élményeteket arról, hogy mennyire tudtok odafigyelni, és a valós koncentrációs képességet. Naná, hogy úgy érzed, hogy jobb vagy betépve - mert jobb a közérzeted. Ez nem jelenti azt, hogy jobban oda is tudsz figyelni. Sőt...
A füvezés jó lehet egyébként akkor, amikor kreatívkodni és brainstormingolni kell, vagy esetleg monoton de nagy odafigyelést nem igénylő munkát kell végezni, esetleg csak úgy kell figyelni, hogy közben inkább az élvezet a lényeg (pl. mozi). De iskolában, amikor ébernek kell lenni és gyorsan kapcsolni a dolgokat egymáshoz, és fejben tartani mindent, nem jó.
Siphersh: én ezt az álláspontot kb. annyira tartom meggyőzőnek, mint amikor a prohibicionisták azt mondják, hogy nem érdekli őket, mit mond a tudomány, mert az ő élményük teljesen más (lásd Gáspár apuka).
A vizsgálatok szerint a rendszeresen szívó tinédzserek tanulmányi eredményei rosszabbak, mint az alkalmi vagy nemszívó osztálytársaiké. Ez önmagában nem bizonyítja az ok-okozati kapcsolatot, viszont érdemes rajta elgondolkodni. Az egyetemista korosztálynál már más a helyzet, viszont én személy szerint úgy gondolom, hogy nem tudtam volna elvégezni az egyetemet, ha folyamatosan be vagyok tépve.
macska: nahát, már 3 éve? micsoda tapasztalat. én meg kb. 12 éve szívok, mégsem mernék ilyen bátor kijelentéseket tenni magamról. pedig közben már elértem pár dolgot, 3 diploma, saját lakás, tartós kapcsolat, érdekes munka, sok utazás stb."
A Gáspár apuka sem azt nem tapasztalta, hogy a jelenlegi tilalmi rendszer akármitől is megvédte a gyerekét, sem azt nem tapasztalta, hogy a jelenleginél szigorúbb tilalmi rendszer megvédte.
Nargile, nem kell "meggyőznöm" téged arról, hogy nekem mire jó a marihuána, mivel az úgyis rajtam múlik, hogy mire használom. Mint ahogy neked sem kell meggyőznöd engem arról, hogy neked nem segít a tanulásban, mivel nem én döntöm el helyetted, hogy betépve tanulsz-e, vagy sem.
Nem kellenek különleges képességek annak a megállapításához, hogy mi segít a tanulásban, és mi nem. Mint ahogy sok középiskolás mondja azt, hogy őt hátráltatja a tanulásban a füvezés. Ők vajon ezt hogyan tudják megállapítani? És te is azt állítod, hogy "nem tudtad volna elvégezni az egyetemet". Hol kevésbé "bátor kijelentés" ez a részedről? Ez a kijelentésed még csak nem is tapasztalat, hanem következtetés. Mégsem vonom kétségbe, hogy meg tudod állapítani, mert ezt nem nehéz megállapítani. Mint ahogy azok is meg tudják állapítani, akik metamfetamint használnak tanuláshoz. Saját tapasztalatból tudják, hogy számukra ennek milyen előnyei vannak, és mik a hátulütői.
Ha te úgy gondolod, hogy nálam jobban meg tudod állapítani, hogy valóban segít-e nekem a tanulásban a füvezés, akkor pont annyira nézel hülyének, mint ha én azt hinném, hogy nálad jobban meg tudom állapítani, hogy neked segít-e a tanulásban. Az emberek különbözőek.
Akik úgy tapasztalják, hogy nem segít nekik a tanulásban a füvezés, azok meg tudják állapítani, akik viszont úgy tapasztalják, hogy nekik segít, azok nem tudják megállapítani?
"A vizsgálatok szerint a rendszeresen szívó tinédzserek tanulmányi eredményei rosszabbak, mint az alkalmi vagy nemszívó osztálytársaiké."
Nyilván arra gondolsz, hogy átlagban rosszabbak. Csodálkoznék rajta, ha nem így lenne, mert a középiskolások körében a füvezés nagyban kapcsolódik a lázadáshoz, a beilleszkedési konfrontációkhoz és a kívülállósághoz. Gondolom, átlagban azoknak is rosszabbak a tanulmányi eredményeik, akik szemtelenek a felnőttekkel szemben. A füvezés egy olyan dolog, amit önmagával csinál a füves. Nem pedig a füvezés csinál valamit az emberrel.
De ha az ilyen pszichoszociális közös okoktól eltekintünk, akkor is logikátlan a következtetésed, hogy egy ilyen vizsgálati eredmény azt jelenti, hogy senkinek nem segít a tanulásban a füvezés. Ha az emberek kevesebb, mint felének segít, akkor az már elég lehet ahhoz, hogy az átlag negatív legyen.
És nyilván nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "megfelelő dózisban". Én is tudnék annyit füvezni, hogy az ne segítsen, hanem hátráltasson a tanulásban.
Arról nem is beszélve, hogy akik fájdalomcsillapítókat szednek, azoknak átlag több fájdalmuk van, mint azoknak, akik nem szednek fájdalomcsillapítókat.
Nem tudom, miért kell objektív "álláspontot" csinálni egy ilyen egyéni tapasztalatból. Miért kéne, hogy mindenki számára minden szempontból pont ugyanazt jelentse a füvezés? Az emberek különbözőek.
<a href="http://www.drugwarfacts.org/thenethe.htm">Link</a> egy elég érdekes statisztika, ami hollandia és az EU többi országának drogstatisztikáját veti össze az USA-val. Ezek szerint, abban az országban, ahol legális a pöfi, sokkal kevesebb drog túladagolásos haláleset, alacsonyabb bűnözési ráta (gyilkosságok) kevesebb az adófizetők pénzéből fizetett drogelvonó és börtönkvártély. Elgondolkodtató. Ámbár, akik tök félhallomásos tények alapján, nevetséges érvekkel ellenzik a marcsi legalizálását, azokban sajnos nem ébreszthetők gondolatok.
2003. december 4. csütörtök, 18.00.-20.00.
Sark Presszó, Budapest, VII. ker. Klauzál tér 14.
TASZ-Kör – a Társaság a Szabadságjogokért drogpolitikai klubja
Rendőrség és kábítószer
Meghívott vendégeink:
dr. Csendes László rendőr alezredes, az ORFK Bűnmegelőzési Osztályának vezetője
Oláh Miklós rendőr alezredes, ORFK Kábítószerbűnözés Elleni Osztály
dr. Németh Zsolt ezredes, a Rendőrtiszti Főiskola főigazgatójának tudományos helyettese
dr. Pelle Andrea, a Társaság a Szabadságjogokért ügyvivője
Legyél a vendégünk, és beszélgessünk együtt! Szeretettel várunk mindenkit!
Más: blackhole: nem illik büntetőügy elítéltjét a nevén nevezni, ha ehhez nem adott neked írásbeli hozzájárulást, még akkor sem, ha sajnálod azért, ami vele történt.
amit meg hozzatennek: tobb embert ismerek, aki abbahagyta a spanglit (rovidebb idore, vagy orokre, mindketto elofordult), mint aki abbahagyta a dohanyzast (nikotintapasz ide vagy oda, mind visszaszokott szinte, de legalabbis eukaliptuszt sziv, hogy fenntartsa a szokas hatalmat) vagy az alkohol ivasat.
soha nem iszom alkoholt. nem is dohanyzom. biztos gyenge az akaratom ezekutan.
a Polka szintu embereken, akik kepesek egy, azaz egy oldalrol szemlelni egy temat, csak nevetni tudok. van minimum 50 ismerosom, aki rendszeres/alkalmi marihuanafogyaszto, egyesek 5-10 eve. ezzel szemben valamiert nincs egy darab heroinista ismerosom sem. rengeteg tanulmany mar CAFOLJA ezt a kapu-elmeletet, miszerint egyenes ut a heroinhoz.
kb ket tipusu ember van: aki nem tudja mit akar, leginkabb mindent kiprobalni, drogozni, elmenyeket felhalmozni, na itt megvan a lehetoseg, hogy egy ido utan mar a heroinhoz fordul. de ugyanugy megvan kokainra, lsd-re is a lehetoseg. a masik tipusu ember pedig tisztaban van a dolgokkal, es neha el akar lazulni, akar egy kis elmenyt, masnapossag, fejfajas, hanyinger nelkul (ezert nem az alkoholhoz fordul), ezert elsziv egy spanglit.
en a budos eletben nem tudnam egy tuvel megszurni magam, es nem is akarnam, mivel tisztaban vagyok a heroin minden hatasaval es veszelyevel. nem eri meg. ugyanigy tisztaban vagyok a legtobb 'nepszeru' droggal (az ilyen termeszetben fellelheto csattanomaszlagokat es tarsait mar nem vagom egyaltalan), es nem vagyom masra, mint alkalmankent (!!!) egy spanglira. de akar honapokig is elvagyok nelkule, erettsegi kornyeken fel evig ra se gondoltam.
mindent lehet esszel csinalni, kiveve talan a testi fuggoseggel jaro dolgokat (dohanyzas, heroin), ezeket joval nehezebb. ahogy a drogszakerto apam mondta: a dohanyzasrol nem lehet leszokni, csak abba lehet hagyni. egy 20 eve nem dohanyzo ember meg mindig nem szokott le, csak feken tartja magat.
ugyanakkor azt sem tartom jo otletnek, hogy legalizaljunk barmit is. ez az orszag egyszeruen nem erett meg ra, ebbol itt felfordulas lenne. egyszeruen szabalysertesse kene minositeni (ami tudtommal folyamatban van es meg a rendorfokapitany is tamogatja), s mindjart nem lenne problema. kb ennyi igy hirtelen.
Bocsátassék meg, hogy nem olvastam át az egész anyagot, amit eddig összeírtak az errejárók.
Először is, aki járt általános iskolába, az emlékezhet rá: "Minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár." Sőt, matematikában: egyértelmű függvények...
Szóval nem minden gondolat fordítható meg. Ne érvelj azonnal egy gondolat megfordításával. És a fű nem kapudrog. Ilyen alapon statisztikailag kimutatható, hogy a füvesek kenyérrel kezdik...
Más részről, amerikai kereskedelmi lobbi indította el a fű tiltását. Ennek okán nem lehet belőle gyógyszer sem, legalábbis mifelénk nem... Pedig mindösszesen az emberi testen belül természetes körülmények között is termelődő anyagokat utánoz teljes mértékben TOXIKUSSÁG nélkül. Gondolj bele, hogy olyan fájdalomcsillapító hozható belőle létre, amely teljességgel veszélytelen (mellékhatások tekintetében). Most nekem fájdalmaimra olyan gyógyszerből kell napi hármat fogyasztanom a legnagyobb hatóanyagtartalmúból, amely a központi idegrendszerre hat, és még így is igen gyenge. És mellékesen folyamatosan nem fogyasztható, csak alkalomszerűen (amikor már nem birod nélküle...) és még gyenge is.
Ezzel szemben a fű 1-2 percen belül hat, mellékhatások nélkül, és a szervezet alkalmazkodása nem rontja, hanem javítja a hatást, (fordított tolerancia), tehát egyre kevesebb kell belőle.
Szeretném, ha egyszerű gyógynövény megítélésbe kerülne, amellett, hogy teljes mértékben felvilágosítanák a közvéleményt, hogy milyen fontos dolgot vont meg tőlük a politika annakidején hatásvadász módon a tudatlanságra alapozva...
Mi van azokkal a gyári munkásokkal, hajéktalanokkal és hasonlókkal, akik elhasalnak télen az utcán, és simán megfagynak? Ennek egy oka van, hogy jól beb*sztak, és nem volt szerencséjük... Szerintem lényegesen több ilyen hulla van, mint droghalott. És akkor nem beszéltünk még az alkoholista élőhalottakról. Tessék benézni például a Kelenföldi pályaudvarnál a Restibe. Lelkesítő látvány.
Egyébként -- tetszik, nem tetszik -- a mai huszonévesek (főleg a könnyüdrogokat fogyasztók) egészen jól tájékozottak drogügyben, és nem fognak heroinozni, mert nem akarnak meghalni. Sokszor lényegesen többet tudnak az egyes szerekről, mint az őket felvilágosítani próbálók. A Mámor fesztiválon egy okos „szakértő” állítólag közölte, hogy az alkohol azért kevésbé veszélyes, mint a fű, mert alkoholtúladagolásba még senki sem halt bele. Hát, köszönjük. (Ha fordítva mondta volna, még igaz is lett volna.)
1. Ezredszer is: a Kendermag NEM reklámozta a drogot, nem, nem és nem.
2. A pedofília meg a füvezés azért nem egy kategória, ezt te sem gondolhatod komolyan.
3. A fűtől a heroinig csak a hülyék és akaratgyengék számára egyenes az út. Ezt viszont én mondom. Meg addiktológusok mondják. Meg olyanok, akik évek óta füveznek, és soha még csak eszükbe sem jutott továbbmenni. Nekik inkább hiszek.
4. Az általad említett muzumán világ országai a legnagyobb termelők és - tilos, nem tilos - fogyasztók közé is tartoznak (hogy mást ne mondjak, a "hasis" szó is arab eredetű, és használják is arrafelé a hasist rendesen).
Hát, ennyi. Nyilván nem hiszel nekem, dehát te lennél az első, akit sikerül meggyőzni ezen a fórumon - vagy aki legalább hajlandó elgondolkozni az érveinken.
polka kedves, nagyon szomoru, hogy teged (es meg rajtad kivul emberek millioit) ILYEN MERTEKBEN felreinformaltak... ugyanugy, mint ahogy hulyitenek minket (mar akit lehet) a politikaval, gazdasagi helyzettel, tortenelemmel kapcsolatban... siralmas. dehat a gondolkodo ember veszelyes a rendszerre. figyelj arra, amit a tobbiek mondanak, szerintem tudjak, mirol beszelnek es miert... ha nem ertek a festeszethez, nem irok rola tanulmanyt, nem igaz? ;)
>Szerintem az, hogy mennyien nyomják, nem oszt, nem szoroz a veszélyességben, mert akarhányan is veszik magukhoz, személyenkénti hatása ugyanolyan. Max az össztársadalmi kár...
Mi az, hogy max? A tüdő- és alkoholbetegeket a te befizetett adódból és TB-dből gyógyítják, SZVSZ egyáltalán nem mindegy, hányan vannak. Szerintem abba nincs beleszólásod, hogy kik hogyan gyilkolják saját magukat, abba viszont lehet, hogy mennyi pénzt vesznek ki a zsebedből. Pedig aki 20 évi masszív bagózás után sír, hogy az egészségügy miért nem gyógyítja meg rendesen a gégerákját, az ezt teszi.
Szerintem az, hogy mennyien nyomják, nem oszt, nem szoroz a veszélyességben, mert akarhányan is veszik magukhoz, személyenkénti hatása ugyanolyan. Max az össztársadalmi kár...
A fű önmagában valóban csak jól körülhatárolható speciális esetekben hasznos, de maga a kriminalizáció, és ennek következményei is károsak. És szvsz károsabbak, mint egy átgondolt enyhítés és következményei.
Börtönbe télleg nem. Csak az eljárások fele ellenük indul (fogyasztás, fű), ehhez jöhet még az előzetes. Meg azért vannak olyan szép esetek, mint Bócsa Balázsé, aki eladott felár nélkül egy grammot két, szintén fogyasztó ismerősének. Elkapták őket, vallottak. Az egyik fiatalkorú volt. Asszem 8 év.
Régebben én is filóztam ezen a kérdésen, és arra jutottam, hogy egy „drog” (cigi, alkohol, fű, heroin, akármi) veszélyességének meghatározásakor két szempont fontos, hogy maga a cucc mennyire ártalmas, és hogy mennyien nyomják (ezekből következik a hullák száma ugyebár). Ez alapján az eredmény az, hogy a két legveszélyesebb tudatmódosító ma Magyarországon (és sok más hasonló országban) a cigi és az alkohol. Bocs, ha ezt már valaki kifejtette. :)
Mindazonáltal újabban úgy gondolom, hogy bár talán nem igazán veszélyes dolog a fű, a legalizációért való küzdést akkor tartanám értelmesnek, ha kifejezetten hasznos lenne, és ez szerintem nincs így (vagy csak speciális esetekben). Ha valaki azt gondolja, hogy azért küzd a legalizációért, mert ezzel jót tesz, szerintem elgondolkodhat, hogy nincs-e véletlenül olyan ügy, amibe érdemesebb energiát fektetni.
Szerintem most sem nagyon kerül börtönbe füves. (Vagy igen? Nem vagyok teljesen tájékozott.)
...és hogy ne legyek off...:
Nem kell drogpártinak lenni, de nem nem szabad a marijuana legalizálásáért folytatott küzdelmet bagatelizálni, és az egészet "drogfogyasztásra való buzdításként" értelmezni. A Johnny Walker reklám, meg a cigarettareklámok, azok drogfogyasztásra buzdítanak!
Ne legális-illegális dimenziók mentén különböztessétek meg a drogokat, mert az hülyeség, ráadásul mindig más és más lesz illegális vagy sem.
Ja, és még valami. Volt sok kliensem, akik felépültek drogfüggőségükből, voltak, akik nem.
Tapasztalataim szerint csak azon lehet segíteni, aki akarja, hogy segítsenek neki. Hiába tiltasz meg bármit, az nem használ. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy teljesen fölösleges a tiltás e téren, mert nem elrettentő, még Thaiföldön sem, ahol pedig halálbüntetés vár a keménydrogokkal üzletelőkre...
Egyébként aki szereti az összeesküvés elméleteket, olvassa el a "Király meztelen" című könyvet Jack Herertől...nem fog csalódni:)
Én öt évet húztam le a droggal kapcsolatos szakterületen, mint szociális munkás, elég sok tapasztalattal rendelkezem e téren.
Jó sokan tudtok tényeket a drogokkal kapcsolatban, csak nem világos számomra, honnan veszitek? Mert a tényként leírt "spanglitól a heroinig" gondolat, elmélet csupán. Senkinek sem sikerült bebizonyítani, hogy így lenne, ellenben sokan bebizonyították az ellenkezőjét. Az egészségügyi minisztérium könyvtárában ki lehet kérni az ide vágó cikkeket, elég nagy gyűjteménnyel rendelkeznek e téren.
Polka, amiket tényként leírsz, nem azok. Tévedsz abban is, hogy senki nem a heroinnal kezdi. De, sokan kezdik azzal.
Szerinted egy alkoholista szervezete teljesen regenerálódik ha abbahagyja az ivást? Ezt honnan vetted? Mellesleg akkor e logika mentén haladva nyugodtan legálissá tehető minden olyan tudatmódosító, amely nem roncsolja véglegesen a szervezeted? Mert az LSD pont ilyen...
Mondjuk ha elmész Marokkóba, láthatsz 80-90 éves hasisszívókat, de én öreg alkoholistával még nem találkoztam.
"Az én tudatom az enyém, úgy módosítom, ahogy akarom..." (id.: Feldmár András: A tudatállapotok szivárványa)Azt hiszem ez itt a lényeg. Mert ezzel nem ártok senkinek.
Van egy cikk az ÉS-ben, olvasható a neten is, Váncsa István írása. Roppant tanulságos, olvassátok el, és gondolkodjatok.
http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=PUBLICISZTIKA0318&article=2003-0505-1041-09AUBQ
Többen is alaposan félreértettétek a mondatot, kiszerint a fű halálos adagja az aranylövés. Ez AZT akarta jelenti, hogy a halott drogozó fűvel kezdi és a (heroin) aranylövésével fejezi be.
Odaírtam hogy "senki nem a heroinnal kezdi". Tehát az a gondolati csavart próbáltam megerősíteni, hogy a fűtől egyenbes út vezet a heroinig. Lehet hogy túl elvont voltam.
Valóban nem mindenki csinálja. De a halott drogosok MIND így csinálták.
Az hogy akaraterő meg kitartás az csak duma. Legföljebb a szerencsések mondják. Se az alkohol, se a cigi nem épül be úgy pl. az ingerületátvivő kémiai mechanizmusokba, hogy a természetes anyagot kiszorítják mert jobban kötnek a megfelelő szinapszishoz (Példa: Ilyen folyamat például a széngázmérgezés, amikor a CO egyszerűen kiszorítja az O2-t a vértestekben). A drogos beépülésnél ez a folyamat egy idő után már NEM fordítható vissza, hiába is hagyod el a kábszert. Én olvastam német speed tanulmányt és láttam abban szétrocsolt agyszövet metszetet.
Ha a cigit abbahagyod, meggyógyul a tüdőd, ha nem iszol többet, helyrejön a májad. A drogot egy ezeknél sokkal kevesebb szint után már nem lehet abbahagyni.
Érdekes megvilágításba helyezed a kérdést.
Gondolok itt az IQ mesterséges növelésére, mely az elit érdeke...
Úgy gondolom, hogy minden átlagos/köz ember is, ha van rá lehetősége, élne ezzel.(én nem)
Az hogy az elit egyes tagjai sürgetik, elhiszem. De összehangoltan és tudatosan az összes ezt tenné, kétlem! Bár nem lehetetlen.
De eltértem a fontosabb témától.
Kinek az érdeke a fű legalizálása? Igenis a drogüzletben érdekelteknek és az elitizmus híveinek A jelenlegi felállás szerint (nem büntetendő könnyű drogok) szerint, hm... lehet.
Csak kihasználják a képmutatást és a butaságot. De ha betiltják méginkább a drogkereskedők malmára hajtják a vizet.
Valószínűleg ezért nem gondoltam sosem, hogy itt be kell és lehet fejezni.
Szerintem a drogokat teljesen legalizálni kell és orvosi problémaként kezelni.
Miért?
1szerű oka van, ha a gyógyszertárban (könnyűeket vény nélkül is)
100-1000 forint között egy heti adagot lehetne kapni, akkor a "füves" kölök nem lopja meg szüleit, nagy szüleit, barátait, nem fog betörni és NEM FOGJA TERJESZTENI, HOGY a következő adagra is teljen.
AKKOR NEM LESZ ÉRDEKE A DROG DILERNEK, HOGY BEPALIZZON -AKÁR AKARATA ELLENÉRE IS- FIATALOKAT !
Nem fogja megérni!
Amíg számítások szerint kb. 5000 (ÖTEZER) szeres a haszonkulcs ezeken a "termékeken"
ADDIG MINDIG AKADNI FOG, OLYAN EMBER, AKI AKÁR A TÖRVÉNYEK ELLENÉRE IS TERJESZTENI FOGJA!
Vagyis amíg van a drog-üzletben profit addig így is marad. Akarod nem akarod, szereted, nem szereted,köpsz nem köpsz.
Erkölcs, képmutatás, hit, felvilágosítás ezen nem igazán segít.(Felvilágosítás egy picit)
Nem igaz hogy a fű az alkoholhoz hasonló. Az alkohol mértékkel gyógyszer és csak nagyon ritkán vezet függőséghez. Erről sokat lehet vitatkozni. (Angol orvosok csak az cigi szintjére sorolják a fü veszélyességét)
1 füves cigi egyenes út az heroinmámorba?! Ismerek embereket, akik próbálták már, alkalmi fogyasztók régebb óta és mégsem "keményedtek" be.
Ez akarat, kultúra és értelem kérdése is.
Bátran köphetsz,
de addig is dolgoznak a dilerek! :(
