Keresés

Részletes keresés
Így működik

Bővebben az új keresőről

Vgyuri 2014.08.02 08:45:42 © 73456
A kecsup felkenődött a plafonra, tehát igencsak volt ott zuhanós rész is.
Előzmény: trizs77 (73447)
Sánta Kutya (SK) 2014.08.02 08:09:05 Creative Commons License 73455

A pilótának az a dolga, hogy repüljön, a szabályok szerint.

A bírónak az a dolga, hogy rendesen kivizsgálja az ügyet és ítéletet hozzon, a jogszabályok szerint.

A fórumozónak meg az a dolga, hogy irkáljon, ami eszébe jut, és csak a Modus Moderandit kell betartania.

Ez a munkamegosztás.

Előzmény: trizs77 (73449)
Sánta Kutya (SK) 2014.08.02 08:06:26 Creative Commons License 73454

Nyilván az lesz, hiszen így nem nézhet ki egy bírósági tárgyalás (még). Ez csak egy képzelgés.

Előzmény: elemes2 (73448)
elemes2 2014.08.02 08:03:15 © 73453

legalább két okból nem értek egyet ezzel a nézőponttal.

Előzmény: trizs77 (73452)
trizs77 2014.08.02 07:28:38 © 73452

A ma alkalmazottnál sokkal, de sokkal többször kellene emberekkel szemben is alkalmazni a villanypásztor elvet.

 

Hallottál már olyat, hogy a falusi gulyás kiselőadást tart a szarvasmarháknak arról, meddig szabad menni és meddig nem?

 

Odamegy a marha, ahol a villanypásztor határolja az Ő területét.

Ha tovább lép(ne) orrba vágja az ára,.

Oda megy még egyszer, orrba vágja az áram még egyszer.

Harmadszor nem megy oda.

 

Ilyen egyszerű.

 

--------------------------------

 

A repülő és repülőgép események legtöbbször összetett, bonyolult cselekvés sorozatok következményei.

De van amikor nem.

 

Ha valaki fingik egyet ne rendeljünk már ki négy fajta kémiai labort az eleresztett gáz elemzésére és az ország belgyógyász professzorait se hívjuk össze vándorgyűlésre, hogy elemezzék az illető szellentésének belgyógyászatai okait.

 

--------------------------------

 

Ha egy gép nem jelentkezik be a magyar légtéren (első gép) való áthaladáshoz és ezért felemeljük a Gripent, (második gép) aki a gép megközelítésekor összeütközik egy olyan átrepülő utasszállítóval (harmadik fél) amelyik 10.500 helyett 9200-on repül, akkor a vizsgálat ne kétnapos legyen.

 

De ha valaki vagánykodik, akkor azt ne az NTSB vizsgálatok részletességével tárgyalja, négy évig a megyeszékhelyi törvényszék.

 

 

 

 

elemes2 2014.08.02 07:04:06 © 73451

szóval néha érdemes félretenni azokat a természetes és mély emberi érzéseket, amelyek a megtorlásra sarkallanak.

Előzmény: trizs77 (73449)
elemes2 2014.08.02 07:03:13 © 73450

ámdeviszont a repülés (egyelőre) abban a békebeli helyzetben van, hogy a baleseteket követő vizsgálat ELSŐDLEGES célja a balesethez vezető összes körülmény, illetve az események láncolatának feltárása, és javaslat olyan intézkedésekre, amelyek megakadályozzák a baleset megismétlődését. ha a vétkesek megtalálása és megbüntetése kerül a középpontba (a polgári repülésen kívül szinte mindenütt ez a helyzet), a repülés biztonsága nagyon sokat romlana.

Előzmény: trizs77 (73449)
trizs77 2014.08.02 06:34:34 © 73449

Legyen 20 méter a határ.

 

 Bíró : Amikor 19 méterre süllyedt, azonnal megkezdte az emelkedést?

Vádlott : Nem, de...........

  Bíró : Nem érdekel a de és az utána következő.

 

 

   Bíró : Volt műszaki hibája a gépnek ?

Vádlott : Nem volt.

   Bíró: a repülés környezetében fellépett valami hirtelen, előre nem látható, időjárási meglepetés?

 Vádlott : Nem.

 

 

Így már elég részletes.

Ez kb. 10 perc.

 

A többi a jogi szir-szar.

 

Elszabta.

Van ilyen.

Én is elszabtam már, máshol, máskor.

Itt és most ennek az elszabásnak egy faital lány lett az áldozata.

 

 

 

 

Előzmény: elemes2 (73448)
elemes2 2014.08.02 06:10:51 © 73448

ennél azért szerintem részletgazdagabbnak kell lennie egy vizsgálatnak.

(no és persze a tárgyalás sem így néz ki)

Előzmény: trizs77 (73434)
trizs77 2014.08.02 04:50:37 © 73447

Ha egyszer a gép "beleesett a légzsákba", hogy került az engedélyezett magasság fölé?

 

-----------------

 

 

Újságíró szinten, nem kell tudni mi a különbség emelkedés és süllyedés között.

 

 

Előzmény: Vgyuri (73441)
GabikA 2014.08.02 01:06:58 © 73446

https://storify.com/vpkivimaki/mh17-hull-parts

altset 2014.08.02 00:07:35 © 73445

Sajnos az RNA-MÉM RSZ időkben is előfordult néhány hasonló „rácsapás”, amikor elkaszálták a földön lévőt, pedig ott ugye nagyobb volt a gyakorlat földközelileg. Ha egy amúgy volt kiváló vadászpilóta egy movittal strucolni akar egy szülinapos leánynak, akkor ott komoly mentális problémák is felvethetőek, függetlenül attól, hogy hol állt a leány. Ez nem az a műfaj, amikor egy másik kiváló vadászpilóta túlhúzza, és ezzel azonnal lezúzza a kemény munkával újjáépített MiG-15-öst. De mégis csak ott szelel a nyuszika, hogy Cessna pilótából még lehet(ne) harcipilóta, de vajon működik-e fordítva is? Mert akinek a stop tábla csak tájékoztató info, annak már a kezdeti válogatásnál ki kellett volna esnie a jelentkezők közül. Én először, másodszor és harmadszor is a megsérült lánynak kívánok mielőbbi felépülést, a sturcolósnak meg egy jó ügyvédet.

Előzmény: trizs77 (73434)
V.Gy. 2014.08.01 23:41:54 © 73444

Attól még a magyar médiában tényleg csak "most derült ki". :-)

Előzmény: BJani (73443)
BJani 2014.08.01 23:29:31 © 73443

Azért ez a "csak most derült ki" erős csúsztatás, az avheraldon 24.-e óta fenn van az eset...

Előzmény: trizs77 (73439)
viricsi 2014.08.01 21:39:35 © 73442

Mondjuk úgy, hogy egyszerűen kiemelkedett a trutyiból.

"...eltért a számára engedélyezett repülési szinttől és 600 lábbal magasabbra emelkedett. Az Airbus körülbelül 2 perccel az esetet követően tudott visszasüllyedni az engedélyezett magasságra és folytatta útját..."
http://www.airportal.hu/ap/viewtopic.php?t=21777&sid=76c2858e95fb50435518e004b34fc3fc

Előzmény: Vgyuri (73441)
Vgyuri 2014.08.01 20:30:53 © 73441
Ha egyszer a gép "beleesett a légzsákba", hogy került az engedélyezett magasság fölé?
Előzmény: trizs77 (73439)
V.Gy. 2014.08.01 15:48:00 © 73440

Accident: Wizz A320 near Ybbs on Jul 19th 2014, severe turbulence injures 3

 

"I have been a passagier on this flight. Firts normal small turbulence. Then the plain was catapulted up so, that you could feel that the blood in your brain was pushing down and I had pressure in my eyes. 4-5 seconds. Concerning some clouds on my lesft side I can except "clear air trubulences" ! But directly after this catapult, the plain driffed off abschmieren) approx. minum 15-20 seconds and in an angle of 60-70 degrees."

Előzmény: trizs77 (73439)
trizs77 2014.08.01 14:27:15 © 73439
Patreides 2014.08.01 14:22:38 © 73438

...az előbbiek voltak.

Előzmény: Patreides (73437)
Patreides 2014.08.01 14:22:14 © 73437

Szerintem a nagyfokú felelőtlenség és az elbizakodottság messzemenően szakmai kérdés a repülésben. Hogy ebből eredően milyen szabályokat sért meg valaki, az már csak másodlagos. Nyilván a vizsgálatnál visszafelé haladnak, és először az utóbbiakat állapítják meg, azután azt, hogy az utóbbiak elkövetésének alapvető okai

Előzmény: székkutas (73433)
Utas2 2014.08.01 13:41:21 © 73436
Előzmény: elemes2 (73413)
darojanos 2014.08.01 13:40:20 © 73435

Maximálisan egyetértek mérsékelt véleményalkotásoddal, én jól ismerem is a pilótát, aki nem otthoni környezetében mindíg fegyelmezett versenyző volt.  Hogy hazai pályán, azt nem tudom.

 

Azért az alábbi mondatodat ugye nem olvastad vissza:

 

"...csökkenteni annak a valószínűségét, hogy a jövőben hasonló eset ne fordulhasson elő..."

 

Bocs!

 

Üdv

darojanos

 

Előzmény: székkutas (73433)
trizs77 2014.08.01 11:57:21 © 73434

Van egy olyan szabály, hogy :

 

 kb.......a leszállást kivéve a repülőgép nem tartózkodhat X méter alatt a repülőtér légterében.......

valahogy így.

 

Legyen X érték mondjuk 20 méter.

Mindegy mennyi méter, most a példánkban legyen 20 méter.

 

Bíró : Lejjebb ment mint 20 méter ?

 - Vádlott : Igen, de......

Bíró : Félbeszakítja. Nem érdekel a de, és nem érdekel a de után következő mondatrész sem.

Bíró : Épp zuhant ?

 - Vádlott : Nem, de...............

Bíró : Félbeszakítja. Nem érdekel a de, és nem érdekel a de után következő mondatrész sem.

 

A bíróság ítélet hozatalra visszavonul, álljanak fel.

 

 

székkutas 2014.08.01 11:46:52 © 73433

"Hogy mi a közvetlen ok, az ilyen esetekben nem sokat számít. A valódi ok a nagyfokú elbizakodottság és felelőtlenség."

"Hogy mi a közvetlen ok, ilyen esetekben nem sokat számít"

Egy konkrét repülőesemény szakmai vizsgálatánál csak ez számít.  A vizsgálat legfőbb célja a jövőnek szóló üzenet.  Tudni azt, hogy mi történt és levonni a tanulságokat, esetleg -ha szükséges-  újabb intézkedésekkel, szabályok változtatásával csökkenteni annak a valószínűségét, hogy a jövőben hasonló eset ne fordulhasson elő.  Ennek egyik legfontosabb eleme, hogy egy egy esemény vizsgálati anyagát szakmai körben tájékoztatásul ismertetni kell.

A vizsgálat során óvakodni kell attól, hogy a vizsgáló bizottság szakmai kérdéseken túlterjeszkedve kiszélesítse jogosultságát.

 

Egy eseménynél sok kérdés felmerülhet: pl. Betartották-e az üzemelő repülőtér rendjét. A Vendégek, ismerősök kaptak-e erről tájékoztatást? Volt-e repülés vezető. Tevékenysége okmányolva volt-e. Alkalmas volt-e repülésre a légijármű, (okmányok megléte, műszaki állapot, repülésre előkészítés) A repülőgépvezető repülésre alkalmas egészségi állapotban volt-e? Készített-e repülési tervet? Volt-e jogosultsága, kellő szakmai gyakorlata, típus ismerete, stb.

 

Még egy megjegyzés:  Nyilván az egész ügyről más büntetési tételt alkalmazna a sérült közvetlen hozzátartozója, az elkövető családtagjai, barátai, ismerősei és mi is, akik személyesen nem ismerjük egyikőjüket sem.   Ezért  a körülmények pontos ismerete nélkül nem túl szerencsés jelzőket  biggyeszteni egyik fél cselekményéhez sem. Mert, hogy hibát nem csak a repülőgép vezetője vétett.  Hacsak kimondottan nem ez lenne e topik témája.  

Előzmény: Patreides (73431)
elemes2 2014.08.01 08:40:49 © 73432

...de én nem szeretnék ítélkezni. Ahhoz, hogy valaki jobb emberré váljon, meg

kell hagyni az első lehetőséget... de hogyan lehet tudni, hogy ezt az utat járja?

Előzmény: Miocsó (73430)
Patreides 2014.08.01 08:39:01 © 73431

"Az esemény közvetlen oka vélhetően helytelen figyelemmegosztás és repüléstechnikai hiba."

 

Hogy mi a közvetlen ok, ilyen esetekben nem sokat számít. A valódi ok a nagyfokú elbizakodottság és felelőtlenség.

Előzmény: székkutas (73427)
Miocsó 2014.08.01 07:41:10 © 73430

+2 !

Előzmény: elemes2 (73428)
Pomber Béla 2014.08.01 00:46:33 © 73429

+1

 

Már leszállás közben meggyőzte magát. Majd leszállás után a szemtanukat is elkezdte meggyőzni. A rendőröket nem tudta, ezért egy kicsit becsukták...

 

Előzmény: elemes2 (73428)
elemes2 2014.08.01 00:13:13 © 73428

százszor, ezerszer át fogja élni e  tragikus következményekkel járó villanásnyi pillanatot

 

lehetséges, hogy ez így fog történni.

 

de az is lehetséges, hogy fokozatosan meggyőzi magát a saját igazáról, végül aztán el is fogja hinni, hogy mindenki más hibázott, csak ő nem.

 

ha biztosak lehetnénk abban, hogy nem a második eset történik, a jogszolgáltatás minden hasonló esetben sokkal nagyvonalúbb lehetne.

Előzmény: székkutas (73425)
székkutas 2014.07.31 23:14:39 © 73427

Az eseményhez semmi köze nincs annak, hogy az illetőt szakmájában ki hogyan minősíti. Attól, mert feltételezhetően szabályt sértett, még nem bűnöző.  Amit történt azért számon kérhető.  Az esemény közvetlen oka vélhetően helytelen figyelemmegosztás és repüléstechnikai hiba.  A  következmények  döntően befolyásolják  a várható büntetés mértékét.  A mi dolgunk a jövőről szól: tanulni kell egy esendő ember hibájából.

Előzmény: RNZoli (73426)