Keresés

Részletes keresés

Csutka Chief Creative Commons License 4 napja 0 0 84012

Szia

Ezért én inkább az olcsóbb kategóriás fegyver mellett döntök és nem valami éles konverziót vásárolok.

Áruk húzós de örök élet szól mellettük.

A spiáter occsóbb de megvásárolható, és telik kártyára és tartozékokra is töltényekre is.

Ciáo

Előzmény: Egocha (84011)
Egocha Creative Commons License 4 napja 0 0 84011

Sajnos nem ilyen egyszerű. Sokszor megveszik a fegyvert de tartozékokra már nincs pénz. Van hogy lakásvédelemre veszi ki sem viszi otthonról. Sokszor már tokra sincs pénz és munícióra sem nem hogy viselésit kiváltani. De sokan a regisztrációt is szeretnék elkerülni ezért be sem jelentik. Fizetésből élők nyögvenyelősen szerzik be a holibilis összegek után megvásárolt fegyverük tartozékait. Persze vannak adok veszek emberkék akiknél nem sokáig van egy egy fegyver birtokukban kis haszonnal szinte azonnal továbbadják minimális ár résel dolgozó egyének.

Előzmény: trakeszv6 (84005)
Szegál István. Creative Commons License 2016.05.11 0 0 84007

Csak magyarországi van!

Ha többet akarsz megtudni más országok fegyverviselési szabályzásairól ajánlom figyelmedbe a nagykövetségeik itteni képviseletét.

Telefonon/E-mail-ben szívesen állnak a rendelkezésedre.

trakeszv6 Creative Commons License 2016.05.11 0 0 84005

Szerintem tulreagáljátok ezt a viselési -autós dolgot fegyver-egy kapanyél is elsülhet...

balta ,szerszám stb . is lehet fegyver(a kocsimban van gyal. ásó ezzel az értelmezéssel ez is lehet fegyver,egyszerüen ki kell váltani az engedélyt oszt csá...nincs gond,(aki ennyi pénzért megveszi a fegyverét annak csak van annyi pénze hogy kiváltsa a viselésit...)

Szegál István. Creative Commons License 2016.05.11 0 0 84004

Miből gondolod, hogy a kanadai fegyverviselési szabályzásokról van tapasztalatom?

Hol írtam én ilyesmit?:-)

Előzmény: Csutka Chief (84003)
Csutka Chief Creative Commons License 2016.05.11 0 0 84003

Kanadairól tudnál írni egy kicsit- mert oda készülök. Hi

Előzmény: Szegál István. (83999)
asus43 Creative Commons License 2016.05.11 0 0 84002

Magyarországon három szervezet értelmezhet jogszabályt,a rendörség,ügyészség nincs közöttük ök alkamazzák a jogszabályokat azok meg elég egyértelmüek.

Előzmény: rókafegyver (84001)
rókafegyver Creative Commons License 2016.05.10 0 0 84001

Azt érdemes tudni, hogy mondjuk egy Pest megyei ügyészségi határozatnak semmiféle kötelező érvénye nincs Komárom megyében, vagy máshol. Még az is előfordul, hogy amiért mondjuk egyik megyében elveszik a jogsit egy másikban csak büntetés kiszabás van. A jog ugyanaz de az értelmezésből származtatott megítélés vàltozhat. Egy ügyvéd ezt jobban le tudja írni.

Előzmény: Szenyo67 (83991)
gabesz45 Creative Commons License 2016.05.10 0 0 84000

83974 hsz-re utaltam.

 

Egyébként igen, lehetséges hogy kéne biztositani ideiglenes helyet a munkáltatonak, de egyszerübb lenne nekik hogy kirugjanak.

Ezért fölösleges forszirozni a dolgot.

Előzmény: Szenyo67 (83998)
Szegál István. Creative Commons License 2016.05.10 0 0 83999

A magam részéről már 4 az ország különböző területén elhelyezkedő kapitányságon jártam egyéb nem fegyverrel kapcsolatos ügyintézésben és sehol nem okozott problémát a fegyver ideiglenes elhelyezése.

De akadt már több olyan cég is ahol szigorúak voltak a beléptetéssel kapcsolatos szabályozások így a fegyver bevitelére is tilalom volt és ott is megoldották a kérdést.

Lehet, hogy ott és akkor ők tisztában voltak azzal, hogy mit is ír a törvény arról amit ők tiltani akarnak?:-)

Előzmény: Szegál István. (83997)
Szenyo67 Creative Commons License 2016.05.10 0 0 83998

Kösz a tippet, de ki és hol olvasott itt olyant, hogy mi viselési nélküli Gp-ről beszéltünk volna?

Előzmény: gabesz45 (83996)
Szegál István. Creative Commons License 2016.05.10 0 0 83997

Ha valamelyik objektumba való fegyver bevitelét konkrétan szabályozva tiltják akkor az érvényes törvények alapján kötelesek annak ideiglenes és biztonságos tárolásáról gondoskodni  -lásd bármelyik RFK-.

A helyi/munkahelyi szabályok nem magasabb rendűek a törvényi szabályzásoknál így ha annak érvényt akarnak szerezni kötelesek biztosítani a magasabb rendű törvényi szabályzásoknak megfelelő előírásokat!

Előzmény: gabesz45 (83996)
gabesz45 Creative Commons License 2016.05.10 0 0 83996

Az egész úgy kezdődött, hogy a viselésivel rendelkező GP-t nem viheti be a kolléga a munkahelyére, ezért ha a kocsiban hagyja

 

 

Munkahelyi szabályzat szerint már ott sem lehetne egyébként. (de ott nem nézik).

 

Más: Volt már eset nem egyszer hogy a zsaru elvette a kesztyütartobol az engedély nélküli fegyvert. (lehet hogy ez nem szabályos, de lehet vitatkozni).

Egyébként meg szerintem ha a kesztyütartoban lévő fegyoval autozik az emberfia rendszeresen, akkor érdemes kiváltani a viselésit arra is.

Előzmény: Szenyo67 (83989)
asus43 Creative Commons License 2016.05.10 0 0 83995

A gázfegyver mióta löfegyverutánzat?ez egy marhaság.A gázfegyvert a jogszabály deffiniálja,gyengébbek kedvéért mint gáz-riasztó fegyver.

Előzmény: Caution L (83969)
Szenyo67 Creative Commons License 2016.05.10 -1 1 83991

 

Megpróbálom ide feltenni az ügyészségi határozatot a Kaliber 2014. Nyári számából, nem tudom, mennyire olvasható, az aláírás és egyéb dolgok viszont nem véletlenül vannak kihúzva.

Előzmény: Caution L (83978)
Szegál István. Creative Commons License 2016.05.10 -1 1 83990

+1!

Teljesen igazad van főleg ha figyelembe vesszük, hogy ki és miért ráadásul milyen stílusban és hozzáállással kezdte megint a témát feszegetni és hogyan folytatta tovább.:-(

Az a baj, hogy sosem az igazi "bűnös" szokott ilyenkor ráfaragni  -mert az tudja hoygan kell manipulálni-  hanem mindig az akinek fontos ez a fórum.:-(((

OFF

erről mindig az a vicc jut eszembe, amikor a pártgyűlésen a Pista bácsi a párttitkártól kínos kérdéseket kérdez aztán ezek után a többedik alkalomra már nincs is ott a gyűlésen.

Erre a Feri bácsi as kérdez mégpedig azt, hogy hová lett a Pista bácsi?:-))))))

A vicc marha jó csak valahogy a diktatúrára hajaz.:-(

ON

Előzmény: Szenyo67 (83989)
Szenyo67 Creative Commons License 2016.05.10 -1 1 83989

Nem is kellett volna velük szóbaállni!

 

Nem olvassák el az előzményt, ezért irkálnak hülyeségeket!

 

Az egész úgy kezdődött, hogy a viselésivel rendelkező GP-t nem viheti be a kolléga a munkahelyére, ezért ha a kocsiban hagyja, nem lesz-e baja a téli mínusz fokokban. Ebből jutottak ide! :-)))))

Előzmény: Kallard (83980)
Kallard Creative Commons License 2016.05.10 -1 1 83980

Így van, ráadásul az ügyészt sem tudom ideráncigálni, hogy esküt tegyen neked az irat hitelességéről, tehát hagyjuk.

Előzmény: Caution L (83978)
Caution L Creative Commons License 2016.05.10 -1 1 83979

Válaszolj érdemben, róka jogszabályból idézett, neked is ezt kellene tenned ha cáfolni akarod, mert az hogy szerinted mi minek minősül az édeskevés.

Előzmény: Derrickmanus (83977)
Caution L Creative Commons License 2016.05.10 -1 1 83978

Valóban, nem vettem észre. :)

 Viszont ez egy ügyiratszám, dátum, aláírás, és pecsét nélküli nyomtatvány. Ebből csak az derül ki, hogy valaki leírta, de hivatalosnak nem nevezhető ilyen formában. Ez így akármi is lehet. 

Előzmény: Kallard (83975)
Derrickmanus Creative Commons License 2016.05.10 -2 1 83977

Figyu Rókakóma!:-)))

Ne kezd itt is az ámokfutásodat mint a légesben!

Ha már a kesztyűtartóban van akkor már jogi értelmezés alapján "el van csomagolva" nincs "szabadon" nincs "szem előtt" vagy nincs viselve!!!!!!!!!!

Kapisgálod a lényeget?

Előzmény: rókafegyver (83972)
Derrickmanus Creative Commons License 2016.05.10 -2 1 83976

"tehát nincs a ruházaton, hanem a gépkocsiban van, ez minek minősül, mert viselésnek biztosan nem."

 Most akkor nem kellene már magadban eldöntened, hogy mit is akarsz mondani mert az egymás utáni néhány hozzászólásod nem más mint ellentmondások tömkelege saját magad véleményével és kijelentéseivel szemben.

Vagy megint csak támadnak az UFO-k?:-DDDD

Előzmény: Caution L (83973)
Kallard Creative Commons License 2016.05.10 -1 1 83975

"Szeretném megnézni valamilyen beszkennelt formában azt az ügyészségi határozatot"

 

Akkor nézd meg: ott van alul mellékletként a Kaliberinfón. :)

Előzmény: Caution L (83973)
Caution L Creative Commons License 2016.05.10 -2 2 83974

Azt lenne jó még megtudni, hogy mondjuk viselési engedély van a gázfegyverre, és nem viselem, tehát nincs a ruházaton, hanem a gépkocsiban van, ez minek minősül, mert viselésnek biztosan nem. 

Előzmény: rókafegyver (83972)
Caution L Creative Commons License 2016.05.10 -2 2 83973

Szeretném megnézni valamilyen beszkennelt formában azt az ügyészségi határozatot, mert így mindennemű forrás nélkül engem nem győz meg a blog írója.

A hatályos jogszabályból linkelt róka is, én is, nekem ebből az én értelmezésem szerint úgy tűnik, helyesen jártak el a rendőrök.

Azt pedig hogy felesleges lenne erről beszélni, nem hiszem, ez egy fontos dolog, több tízezer Ft-os bírság múlhat rajta, és az eszköz elkobzása, ezért ne vegyük ilyen könnyedén a kérdést.

 

Egyébként pedig nem kerül olyan sokba a viselési engedély kiváltása, és nincs idegeskedés meg vita az intézkedő rendőrrel.

Még egy, most például én vagyok a rendőr, és megtalálom azt a puskát vagy mi van azon a képen, honnan tudjam hogy mi az. 

Nem vagyok igazságügyi fegyverszakértő, engedély nincsen hozzá, inkább lefoglalom, és eldönti a szakértő hogy mi az, mert én ott nyilván nem állok neki megszakérteni, nem is az a dolgom.

Előzmény: Derrickmanus (83971)
rókafegyver Creative Commons License 2016.05.10 -1 0 83972

Szabadon vásárolható eszközökről van szó, tehát haza is kell vinni. Kizárólag becsomagolva, tehát egy viperáért, kesztyütartóban pisztolyért eljárás indul ha nincsenek dobozban, vagy csomagolva. Hiába mondod, hogy most vettem a viperát és viszem haza azért van az ülésen.

Előzmény: Derrickmanus (83971)
Derrickmanus Creative Commons License 2016.05.10 -1 1 83971

Ez a KKVE törvényi meghatározása amit beírtál és ebből a gáz-riasztóra vonatkoztathatót helyesen ki is emelted.

DE! KKVE-t viszont szállítani nem tilos  -márpedig a gépjármű belső terében ha nem testen van elhelyezve a fegyver nem viselés "foganatosul" meg hanem szállítás-  így az alábbi idézet szerintem egyértelmű kár rajta tovább rugózni:

 

"Az itt is olvasható jogerős határozatában kifejti:

- a fegyver szállítása nem viselés, így az azzal kapcsolatos szabálysértés nem valósult meg, irreleváns, hogy a szállított fegyverhez van-e viselési engedély

- a gáz-riasztófegyver nem lőfegyver, csak fegyver

- amiből következően a szállítás során nem is kell alkalmazni a lőfegyverek szállítására vonatkozó szabályokat, tehát irreleváns, hogy a fegyver töltve vagy töltetlenül volt-e szállítás közben."

Előzmény: Caution L (83969)
Caution L Creative Commons License 2016.05.10 0 2 83970

Becsomagolod, a rendőr sem hiszi, hogy rossz szándékkal van nálad.

Betűzöd az övedbe, elkobozzák,feljelentenek.

A kezedben lóbálod, visznek a fogdába.

Előzmény: Blekk Rájgó (83964)
Caution L Creative Commons License 2016.05.10 -1 1 83969

A gázfegyver is közbiztonságra különösen veszélyes eszköz, a jogszabály szerint.

Márpedig ha a gépjármű belső tere közterület, akkor viselési engedély hiányában problémák adódhatnak. Ugyan így a megtöltve szállításssal is, ha nincs hozzá engedély.

 

 

 

A közbiztonságra különösen veszélyes eszköz:

a)12 az olyan szúró- vagy vágóeszköz, amelynek szúróhosszúsága vagy vágóéle a 8 cm-t meghaladja, továbbá a szúróhosszúság vagy a vágóél méretétől függetlenül a dobócsillag, a rugóskés és a szúró-, vágóeszközt vagy testi sérülés okozására alkalmas egyéb tárgyat kilövő készülék (különösen: felajzott íj, számszeríj, francia kés, szigonypuska, parittya, csúzli);

b) a jellegzetesen ütés céljára használható és az ütés erejét, hatását növelő eszköz (különösen: ólmosbot, boxer);

c) a lánccal vagy egyéb hajlékony anyaggal összekapcsolt botok, nehezékek;

d) az olyan eszköz, melyből a szem és a nyálkahártyák, illetve a bőrfelület ingerlésével támadásra képtelen állapotot előidéző anyag permetezhető ki (gázspray);

e) az olyan eszköz, amely az utánzás jellege és méretarányos kivitelezése miatt megtévesztésre alkalmas módon hasonlít a lőfegyverre (lőfegyverutánzat);

f) az olyan eszköz, amely elektromos feszültség útján védekezésre képtelen állapot előidézésére alkalmas (elektromos sokkoló);

g)13 az olyan eszköz, amely a zárszerkezetek illegális kinyitására vagy feltörésére szolgál (különösen: álkulcsok, mechanikus vagy elektromos elven működő zárnyitó szerkezetek).

bcslaci Creative Commons License 2016.05.10 -1 1 83968

Lőfegyvernél igen, de a GR nem lőfegyver így ez nem vonatkozik rá. Ügyészségi határozat is van róla.

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/ugyeszseg-a-szallitas-nem-viseles

Előzmény: karika197601205648 (83967)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!