Igen, karácsonyozás uralkodik ... egy ideírogató azért panaszkodik, hogy emiatt nem válaszolok neki azonnal. Ő tudja ... nekem meg fontosabb a a karácsony, mint a netfüggés. ;)
Első bekezdésre a válaszom egy viszontkérdés: Miért akadályoznak meg másokat abban, hogy kiéljék más jellegű vágyaikat? Válaszolj erre és tudod a kérdésedre is a választ ... de ezt már leírtam. :)
Második bekezdés: Megértetted. Pontosan erről írtam. Felesleges tovább ragozni. Addig viszont még - reményeim szerint - hosszú (végtelen?) az út és számolnotok kell azoknak a véleményével és ellenállásával, akiknek ez nem szimpatikus. Én közéjük tartozom.
Orvosi célokból történő legalizáció: Azért írtam, hogy csak mellékes álérv, mivel ha jobban szemügyre veszed a legalizáció történetét, felfigyelhetsz rá, hogy az orvosi célú felhasználás mint mellette szóló érv csak később bukkant fel. Tehát: gombhoz a kabátot esete áll fenn. Menetközben kiderült, hogy nem csupán "ártalmatlan" időtöltés és egyéb az egész, hanem lehet valamicske haszna is ... jajdejóezbarátom ... vegyük fel gyorsan a támogatást szolgáló érvek közé. Logikus a döntés, de ettől még továbbra is fennáll az állításom, hogy csak a saját otthoni spanglisodrás mellékterméke az egész, mivel a legalizálásért küzdők még véletlenül sem érvelnek úgy, hogy akkor ezek után a marijuanát orvosi felügyelet mellett pl. kórházakban fogyasszák azok, akiknek TÉNYLEG szükségük van rá. Ha nem álérv lenne, akkor így érvelnének. Akkor tényleg a gyógyító hatás lenne a fontos és nem pedig a kellemes otthoni révület ... ezért is írtam, hogy a hasonlat Mari néni otthoni morfiumos fájdalomcsillapításához hasonlítható. Te azt mondod, a gyógyításról van csupán szó. Mások (pl. Bard) már ezen felbuzdulva a többi kábítószert is csatolná ... persze otthoni fogyasztásra. Honnan tudjam, mely csoport a domináns? Mindketten egy célért küzdötök, csak te egy szinten megállnál, ő meg még továbbmenne inkább. Te hogy vélekedsz erről?
A törvényekkel kapcsolatban jól látod a dolgot, de azért hadd említsem meg, hogy az igazságtalanság maga is relatív fogalom. Sehol sem írtam azt - sőt épp' ellenkezőleg, mindig azt állítottam (ha visszaolvasod, láthatod magad is) -, hogy a törvénykezés abszolút dolgokaon alapul. Arról írtam végig, hogy egy adott közösség döntésein alapul, amelyeknek része a szankció is ... függetlenül attól, hogy egy adott egyén ezt, hogy érzékeli: igazságos vagy igazságtalan.
A jogharmonizációs érvelésedet azért nem tudom elfogadni, mert úgy érvelsz, hogy amiért itt és ott már legális a fogyasztás, ezért a többinek kell ehhez alkalmazkodnia, hogy ne legyen gond. Megkérdezem: fordítva nem lehetséges? Ha tízen akarnak valamit és ketten nem, akkor miért éppen a kettőhöz kell alkalmazkodni? Logikus indok?
Van időd a viktoriánus Angliára. Take it.
Alternatíva? A jelenlegi helyzet is alternatívája az általad vázoltnak, mivel pl. még azt sem láttam bizonyítva, hogy a leglizálásért küzdők állításait alátámasztandó, azokban az országokban, ahol a magyar helyzet szerint tiltott anyagokat fogyasztanának, jelentősen csökkent volna a legális dolgok fogyasztása. Kértem igazolást erről, de nem kaptam, pedig pont az volt az érv, hogy a marijuana altenatívát ad az alkohollal szemben. Hol? Példák?
dev,
a marijuana 1re elterjedtebb, akár tetszik akár nem. és a kormány usa-mintájára készített war-on-drugs hazugságpolitikája ezen mit sem változtat. holland statisztikák azt mutatják, h a legalizálás után rövidtávon megugrott a marijuana fogyasztás, utána viszont visszaált. akinek nem jött be, annak elég volt 1 alkalom a coffe shop-ban. és aki ma magyarországon ki akarja próbálni a marijuanát, v bármi más kábítószert (1 kivétel talán a heroin, ahhoz nem olyan 1xerű hozzájutni mint máshoz), az ki is próbálja. ezért próbáljuk neked megmagyarázni, hogy a drasztikus tiltással nem lehet semmit elérni, és a szabad emberi döntéseket és felelősséget kell előtérbe helyezni... de úgy érzem értelmetlenül próbálkozunk. a marijuana és az alkohol fogyasztás mértéke 1re közelít egymáshoz. és nem azért mert kevesebb alkoholt fogyasztanak az emberek :)
a kérdésemre még minding nem válaszoltál egyértelműen, csak tovább bonyolítod a dolgot. leírom még1x, és én csak egy "a"-t vagy egy "b"-t szeretnék tőled olvasni.
éjjeli 3-kor, egy sötét kis utcában (mondjuk 8.ker, de lehet bárhol) kivel találkoznál szívesebben?
a.) 3 részeg,
vagy
b.) 3 (vagy 5,10,...) betépett(tudod, cannabist konzumált)
Itt a károsságról volt szó. A gyógyhatásra való hivatkozás később jött elő. Akárcsak a legalizációs törekvések története időrendiségében.
Honnan tudod, hogy nem vagyok többségben? Ha csak ráérzés - mint ahogy én gondolom -, akkor legalább annyira mérvadó, mint az enyém. :)
Imádom, amikor előhozakodnak az önpusztítás és a művészet szoros kapcsolatával. Körülbelül annyira releváns, mint a valós élet kapcsolata a lilaködös bölcsészhallgatók "beszéljünk az élet értelméről" címmel futó mélyenszántó ostobaságaihoz. Már voltam tanúja ilyennek. Nem volt túlzottan felemelő. :)
Nem vetem meg azokat, akiknek pl. alkoholra van szükségük, hogy előbányásszák lelkük rejtekeiből a művészi kincseket ... de senki ne mondja nekem, hogy ez szükségszerű velejárója ennek. A mosónők meg korán halnak.
Mindennek vannak előnyei. A poligám kapcsolatnak is. Mégis büntetik. Miért? Választ továbbra sem adtál.
Vonatkoznak az érveid a többireis? Örülök, hogy ezt így leírtad. Majd én is jól szembesítelek a többi spangli-legalizátor véleményével. Mondd csak, mik az előnyei a heroinnak és a kokainnak? A leépülésen és a fogyasztó halála által másoknak történő térengedésen kívül? Várok...
A dohányzással és az alkohollal kapcsolatban leírtam már, hogy amennyiben lehetőség nyílna rá, egy kupacba venném őket a többivel. Azt is leírtam, hogy csupán azért nem teszem - mármint nagy nyilvánosság előtt; a lakásunkban ugyanis "tiltott szernek" számítanak ... még a vendégeknek is -, mert a realitás azt tükrözi, hogy a társadalmi beágyazottságuk - a marijuanával és a többivel szemben
- annyira nagy, hogy bármiféle ellenük való lépés hatalmas ellenállással járna. A többinél nincs ilyen nagy elfogadottság, ezért fel is lehet lépni ellene. Reálpolitika. Az alkohol és a cigaretta ellen szépen apránként lehet lépni ... majd ha akkora támogatotsággal bírnak majd mint a marijuana, lehet szankciókról beszélnünk. Ez viszont még időben távolabb van.
"ha kikényszerítenének állásfoglalásokat egészségügyi szervezetektől, egyetemektől, mta-tól, mittoménkitől, akkor ott nem egy politikus mondana véleményt... egy szakértő - aki félti jóhírét a világban - nem publikálhat orbitális baromságokat,..."
nem kell orbitális baromságokat publikálni, csak az IGAZAT. bármelyik szakértő megmondja, h pl. cannabis nem okoz fizikai függőséget.
a fidesz-demokráciaval kapcsolatban igazad van. és amig ők vannak kormányon, addig a legalizálást elfelejthetjük.
Nem olvas.
Most is kerdeztem, most se valaszoltal.
Nem reagalsz az allaspontunkra tul sokat, csak a sajat szoveged nyomod. Persze, ez csupan egy erzes reszemrol, es nem feltetlen igaz.
Ugy velem, az embereket nem tiltasokkal kell kordaban tartani, mint egy rossz gyereket, hanem segiteni kell szellemi kiteljesedesuket, hogy megbirkozzanak ezzel a hatalmas vilaggal, ahova veletlenul kerultek. A baratodon, aki szetcseszte magat, biztos jobban segitett volna egy nyugalmasabb gyerekkor, jo baratok, akik meghallgatjak, es nem spanglit dugnak a kezebe, egy szerelem, ami sokaig tart, es aminek ha vege, el tudja engedni.
De megbocsass, egy rakas hazugsagra alapulo kozvelemeny miatt, es azert, mert a te egyik ismerosod tonkrement, ne serts meg azzal, hogy en nem tudok magamra vigyazni.
Elolvastad? Van velemenyed? Olyan, ami ehhez kapcsolodik?
lyó, de ne eccerűsítsük le ennyire a dolgot... (bár ez a fidesz-demokráciában már sajna mexokott lesz...)
ha kikényszerítenének állásfoglalásokat egészségügyi szervezetektől, egyetemektől, mta-tól, mittoménkitől, akkor ott nem egy politikus mondana véleményt... egy szakértő - aki félti jóhírét a világban - nem publikálhat orbitális baromságokat, ellentétben a politikussal... szóval lehetne hol elkezdeni, csak azt is okosan kell csinálni. szerinted a "melegfelvonulás" itt, mo-n, milyen irányba módosítja társadalmi megítélésüket??? ez a lényeg...
továbbra is az a véleményem, hogy nem a társadalom meggyőzése a cél....
szvsz a "kampány" rossz ötlet... én nem akarok meggyőzni senkit semmiről, csak azt szeretném, ha nem úgy kellene elszívnom egy dzsót pl. színház előtt az utcán, hogy a rendőr simán belémköthet, és lehúzhat 20000 ftra, különben megbilincsel és bevisz...
kampány helyett viszont tényleg hiányzik még egy szervezet, amelyik offenzívan képviseli a legalizációt. de nem a társadalom felé, hanem a "hatalom" felé...
deveraux, azt hiszem már kérdeztem, de te nem válaszoltál:
éjjeli 3-kor, egy sötét kis utcában (mondjuk 8.ker, de lehet bárhol) kivel találkoznál szívesebben? 3 részeg, vagy 3 (vagy 5,10,...) betépett egyénnel (tudod, cannabist konzumált)?
remek ötlet lenne 1 népszavazás, de attól tartok h elbuknánk. az emberek félre vannak informálva, tévhitekkel és előítéletekkel vannak tele. és a kormány nem tesz semmit az objektív felvilágosítás érdekében, sőt... a cannabis 1 szinre van helyezve pl. a heroinnal. szükség van még néhány év munkára ahhoz, hogy az emberek objektívan tudjanak dönteni a legalizálásról.
tud valaki olyan szervezetről amelyik felvilágosító munkát végez a cannabis-ról? széleskörű, mindenki által hozzáférhető, objektív (pro és contra) információs kampányra lenne szükség.
Egy gyakorlatias megoldást javasolnék, ha eddig még nem merült volna fel:
Használjuk fel ezt a topikot egy népszavazást kezdeményező kérdés megfogalmazásához. Ha elég jó kérdő mondatot ütünk össze, akkor talán lesz valaki, aki elindítja az aláírás gyűjtést. Én biztos aláírom. Döntsön az ország népe a kérdésben, ha már politikusaink nem tudtak megnyugtató megoldást találni!
Sajnalom, hogy Dev nem olvas, csak ir. ;(
De oszinten, mi a velemenyed arrol, ha a fuvel kapcsolatos dolgokat mondjuk 10000Ft penzbirsaggal buntetnek? Igy nem lenne penze a fazonnak tovabbi adagra.
S most probalj elvonatkoztatni attol, hogy volt egy baratod, aki pocs volt, es nem birta az eletet.
"A profitszerzési célú felhasználásra gondoltam (cégek, vállalkozások). "
Végig magánszemélyekről volt szó... Vagy azt hitted a 2-5 évet egy RT-re fogják kiszabni, és ez azt jelenti, hogy annyi ideig kell szüneteltetni a működését???? Ez nagyon gyenge...
"Illegális, te szerencsétlen, hogyan adóznál utána? "
Ugyanúgy, ahogy kárt okoztál valakinek azzal, hogy NEM vettél meg valamit. Az egész csak egy fikció, egy virtuális kár, aminek legjobb esetben is csak egy része valós. Egyébként Caponét annak idején hogy kapták el? Nem adózott az illegális jövedelmei után. Senki nem kérdezte tőle, hogy hogyan adózott volna utána. A dealerek esetében annyi a különbség, hogy nem ilyen könnyű ezalapján rájukmozdulni.
"Irreleváns, a saját élete, úgy bassza el ahogy akarja. "
Hát igen, még szerencse, hogy ez baromira nem így van. Pl nem adhatod el magad rabszolgának, pedig a saját életed, úgy baszod el, ahogy akarod. Tilos pénzt felvenni egy hónapra 120%-os kamatra, pedig a saját életedet basznád el mindössze. Az államnak kötelessége megvédeni, lehetőségeihez mérten, még magadtól is(és a védelembe beletartozhat a szankció általi elrettentés is)! Egyébként a heroin esetében még ehhez jön, hogy a fogyasztásnak is kurva nagy társadalmi veszélyessége van, egy addikt heroinista nem csak önamgára veszélyes. Pl ha lábon akarod lőni magad, ez a vágyálmod, és ehhez veszel egy AK47-est, akkor az már nem OK, pedig csak a saját életedet akartad elbaszni.
Írod, hogy az öngyilkosságot nem bünetik. Amennyiben sikerült és másoknak nem ártott volna. Ha a hasadra akasztasz két kiló C4-et, felszállsz egy buszra, hogy megöld magad, de elbasztál valamit és nem robban, akkor igencsak börtönben fogod találni magad, pedig csak öngyilkos akartál lenni.
"Nem igaz, a hatóság jóval nagyobb erőket mozgósít a fűfogyasztók, mint az illegális
szoftverhasználok elkapása érdekében. "
Én többszáz házkutatásról tudok országszerte, amik NEM cégeknél, hanem magánlakásokban zajlottak le. Ezzel szemben kiváncsi lennék, hány péda volt arra, hogy azért tartottak akárhol is házkutatást, mert azt gyanították, hogy az illető fű FOGYASZTÓ. Volt egy-két razzia szórakozóhelyeken? Csakhogy ilyenkor a fűvön kívül még 25 másik illegális drog terjesztőit, birtoklóit is keresik, úgyhogy azt mondani, hogy csak a fűfogyasztókra mennek rá, enyhe túlzás. Vagy hogy ezek az erők mind erre a célra lennének mozgósítva.
"Figyelmedbe ajánlom általad idézett mondatom első szavát: ganjafogyasztás."
Nyilván az zavart meg, hogy szerinted lehet profitot termelni a 2-5 évvel fenyegetett magánszemélyeknek az illegális szoftverhasználattal. Miközben a ganjánál ez nem lehetséges. El nem tudtam képzelni, hogy ez hogy jött ki. Az illegális szoftverhasználat büntetési tétele többszörösen felette van a ganjafogyasztásnak, holott annál sokkal enyhébb vétség. Ennek az ellenkezőjét akartad bizonyítani, ugye?
"Elmegyek 'damba, veszek magot. Hazajövök, veszek lámpát. Felszerelem, beüzemelem,
magokat elültetem, ami kinő nevelgetem, amint terem leszedhetem. És elszívhatom."
Ennek a realitását már Tuareggel beszéld meg (ő kifogásolta ezt a verziót-mondván nem termeszthet füvet otthon mindenki). Én csak annyit tennék hozzá, hogy ez még -az oly szívesen emlegetett- alkohol esetében SEM legális. NEM legális otthon pálinkát főzni.
"Ülj le, egyes, máskor olvass is, ne csak írj! "
Valami elfuserált középiskolai tanárnak képzeled magad? Fordulj elmeorvoshoz ezzel a problémáddal, mert kezd nagyon túlburjánzani.
Köszi a korrekciót, tényleg nem volt tudomásom a modosításról! Ami törvény nekem megvan, még a régi, noha nem is olyan régen szereztem be...
(Ha megvan a teljes, akkor légyszi küldd már át ezeket a cikkelyeket!)
>Ez tévedés, amennyiben a belégzés nem >szántszándékkal történt, a belégző nem
>büntethető. Ha a belégzés szándékolt, és ez >bizonyítható, te elköveted az átadást,
>a belégző pedig a fogyasztást, de nem eladást és >vételt, mert érték nem cserél gazdát.
Jogilag persze, neked van igazad, de a gyakorlatban... ki hinné el neked, hogy akaratod ellenére jutott be a THC a szervezetedbe? (pl. buli volt, ahol mindenki smokeolt, csak te nem, de a sűrű füst...) Praktikusan nem foglalkoznak ezzel.
>Ebben is tévedsz, az LD50 körülbelül 30000, ami >a kezdő fogyasztó hatásos adagjával
>számolva 10-15 kilogramm.
Többféle meghatározott mennyiség van, attól függ ,milyen módszerrel. amit én írtam, az a patkányoknak halálos adagból átszámítva lett meghatározva. Minden szervezet mást vesz alapul, de a legtöbb törvénybn a mennyiségi meghatározás az alapján született, hogy mekkora az adag a halálos dózishoz képest.
Látom nem érted. Nem baj, akkor lassabban, részletesebben:
>Kinek az anyagi kára??? Tegyük fel egyébként se lett volna megvéve ezmegaz a soft
>csóróéknál százezrekért, akkor hol az anyagi kár?
A profitszerzési célú felhasználásra gondoltam (cégek, vállalkozások). Két lehetőség
van, a progit: a) megveszik, b) nem veszik meg, csökkentve ezáltal a fejlesztő és a
forgalmazó bevételét. Használni azonban mindenképpen fogják, mert munkájukhoz
szükséges. Sajnálom, hogy félreértettél, a bevételmentes használatra másolást
én nem büntetném, sőt űzöm.
>Ennyi er?vel ganjánál is van anyagi kár, mert nem adóztál utána az állam felé.
Illegális, te szerencsétlen, hogyan adóznál utána? Ez az érved a ganja legalitása
esetén lenne helytálló.
>Legalább nem halnak bele az emberek, mint a heroinba, amit szintén legalizálni akar valaki itt.
Irreleváns, a saját élete, úgy bassza el ahogy akarja. (ne gyere az ismerősök fájdalmával,
mert körberöhöglek, a kamaszkori lázadást sem büntetik, az öngyilkosságot sem, a
baleset áldozatává válást sem.)
Egyébként hallottál már Szász Tamásról?
Továbbá még a fű esetében sem legalizációról, hanem korlátozott liberalizációról van szó,
ugyanis a szigorúan ellenőrzött coffeeshopok ezt jelentik. Legalitás: megveheted boltban,
árusításához engedély nem szükséges.
>És házkutatások sincsenek igaz?
Figyelmedbe ajánlom az "általában" szót általad idézett mondatomban.
>nem profitszerző célú elkövetői után általában nem nyomoznak, ez ugyanúgy igaz.
Nem igaz, a hatóság jóval nagyobb erőket mozgósít a fűfogyasztók, mint az illegális
szoftverhasználok elkapása érdekében. Scenepartikon nincs razzia, Ráczkertben,
Westbalkánban(-on?), stb volt.
>A birtoklás büntetésére is azért volt szükség(többek között), mert elötte az a delaer akit
>elkaptak öt kiló f?vel(10 volt a határ ha jól tudom), vagy kb 100 tablettával az is simán
>mondhatta, hogy csak fogyasztó, és már mehetett is elfelé.
És ez így volt helyes, ha valakit terjesztésért akarnak elítélni, bizonyítsák rá! Egyébként tévedsz, a csekély mennyiség felső határa 10 gramm thc volt a Legfelsőbb Bíróság
1995 március 27én kelt 155. büntető kollégiumi állásfoglalása szerint.
>A terjesztést majdhogynem lehetetlen bizonyítani
:DDD tranzakció megörökítése, beugratás, stb. Ja, hogy akkor dolgozni kéne, nem csak
faszt vakarni és tesztekkel beállítani a szórakozóhelyekre? :D
>F?vel nem lehet lóvét keresni, de szoftverrel igen? Ezt...
Figyelmedbe ajánlom általad idézett mondatom első szavát: ganjafogyasztás.
A további agymenésedet ebből következően nem méltatom, eme félmondat kivételével:
>Ha nem lehetne profitot termelni vele, már rég nem lenne mit szívnod
Elmegyek 'damba, veszek magot. Hazajövök, veszek lámpát. Felszerelem, beüzemelem,
magokat elültetem, ami kinő nevelgetem, amint terem leszedhetem. És elszívhatom. Dealer sehol.
Kedves Tuareg, kérlek ne terjessz dezinformációt!!!
Kérlek ne érezd magad megsértve, mindössze tárgyi tévedéseidet
javítom, továbbá néhány megjegyzést teszek(*között*).
>a jelenlegi jogszabály nem bünteti a fogyasztást
El vagy maradva egy törvénymódosítással, 1999 március elseje óta a
fogyasztói tipusú magatartás első eleme a fogyasztás.
>csak a birtoklást, a szerzést és súlyozottan a terjesztést.
Ismételten tévedsz. A fogyasztói- (fogyaszt, birtokol, megszerez, tart,
behoz, kivisz...) és a terjesztői tipusú magatartás két külön tényállás,
az előbbi a §282 (1) bekezdés, az utóbbi ugyanennek (2) bekezdése.
E második bekezdés minősített (nem vagyok ellensége a szavak új
helyzetekben történő használatának, de az általad alkalmazott "súlyozott"
nem illik ide, ugyanis jelentéstartalma nem megfelelő) esetei az üzletszerű,
fegyveres, vagy egyes meghatározott intézmények területén történő elkövetés,
illetve a 18 éven aluli személy "kábítószerhez" juttatása.
Az első bekezdés esetén a büntetési tétel 0-2 év, a második esetén
2-8 év, vagy minősített esetben 5-10 év, illetve életfogytiglan, amennyiben
az elkövetési tétel jelentős.
Az előbbiekben elemzett mondat után következő kettő az első reakció
fényében értelmetlen.
>...Ebből következően, ha egy egyszerű, zárt, szűk csoportot nézünk, akkor máris
>mindannyian terjesztők.
*Akkor is terjesztők, ha együtt elszivnak egy dzsoját, mert mindketten elkövetik
a második bekezdésben tárgyalt 'átadás'-t.*
>Ha én rádfújom a füstöt. te belélegzed, és ezt többször megcsináljuk, és dealer leszek, te
>pedig vásárló a törvény szerint.
Ez tévedés, amennyiben a belégzés nem szántszándékkal történt, a belégző nem
büntethető. Ha a belégzés szándékolt, és ez bizonyítható, te elköveted az átadást,
a belégző pedig a fogyasztást, de nem eladást és vételt, mert érték nem cserél gazdát.
>Normális ez???
*1:Igen, a törvény norma, tehát per def. nem lehet abnormális, ergo normális.
2:Mindazonáltal baromság.*
>És ha nem vagy a fogyasztás ellen, akkor a terjesztést hogyan zárhatod ki??? Hogy jut
>akkor az emberekhez??? Megint csak illegálisan??? Vagy mindenki nevelgessen otthon
>palántát?
*Ha a fogyasztást/tartást/saját fogyasztásra történő termesztést nem büntetnék, a
megszerzést és terjesztést ellenben igen, az minden bizonnyal értékelhető kompromisszum
lenne. Aki szívni akar dolgozzon meg érte (100 forinttal grammonként)- jól védhető álláspont.
Problémás pontként felmerülhet a közös spanglizás, ennek kivédésére a legjobb módszer,
ha az átadás speciális -azonos helyen és időben történő fogyasztással egybekötött- esete
dekriminalizált.*
Önkorrekciódat várva;
blackhole
ps: ha jól emlékszem, a 15 grammos elméleti halálos adagot is te írtad be először.
Ebben is tévedsz, az LD50 körülbelül 30000, ami a kezdő fogyasztó hatásos adagjával
számolva 10-15 kilogramm.
"Szoftverlopás: szerzői jog sérülése, sokak anyagi kára. "
Kinek az anyagi kára??? Tegyük fel egyébként se lett volna megvéve ezmegaz a soft csóróéknál százezrekért, akkor hol az anyagi kár? Ennyi erővel ganjánál is van anyagi kár, mert nem adóztál utána az állam felé. Fizettél ÁFÁ-t? Nem. Fizet utána a dealer SZJA-t, nyereségadót? Nem. Volt károkozás az állam felé? Volt. Sokak anyagi kára, szétröhögöm a belem. Szerzői jog sérülése, uramatyám... Legalább nem halnak bele az emberek, mint a heroinba, amit szintén legalizálni akar valaki itt.
"(nem profitszerző célú elkövetői
után általában nem nyomoznak, nincsenek razziák mondjuk scenepartikon) "
És házkutatások sincsenek igaz?
Ganja: nem profitszerző célú elkövetői
után általában nem nyomoznak, ez ugyanúgy igaz. A birtoklás büntetésére is azért volt szükség(többek között), mert elötte az a delaer akit elkaptak öt kiló fűvel(10 volt a határ ha jól tudom), vagy kb 100 tablettával az is simán mondhatta, hogy csak fogyasztó, és már mehetett is elfelé. A terjesztést majdhogynem lehetetlen bizonyítani, így legalább a birtoklást rá tudják verni arra a dealerre, aki többtucat tablettával, kiló füvekkel rohangál az utcán.
"Ganjafogyasztás: elkövetők egészségi állapotának valószinű, enyhe romlása, ebből
következően esetleg későbbi tb-kiadás. (nincs profitszerző célú elkövetésre lehetőség"
Fűvel nem lehet lóvét keresni, de szoftverrel igen? Ezt értsem úgy, hogy egy másolt CD-t el lehet adni 800-ért, de fűre senki sem áldozna ennyi pénzt? Ez milyen faszság már? A dealeredet nem szerez profitot, mikor anyagot veszel tőle?? Vagy ingyen adja? Persze a kábítószerkereskedelemben nincs pénz egy csepp sem, de a szoftver, az igen. A warezcsapatok csak úgy úsznak az illegálisan szerzett pénzben, miközben szegény hálózatok, akik tonnaszámra termelik a füvet, és adják el grammonként x ezerért, koldulásból pótolják ki a veszteséget, amit a kábítószerüzlet kitermel. Ha nem lehetne profitot termelni vele, már rég nem lenne mit szívnod, mert szívjóságból senki nem lesz dealer, ez még nem merült fel benned, lángész?
Írhattam volna, hogy én a fogyasztás ellen vagyok, azt hittem ez kiderült abból, hogy pénzbüntetéssel szankcionálnám.
"Amíg bármilyen drog pl. alkohol elérhető, kérdés lesz, hogy hol húzzuk meg a határt. "
Elérhető, de hogyan? mekkora adó van rajta?
Ha az alkohol nem lenne elérhető mennyivel lenne másabb a helyet hm?? Tegyükfel nincs alkohol. Akkor mi lenne? Semmi. Ugyanúgy akarnál szívni, mint eddig. ugyanúgy illegális lenne mint eddig. nem lehetne mondjuk hivatkozni, hogy bezzeg az alkoholistáknak mennyire jó...
"Vagy mindekettő, vagy egyik se! "
De akkor vegyük már be a körbe a szerzői és szomszédos jogok megsértését is, ok? Vagy mindhárom vagy egyik se? Vegyük be akkor már a többnejűséget is, ha már annyit lett emlegetve. mi értelme van így összekapcsolni dolgokat amiknek közük nincs egymáshoz? Az alkoholból hatalmas bevételei vannak az államnak, azon felül a fogyasztása 1000x jobban el van terjedve mint a fűé. Plussz az alkoholokat nem lehet egy kalap alá venni, mert nem egy nagy kategória az egész. Sör, vörösbor, az nem ugyanaz mint a pálinka semmilyen szempontból, fölösleges így egységesen hasonlítgatni, hogy az alkohol károsabb. Van amelyik károsabb van amelyik nem. Így van ez az illegális drogok között is, van pl a fű, és van a heroin, aminek a használói hullanak, mint a legyek, ha jön egy tisztább szállítmány, és belövik a szokott adagot.
"Legyen egyik se, az úgy ok???"
Erről legfeljebb álmodozni lehet, mert nem megvalósítható. Az alkoholt nem lehet illegálissá tenni a nyugati civilizációban. Egyszer megpróbálták, tudjuk mi lett belőle. Abban kéne gondolkozni, ami reális lehetőség.
