Már a márkák is eltűntek? Az előbb még megvoltak; azokba csomagoltam a kiskanalakat, hogy ne porosodjanak. Ilyen lett ez a világ: semmi sincs biztonságban.
Hát, hogy őszinte legyek, nekem régóta gyanús vagy...
Már figyellek egy ideje. Szerintem az eltűnt márkákban is benne van a kezed. Mindenki kiskanállal kezdi.
;-)
Egy töredelmes vallomással kell az itt jelenlévők elé állnom. Nem tudom, hogy fogom elviselni a szégyent, de háborgó lelkiismeretem már nem képes féken maradni.
Én vagyok a légi garázda!
Ifjú korom óta gyűjtöm a légitársaságos kiskanalakat. Kizárólag a fémből lévőket. Most kellett új házba költözni, ahol nagyobb a pince, és elfér a gyűjtemény. Több tonna rozsdamentes acéllal rövidítettem meg eddig a légiközlekedési ipart (t.i. airline industry). Csak egyszer kérték vissza (KVÍZ: melyik légitársaság? A megfejtő szárnyas kiskanalat nyer!)
Nem tudom, hogy fogok tudni ezek után elétek állni. Azt hiszem, jobb, ha elbúcsúzom, jó volt veletek. Most kikeresem a legnagyobb kiskanalat, megtöltöm vízzel, és...
Kicsit OFFTOPIC a dolog, de eszembe jutott egy téma, ami a repülésbiztonsággal szorosan összefügg.
Kinek milyen ismeretei, élményei, benyomásai vannak az úgynevezett AIR RAGE (légi garázdaság) témakörben?
Az utóbbi időben a szakmai hírek között elég szőp mennyiségben írnak ilyen esetekről, ahol az utas(ok) agresszívitása akár tettlegességig is fajul.
Ugyebár a MALÉV esete is ismert a Bankokból utazó finn állampolgárral. De volt már olyan is a MALÉV-nél, hogy a Fokker70 fedélzet telefonjának kézibeszélőjét tépte le az utas.
Olvastam olyan gyönyört is, hogy valami kultúrlény egy gépen (B747?) az ablak belső rétegét törte be. Emiatt a gépnek sürgősen le kellett szállnia.
Szóval ilyesmi, de ennél enyhébb utas/stuvi viselkedési dolgokról/okaikról is beszélhetnénk!
Erre egyszerű a megoldás. Vinni kell magaddal pár olyan utitársat, akiket nem nagyon szeretsz. Egyre kell nagyon figyelni: te tudj közülük a leggyorsabban futni. :-)
Mint mondtam, az én valószínűség-számításom egyszerűsített és ésszerűsített verzió. Halmazelmélet nem fér bele. Marad 50%.
pancho, ha teljes feladatelemzést végzel (halmazelmélet), akkor rájössz, hogy még két - nyilván azonos valószínűségű - eset van: a "le is esik, meg nem is" és a "nem is esik le és nem is nem esik le" (azaz a két halmaz metszete, és az unió inverz halmaza). Ebből már csak 25% jut a "nem esik le" esetre; igaz, hogy az elvileg túlélhető esetek aránya 75%. Ráadásul egyszerre.
Kicsit álságos vagy, mert a javasolt másik útiránynál nem említetted a cápákat helyettesítő farkasokat és medvéket (az utóbbi egészen bizonyosan reális veszély; egy általam ismert konkrét esetben reggelre összekarmolt szélvédő alakjában).
Mi az, hogy mostanában? Száz évvel ezelőttig alig volt légibaleset.:-))
Egyébként egy pillanatra se félj. Tudod mi a repülősök jelmondata: Danger is our business!
zolibá (csi),
Az említett eset sajna nagyon-nagyon régen történt.
Ami pedig a hiénázást illeti manapság másként van. Az irányítók számára létezik un. familiarization flight, miszerintis kabinrepülés. A Laudával még magam intéztem ezt el tíz évvel ezelőtt, egy kollégám a Tyrolean-nal pár hónapja és a Farner vagy ahogy mostanában hívja magát Blue Strip (legalábbis a frekin) is biztosít ilyen lehetőséget a kollégáknak. A Malévval is volt ilyen kapcsolat jó tíz évvel ezelőtt és ha a híreknek hinni lehet újra indul a dolog. Hogy ezeken részt vehess mindössze csak irányítónak kell lenned.:-)
270 hozzászólás kicsit sok ahhoz, hogy végigböngésszem, de talán még nem volt, és lehet, hogy valakit érdekel. Találtam a neten egy teljes elemzést a Lockerbie fölötti merényletről.
Itt a link: Halál Lockerbie felett
Mint az urak válaszaiból láthatod, nyugodtan felülhetsz a repcsire. Ne aggódj emiatt!
Abban sajnos igazad van, hogy látszatra megszaporodtak a katasztrófák. De, ha jól megnézed a forgalommal arányos adatok azt mutatják, hogy nem emelkedett az ilyenek száma, sőt, valamelyest csökkent is.
Azt nem tudom, hogy mely légitársaság(ok) gépével, gépeivel készülsz utazni. Véleményem szerint a MALÉV és az Air Canada biztonsági statisztikái is elég korrektek.
Van másik útirány is (Oroszország->Alaszka), arra cápa biztosan nincs (a hideget nem bírják), meg kis szerencsével át tudsz menni gyalog a befagyott Bering-szoroson, úgy március végéig.
Amúgy nem kell félni: 50% esélyed van, hogy nem esik le a gép (némileg egyszerűsítettem és ésszerűsítettem a valószínűség-számítást: vagy leesik (50%), vagy nem (50%), több lehetőség nincs.) Különben is, meddig akarsz élni?
(Mellesleg az ágy sokkal veszélyesebb hely. A legtöbb ember abban hal meg, ezt statisztikákkal lehet bizonyítani. Mégse félnek lefeküdni, fene a fajtájukat.)
Ui: Ezzel a valószínűség-számítási módszerrel 50%-ra megnő az esélyed a lottó ötösre, mert vagy bejön, vagy nem. Az igaz, hogy a "nem" 50-a gyakrabban szokott előfordulni. De hát minden húzással úlyra kezdődik a számítás, salynos.
Megpróbálhatod Kanadát gyalog, de elég hosszú az út. És az a sok cápa...
Ha mégis a repülőgépet választanád, valóban rizikós a dolog: amíg a reptérre mész, meg amikor a másik reptérről a városba, elég nagy a balesetveszély. Viszont amint a gépen vagy, nyugodtan hátradőlhetsz, ott sokkal nagyobb biztonságban vagy. A taxiban vagy a buszon kezdhetsz újra félni, de talán csak megúszod.
Hat a statisztikak szerint a hajozas utan igen. De asszem lejjeb mar errol vot szo.
Csak tedd fel magadnak azt a kerdest, hogy hany olyan embert ismertel, aki autobalesetben hunyt el, es hanyat aki repulogep szerencsetlensegben? Az utobbihoz csak ket embert tudok tarsitani, de ebbol csak egyet ismertem szemelyesen.
Az elso repules mindig izgalmas. Azutan megszokja az ember. De van 1 masik topik, a legnagyobb repulos elmenyem (bocs, de linket nem tudok beszurni, mert nagyon lassu az index :(( es mar 2x kiakadt a keresesnel)
mostanában egy csomo repülő lezuhan.meg az a sok hülye film. én még sohasem ültem gépen,de nyáron megyek Kanadába. nem tudom eldönteni,izgulja(féljek)vagy még mindig ez a legbiztonságosabb módja az utazásnak?
Ahogy mondod, szabályosan szétvágták gyorsvágóval. Egy pici darabot magam is őrzök "belőle". Egy alkalommal 27 touch-and-go-t volt szerencsém fedélzetén tölteni és útvonalon is repültem az LCF-el.
A film eredeti címe: Ekipázs
Valóban kissé elvadult ötlet szülte szegényt, de a Tu-154 felszállás elötti checklist-jét korrektül mondták el benne. :-)
Abban kételkednék én is, hogy a kettes hmű beömlőcsövén hogyan tudna kimászni a gép tetejére bárki is, hogy a törzsborítás megsérült szegecselésű lemezét, az akár csak áteséshatáron repülő géppel szemben áramló levegő keltette erőket leküzdve visszasimítsa a gép kontúrjába. :-)
De láttunk már ennél nagyob bakikat is a világ filmgyártásában. Műszaki szempontból és repülőgép vezetési szempontból is vannak nagy marhaságok.
LCFerihez még egy kis adalék:
Az ő orra díszelgett sokáig az LRI ROK portájánál. Eredetileg stuvik képzéséhez használták. (csak, hogy képben legyenek ők is a pilótafülke felszereltségével) Aztán sokáig bezárva állt és belülről erősen bepenészedett. Aztán tavalyelött egy vállalkozás megvette, szétaprította. Állítólag valami klub díszlete lett belőle. Ha jól tudom, Feri lábai (orrfutó, főfutó) tekinthetők meg a ROK műszaki tantermeiben sok egyéb szemléltető eszköz mellett.
Az a kár, hogy a szemléltető eszközök keletkezésének legáltalánosabb oka a "baleset" vagy "katasztrófa" kategóriába tartozó repesemény.
...Mint például a felfokozott hangulatú, szívet-gyomrot-torkot fojtogató szovjet katasztrófafilm (természetesen a szovjet hős-típus vonásainak kellő hangsúlíozásával), címe: Katasztrófa földön-égen. (Eredetit nem tudom.)
Aki nem látta: egy Tu-154-est küldenek egy katasztrófa (földrengés?, vulkánkitörés?) helszínére mentésnek. Felszállás közben a gép is megsérül, innen kezdve majdnem "igazi" katasztrófafilm, hihető és hihetetlen ötletekkel.
Akinek ez kevés, annak ott az Armageddon és benne Lev: "Amerikai műszer, orosz műszer, tök mindegy! Mindegyik Taiwanon készül!"
:)
Igen, lehet, hogy 4-5 milcsiért kapsz Ancsát, csak az a percenként kb 1200 forintos üzembentartási díj (amibe a tulajdonosnak kerül) az egy kicsit sok. Tudtad, hogy az Oroszok és a Lengyelek (régen) két fős személyzettel repülték (ik) az AN2-est? Szigorúan!!! Az egyik oktató mesélte, hogy oktatott egy Oroszországban szolgált tisztet, kb 1000 repült órával, és nulla leszállással!
A sok primó amerikai film után visszasírjuk a jó kis szovjet filmeket. Most meg kiderül, hogy az oly istenített amerikai technika is gagyi? Az An-2-esek most is repülnek. 4-5 millió forintért vehetsz egy _majdnem_ új Ancsát.
Szerintem egy repülőgép szerencsétlenség legkevésbé a gép típusától függ. A legnagyobb baj, a nemtörődömség, a szakértelem, a képzés hiánya, az időjárás, a személyzet (most a földit is beleértem) "lazasága". Nagyon kevés olyan balesetről tudok, ami a szerencsétlen véletlenek kivédhetetlen összjátéka miatt történt, és nem sorozatos mulasztások szerencsétlen egybeesése miatt.
Nem vagyok túl ideges, inkább leszoktam erről a típusról, lenginkább azért mert a Moran, és a HB gépekből sokkal szebb a kilátás. Bár jó hogy PA140-esen tanultam, ez után egy nagyon nyugodt, kellemesen vezethető, kezesbárány gépet nagyon élvezek. A HB ugyan kicsit nehezebben vezethető, (17m fesztáv!) és precízebb kezelést igényel, nagyon asszimetrikus az oldalkormány és a csűrő, de élvezet vitorlázni, és motoros géppel repülni egyben.
A szerelő szerint gyári hiányok voltak.
Elővakeráltam néhány repülőjegyet, ideírom mi van rajta, légyszives írd meg, melyik a gép típusa: MALEV, NONENDO VALID ON MA/UL ONLY, xxxxx/xxxx.Ms, BUDBUD SITI QUAESTOR BUSINESS
BUDAPEST MA 564 G 07MAR 0745 OK GE4m
ZURICH UL 548 T 07MAR 1430 OK GE4M
.................
...............
IT BUD MA X/ZRH UL CMB UL X/ZRH MA BUD END ROE216.61UL
Ebből, hol derül ki, hogy oda 737-400, L1011, L1011, F70 (volt tervezve, de késés miatt 737-400 lett)
Gyárilag hiányoztak a szegecsek, vagy csak szépen kipotyogtak?
Csak hogy megnyugtassalak: a repedés mindig a szegecstől indul. Ha egy szegecs hiányzik - ki sincs a helye fúrva -, az csak jót tesz a szerkezetnek, ksiebb az esély, hogy eltörjön.
