Nem túl sok a hozzászólás errefelé. :-)))
Nem kéne elsüllyedni!
Egy kis hír a kivizsgálások világából: A Kenyában lezuhant A310-es kivizsgálása során azt deríteték ki, hogy a zuhanást megelőző néhány másodpercben működésbe lépett a repülőgép átesés-figyelmeztető (stall warning) rendszere.
A légi garázdásággal kapcsolatos hír, amit a "Legnagyobb repülős élményem" topicban is megemlítettem, hogy a repülésbiztonság veszélyeztetéséért az USA-ban, illetőleg az illetékességi körébe tartozó repülőgépeken a közeljövőben akár 25000 dollár bűntetést is fizttethetnek a bűnössel.
Utas2: Bizonyos helyeken a feladott csomagok átvilágítása csak szúrópróba szerúen folyik. Korszerűbb és jól felszerelt reptereken viszont valóban megoldott az üsszes csomag átvilágítása.
"Én a dologban csak azt nem értem, hogy lehet valaki akkora marha, hogy töltött fegyvert ad fel. (biztos eszméletlen nehéz lenne kitárazni és üríteni)"
Szerintem nem szabad túl magas racionális és morális követelményeket támasztani egy fegyvert hordó emberrel szemben.
Lehet, hogy az én véleményem a fegyverviselésről túlságosan markáns, de ha a fegyverviselési engedélyt rendes pszichológiai vizsgálat előzné meg, valószínűleg senki sem kapna fegyvert. Aki ugyanis fegyvert akar viselni, nagy valószínűséggel nem alkalmas erre pszichológiailag. Aki alkalmas lenne, az a világ minden kincséért sem venne kézbe fegyvert.
Ma olvastam el az AW&ST oldalain, hogy mik voltak a V22 Osprey lezuhanásának körülményei. A gép, egy máskkal párban repülve egy gyakorlaton vett részt. Egy kis forgalmú arizónai reptéren kellett volna leszállniuk. A leszállás helyét kb 300 ft magasságban közelítették meg felfelé állított légcsavarokkal (helikopter üzemmód), 30 csomós vízszintes sebességgel. Ekkor a szerencsétlenül járt gép orra lebillent, illetve a függőleges tengelye körül elfordult és földetéréskor berobbant. A másik gép kenényen szállt le, de komolyabb sérülést nem szenvedett. A pilcsi elmondása szerint az emelőerő hirtelen csökkenését érezte, majd utána a másik gép robbanásának lökését. Egyenlőre ennyi info van. Az eseményt vizsgálják.
A 2 korábbi Osprey katasztrófa közül az egyiket a 3 darab térbeli helyzetérzékelő közül kettő hibás bekötése, a másikat pedig az egyik hműben az áttételházból kifolyt olaj begyulladása és a két rotort összekötő transzmisszió, hő hatására történő meghibásodása okozta.
Más hír: Az Alaska Airlines egyik gépén egy kedves utas töltött fegyvert hagyott a poggyászként feladott tatyójában, ami a felszállás során, a gyorsulás hatására elsült. A golyó átütötte az utastér padlóját és egy utas (a hírek szerint gyerek) mellett pár hüvelykkel ment csak el. Én a dologban csak azt nem értem, hogy lehet valaki akkora marha, hogy töltött fegyvert ad fel. (biztos eszméletlen nehéz lenne kitárazni és üríteni)
Madárember: Az igazság az, hogy kompetens állítást az Osprey-vel kapcsolatban csak a katasztrófa pontos okának ismeretében lehet mondani. Az szerintem a tervezői felelősségi körbe beletartozik, hogy mennyire biztonságosnak ítélnek meg egy konstrukciós megoldást. Biztos vagyok benne, hogy minden szakember úgy véli, egyetlen emberi élet is túl sok.
Közismert, hogy a hangsebesség feletti repülés mennyi áldozatot követelt, sőt a repülés önmaga is. Mégsem mondhatjuk, hogy nincs rá szükség. A fejlesztők a tudomány mindenkori legfrissebb ismereteit felhasználva a legjobbat, legbiztonságosabbat akarják kihozni elfogadható áron. Az egyensúlyt a fejlesztésért felelős személyeknek kell megtalálniuk.
Katsztrófa: Sajnos itt a legújabb polgári repülést érintő fekete hír. Az Air Philippines B737-200 gépe 128 (vagy 129) személlyel a fedélzetén lezuhant a fülöp-szigeteki Samal szigeten. A jelentések szerint nincs túlélő. Az ok egyenlőre ismeretlen. Az időjárási és látási viszonyok jók voltak.
Most olvastam az Index cikkét az Osprey lezuhanásával kapcsolatban. Eléggé egyoldalú. Aki nem olvasta volna: kb. azt mondja, hogy inkább nem kéne ilyen gépet csinálni, ami ennyi áldozatot követel, pedig még alig repült.
Ha jól tudom, a korai sugárhajtású utasszállítókkal is elég sok baj történt, ami persze szomorú. De a sugárhajtású utasszállítók ma egyértelműen hozzátartoznak a mindennapokhoz.
Bevallom, azért írok ilyeneket, mert nekem nagyon tetszik az Osprey. Szinte azon csodálkozom, ezt a megoldást miért valósították meg jóval korábban.
hal9000: Köszönöm a kiigazítást. Az EgyptAir 990-es járata valóban B767-366 ER típus volt. (Biztos már megint ez a buta Freud az oka, hogy a Swissair 111-es járat típusát írtam)
Mai friss:
- San Francisco-ba felszállás után visszafordult az American airlines B777-es gépe, miután az egyik hajtóműve megszűnt tolóerőt leadni. A leállás elött egy nagyot durrant, aztán az el nem égett tüzelőanyag fehér ködként áramlott ki belőle.
- Az Alaska Airlines 2 gépe is kényszerleszállt. Az egyik, egy MD-80-as madár a vízszintes vezérsík tartalék mozgatórendszere hibája miatt (kiderült, hogy a vezérlő kapcsoló hibásodott meg), a másik, egy B737-400 kabin nyomásrendszer hiba miatt (az ajtó tömítés volt hibás).
- Egy ausztrál úriembert 3 év börtönre ítéltek légi garázdaságért, mivel a gép ajtajának repülés közbeni kinyitásával fenyegetőzött, erős turbulenciában nem volt hajlandó bekapcsolni a biztonsági övét és a leszállás során, helyéről felállt és fej feletti csomagtartó rekeszeket nyitogatott ki. (Szerintem megérdemli a bűntetést)
Zolibá: Az Egyiptair nem 767-es gép volt? Volt szerencsém látni a Sri-Lankai repülőtéren azokat az Antonovokat, igen csak lepusztultnak néztek ki, de szerintem ott a Tamil tigrisek keze is benne lehetett a dologban. Vagy pl mitől zuhanhatott le az a yak 40-es mostanában? Műszaki okok miatt azt hiszem még nem zuhant le egy sem! A fényképek tanúsága szerint a törzs teljesen kettétört. Lehet, hogy nehezen viseli a válról indítható rakétát?
Két 14 éves guineai srác, magát fekete gumidarabokal álcázva bemászott egy A330-as futóaknájába, hogy Brüsszelbe utazzanak. Repülés közben persze a magasság növekedésével megfulladtak, majd megfagytak. A gép ezután még 4 napig közlekedett, míg megtalálták őket. Utolsó repülőútjukat már koporsóban utazták hazafelé.
Elképesztő, hogy az ember milyen dolgokat próbál ki, azért, hogy kiszabaduljon a nyomorból. Sajnálatos tény, hogy a nyomorban felnőtt fiataloknak nem sok ismeretük lehetett a parciális nyomásról, a légköri rétegekről és azok hőmérsékletéről.
hal9000: Csak annyit tudok én is, amit az újság írt. An-26 volt. Állítólag approach-on az egyik hmű. kigyulladt. Nekem azért gyanús a dolog, mert van tűzoltó rendszer. Azzal talán el lehetett volna oltani. (persze, ha az működött). Ha többet is megtudok róla valami hihető forrásból, majd megírom.
Egyébként a múlt hetet megelőző hétvégén valahol egy An-12 is bevégezte. Erről nincs pontosabb infom.
Tegnapi friss news:
- Az Alaska Airlines MD-80 gépét Seattle Tacoma reptéren ki kellett üríteni, mert füst lepte el. Állítólag a túlmelegedett lágkondi egységből jött a füst.
- Az American Airlines MD-80 gépe Dallas Fort Worth-ról New York LaGuardia reptérre tartó járata kényszerleszállt, mert a jobb oldali hajtóművet egy nagy durranás és az utasok elmondása szerint szikrázás után le kellett állítani.
- Ismét engedélyezték a B717-esek sötétedés utáni repülését. Előzőleg azért tiltották le őket mert az elektronikus magasságmérők (A tartalék műszeré is) adatai el-el tűntek. Állítólag egy kb 150 USD/gép javítással sikerült megoldani a dolgot.
- A Delta Express B737 gépének WC-jében egy utas egy töltött fegyvert talált. Norfolkban útjukat megszakították, az FBI átnézte a gépet és kikérdezte az utasokat, de több fegyvert nem talált.
- Felhozták az óceán fenekéről az EgyptAir 900 járat MD11 gépének egy hajtóművét.
- A Lufthansa rendszeresíteni fogja a fedélzeten a bilincseket az örjöngő utasok megfékezésére.
Mára ennyit a repbiztonságot érintő hírekből.
Utas2: A Fokkered véleményem szerint nem a robot számítógép hibája miatt jött vissza, ami miatt kézzel kellett volna vezetni a masinát. Vagy, ha igen, akkor kettős meghibásodása kellett legyen. Ugyanis a MEL (Minimum Equipment List) szerint a ICAO Cat I. repüléshez elegendő egyetlen csatorna működése (HA-LMA-n kettő van), méghozzá az is elegendő pályavezérlő (flight director) üzemmódban, amelyben a rendszer csak vizuális utasításokat ad a pilcsinek, de a pilóta kézzel vezeti a gépet.
Az gép repülésitulajdonság-javító rendszeréhez tartozik a legyezőmozgás-csillapító rendszer (YAW DAMPER). Ugyan ez is két csatornás és csak kettős hiba esetén lehet gond vele, de erre érzékenyebb a gép. Ha nem működik, a repülési sebességet 200 kts-ban (csomóban) korlátozzák.
Egyenlőre ennyit. megpróbálok utánajárni, hogy konkrétan mi volt. Autoflight téma gyanánt engem is külön érdekel.
tisztelem a Maléves pilcsiket, tényleg szakmailag képzett és jó szakembereknek tartom őket. És az, hogy ez a légitársaság még repül, sok más szakember erőfeszítésének is köszönhető, akik közül van szerencsém személyesen is ismerni néhányat és tudom, hogy mennyire fontos nekik a munkájuk.
De vannak jópáran "ott fenn", akik a döntést több éve halogatva és a változástól félve egyre inkább a "romlás mezejére" viszik a nemzeti légitársaságot. Ők azok a bizonyos bagázs.
Valóban van egy ilyen jó magyar szokásunk, hogy mindenen hőbörgünk, ha kell, ha nem. Szerintem a kaja európai viszonylatban nagyon jó a Malévnél. Egy _talán_ számomra jobbat tapasztaltam, az a KLM, de ez teljesen izlés dolga. Ott viszont vannak nagyon leroggyant gépek (mármint kivűlről nézve).
Szerintem a MALÉV pilóták nagyon profik, lehet érezni a többségnél, hogy nagy rutinja van.
De azzal egyetértek, hogy eddig az egyetlen légitarsaság volt (a ruszkikat is beleértve), ahol turistaosztályon nem jár a mosoly...
Akkor egy kis emlékeztető; korábban márr elemeztük.
Ami a magyarban, különösen a sajtóban "kényszerleszállás", arra a művelt angol legalább három kifejezést használ:
crash landing: olyan leszállás, amikor a gép törik. Akár reptéren, akár reptéren kívül. Akár kényszerből, akár véletlenül, csak úgy.
emergency landing: valódi kényszerleszállás, akár reptéren kívül is, amikor nem lehet halasztani a dolgot.
precautionary landing: olyan - nem tervezett - leszállás, ami még kényszerítő ok nélkül történik, de egy eseteleges komolyabb baj megelőzése céljából.
A magyar terminológia szerint a következő esetek vannak:
Visszagurulás: Ha a gép már elindult az állóhelyről, de valamilyen oknál fogva mégsem szállhat fel. Példa: a pályán felborult a csúszásmérő kocsi, meg kell várni, amíg elviszik.
Visszafordulás: Ha a gép már felszállt, de visszatér a kiinduló repülőtérre. Példa: egy szívbeteg utas hirtelen rosszul lett, jönnek érte a mentők.
Nem sorolom tovább, a te eseted ebbe a kategóriába sorolható, míg az angol - ezzel nem azonos, csak részben átfedő - osztályozásban a harmadik, a legenyhébb.
Utas2
Nagyon durvának éreztem hozzászólásod, ami a Malévnál főbűn, az a Svájciaknál egy kis ejnye-bejnye. Egyébként a kezembe a szendvicset stílus, az meg nem az én kedvencem, ha már adnak enni, akkor nem baj ha meleg. Persze nem lehet úgy főzni, hogy mindenkinek jó legyen. Szerintem egyébként nem rossz a Malév koszt, de szerintem egyébként azért adnak enni a repülőgépeken, mert más légitársaságnál is ez a szokás. És ezt most mindenkire értem. Nem nyilvánosan bántani másokat, érzelmi alapon.:(
Ezúton közlöm, hogy a Crossaires utazást túléltem.
Viszont: megtörtént életem első kényszerleszállása. Persze Malév... Bár ezt annak hívni kicsit túlzás. Igaz, hogy a sajtó is elhallgatta, de múlt szombaton 25 perc repülés után visszafordult a Malév Fokkere Zürichbe tartva (HA-LMA). Állítólag a számítógép döglött be és a pilcsik kézzel vezettek.
A gépen kicserélték a számítógépet, és mintegy 2 órás késéssel újra elindultunk.
A napokban lattam egy kepet futtaban. (Szerda, csutortok?) A Seremetyevo-1 rol Kijevbe indulo gep farka szakadt le. De az utasok kozul senki nem serul meg komolyabban.
Pár hónapja zuhant le a Crossair Saab-340-ese Zürich mellett. Ellentétben az SR 111-hez, amelyről hónapokon keresztül lehetett olvasni az SR honlapján, a Crossairről egy mukk sincs.
Tud valaki erről többet? Mi okozta a katasztrófát?
Ez egy oljtársaság légitársaságának volt a gépe. Vagyis Corporate Jet kategória. Nem tudhatod, hogy a két pilcsin kívül kik minősülnek személyzetnek. Lehet, hogy extra kiszolgálás van. :-)))
Azért mindenképpen kár a kilenc emberért. :-(
