Van másik útirány is (Oroszország->Alaszka), arra cápa biztosan nincs (a hideget nem bírják), meg kis szerencsével át tudsz menni gyalog a befagyott Bering-szoroson, úgy március végéig.
Amúgy nem kell félni: 50% esélyed van, hogy nem esik le a gép (némileg egyszerűsítettem és ésszerűsítettem a valószínűség-számítást: vagy leesik (50%), vagy nem (50%), több lehetőség nincs.) Különben is, meddig akarsz élni?
(Mellesleg az ágy sokkal veszélyesebb hely. A legtöbb ember abban hal meg, ezt statisztikákkal lehet bizonyítani. Mégse félnek lefeküdni, fene a fajtájukat.)
Ui: Ezzel a valószínűség-számítási módszerrel 50%-ra megnő az esélyed a lottó ötösre, mert vagy bejön, vagy nem. Az igaz, hogy a "nem" 50-a gyakrabban szokott előfordulni. De hát minden húzással úlyra kezdődik a számítás, salynos.
Megpróbálhatod Kanadát gyalog, de elég hosszú az út. És az a sok cápa...
Ha mégis a repülőgépet választanád, valóban rizikós a dolog: amíg a reptérre mész, meg amikor a másik reptérről a városba, elég nagy a balesetveszély. Viszont amint a gépen vagy, nyugodtan hátradőlhetsz, ott sokkal nagyobb biztonságban vagy. A taxiban vagy a buszon kezdhetsz újra félni, de talán csak megúszod.
Hat a statisztikak szerint a hajozas utan igen. De asszem lejjeb mar errol vot szo.
Csak tedd fel magadnak azt a kerdest, hogy hany olyan embert ismertel, aki autobalesetben hunyt el, es hanyat aki repulogep szerencsetlensegben? Az utobbihoz csak ket embert tudok tarsitani, de ebbol csak egyet ismertem szemelyesen.
Az elso repules mindig izgalmas. Azutan megszokja az ember. De van 1 masik topik, a legnagyobb repulos elmenyem (bocs, de linket nem tudok beszurni, mert nagyon lassu az index :(( es mar 2x kiakadt a keresesnel)
mostanában egy csomo repülő lezuhan.meg az a sok hülye film. én még sohasem ültem gépen,de nyáron megyek Kanadába. nem tudom eldönteni,izgulja(féljek)vagy még mindig ez a legbiztonságosabb módja az utazásnak?
Ahogy mondod, szabályosan szétvágták gyorsvágóval. Egy pici darabot magam is őrzök "belőle". Egy alkalommal 27 touch-and-go-t volt szerencsém fedélzetén tölteni és útvonalon is repültem az LCF-el.
A film eredeti címe: Ekipázs
Valóban kissé elvadult ötlet szülte szegényt, de a Tu-154 felszállás elötti checklist-jét korrektül mondták el benne. :-)
Abban kételkednék én is, hogy a kettes hmű beömlőcsövén hogyan tudna kimászni a gép tetejére bárki is, hogy a törzsborítás megsérült szegecselésű lemezét, az akár csak áteséshatáron repülő géppel szemben áramló levegő keltette erőket leküzdve visszasimítsa a gép kontúrjába. :-)
De láttunk már ennél nagyob bakikat is a világ filmgyártásában. Műszaki szempontból és repülőgép vezetési szempontból is vannak nagy marhaságok.
LCFerihez még egy kis adalék:
Az ő orra díszelgett sokáig az LRI ROK portájánál. Eredetileg stuvik képzéséhez használták. (csak, hogy képben legyenek ők is a pilótafülke felszereltségével) Aztán sokáig bezárva állt és belülről erősen bepenészedett. Aztán tavalyelött egy vállalkozás megvette, szétaprította. Állítólag valami klub díszlete lett belőle. Ha jól tudom, Feri lábai (orrfutó, főfutó) tekinthetők meg a ROK műszaki tantermeiben sok egyéb szemléltető eszköz mellett.
Az a kár, hogy a szemléltető eszközök keletkezésének legáltalánosabb oka a "baleset" vagy "katasztrófa" kategóriába tartozó repesemény.
...Mint például a felfokozott hangulatú, szívet-gyomrot-torkot fojtogató szovjet katasztrófafilm (természetesen a szovjet hős-típus vonásainak kellő hangsúlíozásával), címe: Katasztrófa földön-égen. (Eredetit nem tudom.)
Aki nem látta: egy Tu-154-est küldenek egy katasztrófa (földrengés?, vulkánkitörés?) helszínére mentésnek. Felszállás közben a gép is megsérül, innen kezdve majdnem "igazi" katasztrófafilm, hihető és hihetetlen ötletekkel.
Akinek ez kevés, annak ott az Armageddon és benne Lev: "Amerikai műszer, orosz műszer, tök mindegy! Mindegyik Taiwanon készül!"
:)
Igen, lehet, hogy 4-5 milcsiért kapsz Ancsát, csak az a percenként kb 1200 forintos üzembentartási díj (amibe a tulajdonosnak kerül) az egy kicsit sok. Tudtad, hogy az Oroszok és a Lengyelek (régen) két fős személyzettel repülték (ik) az AN2-est? Szigorúan!!! Az egyik oktató mesélte, hogy oktatott egy Oroszországban szolgált tisztet, kb 1000 repült órával, és nulla leszállással!
A sok primó amerikai film után visszasírjuk a jó kis szovjet filmeket. Most meg kiderül, hogy az oly istenített amerikai technika is gagyi? Az An-2-esek most is repülnek. 4-5 millió forintért vehetsz egy _majdnem_ új Ancsát.
Szerintem egy repülőgép szerencsétlenség legkevésbé a gép típusától függ. A legnagyobb baj, a nemtörődömség, a szakértelem, a képzés hiánya, az időjárás, a személyzet (most a földit is beleértem) "lazasága". Nagyon kevés olyan balesetről tudok, ami a szerencsétlen véletlenek kivédhetetlen összjátéka miatt történt, és nem sorozatos mulasztások szerencsétlen egybeesése miatt.
Nem vagyok túl ideges, inkább leszoktam erről a típusról, lenginkább azért mert a Moran, és a HB gépekből sokkal szebb a kilátás. Bár jó hogy PA140-esen tanultam, ez után egy nagyon nyugodt, kellemesen vezethető, kezesbárány gépet nagyon élvezek. A HB ugyan kicsit nehezebben vezethető, (17m fesztáv!) és precízebb kezelést igényel, nagyon asszimetrikus az oldalkormány és a csűrő, de élvezet vitorlázni, és motoros géppel repülni egyben.
A szerelő szerint gyári hiányok voltak.
Elővakeráltam néhány repülőjegyet, ideírom mi van rajta, légyszives írd meg, melyik a gép típusa: MALEV, NONENDO VALID ON MA/UL ONLY, xxxxx/xxxx.Ms, BUDBUD SITI QUAESTOR BUSINESS
BUDAPEST MA 564 G 07MAR 0745 OK GE4m
ZURICH UL 548 T 07MAR 1430 OK GE4M
.................
...............
IT BUD MA X/ZRH UL CMB UL X/ZRH MA BUD END ROE216.61UL
Ebből, hol derül ki, hogy oda 737-400, L1011, L1011, F70 (volt tervezve, de késés miatt 737-400 lett)
Gyárilag hiányoztak a szegecsek, vagy csak szépen kipotyogtak?
Csak hogy megnyugtassalak: a repedés mindig a szegecstől indul. Ha egy szegecs hiányzik - ki sincs a helye fúrva -, az csak jót tesz a szerkezetnek, ksiebb az esély, hogy eltörjön.
Hát igen, egyik nap szét kellett szedni azt a gépet amin repülni tanultam, és láss csodát néhány lényegtelen főtartón valahogy furcsán hiányoztak a szegecsek, időnként itt-ott össze kell szegecselni a szerkezetet.
Pár hete elemeztük éppen a statisztikákat, és meglepő (?) módon az jött ki, hogy nincs szignifikáns különbség a keleti és a nyugati típusok között. Inkább megfigyelhető valamiféle korreláció az egyazon technikai-technológiai korzsakban, vonulatba tartozó gépek között.
Az LCFerenc Prágában kicsit keményen szállt le. A nagy tömegű farokrész a hajtóművekkel a ledöccenéskor letört, pontosabban lekonyult, a gép végighúzta a betonon a lógó belét. Utas nem sérült meg, de a pilcsik és a fedmérnök igen. Később a pilótát találták hibásnak, el is ítélték felfüggesztett börtönre, holott elhangzott a tárgyaláson, hogy több alkalommal is észrevették a felettesei, hogy rosszul becsüli a magasságot. Szerintem a feletteseknek lett volna börtönben a helyük. Ha már.
A hajtómű és a szárny között eltörő törzs ilyen leszállásoknál tipikusnak mondható a hátsó hajtómű-elrendezésnél. Láttam egy fotót egy DC-9-esről, ugyanígy tört el.
Szevasztok! Lehet,hogy europaban vagy az USA-ban van ilyen gep es tarsasag csere,de itt meg nem hallottam ilyenrol meg belfoldon sem.Ha meg hazamegyek az 20 000 km korul van es nem kotelezhetnek ra,hogy masikkal menjek mivel a repulojegy az egy szerzodes.Kulonben nekem jo mindeggyik es tavaly direkt a Tu 154-es miatt mentem az oroszokkal ami szerintem jobb es szebb mint a kicsi Airbus.A kiszolgalas viszont naluk sok OOOO.Tobbet nem cserelgetek Lauda 777. Udv.v=FI!
Hát igen, nekem is mindig ez volt a bajom. Mármint ha utaztam valahová, mindig tök ideg voltam milyen géppel fogok utazni. Mindig megkérdeztem előre, de biztosra álltalában nem tudták megmondani.
Én nem tudom miért, de a szovjet gépektől nagyon félek. Szerencsémre ezek közül csak Tu-154 -essel utaztam /1x/, de akkor nagyon bevoltam csinálva. Pedig semmi gáz nem volt vele, "ment" rendesen. Csak a rep.komfort=nullával, de mondjuk az nem csak ennél a tipusnál van így.
Nálam ez biztos valami előítélet azért, mert az oroszok az emberéletet ugye nem sokra tartják, ezért mindig azt gondoltam hogy akkor a repülésbiztonságra miért figyelnének oda rendesen.
Meg elképzeltem a szovjet élmunkást amint a gépeket nagyjavításon átvizsgálja /két vodka közt odavág egyet valahova a kalapáccsal/.
Pedig nem biztos hogy jogosak a félelmeim, mert azért Boeing vagy Airbus is hullott már le.
Ettől függetlenül azokon nagyobb biztonságban érzem magam valamiért.
Más : Malév Tu-154 HA-LCF, erről tud vki valamit ? Miért tört ketté ? Ha esetleg ez már volt téma ebben a topicban, akkor elnézést. /beleolvastam ugyan, de nem végig/
A menetrendben szereplő típus inkább csak irányadó jellegű.
Sokszor nem csak gépcsere van, hanem légitársaság-csere is: a Swissair helyett a Crossair viszi az utast, az Air France helyett az Air Littoral s.í.t. Ilyenkor inkább az lenne a meglepő, ha a géptípus nem változna.
Azért ott még nem tartunk, mint a viccben, amikor a flottához bevonulót megkérdezik: - Tud úszni? - Miért, hajót nem adnak?
hal9000! Nem a repuloteren dol el,hogy milyen repulogep tipusal fogsz repulni.Mar a jegyeden is rajta van.Az interneten is megnezheted,majdnem minden tarsasag rajta van.Jo repulest! Koszi zoliba! v=FI!
"...azt hittem, hogy csak a Piper típusokat nem szegecselik össze gyárilag..."
Tudsz valamit? Vagy én maradtam ki valamiből?
Két konkrét esetet tudok; mivel nem vagyok gépész, ilyenekkel nem találkoztam.
Egy nagy testvéri ország fővárosának repülőterén lévő javítóbázison történt(jellegzetessége, hogy ott mindig vízszintesen esik a hó; kollektív maléves megfigyelés), a korai időkben még ott végezték a Tu-154-eseink 1800 órás karbantartását (a nem szakmabelieknek: nem a karbantartás tartott 1800 óráig). A gépátvételkor az egyik gépész szaki dörmögött, hogy látta, amint a fékszárny-vezető sínbe a csavart nem becsavarták, hanem kalapáccsal beütötték.
Egy másik nagy ország óceánpart-közeli repülőgépgyárában a végszerelésnél észrevették, hogy valahol, ki tudja hol, egy kábelkötegben két vezeték fel van cserélve. Ahelyett, hogy megkeresték volna a hibát, fogták a két vezeték végén lévő berendezést, és fejjel lefelé, az ezt megakadályozni szánt mechanikai megvezetés megerőszakolásával bekalapálták a helyére.
Akkor megnyugodtam, idáig azt hittem, hogy csak a Piper típusokat nem szegecselik össze gyárilag, de mostmár tudom, hogy a 134-est is a ragasztó tart össze...
Talán már írtam arról az Aeroflot-igazgatóságról, amelyiknek csak egy-két külföldi járata volt, és ezért nem tudott ezekre külön egy gépet kijelölni. A gond az volt, hogy belföldön náluk kötelező volt a katonai válaszjeladó "polgári" változatát használni a belföldi utasgépeken, külföldre viszont ezt tilos kivinni (annyira, hogy az esetleg külföldre tévedő gép pilótájának egy piropatronnal fel kellett volna robbantania a kódolóegységet), na szóval külföldi járat előtt kiszerelték a gépből a szerkentyűt, a szárnyon lévő antennát is, és annak a helyét celluxszal szépen leragasztották. Járat után visza az egész.
Az epokit pedig talán a francia Falcon 50-nél (100-nál?) jelent meg. Már repült a prototípus, amikor elkészült a háromdimenziós áramlástani modell számítógépre, amellyel a szuperkritikus szárnyat meg lehetett volna tervezni. Meg is tervezték, és mivel az eltérés kicsi volt, kb. 4 milliméternyi epoxigyanta-réteggel a felső szárnyfelületen utólag meg is valósították. Mivel jó 10-15 százaléknyi hatótávolság-növekedést mértek, azt hiszem, a szériapéldányokat végül is epokitt nélkül, az újraszerszámozott szárnnyal készítették. Akkor még hozzájött a plusz 4 milliméterből származó üzemanyag-többlet is.
Maradt volna a körömlakk, de hát az aktív repülők úgyis tudják, hogy a vászonborítású gépek felületeit (An-2, részben a Góbé) akril-lakkal merevítik.
T. hal9000!
A futura légitársaság vezető karbantartója most vett
három tekercs CELLUX-ot a sarki boltban, mert az egyik turbina felfüggesztése nagyon lötyög.
Megnyugtathatlak! A szárnyakat egy kis szigetelőszalaggal egészen jól odarögzítették.
Jó utat!
Én a jövő héten repülök Futura géppel, tud valaki valamit erröl a légitársaságról? Mintha 737-400-asai lennének. Egyébként furcsa a repülésben, hogy a légitársaság megválogathatja az utasait, de ha te meglátsz egy dc-3-as gépet amifelé visznek éppen, és szeretnének feltuszkolni rá, hogy most ezzel a géppel fogunk oceánt átrepülni, akkor kötözködő baromnak tartanak, aki nem szeretne ezzel a típussal repülni. Senki sem szól előre, hogy a lábadnak csak 8,25 cm helye van, és az ülésedet hátrahajtod, akkor az utolső sorban lévőt is orrbavágod. Mintha valahogy nem törödnének azzal, hogy esetleg menekülnöd kell a gépből, pusztán takarékossági szempontok miatt. Egy repülőgép 30-200 millió dollárba kerül, és mivel takarékoskodnak, a túlélési esélyeiddel. Sajnos sok embernek kell meghalnia, hogy a nagyhatalmú repülőgépgyártók, légitársaságok komolyan vegyenek egy-egy hibát. Sajnos szerintem ha leesik egy repülő, akkor szinte valószinüsíthető, hogy emberi mulasztás okozta a katasztrófát.
