Bocsi, hogy belepof@zok, de nem csak az élet védelmében lehet fellépni a betörők ellen:
Az 1959.évi IV.törvény a Polgári Törvénykönyv (Ptk) szerint:
· "A tulajdonost megilleti a birtoklás joga és a birtokvédelem" (98.§).
· "A tulajdonos a birtokvédelem szabályai szerint önhatalommal is kizárhat vagy elháríthat minden olyan jogellenes beavatkozást vagy behatást, amely tulajdonjogának gyakorlását akadályozza, korlátozza, vagy lehetetlenné teszi." (115.§ 2.bek).
Es szerinted egy atlagpolgar aki nem karatezik, soha egy embert meg nem utott, nincs kese, nincs baltaja, nincsen lofegyvere, hanem csak dolgozik es adot fizet, az nem engedte et az onvedelmet a karhatalmi szerveknek?
Szerintem tevedsz. Nem az onvedelmet, hanem a buntetest es az itelet vegrehajtasat engedjuk at az allamnak. Szep is lenne, ha mindig a rendor bacsit varnam, ha valaki megsertett, es nem replikaznek ra pl. a piaci kofara. A torveny arra valo, hogy a mar megtortent tamadas eseten jogvedelmet nyujtson, esetleg eleve elriassza az elkovetot. De azert ez nem ugyanaz.
Nagyon problemas tema. Nem is tudok allast foglalni. Ez is mint minden valahol az emberek onvedelemhez valo jogara vezetheto vissza. Ez a jog megkerdojelezhetetlen emberi jog, viszont a mai tarsadalmunkban mi ennek a jognak a gyakorlasat atengedjuk a karhatalmi szerveknek, ami peldaul a rendorseg is.
Ennek persze vannak elonyei, es vannak hatranyai is. Azert lassuk be, hogy ide eljutottunk valahogy, es ez az allapot azert mindenkeppen jobb annal, mintha mindenki fegyverrel maszkalna, es onhatalmulag lelohetne akarkit. Ezutan persze akarki rokonai visszalonenek, es hamar egy tiszta vadnyugat alakulna ki.
Emellett persze harm2 ketsegeivel is abszolut mertekben egyetertek. Szemely szerint pedig ha ellenem iranyulni ilyen eroszakos cselekedet, en nem sokat gondolkodnek a remulettol, csak szaladnek, utnek, szurnek, rugnek, lonek, attol fuggoen, hogy mire van lehetosegem. Utana persze mar elgondolkodnek, hogy hogyan is moshatom tisztara magam ezek alol a kusza jogszabalyok alol. De mint valaki itt alabb mar emlitette, inkabb a rendor vizsgaljon mint a halottkem.
"Golyós önvédelmi fegyvere valóban nem nagyon lehet a mezei állampolgárnak,de gázfegyvere igen."
Ez azért nem ilyen egyszerű. A gáz-riasztó "fegyver" (amely a világ minden civilizált országában "önvédelmi eszköz" titulust birtokolja a félelmet keltő "fegyver"-rel szemben, valamint ugyanezen országokban 18 éves kor felett szabadon vásárolható, tartható, viselhető) hatásossága messze nem megfelelő. Elégséges lehet bizonyos helyzetekben, de nem megfelelő. kiütést kapok olyankor, amikor a téma felmerülése esetén politikusok, magas beosztású rendőrök kijelentik, hogy a polgárok önvédelmére kellően hatékony eszköz a gázpisztoly. Nincs olyan támadás, amit az állampolgár ne háríthatna el gázpisztoollyal. Ha jól emléxem, tán Kincses Ildokó ezredes asszony is valami hasonlót mondott; akkor volt zavarban, amikor megkérdezte tőle a riporter, hogy ő mit hord... Hát nem gázpisztolyt. Pedig egy szolgálaton kívüli (de lehet szolgálatban is, mert ő nem utcai járőr, hanem csak aktatologató), civilbe öltözött középkorú (rendőr)nő nem hinném, hogy nagyobb veszélyben lenne, mint bármely más, középkorú nő.
Ha tényleg annyira jó a gázpisztoly, akkor miért nem szerelik át a teljes magyar rendőrséget gázpisztolyra, tessék mondani??!? Hiszen kellőképp hatásos, és még csak embert sem lehet vele ölni!!
A gázpisztolyok hatásos távolsága szélcsendben és csapadékmentes időjárás esetében 3-4 m, nem több. A szél a könnygázt elfújja (ezáltal hatástalan), a lövedéket nem. A szél a könnygázt visszafújhatja a védekezőre (ezáltal a védekező borul meg), a lövedéket nem. A könnygáztól harcképes maradhat a támadó (pláne ha részeg vagy adrenalinrohama van), a lövedék ezzel szemben sokkal jobban megfogja.
"Bár elég macerás megszerezni az engedélyt, de alanyi jogon jár."
Aha. Nem alanyi jogon, hanem gáz-riasztófegyverre nincs a rendőrségnek mérlegelési jogköre, azaz minden igénylőnek meg kell adnia, aki a gáz-riasztó fegyver tartására előírt jogszabályi követelményeknek megfelel. (18. életév betöltöttsége, büntetlen előélet, orvosi alkalmasság, cselekvőképesség, fegyverismereti vizsga (mely jogismeretet is tartalmaz), megfelelő tárolóhely biztosítása.) Ezek felett teljesen jogtalanul egyes rendőrkapitányság megköveteli, hogy az állampolgár igazolást hozzon az önkormányzattól arról, hogy az illető ellen nem folyik szabálysértési eljárás; igazolást hozzon a helyi vadásztársaságtól, hogy orvvadászat miatt nem tettek ellene feljelentést*; ezeken felül plusz ami épp az eszükbe jut. Mmindezt gázpisztoly kérelemhez -amit normális országokban a boltba beesve megvesz az ember!! És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy a rendőrségnek mint államigazgatási hatóságnak (vagy mi a rossebnek) kötelessége a beadványokat 30 napon belül elbírálni és arról a beadványt tevőt írásban értesíteni, mely eljárás egy alkalommal újabb 30 nappal meghosszabbítható. Ez ugye max. 2 hónap. Ehhez képest nem ritka a 80-100 nap (!!!) ügyintézési idő sem!!! Plusz ötjegyű költségek a birokrácia végigjárásakor. Nesze neked gázpisztoly legálisan. :-(
Én csak azt kívánom, hogy soha senkinek ne kelljen döntenie, hogy megvédje-e magát, a családját vagy értékeit.
Valami oka biztos van az ilyesfajta intézkedésnek (hogy visszaszorítsák az önbíráskodást vagy akármi, pl hogy elkapj valakit a lakásod ajtajánál, bevonszold magadhoz és agyonszúrkáld önvédelemre hivatkozva) de ez azért mégis túlzás. Annak az embernek épp elég rossz azzal a tudattal élni tovább, hogy (akármilyen bűnös is) vér tapad a kezéhez.
Szerintem is elitélik. Sajnos. valamit biztosan fog kapni. A kés nem nevezhető igazán önvédelmi fegyvernek, azzal nem nagyon lehet "ártalmatlanná" tenni az illetőt. szar ügy, hogy a legtöbb normális háztartásban max a konyhakés használható fel arra,hogy megvédd magad.
Amúgy épp ma olvastam hírt, hogy kedvezményes kölcsönt lehet felvenni pl. arra is, hogy biztonsági rendszereket építs a házadba/lakásodba. Lehet, hogy erre megy ki a dolog, fizetsz a riasztókért, fizeted a kamatokat stb. aztán ha mégsem jön ki időben a rendőrség és vérbe fagyva találja az egész családot, akkor majd azt is a kormányra fogják, hogy nem ad elég pénzt a rendőrségnek, ezért nincs elég emberük, a kormány meg az adófizetőkre fogja, hiszen azok nem fizetnek elég adót, hamiből fizetni lehetne a rendőröket...
Üdv!
A hír: A rendőrség őrizetbe vette azt a ugodi férfit, aki két betörőt szúrt agyon szerdára virradóra. A betörők fejszével támadtak a férfira, aki kést ragadott és szúrt.
Mindkét betörő meghalt, erre őrizetbe vették a lakástulajdonost. Szerintem meg ki kellett volna tüntetni!
"Megaztán ha "ölelkeznek", akkor is csak hátulról lehet szúrni."
Most hogy így mondod...
"Az is botrány, hogy ha a betörő "csak" vagyon elleni bűncselekményt követ el, akkor abban nem akadályozhatom meg."
Dehogynem. Ha jol emléxem, Szikinger (úr?) alkotmányjogász válasza egy ehhez hasonló kérdésre az volt, hogy a Betörő Urat nyomatékosan fel kell szólítani a távozásra. Kérdés: És ha ez nem elég? Válasz: HATÁROZOTTAN MEG KELL FOGNI A KEZÉT! És ha ez sem elég? Akkor kakukk van. Egy qrva pofont lekeverni nincs joga a házigazdának!!!
"Volt egy eset, amikor egy fickóra éjszaka rátörték ketten a háza ajtaját. Fickó odafent a hálóban felébredt, fegyvere nem lévén be volt tojva. Dulakodást követően - aminek célja nem csak a haszonszerzés volt - megkaparintotta a fegyvert és lőtt..."
Ha jól emléxem, a bűnözői álláspont az volt, hogy dehogyis ők vitték a fegyvert; a házigazda vette elő a párnája alól!
"Na ennyit erről. Ezen NAGYON SÜRGŐSEN változtatni kell, mert ez nem megengedhető egy normális államban."
És normális kormánnyal. Mielőtt félreértés esne, a 115/91 kormányrendeletet az Antall kormány alkotta meg, a szocik úgyhagyták, és a fidesz sem módosított rajta. (Mondhatni szerencsére, mert a politikusok kivételével mindenkitől elvették volna az önvédelmi fegyvert, még a rendőröktől is!!) A BTK pedig még az előző rendszerre nyúlik vissza (ámbátor akkor nem tököltek a bűnözőkkel). Alkotmányt pedig megint csak az Antallék módosítottak (az emberi élet védelme).
"Én azt mondanám, hogy aki betör egy másik ember házába, főleg ha fegyverrel, az ezzel a tettével minden jogáról lemond. Az élethez való jogáról is.
Ez az én véleményem."
Az enyém is. Ennél jobban én sem fogalmazhattam volna meg.
Hát, hog yegy kis aktuálpolitikát is idecsempésszek: Nem sok SZDSZ meg MSZP szavazó lehet itt...
Az a baj, hogy jelenleg az itt felvetett igen súlyos problémákra egyik párt sem kínál megoldást, talán a MIÉP-et leszámítva, de ebben sem vagyok biztos.
>Önvédelmi fegyverre pedig egyszerűen nics szükség. A rendőrség megvédi az állampolgárokat. Az állampolgárok nem kerülhetnek olyan helyzetbe, hogy önvédelmi fegyverrel kényszerüljenek megvédeni magukat. Az önvédelmi fegyver csakis és kizárólag az államhatalomba beépült személyek kiváltsága lehet; a politikai elit kiváltsága, a fegyveres erőszakszervezetek hivatásos tagjainak kiváltsága. Rajtuk kívül csak a maffiózók juthatnak legálisan önvédelmi fegyverhez, becsületes állampolgár nem (a rendőri "mérlegelési jogkör" által). Bravó.
<
Azért ez nem ilyen egyszerű.
Golyós önvédelmi fegyvere valóban nem nagyon lehet a mezei állampolgárnak,de gázfegyvere igen.
Bár elég macerás megszerezni az engedélyt, de alanyi jogon jár.
Az más kérdés, hogy ennek a használatát is nagyon meg kell indokolni.
Ja el is felejtettem, ha betörnek a házamba -> bejönnek és én nem hívtam őket, a bírói gyakorlat szerint nem tekinthető ráutaló magatartásnak a feszítővas a kézben, nem tudhatom, hogy rosszat akart az illető. Meg ugye csak akkor számít jogtalan behatolásnak, ha átlépte a küszöböt és ráutaló magatartásával megerősíti, hogy nem csak körülnézni akart.
Szerintem ki kéne plakátolni a politikusok és bírók lakcímét, ohgy osa menjenek ....
Nem egészen egy éve hallottam az idősebb Bárándyt egy rádióműsorban, amiben megemlítette, hogy van egy esete éppen, amiben talán van egy kis remény arra, hogy változzon a bevált gyakorlat (tehát a házát/családját/életét védő ember meghurcolása és életének tönkretétele). Az eset röviden az volt, hogy egy vélt vagy valós tartozási ügyben egy fickót már fenyegettek, megvertek, a kislányát hazavitték az ovódából, stb. és amikor újból felkeresték a lakásán és a gyerekét lefogták mintegy meggyőző érvként, a felé tartó rosszarcúra lőtt. (mintha nem lett volna engedélye, de ez is része volt a történetnek, hogy nem látták bizonyítva a fenyegetettséget)
Nem tudom, mi történt ezzel az üggyel, de valószínű hogy mint ügyvéd, neki nagyobb rálátása van a dologra, és így elég rosszul fest a dolog.
Az áldozatokra visszatérve meg javaslom mindenkinek, ha van egy kis empátiája, érezzen már bele abba a tehetetlenségbe, ami ilyen helyzetekben előjön. Feltúrták a lakásodat, megverték (jobb esetben) a szeretteidet, és nem tehetsz semmit, még akkor sem, ha tudod ki tette. Kivéve, ha politikus/gengszter vagy a rokonai vagy.
Dulakodás mint harci helyzet. Ha ketten agyalják, és az egyik éppen hátat fordít, attól még ugyanug fennáll az agyabugyálás esete...
Megaztán ha "ölelkeznek", akkor is csak hátulról lehet szúrni.
Korábban én is több esetről hallottam, amikor a T. rendőrség elmeszelte azt, aki a saját házban megvédte magát.
Az is botrány, hogy ha a betörő "csak" vagyon elleni bűncselekményt követ el, akkor abban nem akadályozhatom meg. Ezentúl majd leszenk öltönyös-nyakkendős uriemberek, akik becsöngetnek, hogy ők akkor most vinnének mindent, de ne is álljak ellen, mert személy elleni bűncselekményért engem fognak lcsukni?
Volt egy eset, amikor egy fickóra éjszaka rátörték ketten a háza ajtaját. Fickó odafent a hálóban felébredt, fegyvere nem lévén be volt tojva. Dulakodást követően - aminek célja nem csak a haszonszerzés volt - megkaparintotta a fegyvert és lőtt...
Elmeszelték.
Na ennyit erről. Ezen NAGYON SÜRGŐSEN változtatni kell, mert ez nem megengedhető egy normális államban.
Én azt mondanám, hogy aki betör egy másik ember házába, főleg ha fegyverrel, az ezzel a tettével minden jogáról lemond. Az élethez való jogáról is.
Ez az én véleményem.
"a probléma ott van, hogy őrizetbe vették. vizsgálni kell mindenképp az ügyet, de nyilvánvaló, hogy sem az újbóli elkövetés, sem a szökés veszélye nem áll fenn"
Sem a tettestársakkal való összejátszás.
"Ha elítélik az embert, akkor nagy gond van. Jól tette, hogy kinyírta a betörőket."
Ez nem európai szemlélet!! A Bűnöző Uraknak igenis jogaik vannak!! Több is, mint az áldozatuknak! :-(
"Azért már az is durva, ha bíróság elé kerül a dolog. Vádat sem kellene emelni."
Civilizált országban valóban ez történne.
"nem tudom, hogy a jogos önvédelmet a nyomozati, vagy a bírósági szakaszban szokás megitélni ... ezért mondom, ha csak adminisztratíve vádat emelnek, kivizsgálják, elejtik, az nem túl nagy gáz ... de az őrizetbe vétel már az"
Elmeszelik. Jogos védelmi helyzet bár megáll néhány szúrásnál, de sajnos HÁTBA is SZÚRTA az egyiket. Hiba volt. Nincs az a bíró, akinek meg lehetne magyarázni, hogy a hátbaszúrt Betörő Úr épp akkor, a szúrás pillanatában veszélyeztette az illető életét.
„Sajnos a bírói gyakorlat azt mutatja, hogy az ilyen esetekben kivétel nélkül elítélik az illetőt, aki a saját tulajdonát/házát/életét védi, és majdnem minden esetben letöldendőt kap. De ha nem, akkor is gondolj bele, végigül egy pár hónapot előzetesben, az élete elbaszva, mehet aludni az aluljáróba, ha meg vidéki, akkor még rosszabb. „
Kb. fél-egy éve volt egy mohácsi idős férfi, aki dulakodás közben leszúrta a betörőt. Elvitték. Azóta sincs hír róla. Pár éve egy vadászt többen megvertek, az hazament. A kocsmából a verők közül egy testvérpár fejszével felfegyverkezve, a „buli” folytatására odamentek a házához. Többször életveszélyesen megfenyegették. Ezután fejszével feltörték a ház ajtaját, miközben a vadász megtöltötte az egyik vadászpuskáját, mely tényre többször felhívta a tisztelt Bűnöző Urak szíves figyelmét. Ezek meg nem foglalkoztak ilyen aprósággal, hiszen náluk fejsze volt és vért akartak látni. Láthattak is. A sajátjukat. Szóval fejszével szétverték a bejárati ajtót, fejszét lóbálva mentek a már korábban megvert férfi felé. A felszólításnak nem engedelmeskedtek. Tűz. Az egyik abban a pillanatban meghalt. A vadász menekült ki hátra a kertbe. Ekkor még nem lőtte le a másikat!! A másik még mindig ment utána fejszét lóbálva. Felszólítás. Nem áll meg. Tűz. Életveszélyes állapotban vitték el a másik támadót. A vadászt előzetesbe vették, fegyvereit azonnal elkobozták. A családja meg ottmaradt védtelenül a bosszúszomjas betőrők családtagjainak… A vadászról sincs hír azóta. EZ BŰNÖZŐORSZÁG!!! Itt tisztességes embernek lenni nem szabad!!
„van valami olyan, hogy az önvédelem mértéke nem haladhatja meg a támadás mértékét. ha nagyon ki akarom figurázni, akkor:
én csak akkor adhatok neki egy fülest, ha ő már adott nekem ...
én csak akkor rúghatom tökön, ha ő már tökönrúgott ...
én csak akkor ölhetem meg, ha ő már megölt ... „
Ez nem így van. Nem a pofonokat kell számolni, hanem azt kell nézni, hogy a támadás mire irányult. Ha a támadás könnyű testi sértésre irányul, azaz kapsz egy pofont -vagy kinéz egy pofon-, azt könnyű testi sértéssel háríthatod el, mondjuk egy tökönrugással. Ha a támadás súlyos testi sértésre irányul, akkor akár súlyos testi sértéssel is elháríthatod; pl. késsel való hadonászás esetén eltörheted a kezét –már ha tudod és nem szúrkál meg közben. Élet ellenes támadást elháríthatod a támadód élete kioltása árán is. A probléma csak az, hogy mind a késes, mind a baltás bűnözők –és ügyvédeik- leteszik a nagyesküt, hogy a támadás nem az élet ellen irányult volna, ha nem hiúsítják meg, akkor sem. IMHO MINDEN támadás élet ellen irányul, csak nem mindegyiknek ez a végkifejlete. Egyetlen pofonba is bele lehet ám halni!! Egy jó kiadós kis rugdosásba pedig símán!!! (Pedig alapesetben csak súlyos testi sértésnek minősül.)
„Alternativ megoldas az lehet, ha nem olod meg oket, hanem KO50000+ gazsprevel lefujod oket a sotetben.
Ettol max. a szemuk eg ki, de megsem gyilkossag. „
Ja, asztán meg feljelentenek súlyos testi sértésért, mert ők pusztán vagyon elleni cselekményt kísérteltek meg. Ügyvéd kérdése, és úgy elmeszelnek, hogy életed végéig fizetheted az életjáradékot a rohadékoknak!!
„Még példa is volt: ha valaki megtámad valakit egy késsel és közben "elég hihetően" azt hajtogatja, hogy "Megöllek!", akkor a megtámadott akármekkora puskával lelőheti a támadót. „
Késre lehet hogy jó, de baltára nem. Ld. Picit fentebb.
„Magyarországon miért nincs jogom megvédeni a SAJÁT tulajdonomat? MIért van több joga egy betörönek? „
Mert az országban a legnagyobb maffiózó a …miniszter!!!!!!
„Sőt, már őrizetbe venni is hülyeség volt. Feltehetőleg előzetes letartóztatás sem lesz.”
Lesz. Legjobb esetben fél év, de inkább 1-1,5 év, mire kihozzák. Ha kihozzák, mert ugye a hátbaszúrás nem igazán tekinthető önvédelemnek ebben az országban, függetlenül az előzményektől.
„Nem került előzetesbe, csak őrizetbe vették. Max. 72 óra, és szerintem ezt is csak túlbuzgóságból. „
Aha. Ha tényleg jogos védelem volt –amit a hátbaszúrás erősen megkérdőjelez jogilag- akkor is a rendőrség nem meri vállalni a felelősséget, hogy egy gyilkost szabadon hagyjon, ezért kóterba vágja, holott lenne rá joga, hogy ne tegye. Úgy vannak vele, hogy a döntést hozza meg inkább valaki más. Az ügyészi szakban is szabadon lehetne engedni, de az ügyész sem meri vállalni a felelősséget. Gyakorlatilag csak a bíróság helyezi szabadlábra az illetőt a tárgyalás végén a felmentéssel, ami legalább fél-, de inkább 1-1,5 év. Holott a rendőr megtehette volna, hogy jogos védelmi helyzetet felismerve NEM VESZI ŐRIZETBE!
„Ja, meg még egy para helyzet lehet, ha netántalán utánament és tovább szúrt. Az gáz lenne...”
Máskülönben hogy szúrta volna hátba? Ezért fogják elmeszelni. Azaz ezért el fogják meszelni.
„Tudnál nekem egy megfelelő recipét írni, hogyha körbeáll 2-3 sötét alak az utcán, vagy otthon, akkor milyen körülmények között mennyire súlyosan bántalmazhatom őket úgy, hogy ne kerüljek börtönbe és fizethessem az adómat továbbra is? „
Legyél politikus, akkor megillet a mentelmi jog. Vagy legyél gazdag maffiózó, és akkor jön egy telefon „felülről”.
Ebben az oszrágban sajnos csak a bűnözőknek vannak jogaik, a becsületes állampolgárnak meg nincs. Nincs joga megvédeni sem tulajdonát, sem önmagát, sem családját; mert _valamit_ mindig lehet találni, amit védekezés közben nem volt joga megtenni. Ha meg véletlenül mégis minden frankó, akkor "csak" kb. egy évet kell ülni előzetesben...
Önvédelmi fegyverre pedig egyszerűen nics szükség. A rendőrség megvédi az állampolgárokat. Az állampolgárok nem kerülhetnek olyan helyzetbe, hogy önvédelmi fegyverrel kényszerüljenek megvédeni magukat. Az önvédelmi fegyver csakis és kizárólag az államhatalomba beépült személyek kiváltsága lehet; a politikai elit kiváltsága, a fegyveres erőszakszervezetek hivatásos tagjainak kiváltsága. Rajtuk kívül csak a maffiózók juthatnak legálisan önvédelmi fegyverhez, becsületes állampolgár nem (a rendőri "mérlegelési jogkör" által). Bravó.
A tulajdonos nagyon helyesen cselekedett. Irigylem a lélekjelenlétét. Megmentette néhány ember életét, akik áldozatul estek volna nekik a későbbiekben, és megszabadultunk két parazitától.
most mondjam, hogy sajnálom a két betörőt? nem vagyok álszent, nem is mondom, bár az tény, hogy súlyos büntetést kaptak... sajnos ilyen világ van (ááá, de közhelyes), én biztos, hogy először menekülni próbálnék, de ha más lehetőség nem marad, én is ezt tenném (ha tudnám). Legalább túlélte. Hiszen harmadik lehetőség nem volt. Ha nem cselekszik, most ő a halott. Amúgy biztos vagyok benne, hogy maximum felfüggesztettet kap, de én annak örülnék, ha bűncselekmény hiányában, jogos önvédelem miatt mentenék fel. Ha Császár Előd megúszta, akkor csúnya lenne, ha őt sittre vágnák.
Biztos nem szuram le, szerintem rogton beszarnek, es hagynam, hogy szetverje a fejem. :-(
Es az ugyrol: Egyreszt megertem a csokat, masreszt meg becsulom is, hogy meg tudta tenni, harmadreszt viszont sajnalom. Nem lehet sima ugy leelni ugy egy eletet, hogy megolt ket embert, meg akkor sem, ha igaza volt. Biztos lesz egy-ket joakaroja a faluban, aki ezt terjeszt, meg azt pletykal. Ha a media jo passzban van, meg az is kifacsar egy fokusznyi riportot a szegeny megelhetesi bunozo ozvegyereol, meg negy arva gyerekerol. Es akkor arrol meg nem is beszeltunk, hogy a mi van a ket rablo rokonaival, ha azok ugy dontenek, hogy vendetta is van a vlagon. Szar helyzet ez mindenkepp.
