Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Végig elméletről beszéltem, ha nem esett volna le még néhányotoknak!
A törvény szerint a gumilövedékre töltött gáz-riasztó fegyver viselhető a megfelelő engedéllyel, az előírásoknak megfelelően közterületen!
Ezt több irányból körbeírva, szakértők cikkét, nyilatkozatát és a törvényi leírásokat használva többször bebizonyítottam!
Azt is többször leírtam, hogy a magyarországi környezetben a gyakorlat szerint bármi lehet belőle!
Ezt próbálják egyesek provokatív módon félremagyarázva félretájékoztatni az itt olvasókat!
Mint írtam, nekem már gyakorlatban is működött a dolog!
Ha valaki beszáll egy beszélgtésbe, vitába, nem árt az elejétől nyomonkövetni azt!:-)
Hidd el, egyéb gyakorlatban is sikeres lennék, mert a megfelelő emberek segítségét venném igénybe, olyanokét, akik profik ezen a területen!
Nem kell ám felülni provokatív, felületes, alaptalan irományoknak!
Épp ettől szerettem volna megóvni azokat, akik nincsenek ezzel tisztában, de tájékozódni szeretnének! Számukra "végzetes" lehet egy olyan gondolatmenet, ami alapból félreértéseken, dezinformációkon alapul, nem hozzáértő és nem szakembertől!
Na de ha az ártatlan támadód pl. alergiás, vagy finnyás a vazelinre, a későbbi eljárás során sérelmezheti, hogy megbotránkoztattad, vagy félelmet keltettél benne a vazelin hatása miatt! :-DDD
Csak két aprócska ok, hogy miért nem KKVE a gáz riasztó fegyver, bármit tömködsz a csövébe, vagy a dobjába!
1. "gáz- és riasztófegyver: olyan eszköz, amely rendeltetésszerűen csak gáztöltény és riasztótöltény működtetésére alkalmas"
2. A KKVE kormányrendelet (175/2003) csak és kizárólag a benne körülírt tárgyakra, eszközökre vonatkozik. Csakúgy, mint a fegyvertörvény és -kormányrendelet. A gáz- és riasztófegyver a fegyverjog alá tartozó, abban szabályozott eszköz, nem vonatkozik rá a KKVE jogszabály."
Próbáld már meg értelmezni és nem magad kategorizálni a törvényben, kormányrendeletben konkretizált eszközöket, kifejezéseket és ne alázd magad tovább az értetlenségeddel!
Tudod, legtöbbünk azért inkább hisz olyanok értelmezésének, véleményének, akik nap mint nap hivatásszerűen foglalkoznak fegyverekkel, fegyverjoggal (ráadásul ezek elismert szakemberei) és a velük kapcsolatos rendeletekkel, szabályzásokkal.
De most már tényleg befejeztem, mert képtelen vagy felfogni, hogy teljesen másról beszélsz, mint ami ide vonatkozna és csak ugyanazt a félreértelmezett csúsztatást mantrázod!
Jöhetsz akárhány nickkel a stílusod, mondatszerkesztésed, használt kifejezéseid elárulnak.
"Tényleg ennyire nehéz a felfogásod, vagy direkt provokálsz, trollkodsz!"
Kezdem azt gondolni, hogy inkább a te fejedben nem nagyon álltak még össze a fogalmak erről a témáról. Csak hajtogatod ugyanazokat a dolgokat -mindenféle elképzelés nélkül- mint egy megakadt bakelitlemez.
"...a törvényben is szerepel, hogy nem változik meg a gáz-riasztó jellege..."
Semmelyik törvényben nem szerepel, hogy mitől változik, vagy nem változik egy GR fegyver jellege!
Törvényben csak az szerepel, hogy ha egy eszköz "...testi sérülés okozására alkalmas egyéb tárgyat kilövő készülék..." akkor az a közbiztonságra különösen veszélyes eszköz.
És azt rádbízom, hogy kitaláld melyik ez a törvény. :-)
Az pedig, hogy bevádolsz olyan pitiáner dologgal, hogy kamunikken trágárkodok, csak a te vitakultúrádat minősíti és a mélyen gyökeredző frusztrációidat igazolja.
Nem kell nekem sem trágárkodnom, sem anyáznom. Alázod magad eléggé az értetlenségeddel!
Erről már többször is szó esett és nem is erről szólt a vita elejétől!
Pusztán arról, hogy törvény szerint nézve viselhető-e gumilövedékkel töltött gáz-riasztó fegyver viselési engedéllyel közterületen.
Tudjuk jól és minden fórumon tucatszor elhangzott, hogy bármi okból ügy van belőle, nem olcsó mulatság, de hát a kórház és a temető sem az!
Mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy melyik kockázatot vállalja be.
Nekem már látta intézkedő rendőr a gumira töltött gáz riasztó fegyveremet és nem szólt érte egy szót sem, miután a sorozatszáma stimmelt a viselési engedélyen lévővel.
Ha önvédelmi esemény van, akkor meg olyan mindegy, hogy vazelinnel, vagy gumilövedékes fegyverrel védekezel, így is úgy is meg leszel gyanúsítva minimum egy garázdasággal.
Tényleg ennyire nehéz a felfogásod, vagy direkt provokálsz, trollkodsz!
Milliószor le lett írva, a törvényben is szerepel, hogy nem változik meg a gáz-riasztó jellege. mert csak gáz riasztó töltény elműködtetésére alkalémas!
Ennyi!
Cincálhatod, rágcsálhatod a gumicsontot ahogy akarod, de innen nélkülem, két különböző dolog a KKVE és a gáz-riasztó fegyver!
"A vita nem arról szól a legelejétől fogva, hogy lehet-e viselni (mert az egyértelmű a viselési engedély kiadásával), hanem hogy nem számít KKVE-nek ha gumilövedékkel töltve van, már pedig ezt kerek-perec leírták törvényben, állásfoglalásban."
Idézd már be azt a törvényt/jogszabályt, amelyik arról rendelkezik, hogy egy traumatikus lövedékkel megtöltött GR fegyver az nem KKVE -és közterületen szabadon viselhető- mert a Viselési Engedély az felmentést ad ez alól!
"Persze ajánlott hozzá a teljes cikk elolvasása is, ami lentebb már többször is belinkelésre került."
Inkább nem!
Ennek a felszínes cikknek a az alapossága, hitelessége már akkor megkérdőjelezhető, amikor a szerző a szerkesztői kiegészítéseket, -a témához szorosan hozzátartozó alapvetésekről!- csak akkor tette, hozzá amikor itt az Index Fórumon lényegi megjegyzéseket fűztek az irományához.
Az meg hogy a Juhász Ákos sommásan/felelőtlenül kijelent dolgokat, -egy internetes szakmai felületen- még nem biztos, hogy igazzá is válnak.
És az, hogy ő azt gondolja, hogy "A gáz- és riasztófegyver a fegyverjog alá tartozó, abban szabályozott eszköz, nem vonatkozik rá a KKVE jogszabály." arra miszterszmissz csak annyit tud hozzátenni, hogy valóban így van, addig, ameddig a GR fegyverbe nem töltenek traumatikus lövedéket, ami abból testi sérülés okozására alkalmasan kilőhető, mert akkor már a KKVE törvény hatálya alá IS tartozik.
És akkor a Határozatból (amit nem biztos, hogy mindenki ismer, mindenki olvasott és értelmezni is tudott) pár lényegesebb idézet:
"...ebből fakadóan a Legfelsőbb Bíróságnak a rendkívüli jogorvoslat során kizárólag abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperesi kérelemmel érintett fegyver gáz- és riasztófegyvernek minősül-e, ehhez képest a sorozatgyártása engedélyezhető avagy sem."
Tehát a Kúria nem a kiskereskedelmi forgalmazásáról, legkevésbé sem a közterületi viseléséről/használatáról foglal állást!
"A közigazgatási és a peres eljárás során beszerzett szakvéleményekből kitűnően az ONESTA-GR típusjelű riasztófegyver rendeltetésszerű használata során gáz- és riasztótöltények működtetésére alkalmas. Ha azonban a csőtorkolat felől bármely szilárd tárgyat a csőfuratba behelyeznek, majd azt a töltényűrben lévő töltény működtetésével kilövik, már nem tekinthető a fegyver rendeltetésszerű használatának. A fegyver gumilövedék kilövésére is alkalmas, azonban ezt a lövedéket a forgódobon keresztül nem, csak a csőtorkolat felől lehet felhelyezni. A Tv. és az R. a gáz- és riasztófegyver fogalom-meghatározása során a „rendeltetésszerűen” kifejezést használja, amely a jogvita eldöntésénél nem hagyható figyelmen kívül. Az idézett jogszabályi rendelkezéseknek nem fogalmi eleme, mi történhet a rendeltetésellenes használat során, illetve az, hogy ebben az esetben a fegyver mire alkalmas."
Ez meg egy klasszikus -felelősséget nem vállaló/konkrét iránymutatást -senkinek- nem adó- állásfoglalás határozati csiki-csukija. "Ha akarom vemhes, ha akarom nem vemhes."
De azért egy-két konkrétum szerepel benne:
-ONESTA-GR.
Slussz!
Sehol nem terjeszti ki hasnló felépítésű/hasonló működési elvű GR fegyverre!
Én sem egy kiszakadt akasztós Zoraki, Steel Devils-szel, vagy egy éleskonverziós PA63, POM toldattal viselésének/használatának legalitását nem tudom kiolvasni ebből a Határozatból.
-a lövedéket a forgódobon keresztül nem, csak a csőtorkolat felől lehet felhelyezni
Ezt meg már itt a fórumon is kiveséztük párszor, hogy aki -mondjuk- egy Alfa G030-ba a csövön keresztül betölt egy gumit úgy, hogy az kilőhető marad az megérdemli, hogy hordja is azt.
-...a „rendeltetésszerűen” kifejezést használja, amely a jogvita eldöntésénél nem hagyható figyelmen kívül....mi történhet a rendeltetésellenes használat során...
Magyarul, a bíróra/hatóságra van bízva, hogy döntsön arról egy eljárás során, hogy az ONESTA rendeltetésszerűen, vagy rendeltetésellenesen volt-e használva.
A fentiek miatt én ennek a határozatnak az alapján nem biztos, hogy -egy testi sértés okozása miatti (vö KKVE, BTK tv.) bírósági eljárás során- 100% nyerési esélyt adnék egy -engedéllyel viselt GR fegyverből- önvédelemből, traumatikus lövedéket lövöldözőnek.
Sehol nemterjeszti ki hasnló felépítésű/hasonló működési elvű fegyverre!
Egyszer, hol volt, hol nem volt betértem egy dunántúli megyében található vadászboltba, mert jó ruhákat kínált. Vásárlás után megkérdeztem, hogy 300 baros légpuskát árul-e. Van belőle 7,5J alatti is. Válasz az volt, hogy a megyei rendőrfőkapitány nem szereti, tehát nem volt, nincs és nem is lesz.
Tisztelt Putyika007 ! Ez az ország nem Amerika ! Ez itt Magyar-isztán ! Biztos lehetsz benne hogy itt a fórumon lévő emberek 80%-a jobban ismeri a fegyver törvényt ,mint a rendőr az utcán aki majd leállít . És itt kezdődnek majd a gondok neked is, ha majd eljön az a nap amikor belebotlasz egy ilyen közegbe. Tudod te mennyibe fog az neked fájni hogy bebizonyítsd az igazadat ? Olyan 5-8 nap szabi, egy év utána járás (jó esetben ) , és mire meglesz a határozatod olyan 500 ezerrel könnyebb leszel . Ja és a kisebb fajta gyomorfekélyről még el is feledkeztem . Na majd akkor lesz igazad ! De csak neked ,mert ebben az országban ez mindenkinek külön meg kell vívni.
Többször, többféle módon próbáltam már leírni, hogy miért is járnak rossz nyomon, akik a "KKVE törvény" valamelyik pontjára hivatkoznak a gumilövedékes gáz-riasztó fegyverekkel kapcsolatosan.
Most megpróbálom még egyszer és utoljára, de egy idézettel!
Talán így mindenki számára könnyebben megérthető, jobban emészthető, egyértelműbb és elfogadhatóbb.
(Persze ajánlott hozzá a teljes cikk elolvasása is, ami lentebb már többször is belinkelésre került.)
Remélem ezzel is sikerül végre pontot tenni erre az újra és újra fellángoló vitának!:-)
"Mivel a cikk alapján rendkívül színvonaltalan viták is születtek, 2 dolog még tisztázást érdemel:
1. 253/2004 kormányrendelet 39. § “(2) A kizárólag 7,5 joule vagy ennél kisebb csőtorkolati energiájú tűzfegyveren, a légfegyveren, a festéklövő fegyveren, a gáz- és riasztófegyveren olyan változtatás nem végezhető, amely annak csőtorkolati teljesítményét megnövelné, illetve azt a fegyver jellegének megváltoztatásával lőfegyverré alakítaná át.”
Amint látszik a jogszabály egyértelműen (logikusan) a fegyveren magán végzett változtatást, átalakítást tilalmaz csak. Itt ilyen nem történik, a gáz- és riasztófegyver egyetlen atomja sem változik meg.
2. A KKVE kormányrendelet (175/2003) csak és kizárólag a benne körülírt tárgyakra, eszközökre vonatkozik. Csakúgy, mint a fegyvertörvény és -kormányrendelet. A gáz- és riasztófegyver a fegyverjog alá tartozó, abban szabályozott eszköz, nem vonatkozik rá a KKVE jogszabály."
Megcáfolnád, tételesen végigmenve a cikken, szakszerűen kifejtve és leírva mi nem stimmel benne, mik a csúsztatások, mik a féligazságok és miért tendál a nullához az igazságtartalma.
Várjuk feszülten egy eddig ismeretlen jog- és fegyverszakértő elemzését, szakvéleményét!
Tudod mit, egy picit lemegyek a szintedre, csak hogy érts a szóból!
Egy jó példája vagy annak, amit többször próbáltam megértetni veled! Egyszerűen okosabbnak tartod magad, mint az erre felkent személyek, erre szakosodott szakértők!
Jössz a semmiből, mint naív (vagy esetleg egy jól ismert troll altatott nickje), aztán hipp és hopp osztod az észt!
Most is pl. úgy gondolod, hogy a cikk írójánál is többet tudsz, jobban ismered a jogot, a Kúriáról nem is beszélve.
Egyszerűbb lett volna meg sem szólalni miután bebuktad a dolgot, vagy csak simán annyit: jé tényleg így van ahogy mondjátok!
Szvsz menj inkább a masztudrbáló, saját farokkal és hozzá tartozó eseményekkel foglalkozó topikjaid egyikébe, ott lehet, hogy profi vagy és hagyd békén a fegyveres fórumokat.:-)
Ne égesd itt magad tovább! (Csak jótanácsként!):-)
Pl mikor keveredtem ellentmondásba önmagammal? Azt vágod, hogy a jog és a fegyverek két külön dolog. Az, hogy valakinek nincs ismerete arról, hogy melyik riasztópatron a legerősebb, esetleg Zorakiba melyik gumit tölti be, nem igazán zárja ki, hogy mondjuk jogban már több ismerete legyen. Látom neked mint szellemi rokkantnak ezt így nehéz végig gondolni, talán ez most segít picit rajtad.
Ezt már tényleg nem lehet ennél szájbarágósabban elmagyarázni, csámcsogj rajta egy kicsit, míg meg nem érted! Terelés és félremagyarázgatás helyett fogadd el, próbáld meg feldolgozni!😉
Én az elöltöltőseimmel ezeket a kinyomtatott papirokat hurcolászom...
Érdemes az aláhúzott részen elgondolkodni. Tehát semmién előírás nincs egy muzeális szállításánál. Értelmezhető ugy is hogy akár megtöltve is szállítható...
Például; egy nem gázgumis ,hanem egy sima muzeális gumis akár egy kocsi kesztyűtartojaba is szállítható megtöltve...:-))
