Keresés

Részletes keresés

golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -7 0 136138

Aki korán kel, látja a Napot, amint arany fényével köszönti a fél világot.

Előzmény: Perzsian (136136)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -7 0 136137

Nem vitázunk, még ha úgy is tűnik. 

Előzmény: No-religion (136132)
Perzsian Creative Commons License 2020.02.06 0 6 136136

"A legtöbbször ki sem tudjuk mondani és amikor elvétve sikerül, akkor is csak dadogunk."

 

Én elég sokoszor kimondom dadogás nélkül, hogy az isten tossza meg, különféle változatokban. :D :D :D

 

Mielőtt ezt valamiféle istenhívőségnek akarnád kitekerni, ajánlom, hogy kelj korán és találj aranyat, ezze ellenőrizve a szólások valóságra kivetíthető tartalmi részét. :D :D :D

Előzmény: golyóbishop (136114)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -6 0 136135

Mindenkinek igaza van. Így neked is :) 

Előzmény: ErkölcsTan (136131)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -2 0 136134

Előzmény: ErkölcsTan (136133)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -2 0 136133

Nincs ebben semmi érdekes, csak te vagy butyuska. :-)

Nem szégyen az, én sem tudok sok mindent,

meg csak félművelt vagyok,

de ami érdekel, annak utána járok.

Nem értesz a szemantika tudományához.

 

Isten jelentéstani felosztásai

 

 

 

 

 

Előzmény: No-religion (136132)
No-religion Creative Commons License 2020.02.06 -1 2 136132

Milyen érdekes eset, amikor két - isten létében hívő- vitázik :-)))

Előzmény: ErkölcsTan (136131)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -1 0 136131

Most meg halandzsázol. :-)

Jobb lenne azt elismerni, hogy IGazam van.

Nem olyan nehéz az.  :-)

Előzmény: golyóbishop (136130)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -3 0 136130

Ahogy a nyelvek sem azonosak, hanem különböznek némileg egymástól. De nagyjából szó, mindenre van. Istenre is van, aki van. De az, hogy ennyi szó és név van rá, az azért van, mert egyrészt megilleti, másrészt, mert voltaképpen nincsen szavunk Ré. 

Előzmény: ErkölcsTan (136129)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -1 0 136129

Hazugság és bizonyítva is van, hogy amit írsz hazugság.

Ezekben a könyvekben több ezer Isten van felsorolva és nem azonosak egymással:

 

 

 

 

 

Előzmény: golyóbishop (136127)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -2 0 136128

Pontosan meg tudom határozni, hogy melyik istenek létezésében nem hiszek - azokban, amiket a teisták eddig meghatároztak.

 

Nem hiszel a szeretetben? Nem hiszel a jóban? Nem hiszel a szabadítóban? Nem hiszel a boldogságban? Nem hiszel az Életben?

 

Ezt meg én nem hiszem el. De ha így is van, ez nagyon szomorú.

Előzmény: -verkli- (136110)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -3 0 136127

Nem, ez az igazság.

Előzmény: ErkölcsTan (136126)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -1 0 136126

Ez egy hazugság!!!

Előzmény: golyóbishop (136125)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -3 0 136125

Isten mindenhol ugyanaz. Csak a neve más. Ez lehet a megtévesztő.

Előzmény: ErkölcsTan (136117)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -3 0 136124

Nem a sokból, a járulékos nevekből kell kiindulni, mert Isten egy. 

Előzmény: ErkölcsTan (136120)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -3 0 136123

Valóban, az előbb írtad azt, nem most.

Előzmény: ErkölcsTan (136122)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -1 0 136122

Nem is azt írtam, amit te.

Szalmabábot püfölsz.

 

 

Előzmény: golyóbishop (136121)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -2 0 136121

A szavak nem parasztvakítások. Csak fel kell tárni az értelmüket. Anélkül az asztal is csak egy szó marad a sok közül.

Előzmény: ErkölcsTan (136120)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -1 0 136120

nem nem azért van.

A megtévesztés miatt használják csak az "Isten"-t helytelenül.

Azaz parasztvakítás miatt.

Előzmény: golyóbishop (136119)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -3 0 136119

A könnyebb kiejthetőség kedvéért vannak ezek a nevek. Kinek melyikre áll rá jobban a nyelve.

Előzmény: ErkölcsTan (136117)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -2 0 136118

De igen, a lét is hit kérdése. To be or not to be. Ez itt a kérdés.

Előzmény: Nemhivő (136099)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -1 0 136117

Megtévesztő is a használata, mint gyűjtőfogalom szó, hiszen minden Istennek van külön azonosító neve.

 

Hórusz, Mithrász, Dionüszosz, Attis, Krisna, Baál, Thor, Wotan, Jahve azaz a bibliai Isten, Allah, Ré, Zeusz, Siva, Ahura Mazdá, Nagy Manitu. ... stb

Előzmény: golyóbishop (136114)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -2 1 136116

Amire nincs bizonyíték, csak a zagyva szövegelés és képzelődés az nem létezik.

 

A zagyva szövegelésre és képzelődésre sincs bizonyíték... így akkor megnyugodhatunk, hogy az sincs.

Előzmény: Nemhivő (136097)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -2 1 136115

Ez kifogásnak olcsó, panasznak gyenge.

Előzmény: Nemhivő (136091)
golyóbishop Creative Commons License 2020.02.06 -3 0 136114

Hogy micsoda Isten? CSAK EGY SZÓ A SOK KÖZÜL!

 

Igen, na de milyen szó! A legtöbbször ki sem tudjuk mondani és amikor elvétve sikerül, akkor is csak dadogunk.

Előzmény: ErkölcsTan (136113)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -2 0 136113

Haladjuk az "Isten" bizonyítással:

 

"Isten"-nek külön értelmezési és jelentéstani felosztásai vannak: Talán nagyjából ezek:

  • köznyelvi
  • művészeti
  • átvitt értelmű
  • paradox elvű
  • pszichológiai
  • különféle filozófiai
  • különféle dogmatikus vallási
  • tudományos

Isten köznyelvi jelentései például ilyenek:

 

- Isten szakállas és kötényes bácsi a fellegekben.

 

- A legnagyobb átverés eszköze az emberiség történelmében.

 

- Isten: Egy ember által kitalált absztrakt fogalom.

 

- Isten mindenkinek más és más

 

- Hogy micsoda Isten? CSAK EGY SZÓ A SOK KÖZÜL!

ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -1 0 136112
Előzmény: ErkölcsTan (136111)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.02.06 -1 0 136111

"Nem. Nem "bármelyik" Isten létezésének bizonyítékai a topik címe, és nem is "bármelyik" Isten létéről folyik a diszkusszió.

A "bármelyik" Isten azt jelenti, hogy igazából nem tudod és nem is tudjátok, hogy miről vitáztok." - ezt írtad.

 

Igazad van és az is a vita célja,

hogy ki lehessen bárkit vele idegelni/szekálni,

mert csiki-csukiznak "Isten"-nel és a logikával is.

Mindig oda huzogatják, ahol éppen jó nekik.

 

Szakirodalom a témában:

 

Létezés. - Mi is az?

 

Létezés vagy vanság szkeptikusan?

 

 

 

 

 

Előzmény: golyóbishop (136084)
-verkli- Creative Commons License 2020.02.05 -1 3 136110

Ahogy elmondásotok szerint az ateizmus az istenben való hit hiánya, anélkül, hogy meg tudnátok határozni, hogy mi az amiben nem hiszetek, úgy a teizmus is lehet az istenbe vetett hit megléte, anélkül, hogy meg kellene határozni, hogy isten milyen pontosan. 

 

Pontosan meg tudom határozni, hogy melyik istenek létezésében nem hiszek - azokban, amiket a teisták eddig meghatároztak. Még azt is meg tudom mondani, hogy milyen istenek nem léteznek - azok az istenek, amelyeknek a leírások szerint ellentmondásos tulajdonságaik vannak. Az elég szomorú, hogy szerinted olyan istenben is lehet hinni, amelyik nincs meghatározva.

 

- Te hívő vagy?

- Igen.

- És miben hiszel?

- Nem tudom, de akár az életemet is adnám érte.

 

A meghatározás nélküli istenben való hit annyira ostoba gondolat, hogy meg is cáfolod azonnal, és kijelented, hogy:

 

Végül is nem számít milyen, lényeg, hogy három féle ember van, 1. aki nem hisz istenben, 2. aki lehetségesnek tartja, 3. aki hisz az univerzumot teremtő isten létezésében.

 

E felsorolásod szerint kizárólag az univerzumot teremtő egy db isten (ez történetesen egy istenmeghatározás) létezésében lehet hinni. Dacára annak, hogy komplett népek hittek, és hisznek ma is olyan istenekben, akik nem teremtették az univerzumot.

 

És a hit itt semelyik esetben nem bizonyítatlan hitet jelent, hanem az egyén számára a valóságról alkotott képe alapján kialakult meggyőződést. 

 

Ez is vicces. Mert ha a valóságról kialakított kép alapján való meggyőződés bizonyítéknak számít, akkor minden olyan dolog létezése bizonyított, aminek a létezéséről valaki meg van győződve.

 

- A bizonyíték definíciód alapján bizonyított, hogy a Föld lapos; és hogy a Föld gömbölyű.

- A bizonyíték definíciód alapján bizonyított, hogy egy isten van; és hogy sok isten van.

- A bizonyíték definíciód alapján bizonyított, hogy istenek léteznek; és hogy istenek nem léteznek.

 

A bizonyíték szó elrontásának megvannak az árnyoldalai.

 

Előzmény: máshol_máskor (136104)
fhrfl Creative Commons License 2020.02.05 -2 0 136109

Magamnak elemzem, ahogy te is magadnak elemzed szerintem. Nincs ehhez szükség olyasmire, hogy mindkettőnknek ugyanúgy kellene értékelnünk ugyanazt. Nekem bizonyíték, neked talán nem, de ettől számomra nem lesz kevésbé bizonyíték. 

Előzmény: Nemhivő (136108)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!