akkor az a kérdés, kire alapozzák, mert abban az időben azokon a területeken nem fordultak meg arab utazók, esetleg a besenyők között voltak szemeik-füleik?
"Türk Attila a 2015-ben tartott előadása után azt magyarázza -- és rajzolja -- a hallgatóságnak, hogy Etelköz keleti része lehetett Levédia. Azóta már ezen is túllépett a tudomány."
És TA hol, hogyan világosodott meg?
Az általad el nem olvasott Keszi Tamás cikk utolsó passzusa:
"Míg ez megtörténik, gyakran előfordul, hogy elődeink feledésre kárhoztatott eredményeit újra felfedezzük. Így járt az 1990-es évek közepén jelen sorok írója, amikor Konsztantinosz könyvét olvasgatta, és a jelek szerint érik az újabb – a régészeti leletek általinspirált – felfedezés is. Talán most jött el annak a pillanata, hogy felhívjuk rá a figyelmet: Vékony Gábor már harminc évvel ezelőtt leírta, hogy Levedia az Alsó-Volgától keletre, az Urál folyó vidékén terült el."
"Türk Attila a 2015-ben tartott előadása után azt magyarázza -- és rajzolja -- a hallgatóságnak, hogy Etelköz keleti része lehetett Levédia. Azóta már ezen is túllépett a tudomány."
És TA hol, hogyan világosodott meg?
Olvas és kutat.
"Mert ennek én semmi nyomát nem találtam.
Pedig hányszor eléd tettem a cikkeit és az interjúit, pl. ilyen szöveggel (kb): " ...számolnunk kell esetleg a Volga túlparti Levédiával is."
De hát te semmire nem emlékszel, még a saját délelőtti beírásaid tartalmára sem ...
Ez nem egy tudós magatartása, hanem egy politikusé.
"Ha jol ertelmezem a Nature-cikk abrajat, legnagyobb aranyban az ural es Szamara kornyeken elnek jelenleg rokon leszarmazottak. "
Mielőtt túl nagy következtetést vonnál le a kétségtelenül helytálló megfigyelésedből, tudnod kell, hogy a vizsgálati anyag korát a régészek határozták meg. Így a genetikusok elé csak azokat a leleteket rakták, amik 10. szd-inak vannak besorolva (általuk!!!). A helyzet az, hogy ezek a leletek az uraliakkal rokon leletek, viszont nem a teljes honfoglaló népességet reprezentálja, hanem csak azokat, akik az Uraltól jöttek. Még szép, hogy genetikailag is az uraliakra hajaz.
Nem tűnt még fel, hogy rosszul tudod, rosszul emlékszel, de utánanézés nélkül benyögsz dolgokat, aztán meg terelsz meg tagadsz, ha beidézi valaki, hogy hol tévedtél?
"Türk Attila a 2015-ben tartott előadása után azt magyarázza -- és rajzolja -- a hallgatóságnak, hogy Etelköz keleti része lehetett Levédia. Azóta már ezen is túllépett a tudomány."
És TA hol, hogyan világosodott meg? Mert ennek én semmi nyomát nem találtam. Ő nyomta a szokásos szövegét, aztán egyszer csak hopp, megrajzolta ő is a maga Volgán-túli Levédiáját. Így fejlődik a tudomány?
Ez nem egy tudós magatartása, hanem egy politikusé.
"Szóval az indo-iráni népek az előtt voltak indiaiak és irániak, mint ahogyan odaértek földrajzilag az Uraltól? :)))))))))"
Már csak érteni kellene, amit olvasol. Ez egy ember apai őseiról szól és azok leszármazottairól (testvérek, unokaöccsök, unokatesók), nem egy népről.
Az indo irániakat azért nevezték el így, mert a feltételezett nyelvükhöz, az a fránya történeti összehasonlító nyelvtan, amit te elvetsz,az a mai indiai és iráni nyelveket hozta ki legközelebbi nyelvrokonnak.
4000 év alatt 160 generáció adta egymásnak a géneket az azt jelenti, hogy ha te is az Árpád ház tagja vagy akkor 1: 1461501637330900000000000000000000000000000000000 arányban vagy szkíta (2 a százhatvanadik hatványon),
de az is lehet, hogy pont ez az ág amely Árpádot adta soha el nem mozdult a környékről és végig finnugor volt, csak az unokatesók lettek törökök, meg tálibok, mert oda nősültek.
De ha nem vagy a dinasztia leszármazottja akkor ennyi ősödről kell statisztikát csinálnod, hogy kiderüljön ki is vagy valójában.
"Ami most éppen mindent visz az az, hogy legközelebbi nyelvrokonaink felé genetikai kapcsolatot is találtak."
Mindent visz? :)))
Az visz mindent, hogy a magyarság etnogenezise a pontus-kaszpi sztyeppére lokalizálható. Amiben gyakorlatilag a szkíta származás a legmeghatározóbb a hun mellett.
Ha jol ertelmezem a Nature-cikk abrajat, legnagyobb aranyban az ural es Szamara kornyeken elnek jelenleg rokon leszarmazottak.
Ami meg erdekes, hogy Bela osei kozott ki tudja milyen nemzetisegu osapak voltak, ugye akkoriban az anya szemelye volt biztos....Kasler negyezer eves Arpad dinasztiaja(!) meg nyilvanvalo okorseg.
Szóval az indo-iráni népek az előtt voltak indiaiak és irániak, mint ahogyan odaértek földrajzilag az Uraltól? :)))))))))
Nekem ez az elmélet igen szimpatikus, ezzel az átirattal:
"...az ebbe az alcsoportba tartozó férfiak részt vettek a szkíta (magyar-előd) népeknek az Urál-vidékről kelet felé, Belső- és Közép-Ázsia és India irányábatartó vándorlásában, itt irániasodtak el!!!!, egy részük később „eltörökösödött”.
Szkíták menetek mindenfelé. Mi pedig szkíták vagyunk.
És az igazság másik fele:
Később visszaáramlottak, már elirániasodva, még később, eltörökösödve!
"1. Minden kétséget kizáróan az R-Z2123 nagy felbontású filogenenetikai kontextusában az első magyar királyi dinasztia eredete az Észak-Afganisztán környéki régióban jelölhető meg, körülbelül 4500 évvel ezelőttre datálható, és a baskírokat azonosítja legközelebbi rokonként.
A két népesség szétválásának időpontja pedig az időszámításunk szerinti első évezred eleje."
"Mai tudásunk alapján az ősapa, aki a Z2123 alcsoportot meghatározó mutációt hordozza, több mint 4000 évvel ezelőtt élt a Volga és a Dnyeper közötti terület keleti felén. A populációgenetika egyik legmeglepőbb képessége, hogy széles földrajzi területen vett nagyszámú minta esetében a ma élő emberekből is képes múltbeli folyamatok bizonyos részleteire következtetni. A Z2123 haplocsoport legkorábbi, az archeogenetikai kutatások által megerősített előfordulása a bronzkori Volga-vidékhez köthető, ahol egy, a gerendavázas régészeti kultúrához tartozó kurgánban eltemetett személyben azonosították. A Z2123 alcsoport mai előfordulása egyértelműen azt valószínűsíti, hogy az ebbe az alcsoportba tartozó férfiak részt vettek az indo-iráni népeknek az Urál-vidékről kelet felé, Belső- és Közép-Ázsia és India irányába tartó vándorlásában, egy részük később „eltörökösödött”. Az alcsoport ugyanis hatalmas területen fordul elő, mégis van négy egyértelmű régió, ahol nagyobb arányban fordul elő. Egyrészt a Volga-vidéken a tatároknál, a Kaukázus északi előterében a karacsájok és a balkárok között, India központi területein és Közép-Ázsiában egy Kelet-Anatóliától, Dél-Irántól Afganisztán gócponton keresztül Kirgizisztánig tartó széles sávban."
Előzetesen már vizsgáltak mintákat, ezekből ez vonható le.
De hát éppen azt mondja Neparáczki (vagy te?), hogy "amit archeogenetikai módszerekkel alaposan összevetnek majd az ázsiai-hunokkal kapcsolatba hozható hun kori csontmaradványokkal," meg hogy "itt nagy mértékű azonosságokat lehet majd kimutatni"
Prekoncepció?
Meg aztán izé ....a csontok nem beszélnek. Ménem lehetne bennünk éppen "hun", ahogyan lett "kun" is, meg "sváb" is, csak éppen a nyelvünk maradt magyar.
