Nem csak egyes emberek leszármazási ágáról van szó.
Az R1a-ról is.
“Úgy tűnik, mintha a baskírok jelentős része Julianus keleti magyarjainak leszármazottja lenne, ami már sokkal nehezebben illeszthető a fenti képbe, mert török nyelvükben nem találtak finnugor nyomokat. Ráadásul a baskírok heterogén dél-szibériai, közép-ázsiai származása (altaji, tuvai, mongol, burját, evenk rokonság) is tökéletesen ráillik arra, amit a honfoglalóknál találtunk. Ha a fenti tanulmány történetesen az R1a-Z2124 markert vizsgálta volna, amely szintén egy százalék alatti a mai magyarokban, de hét százalékban mutattuk ki a honfoglalókból, és hasonló gyakoriságú a baskíroknál is, akkor kirgiz, afgán, kaukázusi török kapcsolatot talált volna. Ne is említsük a Q1a apai vonalat, amely Európában jószerével csak a székelyek körében van jelen kis gyakorisággal, de honfoglaló és hun kori mintákból is kimutattuk, a szakirodalom pedig egyértelműen a hunokhoz köti az itteni megjelenését.”
“A Jenyiszej völgyében, a Krasznojarszk-régióban feltárt kurgánok férfi csontvázainak genetikai vizsgálata során kilencben az R1a1 haplotípust mutatták ki, csupán egyetlen csontvázban volt jelen a mongolokra jellemző C típus. Az R1a1 típusú csontminták közül kettő az andronovói, hat a tagár és egy a tashtyk kultúrához tartozott.22 Sem a temetkezési szokások, sem a fegyverek, sem a tárgyak nem etnikumjelzők, ezért a régészeti leletekből nem lehet megállapítani, hogy a különböző régészeti kultúrákat mely népek hozták létre. A genetikai vizsgálatok előbbi eredményéből azonban az andronovói és a tagár kultúrák létrehozóinak etnikai azonosságára lehet következtetni. Az altáji szkíta kultúrához tartozó Sebÿstei-völgyi kurgánban feltárt csontvázban szintén az R1a1 haplotípust mutatták ki.23 Az afanaszjevói kultúra idejéből származtak azok a négyezer éves csontvázak, amelyeket a Tarim-medence Xiaohe temetőjében találtak. A hét csontváz mindegyike az R1a1 Y-kromoszóma haplotípussal rendelkezett.24 A kutatások során vizsgált 18 csontvázból 17 tartozott az afanaszjevói, andronovói ős- szkíta és a tagári szkíta népességhez köthető R1a1 haplotípusba és csupán egy a mongolokra jellemző C haplotípusba. A genetikai vizsgálatok eredményei alapján megállapítható, hogy az antropológusok által andronovóinak nevezett embertani típusra az R1a1 Y-kromoszóma haplotípus jellemző. Közép-Ázsia ókori és mai népessége, valamint a magyarok között az R1a1 haplotípus azonossága révén egyértelmű genetikai kapcsolat ismerhető fel. A ma élő magyar férfiak génállományában az R1a1 haplotípuson kívül még egy közép-ázsiai kapcsolat ismert. Egy székely csoport vizsgálata során az Európában nagyon ritka P* haplotípust 3,1%- ban mutatták ki.25 A P* a közép-ázsiai altájiakban 28%-os, a tuvaiakban 35%-os gyakoriságban fordul elő.”
Arányaiban legtöbb III. Béla rokon a jelenlegi népességben a második térkép ugor lelőhelyeinek térségében (III.) és Bolsije Tyigani lelőhelyek térségében él (II.).
Arányában második leggyakoribb mostani rokonok meg az északkaukázusi lelőhelyeknél szerepelnek."
És az nem tűnik fel neked, hogy pontosan az általam megjelölt magyarelődök lakhelyét soroltad fel?
(Nyomhatod a minuszodat. Vagy esetleg elgondolkozhatsz, hogy mi is van itt.)
" nem tudtad hitelt érdemlően bizonyítani egyik állításodat sem."
Vigasztal a tudat, hogy nincs 10 évem hogy Türk Attila hitelt érdemlően bebizonyította, hogy a magyarok az Uraltól (kusnarenkóból) jöttek. Most kiderült, hogy nem az Uraltól, hanem Volgától jöttek.....
Szóval most hitelt érdemlően bizonyítva van, hogy Türk Attila 10 éve badarságokat beszélt (és rajzolt badar térképeket...). Hitelt érdemlő módon.
Vagyis: engem aztán egyáltalán nem érdekel, hogy te mit is tartasz hitelesnek.
Hacsak nem találnak igazoltan szkíta (hun, avar, etc.), egyértelműen magyarul olvasható írást, a magyar nyelvet (rokonságát) sohasem fogják tudni kötni senki máshoz, mint jelenleg.
"Én csupán annyit látok, hogy a tudomány -- konkrétan a genetika -- ki tud mutatni olyan kapcsolatokat is (a Neparáczki-cikkben is említett R1a Z93, amely az N-B539- nél sokkal meghatározóbb és melyeket korábban csak a nyelvészet tudott."
Mit nem értesz azon, hogy a genetikaiában egyes emberek egyes leszármazásai vonalairól van szó és nem népekről?
Ha mai emberekben találsz közös férfi ági haplocsoportot, akkor az azt jelenti hogy volt közös ősük valahol, valamikor férfiágon (az apjuk apjának az apjának.... az apja testvérek voltak). Az hogy mikor voltak testvérek, arra a genetika tud viszonylagos becsléseket adni néhány száz év pontossággal. De ez semmit sem mond el arról, hogy milyen nyelvet beszéltek és milyen etnikumhoz tartozónak vallották magukat.
Mikor Hérodotosz, meg a hettiták, meg a perzsák a szkítákról írtak leírtak szavakat és neveket a nyelveikből. A tudósok ezekből arra következtettek, hogy a mai iráni és indiai nyelvekre hasonltott leginkább. Ugyanezek az írásos emlékek szólnak arról, hogy hol éltek ezek a népek. A régészek az írásos források alapján bizonyos akkor és ott talált régészeti kultúrákat ezekhez a népekhez kötötték. Ezen kultúrák elődeit, amelyek szemmel láthatóan kapcsolatban voltak az írások alapjén azonostott kultúrákkal szintén ide sorolták. De mindez nem jelenti, hogy mindenhol összekapcsolódott ugyanígy a nép és a kultúra. Ahogy Gansta Zolle sem fekete afrikai , angol nyelvű rapper, úgy nem minden kurgánban eltemetett személy volt szkíta.
Továbbra sem tudjuk hogy a III. Béla apai ősei végig helyben maradtak a Volga vidéken, vagy oda vissza megjárták a Tien-Sant és Indiát mielőtt a KM-ben megjelentek. Azt sem tudjuk, hogy mikor milyen nyelven beszéltek az ősei ugyanúgy lehetett mordvin prémvadász a köztes három ezer évben, mint vándorcigány Indiában, vagy hun király.
Azt sem tudod, továbbra sem, hogy 20 ezer harcosával vonulgatott, vagy tök egyedül (ne adj isten rabszolgaként vitték). De a fenti kombinációk közül az összes is beleférhetett abba a 3000 évbe.
"3. Ismerjük tehát az Árpád-házi királyok DNS-ét, a geszta szövegét, a karosi vezérek régészeti, genetikai vizsgálatát, és az általam felvázolt három kapcsot az utóbbi kettő közt."
Sajnos azok a kapcsok nem annyira erősek.
A két karosi sírból nem férfiági Y kromoszómát analizáltak, hanem csak anyai ágú mitokondriális DNS-t. Ezt az anyai ágú DNS-t vezetik vissza a bronzkori kaukázusba. Ha mindenáron krónikákhoz akarod akarod kapcsolni, akkor inkább Belár fiainak nejeire, kik férjeik nélkűl sátrakban tanyázának, vagy Dula alán király lányaira lehet aszociálni. Ami annyit jelent a realitás talaján maradve, hogy nagyjaink szerettek külföldről házasodni (lásd pl az Árpádok gyakorlatát).
A vezéri sír a régészeti szakkifejezésekben annyit tesz, hogy gazdagabb sír, ez alapján még nem lehet őket az Árpádokkal rokonítani.
III. Béla apai ágú DNS-ét is elemezték a kutatók. Az anyai ág itt nem játtszik, mert orosz hercegnő volt az édesanyja és ott ismert is a családfa (bizánci, skandináv, szláv felmenőkkel). Az apai ágat itt lent kifejtettük, továbbra sem ismert hogy a Volga vidéken kialakult ág milyen területeket járt be mielőtt idekerült.
Én csupán annyit látok, hogy a tudomány -- konkrétan a genetika -- ki tud mutatni olyan kapcsolatokat is (a Neparáczki-cikkben is említett R1a Z93, amely az N-B539- nél sokkal meghatározóbb és melyeket korábban csak a nyelvészet tudott. Ha pedig a régészeti leletek is támogatják az egészet a fősodor viszont negligálja, akkor kimondottan érdekessé valik az egész. ;-)))
N-B539- a finnségi népekre jellemző és van belőle egy kicsi a magyarelődökben. R1a Z93 nem jellemző a nyugati "finnugorokra, ámde a magyarokra és a türk nyelvű baskirokra meghatározó! Nagyságrendekkel jobban, mint az N-haplo.
Mi ennek az oka? Az, hogy az R1a haplohoz köthető jobban a magyarelődök nyelve. Mert olyan régi, hogy a hordozó szkíta népek átadták nyelvüket a finnségieknek (részben az r1a-t is), génjeiket pedig iráni és indiai teületek felé is, ahol mint a magyar nyelv bizonyítja, erős nyelvi kölcsönhatásba léptek.
Én csupán annyit látok, hogy a tudomány -- konkrétan a genetika -- ki tud mutatni olyan kapcsolatokat is (a Neparáczki-cikkben is említett N-B539, vagy egy másik csapat eredménye: N1c-L1034, korábban N-L1034 (N-Tat haplocsoport)) népességeket között, melyeket korábban csak a nyelvészet tudott. Ha pedig a régészeti leletek is támogatják az egészet, akkor kimondottan érdekessé valik az egész. ;-)))
Kedves téma alterségnél, hogy mi adtuk át szegény manysiknak a nyelvet, emígyen megtagadva a szegény rokont...
Helyből nem illik.
A nyelvátadás irányára (ha volt olyan) biztosan van tudományos álláspont (ezek ismérvei, kritériumai), nézz utána.
Őseink szkíták voltak, a szkíták szabir-onogur nyelvét beszélték, amelyek hosszú évszázadokon, évezredeken keresztül hvarezmi és alán népekkel törzsszövetségek sorain keresztül együtt éltek különböző helyeken, így erős etnikai és nyelvi kölcsönhatások alakultak ki. A hvarezmi szál miatt vannak a zsidósággal rokon szavaink.
De hogy te mindig meg tudsz újulni !! (Ne feledd: az onogurok 463-ban jönnek elő a forrásokban. Nagyon nagy bakugrások vannak ebben az újabban koncepciódban.)
De nehogy elkezd ragozni nekem: ahányan vagyunk, annyian látjuk -- mármint akinek nem tetszenek a tudomány aktuális álláspontjai.
" /Н. И. Егоров: Проблемы этнокультурной идентификации средневековых древностей урало-поволжья: финно-угры или огуры? II-й Международный Мадьярский симпозиум. 13—17 августа 2013 г. 51-52. oldal/ Ugyan itt egyértelműsíti a ma már elfogadott tételt: Nincs, nem is volt olyan etnikum, hogy „finn-ugor”! Ez nyelvész kitalálás, amit átvettek az etnográfusok és a régészek is. „такого этнонима в природе не существует финно-угры — сугубо технический классификационный термин, запущенный в научный оборот лингвистами, а затем подхваченный этнографами и археологами”.”
Nos, Bilecz úr bizonyára jól -- sőt, talán kiválóan -- tud oroszul, de itt megtréfálta őt az etnikum és az etnonim szavak hasonlósága. Etnonim = az etnikum neve ;-)))
""An ethnonym (from the Greek: ἔθνος, éthnos, "nation" and ὄνομα, ónoma, "name") is a name applied to a given ethnic group.
Így azért némileg más az orosz szöveg értelme, különben érdekes olvasmány Jegorov egész cikke (a 47. oldaltól)
Ami meg nyugatrol kerül elő a többsége középkori hoax.
Mutasd ki tételesen a nyugatról előkerülő bizánci iratokról, hogy hamisítványok.
Különös tekintettel a DAI-ra.
Mert ami ebből a magyarokra vonatkozik, azt más források is igazolták (turci, etelközi ungare, besenyők, kavarok, a hét törzs név helynévként mind megvan a KM-ben, Álmos, Árpád, Bulcsú, Kál, Taksony, stb. stb. nyugati forrásokban és krónikákban is szerepelnek és így igazoltak.)
Ne trolkoggyá' tehát, mert az infantilis, üres fejű emberek időtöltése.
A legelő újgörögül livádi (λιβαδι), az ország Livádia (Λεβαδια), a "vajda" pedig Levédiász (Λεβεδιας) < ógörög
--------------------
Megoldottuk! Jöhet a Hamupipőke elemzése, kivesézése!
"Levédia" nevének (elképzelhető) kitalálása a legkisebb mértékben sem befolyásolja a DAI-ban hozzákapcsoltan írottakat, mert ehhez a helyhez köthető magyar népmozgást/annak irányát és idejét a régészet is igazolja. Így a névnek magának semminémű relevanciája nincs az őstörténetünkre.
"...legközelebbi nyelvrokonaink felé genetikai kapcsolatot is találtak."
Csak éppen kulturálisat nem. Vagy válogathatunk, mint tyúk a kendermagban?
2500-3000 év után milyen kulturális kapcsolatra vágynál? Amikor elődeink lettek nomád pásztorok, földműves félnomádok, erőteljes török hatással, európai feudális berendezkedésűek, egy drasztikus vallásváltás mellett, erőteljes EU hatással, temérdek, saját szokásait hozó betelepülő nációval, kapitalizmussal, "szocializmus"-sal, majd vadkapitalizmussal és az informatika korával.
Más-más "életereje" van a kulturárának, a nyelvnek és az öröklött genetikai anyagnak.
Amit éppen igazolnak a tudomány legújabb eredményei.
