Bakay szerint (sírleletek alapján) a honfoglalók számot tevő része egyenlő szárú kereszttel temetkezett, sőt, koporsóját is keresz díszítette. (nem latin, nem bizánci kereszt!)
-------------
Csak kérdezném, hogy hol vannak azok a honfoglaló sírok, amelyekben számot tevő keresztet találtak?
Bakay szerint (sírleletek alapján) a honfoglalók számot tevő része egyenlő szárú kereszttel temetkezett, sőt, koporsóját is keresz díszítette. (nem latin, nem bizánci kereszt!)
Ugyanakkor keletről jöttek
Ugyanakkor nem voltak sem római, sem görög hitüek.
Ugyanakkor Róma is, Bizánc is "gyűlölte", le-pogányozta hitüket.
Akkor milyen, melyik is lehetett az a keleten korábban elterjedt "keressztény" (Jézust követő) vallásrendszer?
Előfordúlhat, hogy félig-meddig rossz a felvetésed?...itt nem szokásos festékanyagokról van szó, hanem zománcképhez használatos porrá őrölt szines üvegről. A szines üveg színét pedig nem szerves anyagok,nem földpátok stb. , hanem fémek adják. Tehát, ha egy zománc adott piros, és egy másik pont olyan, akkor kb 100%-ban biztos lehetsz benne, hogy a hozzá használt üvegpor pont ugyanolyan mértékben tartalmat -- ez esetben - aranyat.
Csakhogy, véleményem szerint rossz helyen igyekszel azok nyomára bukkanni!
Az itteni egyik fórumon te is vitatkozol a magyarok eredetéről, honfoglalásáról. Ott mindenki egyet ért abban, hogy a magyarok 7+3 törzs szövetségeként érkezrek. (Valamint itt éltek jelentős létszámban rorkonok, elődök.) E 10 törzs egyike volt a szavárd-magyarok népe. Ők a tudás (a korona készítéséhez szükséges magasfokú matematikai, csillagászati stb.) letéteményesei. Őket ne keresd a sztyeppéken!
Azt is tudod, hogy nekik menekülni kellett a tüzzel-vassal terjeszkedő agressziv korai iszlám elől. Régi lakterületüket felégették, elpusztították. Mit találhatnál ma ott?!
Elnézést, hogy nem követem az eszmecserét, de én még mindig "utazom" Geobitzászban is:
Holler László: Milyen koronája volt I.István királynak ?
részlet:
"...A magyar királyi koronáról, amelyet a Nemzeti Múzeum őriz csaknem 20 éve, a közhiedelem évszázadokon keresztül azt tartotta, hogy Szent István koronája volt. Ez a hiedelem még ma is él a laikusok körében, noha több mint kétszáz éve a kutatók megállapították, hogy a korona alsó részén VII. Michael Doukas bizánci császár zománcképe található, aki 1071 és 1078 között uralkodott. Mivel ekkor I. István már nem volt az élők sorában, így az ő koronáján nem lehetett ennek a császárnak a képe. Ebből nyilvánvalóan következik, hogy a korona jelenlegi formájában, amely gyakorlatilag azonos a kétszáz évvel ezelőttivel , nem lehetett I. István királyé. A korona alsó részén egy másik bizánci császárt ábrázoló zománckép mellett egy Geobitzas nevű uralkodó képe is látható, aki a felirat szerint Türkia királya volt. A névalak, valamint VII. Michael uralkodási ideje alapján a kutatók azt gondolták, hogy ez a zománckép I. Géza magyar királyt (1074-1077) ábrázolja, s minden további bizonyíték nélkül született meg az I. Géza számára történt koronaküldés gondolata. Ugyanekkor kérdésessé vált, hogy milyen módon kapcsolható a jelenleg ismert korona I. István személyéhez. Egyesek arra gondoltak, hogy talán a korona felső része az ő koronájának része volt, ezt építették össze később az alsó résszel. Mások arra gondoltak, hogy talán a király eltemetésekor használt korona, vagy az ereklyetartójának a koronája lett összeépítve a bizánci eredetű alsó résszel. Mindezek azonban konkrét bizonyítékot nélkülöző spekulációk voltak csupán. A művészettörténészek közül sokan a felső részt későbbinek gondolták az alsó résznél.
Meglepetést keltett, amikor a korona 1978-ban történt visszaadása után kiderült, hogy a VII. Michael császárt ábrázoló zománckép 8 mm-rel magasabb és 3 mm-rel szélesebb, mint maga a kép számára készült foglalat, és ezért bizonyosan nem volt rajta az eredeti koronán. Ez vonatkozik a másik, bizánci császárt ábrázoló portréra is, ezért e két zománckép helyén eredetileg más képek voltak. Így nem maradt olyan zománckép, amelyről teljes bizonyossággal azt lehetne állítani, hogy az eredeti koronához tartozott, és hogy I. Istvánnál később élt uralkodót ábrázol. Emiatt ismét felvetődtek olyan elképzelések, hogy e korona talán mégis I. István királyé volt.
A magyar királyi koronára vonatkozó 1994. és 1996. közötti kutatásaim eredményeképpen a következő megállapításokra jutottam. A korona alsó részén található, szándékos, egymástól független és azonos mértékű aszimmetriákból az következik, hogy a korona felső része k A felső rész a rajta lévő apostolképekkel együtt 1026 és 1042 között készült, a tetőlemezen lévő Jézus-kép későbbi. A felső rész apostolképeinek készítési idejét numizmatikai módszerek segítségével állapítottam meg. Az alsó rész készítési ideje 1071 és 1081 közé esik. Az alsó rész eredeti képsorozatához tartozik a Türkia királyát ábrázoló zománckép. észült korábban, és az alsó részt kifejezetten a felső résznek koronává történő kiegészítése céljából készítették...."Talán a legmeglepőbb eredményem az, hogy ez a zománckép nem I. Géza magyar királyt ábrázolja. Eredményeim a Századok 1996. évi millecentenáriumi számában jelentek meg....."
Van egy kedves, idős barátom, Bíró András, Baumgartner díjas. Az ő író, költő. Egyik könyv-trilógiája a családja történetét dolgozza fel. 14 évi kutatás, levéltári "bujkálás" áll munkája mögött.
Nos ő írja: a tatárjárás alatt Gyulafehérváron igen hideg tél volt. Kénytelenek voltak feltüzelni a rovásírásos könyvtárat, hogy meg ne fagyjanak!
Gondoltál-e ilyesmire is?
No és te is tudod, hogy I. István és utódai milyen "buzgalommal" írtották a korábbi írásbeliséget!
Hogyan is maradhatott volna fenn említésre méltó gyüjtemény, de akár csak nyom is?!
"Tehát Mai sem törekedett hierarchikus rend kialakítására, megszilárdítására. Így követői között se keress ilyet!...attól még lehette/voltak nagy tudású máguspapok!"
Jó képességű mmanicheus papok lehettek, de nagy tudásuak csakis az írásbeliség révén tárolt össztudáshoz hozzáférés révén lehettek.
Nyílván Te is, így jól emlékszel, hogy kizárólag folytonos haladás közben nézhetted. (És csak az egyik oldalról) Ha megálltál, a teremőr azonnal rádszólt, hogy tessék továbbhaladni! (No és akkor is kordon volt körülötte, tehát min. 2-3 méterről lehetett csak nézni.
Abban igazad van, Kisharsány panaszolta, hogy élőben nem látta! Ám ez valószínüleg százszor inkább szívfájdalmának kifejezése volt, mintsem koronakutatói mivoltának megállapítása.
Végül: Te pont és direkt nekem szegezted a kérdést...lehet hogy mégiscsak volt benne némi csőbehúzási hátsó szándék?...de mindegy! Egyáltalán nem orroltam meg.
Ami pedig a korona különféle képeinek pontos színárnyalat-egyezését/esetleg különbözőségét illeti: amint kis időm lesz, magam is megnézem ilyen szemszögből!
Ilyen aspektusban megértem, amit írtál, azomban ne feledkezz meg arról, hogy a nagyszentmiklósi avar kincseken látható karcolt jelekről senki sem tudja, hogy azok készítéskor belekarcolt, vagy utólagos "amatőr" karcolatok. (Ez utóbbi a valószínü, tehát nemigen "mond" es semmit arról, hogy a korabeni és a kssé későbbi írásbeliség mennyire volt "csinos", rendezett, kultúrált)
Másrészt: ha jól tudom (márprdig jól emlékszem rá) Jézus tiltakozott az ellen, hogy követői alá-felérendeltségi viszonyokat alakítsanak ki. ("az lészen köztetek a legutolsó...")
Tehát Mai sem törekedett hierarchikus rend kialakítására, megszilárdítására. Így követői között se keress ilyet!...attól még lehette/voltak nagy tudású máguspapok!
Ahányszor csak akartam, az orromat a vitrinhez nyomva nézegettem. A fény is tökéletes volt a szemlélődéshez, az állandó géppisztolyos katonai őrség pedig sokkal inkább utalt a tárgy állami becsben tartására és védelmére, mint a mostani zsinóros kordon.
Egy sötét helységbe mentél be, amit csak a koronázási ékszereknek tartottak fenn, és a méltóság és a tisztelet, ha akartad, ha nem, minden ízedben átjárt.
"Amíg a Nemzeti Múzeumban karnyújtásnyi távolságra meglehetett nézni a Szent Koronát, addig nem néztétek meg?"
A te lehetőségeidről nem tudok nyilatkozni, de nekem csak folyamatos mozgás közben volt szabad megnéznem a koronát meglehetős diszkrét mesterséges (sárgás) világításban. Nnna, ott aztán eredeti szinek hasonlítgatásáról szó sem lehetett.
"Hogy írhatsz le olyasmit, hogy a rovásírás PRIMITÍV lett volna?! Lehet, hogy nem ismered?" Sőt, biztos.
Ámde. Nem az írás kifejezőkészségét, hanem külalakját minősítettem. A nagyszentmiklósi aranykincs már elég szép ötvösmű. És nézd meg a belekarcolt rovásírást. Olyan óvodai középső csoport szintjén mozog a látvány. Ez minden, csak nem szervezett, évszázadok óta hierarchikus rendben működő papság kézjegye.
Ne haragudj, de ezt a fajta csőbehúzós kérdezési technikát már kiismertem!
Te itt azonnali , olyan válaszra akarsz rávenni, olyan témában, amibe én bele sem folytam, azt még nem tanulmányoztam, nem elemeztem.
Ha jól emlékszel, csupán arra mutattam rá, hogy a korona színeinek tanulmányozásához, elemzéséhez em szükséges tárgyi valóságában látni a koronát! Sőt, mutattam rá, mivel azt csak messziről szabad nézni, jobb, ha a Szelényi fotoművész Ur által készített képeken teszi azt meg bárki! Azaz: nincs igazad, ha Kisharsányt, az Ő színekkel kapcsolatos véleményét azon az alapon támadod, hogy .."de hiszen nem is láttad a koronát!"
Hogy írhatsz le olyasmit, hogy a rovásírás PRIMITÍV lett volna?! Lehet, hogy nem ismered? Ugyanis rendkívül kifejező, szellemes rövidítésekre is alkalmas, sőt öszzerovás révén szóképeket, azaz ligaturákjat lehet készíteni. Ennek jelentősége pl. a sztyeppéken volt, mert a lovascsapatot ligaturájáról már nagy távolságból lehetett azonosítani.
(Bocs, hogy bele szólok a Kisharsánynakcímzett leveledbe)
"Ez az ún. óhit nem volt más, mint a manicheus kereszténység"
A manicheus kereszténység eretnekké volt nyilvánítva, vagyis a görög papság előtt ismert volt 700 évvel később is. Amennyiben tehát Gyulát, meg Bulcsút átkeresztelték volna eretnekből ortodox-szá, akkor azt írták volna a DAI-ban.....de ott nem az van írva.
Tuggyuk, hogy van egy kereszttel diszített tarsolylemezünk, tehát akár lehetett is keresztény (manicsheus) népi csoport a IX-X szd-i magyarok között, de erősen hangsúlyozottan népi csoportról lehetett szó, nem pedig szervezett papságról, mely a tudását csakis írásbeliséggel, ráadásul folyamatos létezéssel tudta volna csakis átadni.
Mint már írtam, létezett írás a sztyeppén, csakhogy az is népi jellegű (primitív) rovásírás volt, a legmagasabb körökben is, amint azt a nagyszentmiklósi aranykincs mutatja. Valami ilyesminek kellett vona megjelenni a koronán is (legalábbis titokban), de ilyennek nyoma sincs.
"a szkíták énekelik törvényeiket..." (ezt most nem kell félremagyarázni)"
Igen, egy nép rigmusokba szedve akár pár évszázadon át is képes a történetét, és a törvényeit változatlan formában skandálni, csak hát itt nem a népről, nem törvényekről, hanem magas matematikai, csillagászati összefüggésekről van szó, amit nem lehet az emlékezetre bízni, ahhoz bizony írás kell, méghozzá folyamatosan használt és értett írás, amihez szervezett papság, egyházi hierarchia tartozik, aminek nyoma sincs. Sem írásnak, sem hierarchiának.
"Leírnád pár szóban - célratörően - hogyan nézett ki a négyágú pánt, mint korona ?"
Egy szóban: sehogy. A keresztpánt önállóan nem létezett, épp ez bizonyítja, hogy akkor készítették (és azok, akiknek) amikor az abroncs a kezükben volt.
Léteztek viszont az apostolképek részben sérülten, részben megfogyatkozva a kerezstpánt készítése előtt is.
Még egy részlet, a tudós itteni kollégák részéről:
állítja itt egyik topik-társunk, hogy IV. Béla Anna lányával kiküldte a koronát (A Szt. Koronát) és az megsemmisült, eklkallódott vagy beolvasztották.
Aztán kiderül, hogy az ifjabb Vencel hazahozta...akkor most melyikállítás az igaz?? ..nem látja az ellentmondást?
Olyannyira a Vencel fején lévő volt a Sz. Korona, hogy azt Vencel Ottokárnak adja, ő hazahozza, közben leesvén megsérül, őt Kán László vajda fogságra veti, majd elengedi, de a koronát magánál tartja és csak hosszas tárgyalások, egyezkedés után adja ki Róbert Károlynak..stb.
Sőt, tovább bonyolódik a történet, ha figyelembe vesszük Benda Kálmán és Fügedi Erik leírását, miszerint az ifjabb Vencel trónkövetelőként idejön (korona nélkül) itt megkoronázzák, (a leírás szrint értelemszerüen az addig itthon lévő koronával) ám ekkor cselhez folyamodik: kéri, hogy megmutathassa a népnek koronáját ezért kimehessen a templomból. Ott mintegy 200 fős "elit" csapata körülveszi és el-lovagol a koronávan együtt haza, Cseh országba. (Utána folytatódik az Ottó..stb történet.)
Csupán azt firtattam, hogy szerinted mikor készült a Korona?!
Mert hogy magyarok készítették szerinted is, az világos volt.
Magam is teljes meggyőződéssel állítom, hogy a Koronát tudós mágus papjaink készítették.
Magam is tudom, hogy a tudást (ami azokban az időkben leginkább csak a beavatottak "birtoka" lehetett) nem igyekeztek írásba foglalni, nehogy beavatatlan is hozzá jusson.
Én is vallom, hogy eleink (legalábbis nagy részük -- és ilyenkor nem beszélünk a csatlakozott kisebb, nyilvánvalóan alacsonyabb kultúrszintű törzsekről--manicheusok voltak, (s tán kisebb részben ariánusok) és hogy ezen vallás Bizánc és Róma szemében gyűlöletesebb volt, mint a mohamedán, vagy zsidó, vagy ki tudja még mi...merthogy az ő hazugságaikkal és torzításaikkal szemben Jézus igaz tanítását követte.
Én is olvastam a -- főként az Anjouk alatt kibontakozott és tomboló -- "boszorkány és mágus" - üdözésekről.
----
Egyszóval, csak arra voltam kiváncsi, hogy a Korona keletkezésével kapcsolatban mi a konkrét álláspontod. Ugyanis (tán félreérthetően) azt lehetett kiolvasni soraidból, hogy Te is azt hiszed, hogy a Korona Kr. u. 370 táján keletkezett.
Kétségtelen, hogy a benne rejtett jelek alapján akár ilyen ősi is lehetne...ám az apostol-képek készítési technikájának "születése" egyértelműen csakis 950 utáni időt enged meg.
Tudod, mindig is bosszantott engem, hogy azok, akik itt a korona "szedett-vedettsége" és jóval későbbi keletkezése mellett kardoskodnak, egyfelől azonnal elfogadják, sőt megkövetelik, hogy más is elfogatja azokat a tudományos érveket (vagy nem is igazán azok???...pl. téves, vagy meseszerű krónikai bejegyzések) amik azt látszanak igazolni, amit ők vallanak, ám "nemes egyszerüséggel" negligálják azokat az érveket, melyek tényszerüen cáfolják az ő elméletüket! (Ha elejétől figyelemmel kíséred e topikot: én leírtam, megvallottam, hogy hol, mikben tévedtem...ám láttál akár egyetlen bejegyzést is a másik oldalon lévőktől. hogy pl: "... igen, enkies, igazad van, Dukasz képének a pánttal történő együttes átszegecselése kizárttá tesz valamiféle "abronvcskoronadukásszal" Bizáncból való küldését!" Nem, nem hiányzik nekem semmiféle elismerés vagy dícséret! Nékem csak az igazság a fontos.)
Ez volt az, 2000-ben. Ha felkutatod, szólj, mert megnézném újra, amit lehet belőle. A matematikai elemzés volt a legérdekesebb, de persze, át kellene nézni tüzetesen az egészet.
"...Több dolgok vannak égen és földön, Horatio..." :))))))))
ÉPPEN A GÉZA UDVARÁBAN ÉLŐ MÁGUS PAPOK Namost melyik Gézáról beszélünk Géza-Istvánról, vagy I. Gézáról, vagy II.Gézáról ? vagy netán III.Gézáról ?
Mindezeket Te is tudván, annak is tudatában kell legyél, hogy ÉPPEN ITT, ÉPPEN A GÉZA UDVARÁBAN ÉLŐ MÁGUS PAPOK lehettek abban a korban birtokában olyan maga szintü matematikai és csillagászati tudásnak, aminek segítségével szerkesztette meg a koronaát annak tervezője! (És smmiképp Itáliában, vagy Bizáncban!)
Namármost ha az egész, mint "matematikai és csillagászati-kozmológiai" modell itt készült, akkor annak részeit, díszitményeit nem készíthették máshol (tán egy-két kivétellel, amik összeválogatás után bele illettek a tervbe) -- nem stimmelt volna össze!
Már megbocsáss' : "...a langyosakat kiköpi a szájából az Úr..."
Mit akarsz képviselni ? volt ?, vagy lehetett ?, vagy lehetett volna ? , (csak hogy értsem).
Ez az óhit azért fenntartással kezelendő. Ha olyan nagyon keresztények lettek volna az őseink, akkor nem törték volna magukat sem a bizánciák, sem a németek, hogy ők térítsék meg a magyarokat.
Ez megér egy pár szót: Ez az ún. óhit nem volt más, mint a manicheus kereszténység (kérem, aki nem ismeri, nézze meg- akár a neten is). Ez gyakorlatilag őrizte az eredeti Jézus tanítást, hitet (is). Beleillő volt az eredeti hitvilágba.(Ne feledjük, hogy az apostolok merre mentek téríteni)
...és akkor létezett két erőszakos egyház... a bizánci (az első évezred végét írjuk), meg a római...(Krisztus igáját magukra vették). Ebben a környezetben kell elképzelni a történetet. Nem megtérítés a helyes kifejezés, hanem az áttérítés, a hitelhagyás, a kitérítés. Érthetőbb ? Ja !: és szószerint : tűzzel-vassal !
Még mindég azt gondolja enkies, hogy "a király udvarában a magoc papok" ? Emlékezzünk a mágocperekre.FMJ. könyvére. Nyugatabbra nem voltak, mert nem voltak magocok, keletebbre meg nem voltak, mert nem voltak rómaiak. (::így jártunk ::) :))))
Tehát a lényeg a lényeg: A korona - teljes szimbolikájával együtt - csak, és csakis ott készülhetett, ahol: Ismerték az ősi tudási elemeket, s azt - a sáját kánonjuk szerint és alapján - bele tudták foglalni egy eleve olyan tárgyba, melyet ma szakrálisnak nevezünk, s volt olyan személy aki - és akinek - ezt elkészíthették/elkészítették. Ez a tudás - transzcendentálisan - tartalmazta az eredeti Jézus hagyományokat is, és ismerte/elismerte a területén/territoriumában működött - szentté avatott embereket. Ja ! ...és nem tagadta meg az asszonyi minőségű szentséget: Máriát.
Emellett: technikailag képes volt előállítani.
Lehet válogatni !
A másik: ha valaki a mai "rövideszű" világgal gondolkodik - bizony tévúton jár. Az ősi tudás és átadása éppenhogy a szóbeliség és annak megjegyzése volt. Pld..Várkonyi Nándor írja - éppen Pythagorasznál - hogy - mint beavatott - nem írt le semmit, mindent szóban adott át, s képsőbb tanítványai írták le a dolgokat, meg Herodotosz írja, hogy: "... a szkíták énekelik törvényeiket..." (ezt most nem kell félremagyarázni)
még valami:
ha Szilveszter valóban Boleszlónak akart koronát küldeni, és azt végül Istvánnak adta, és ez az a korona, amin az apostolképek eredetileg voltak, az bizony simán készülhetett Itáliában.
Leírnád pár szóban - célratörően - hogyan nézett ki a négyágú pánt, mint korona ?
"A sumer- káld- pártus- szavár -- legalábbis kulturvonalat, ha vérségit nem is -- már többen bizonyították"
Ezt nem vitattam.
Én azt mondom, hogy ha a korona valami felsőbb matematikai elvek szerint készült, ezek a matematikai elvek csakis irásban tudtak időben és térben ilyen hosszú utet megtenni. Ezzel szemben ősi írásnak a koronán nincs nyoma, pedig írás van rajta épp elég.
Én is azt mondom, hogy a koronát itt állították össze, sőt a felső pantokrátort is valszeg az összeállításkor készítették. Az abroncs görög eredetét hajlamos vagyok elfogadni, az apostolképek délitáliai jellegét vitatni talán nem lehet, de ez természetesen nem azt jelenti, hogy ott is készült volna.
Mindenesetre, ha Szilveszter valóban Boleszlónak akart koronát küldeni, és azt végül Istvánnak adta, és ez az a korona, amin az apostolképek eredetileg voltak, az bizony simán készülhetett Itáliában.
"Bele rejtettek viszont jeleket! (Pál 3 ágú szakálla stb.)
Az egész koronába, annak egységes rendjébe meg bele rejtették "óhitüket"!"
Ez az óhit azért fenntartással kezelendő. Ha olyan nagyon keresztények lettek volna az őseink, akkor nem törték volna magukat sem a bizánciák, sem a németek, hogy ők térítsék meg a magyarokat.
