74. § (1) A tüzelő-, energiatermelő berendezések gáznemű égéstermékét - a 80. §-ban foglaltak kivételével - a tető fölé, szabadba kell kivezetni. E célra égéstermék-elvezetőt (kéményt, füstcsatornát) kell tervezni és megvalósítani a vonatkozó előírások, továbbá a (2)-(8) bekezdésekben foglaltak figyelembevételével.
80. § (1) Homlokzati égéstermék-kivezetést létesíteni - a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - építmény, építményrész homlokzatán nem lehet.
(2) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely létesíthető - ha a kivezetési helytől mért 10,0 m távolságon belül nincs épület - e rendelkezés hatálybalépését megelőzően használatba vett, meglévő
a) földszintes és szabadon, illetve oldalhatáron álló épület homlokzatán,
b) többszintes épület homlokzatán azzal, hogy lakásfűtő (6 kW-nál nagyobb hőteljesítményű) és vízmelegítő (együtt vagy külön) gázfogyasztó készülék homlokzati kivezetésének tengelyétől mért 2,0-2,0 m-es sávban a kivezetés felett a teljes épületmagasságra vonatkozóan a homlokzaton szellőztetésre szolgáló nyílás vagy nyílászáró nincs.
(3) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely nem létesíthető
a) a gyalogos és gépkocsival használt átjárókban, aluljárókban, áthajtókban,
b) a légaknában,
c) a légudvarban, a 71. § (4) bekezdésében foglaltak kivételével,
d) a bevilágító aknában,
e) a zárt, át nem szellőző kis alapterületű belső udvarban, verandán, beépített loggián, tornácon, padláson, ki nem szellőző zugokban,
f) a közvetlenül csatlakozó járdaszinttől mért 2,10 m-es magasság alatt.
Tehát ( a GMBSZ szerint ) : ha ugyanolyan teljesítményű és tipusu a gázkészülék, akkot nem kell gázterv. Ami bizonyos engedélyezési procedurán megy át.
Kémény ? hát eleve nincs.
Az biztos ha új parapet készüléket telepítenétek azt a kéményseprő biztos megakadályozná - hiába felel meg az összes kritériumnak. Ezek : távolság a szomszédtól, távolság a közterülettől, távolság a saját nyilászárótól (konkrét számokkak ).
Én is hasonló cipőben járok. Mindennek megfelel. de akéményesek csak kb. 40 eft ért írnák le, hogy ami sejthető -nem járulnak hozzá.
Tehát csak úgy kerülhető meg a dolog, hogy az új készüléket használtá nyilvánítod.
Csak akad szerelő aki felszereli és üzembe helyezi. Természetesen a gázbiztonsági előírások megléte esetén.
Ezek gáztömör szerelés, légutánpótlás megléte stb. Az egy dolog, hogy megfelelni a bürokráciának és megfeleni abiztonságnak. néha a kétdolog nem fedi egymást !
Nem tudom, de egy új kéményt építetsz-építesz, azt bárki láthatja(elég feltünő dolog), ha nem vagytok jóba, jelenti az építési hatóságnak és akkor jön kötözködés.
Igen, ma már minden engedélyköteles, még a levegővétel is. :))))
Mindegy mit kötsz rá. Ha nem volna szabályozva, egy csomó ember kályhacsövet dugna ki az oldalfalon át, ha közlekedsz ott is bizonyos szabályokat be kell tartani.
Van egy ügyfelem, aki meglévő C18-asát akarja korszerűbbre cserélni.
Oldalfali kivezetése van.
Ki tud valami KONKRÉTUMOT ezzel kapcsolatban? Milyen engedély kell a cserére, kitől (miafsznak)?
Elég macerás lenne megoldani a födémáttörést, meg a többi hülyeséget, amit a kéményseprő normál esetben előir ilyenkor (tetőkibúvó, vagy kéményseprőjárda, stb)
Ha lehet, használnánk a mostani korábban engedélyezett oldalfali kivezetést...
A kémény huzatát hogyan lehet mérsékelni? 200-as Schiedel kéményem van 14kW-os kandallóval, és hiába zárom el a levegőt a kémény huzata olyan erős, hogy szinte kiszippantja a lángot (és a meleg egy részét) a tűztérből.
Pl. a faelgázosító kazánoknak jóval alacsnyabb a füstgáz hőmérséklete, mint egy sima vegyesé. Ha jól tudom, akkor olyan 170 körüli. Sokkal több hőt tud hasznosítani, és nem küldi ki a kéményen keresztül a szabadba. Egyszer majd ha nagy leszek, akkor én is szeretnék egy ilyent, csak ehhez kéményt is kéne építenem, mert a jelenlegi 130-as savállóval bélelt, 12m magas, kétlem, hogy elég lenne. Bár nagyon jó huzata van.
Az meg tényleg egy jó kérdés, hogy mi van akkor, ha áramszünet van. Mert engen ez jelenleg egyáltalán nem zavar, mert gravitációs a rendszerem. Erre szerintem egy megoldás létezik, a szünetmentes. Biztos abból is van nagyon sokféle. Gondolom több embernél olyan lehet, ami arra elég, hogy norálisan le lehessen állítani a rendszert ha elmegy az áram. De olyan is biztos van,a miről üzemeltetni is lehet hosszabb ideid, bár inkább az már generátor.
Én is egy ősrégi Totyán szocializálódtam, de annak megvolt a maga hangulata. Pl. a begyújtás. Meg hogy "kazánház = finom meleg". No meg hogy a kémény is valamilyen szinten a "gerince mentén" melegíti a házat. Ezért vagyok kíváncsi arra, hogy egy olyan kazán, ami semmit nem sugároz kifelé, ráadásul a szabadba is csak éppen annyi hőt pöfékel, amit már semennyire nem lehet hasznosítani (ezért tökéletesen mindegy, hogy a ház mely pontjába építik), 1. mennyibe kerül, 2. mennyire hosszú távon éri meg befektetni rá, 3. tényleg hatékonyabb-e a padláson, mint pl. a pincében?
Illetve azon töröm még a fejem, hogy mit kezd az ember egy ilyen csodakütyüvel, ha egyszer csak elmegy az áram? :)
Szerintem egy modern gázzal működő fűtési berendezésből azért annyi hő nem tud fölöslegesen eltávozni, hogy jelentős mértékű legyen.
Az én 30 éves vegyes kazánom tényleg termel rendesen. A pincében szép meleg lesz. A kazán tűztér ajtaja tűz forró, a füstcső, ami összeköti a kéménnyel, sugárzik a hőtől.
Erről egy sztori jut eszembe. Történ jó pár éve Bp-en a XVI kerületben, hogy a szomszédunk valami hasonló anyaggal fűthetett, de ennél sokkal durvább fekete füst szállt ki a kéményéből. A légáramlás olyan az esetek többségében, hogy felénk hozta a füstöt, sokszor az udvarban csapódott le, ami pl télen, ha volt hó, még azt is elszinezte feketére.
Hóból mintát vettünk, ÁNTSZ-hez elküld, semmi sem történt. Lefényképeztük a kéményét mikor fűtött. Elküldtük az önkormányzatnak olyan kéréssel, hogy tegyenek már valamit, mert ez elviselhetetlen.
Majd kaptunk jó pár hét múlva egy levelet, hogy voltak kint, a szomszéd megmutatta, hogy milyen fával fűt, és az rendes, tiszta fa volt. Ezzel le is zárták az ügyet, kb csak azt nem mondták, hogy beperelnek mert képeket hamisítottunk.
Utána volt egy-két beszélgetés személyesen a szomszéddal és úgy látszik hatásos volt, mert már több éve nem fűt így.
Vagy nem érzem a szavaidban az iróniát, vagy tényleg így van. :) Kérlek, segíts! Mi ennek a magyarázata? Mert alapesetben azt gondolnám, hogy az a hő, amit a pincében lévő kazán nem tud átadni a fűtésrendszernek, hanem kisugároz maga köré, az felfelé áramolva valahogy mégis eljut a pincéből a lakásig. Ha máshogy nem, a padló temperálása, illetve a kémény építménye által. De a tetőtérben lévő kazán mitől biztosítana jobb hatásfokot? Ha abból valami folytán kiszökik a hő, az is már csak a tetősík felé áramolhat, ott meg mi haszna?
Szóljatok ha nagyon OFF-olok és/vagy nagyon szűk látókörűen tekintek a témára! :)
Pl. az olaszok egyszerűen kipakoljáka gázoskészülékeiket az erkélyre. Főleg Rómától délre. Így egy csomó gázbiztonsági problémától megszabadulnak. Kivéve a fagy !
Na, megint okosabb lettem. Feltűnt, hogy melóhelyen (2-3 emeletes irodaház) a legfelső szinten van a gázkazán, de ez egy családi ház lenne. Ismerősöm meg azt mondta, hogy a tervezője szerint a padlásra telepített kazánnal jó pár százalékkal magasabb fűtési hatásfok hozható ki (így hosszú távon olcsóbb lesz). Igazából ennek a hátterét nem értem igazán.
A pincébe a gravitációs rendszerű fűtések kazánját szokás tenni. A gázkazánokban keringető szivattyú van, így lehet máshová is. Bizonyos teljesítmény felett (ez nem családi ház szint) nem is lehet máshová, csak a tetőre tenni, mert különben nem lehet biztosítani a szükséges hasadó- nyíló felüetet. A zárt égésterű készülékeknek 2-5m-nél hoszabb gyári elvezetője nem igen van. Ennél hosszabb kémény már külön kéményként létesíthető.
Az e fajta elhelyezésnek egyetlen oka a pénz. Nem kell kémény, mert a turbós berendezések gyári szetje olcsóbb mint egy rendes kémény. Az egy más kérdés, hogy milyen szépen szoknak ki jegesedni. Most ha igaz feberuár közepéig tartja magát a fagy. Majd látunk is szép függő parapeteket, jégvirágba buggyantava.
