"- Először is azt kellene megmondani, hogy mit tartunk boszorkányos képességnek. Az nyilvánvaló, hogy voltak kuruzslók, gyógyítók, bábák, nézők, látók, vagyis olyan "népi szakértők","
Tehát amint korábban magam is felsoroltam: mindenféle "népséget" érintettek ezek a perek, akit csak vádolni lehetett olyan dologgal, ami a klérusnak nem tetszett!
Ez, a második bejegyzés -- úgy tünik nem figyeltél oda -- pont a te, felém irányuló kritikai megjegyzésedet cáfolja. Írtad ugyanis, hogy logikátlan dolgot állítok: hogy a fenébe is üldöztek volba bábákat!!
Nos ez a Klaniczay úr épp erről beszél: Batiz Klára bába volt- boszorkánysággal vádolták (elégették) Nagy Anna..szintén!
Valamint: e cikk előadója, Klaniczay úr sem tekint visszább, korábbi időkre.
Ez a melléklet azt állítja, hogy Magyarországon kb 500 ilyen per volt, valamint, hogy jóval az Anjou kor után (az 1500-as években kezdődtek e perek.
Amit ide citáltál, egy cikk. Szerinted nincs tán jogom annak alaposságát vitatni, mégis megteszem. Úgy látszik , e cikk szerzője nem foglalkozik a témával, csak kb. a mohácsi vész idejét követő korban. Nem tekint vissza korábbi időszakokra! Én pedig pont korábbi időszakot érintettem.
Nem tudom, miért esik jól néked azzal vádolni engem, hogy az "elméletembe" bele nem illő írásokat negligálom!
Végre sikerült olvasható formába hoznom mellékletedet....hosszú munka, egyelőre csak átfutni volt időm. Az minden esetre máris megállapítható, hogy e mű korban kb250 -300 évvel későbbi időponttól kezdve foglalkozik az erdélyi/székelyföldi feljegyzésekkel!
...Nem értem tehát, hogy miképpen is jön ez ahhoz, hogy voltak/lehettek különféle címen "boszorkányüldözések" ott, az Anjouk idejében?
Ehhez a mellékletedhez csak ennyit! (Fenntartva: ha ezen jelentős terjedelnű könyv valahol, sok-X-edik oldalán mégis tartalmaz 14. századra vonatkozó leírást, akkor : a./ vagy én lassan majd eljutok odáig, b./ vagy te -- mivel ismered a könyvet, hoszen hivatkozol rá-- leszel oly szíves és kiemeled azt a részt! ... egyébként csk "elterelő hadmozdulatként" lehet értelmezni ezt a mellékletet.
Csak nem képzeled, hogy hazudok??? Nem, nem képzelem, csak tudom, hogy belülről - tükör nélkül - nehéz megítélni mik vagyunk. :) Persze, segíthet, ha lenézel, hogy békatalpat látsz-, vagy hernyótalpat :)))
...26 generáció óta... az nem sok, még csak a tatároknál tartasz :)) (Ja! ...és mind generáció volt ? nincs közte egy "de' genere" sem ? :))
...őszhajú becsülettől kicsattanó... oszt sokra megyünk vele... A vén Márkus is őszhajú becsülettől csattant ki (Tudod: Tarcsa kontra Ladány) oszt' mégis milyen huncutságot csinált... :))))))))))
valóban, az író nem járt eléggé alaposan utána, hogy mit is tartalmat a szabolcsi zsinat határozat-gyüjteménye! (Felteszem, hogy az általad beidézett szöveg pontos, hiteles fordítás, azt el kell fogadnom.)
E szerint csak arra az általános passzus-részre alapozott, miszerint a régi pogány szertartások (nyílván azok kellékei is) üldözendők, "kigyomlálandók"!
----
A boszorkányüldözéssel kapcsolatos mondatodat megfogalmaznád mégegyszer? ...így ugyanis nem értem. ... miért is jelentené a boszorkányüldözésekről szóló irodalom azt, hogy nem voltak boszorkány-üldözések ??!! (és itt ne csak szorosan véve "boszorkányok"-ról beszéljünk, hanem bűbájosokról, táltosokról, javasokról, bábákról stb!)
Nos, igen, nem sűrün. Ám a nevezett író ősei nemesi, sőt nem is csak köznemesi sorban éltek, hanem a jelentős tisztségeket viselő családok sorában! (Akönyvtár szót pedig -- remélem -- nem mai értelemben veszed: egyszerűen, számos, a család történetével és egyéb jele dolgokkal foglalkozó rovásfa.)
---
Szerinted nem léteztek száraz pincék?...ahol egy-egy fa
ából készült tárgy hosszú-hosszú ideig fennmaradhatott?
---
A boszorkányperek "előfordulhatóságáról" alább írtam.
"(Én nem is írtam arról, hogy a bejövő össz-magyarságnak hány %-a lehetett szavárd-magyar. Lehet olyan mértékű is, amit írsz.) Csak abban Kisharsánnyal értek egyet"
Ha összefog az "értelmiség", évszázados dogmák fognak megdőlni :D
Talán a legmeglepőbb eredményem az, hogy ez a zománckép nem I. Géza magyar királyt ábrázolja. Eredményeim a “Századok” 1996. évi millecentenáriumi számában jelentek meg....." ???
Egy részlet kivételével egyet értünk. (Én nem is írtam arról, hogy a bejövő össz-magyarságnak hány %-a lehetett szavárd-magyar. Lehet olyan mértékű is, amit írsz.)
Csak abban Kisharsánnyal értek egyet, hogy az elméleti tudásnak nem "klellett" elvesznie...legfeljebb a körülmények változása miatt nem volt "termékeny", nem bontakozhatott ki ottan, csak később a végleges új- ősi haza elfoglalása után. Volt már ilyesmire példa a történelemben!
