"...Örömmel állapíthatjuk meg, hogy ebben az országban nemcsak a föld, hanem a szív erőforrásainak kiaknázásába, a fiatalok oktatásába is befektetnek. Ez olyan munka, amelyet kívánom, hogy folytassanak és máshol is elterjesszék. Az oktatás is kapcsolatban, kölcsönösségben zajlik. A híres ókori mondáshoz – „ismerd meg önmagad” – hozzákapcsolhatjuk a másikat: „ismerd meg testvéredet”: a történetét, kultúráját és hitét, mert nincs igazi önismeret a másik nélkül. Emberként és még inkább testvérként emlékeztessük egymást, hogy semmi sem maradhat idegen számunkra, ami emberi [7]. A jövő szempontjából fontos, hogy nyitott identitásokat alakítsunk ki, amelyek képesek legyőzni az önmagunkba zárkózás és megmerevedés kísértését...."
"Amit leírtam, az az, amit én szűrtem le a beszédeiből..."
A pápa nem mondott olyat, amit te leszűrtél a beszédeiből. A saját állításodat a pápának tulajdonítani hazugság, és elég hamar ki is derült, hogy az.
És még be is tettél egy random cikket, amiben a pápa szó elhangzik. Azt gondolod, hogy mindenki olyan mint te, és csak a címet olvassa el? Azon a szinten próbálod megvédeni a hazugságodat, amin egy ötéves tenné. De közben bölcs tanítónak képzeled magadat.
"Noha az ÚSZ szerint a feleség a férjével együtt »örököstárs« az Isten kegyelmében (1Pt 3,7), és a Krisztusban nincs férfi és nő (Gal 3,28), mégis több ízben is elhangzik a felhívás, hogy az asszonyok engedelmeskedjenek férjüknek (Ef 5,22kk; Kol 3,18; 1Tim 2,11; Tit 2,5; 1Pt 3,1kk; vö. 1Kor 11,4kk). Beszélgetésükkel ne zavarják meg a gyülekezeti istentisztelet jó rendjét (1Kor 14,34kk), ne tanítsanak, ne uralkodjanak a férfiakon (1Tim 2,12), mivel a teremtés rendje szerint »Ádám« teremtetett előbb, ezért a férfi az asszony »feje« (1Kor 11,3kk; 1Tim 2,12k; Ef 5,22). A férfiaknak viszont úgy kell szeretniük feleségüket, ahogyan Krisztus szerette az egyházat, azaz önfeláldozó szeretettel (Ef 5,25)."
Igen, azt javaslom, te is olvasgasd a beszédeit, az Isten létezésének bizonyítékaiba is tettem egyet, azt is kikeresheted... abban is vannak utalások...
Amit leírtam, az az, amit én szűrtem le a beszédeiből...
"Azért tesz javaslatot a katolikus egyház feje, a pápa is arra, hogy más vallásokat is ismerjenek meg a hívek, mert rengeteg bibliai mondanivaló úgy érthető meg, ha más, sokkal régebbi vallásgyakorlatokon alapuló vallások tudástárával össze lehet vetni..."
Ez a gondolat hol szerepel az általad mutatott linkben? Én nem találtam meg. Esetleg ki tudnád emelni? Vagy csak úgy bemutattál egy random pápás cikket?
- Nem szerepel a cikkben a Biblia szó.
- Nem szerepel a cikkben a semmi arról, hogy bibliai mondanivaló más vallások alapján ismerhető meg.
- Nem szerepel semmiféle felhívás a cikkben, ami olyan javaslatként lenne értelmezhető, amit leírtál.
Esetleg vizsgáljam át az összes pápa összes beszédét, hátha ráakadok?
"Vmely értékelő rendben> a maga nemében jelentőség szempontjából a második helyen álló, említendő, az elsőrendű(ek)nél kevésbé fontos <dolog, személy>; másodrangú."
Hogy nem vagy egyenrangú velem Isten előtt (kevésbé vagy fontos Istennek, csekélyebb jelentőséggel bírsz Isten előtt - mert nő vagy), azt nem tudod idézni a Bibliából, ugye? Vagy igen? - mert az adna alapot annak, hogy Pál szerint másodrendű lény a nő (ebben adtál Verkli felvetésének igazat).
Mit gondolsz: én tudom-e idézni a Bibliából, hogy Isten nem személyválogató? :)
Miért lenne rangsorban alacsonyabb az, akinek nem kétszáz, hanem ötven tálentuma az, amivel megbízták?
Miért lenne másodrendű az, akinek nincs megengedve a tanítás?
Miért lenne másodrendű az, aki miatt egy férfi bűnbe tudott esni?
Miért másodrendű az, aki a testében hordozhatta Jézust?
Isten egy férfi testével is megoldhatta volna, ha azt akarta - volna.
A képességek, adottságok különbözők. - nem tekintem elsőrendűségnek/másodrendűségnek. Főleg nem a Biblia beszéde alapján.
Azt. mondod, hogy nem vagy egyenrangú velem. - oké, de akkor keress egyebet annál, mint hogy nincs megengedve nőnek a tanítás.
Miért lennék kevésbé fontos amiatt, mert más vagyok, mint egy férfi? Más a szerepem a földi életben, az emberi mivoltom azonban Isten képmása.
Isteni teremtettségem, hasonlóságom és főként Jézus vérén megváltottságom okán nem vagyok kevésbé fontos, mint te, kedves tesó!
Pál sem mond ilyesmit! Amihez az apostol ragaszkodik az az, hogy bizonyos tulajdonságok megléte, és bizonyos képességek hiánya miatt nem vagyok egyenrangú veled. De mit számít ez, ha tudok élni a helyzetemnek megfelelő módon és ez boldoggá tesz?!
Pál azt is írja, hogy Krisztusban nincs nő és nincs férfi, vagyis a rangsor a fizikai létre vonatkozik, most van szükség a különféle képességek kamatoztatására. Ideiglenes állapot, de megtermi a maga gyümölcsét. Ha... :)
"Azért tesz javaslatot a katolikus egyház feje, a pápa is arra, hogy más vallásokat is ismerjenek meg a hívek, mert rengeteg bibliai mondanivaló úgy érthető meg, ha más, sokkal régebbi vallásgyakorlatokon alapuló vallások tudástárával össze lehet vetni..."
Kíváncsi lennék a pápa e javaslatára. Talán tudsz forrást, vagy linket mutatni.
Persze ha a pápával folytatott magánbeszélgetésed során hangzott el ilyesmi, akkor a fórumtevékenységed is elég hitelt ad a szavaidnak.
Azért nem szeretek húst enni, mert magamra vonatkoztatva kegyetlenségnek tartom, hogy pl. egy csirkét megöljek azért, hogy megegyem. Ha már én kegyetlen dolognak érzem, akkor mástól sem várom el, hogy megölje helyettem a csirkét azért, hogy az a tányéromra kerüljön, mert azt képmutatásnak gondolom.
Jót tesz a lelkiismeretemnek, hogy nem eszem húst, de nem teszem a család elé az ételt úgy, hogy magam ne tartanám azt finomnak, tehát megkóstolom, miközben főzöm.
Talán mindenki megtapasztalhatja, hogy milyen az, ha nem eszünk húst. Kinek ezt, kinek meg azt okozza.
Előírt érzésekben, garantált érzésekben nem bízom meg (igencsak finoman fogalmaztam). :)
Te azt mondod talán, hogy amennyiben nem ugyanazt tapasztaltam meg a húsnélküliséggel kapcsolatban, amit te - akkor nem való nekem a húsmentes táplálkozás?
Nem, nem dehogyis! Mindenkinél más a hatás, ami függ a mentális, és fizikai állapottól is, sőt a körülményektől is! Azonban vannak standardek, melyek mindenkinél jelentkeznek.
Ha nem érzel indíttatást, és vágyat rá, akkor ne tedd. A kevés hús evése is jobb, mint az átlag:))
Nem, nem a hús ellen vagyok, de nélküle is nagyszerűen, sőt nagyszerűbben lehet élni, ha erre érez valaki indíttatást! De ha erre nem érez, akkor se érteni nem fogja, se sikerélménye nem lesz,stbstb...akkor inkább ne is csinálja...
Ha arra keresel választ, hogy mindig egyértelmű-e a Biblia, akkor erre nem fogsz választ kapni a Biblia keretei között, mert olyan, mintha egy kijárat nélküli labirintusban kóvályognál.
Azért tesz javaslatot a katolikus egyház feje, a pápa is arra, hogy más vallásokat is ismerjenek meg a hívek, mert rengeteg bibliai mondanivaló úgy érthető meg, ha más, sokkal régebbi vallásgyakorlatokon alapuló vallások tudástárával össze lehet vetni...
Te nem a Bibliát kutatod, hanem az emberek manipulálhatóságát...
A továbbiakban örülnék neki, ha ki tudnál kerülni...
"...Nekem úgy tűnik, hogy te választottál magadnak valamiféle vallást...."
Ezen így elgondolkodtam. Tudod a saját, mondhatni választott vallásom, ha nagyon fanatik akarok lenni, mondhatnám, hogy engem választott. Vannak benne leírások, hogy a test bizonyos pontjain milyen jellegzetes elváltozások jelennek meg. Ezzel csak az a probléma, hogy ilyeneket a Bibliában leírva is találtam, hogy jelennetek meg a Jézus testén. És akiket a Jézus kiválasztott elméletileg, mint téged, azoknak legfeljebb a Jézus sebei jelennek meg a testükön...
De sem nekem, sem a Jézuskának nem nagyon volt választásunk, hogy azok a jelek, amiket a védikus szentírások felvázolnak, hogy a hívőknek mikor és miért jelenik meg a testükön, az elméletben azt jelentné, hogy a hindu vallás a Jézust is kiválasztotta magának... de a Jézus erről ugye nem tudott...
Így aztán nekem sem annyira fontos foglalkozni vele, de hogy a Jézus senkit nem választ ki semmire, arról is tuti biztos vagyok...
Mondanám, hogy hónapok óta nem eszem húst, de így nem lenne igaz. A családom húsevő, a konyha meg az én lovagmunkám. Ha húsételt készítek, akkor azt megkóstolom, mielőtt az asztalra tenném, tehát nem mondhatom, hogy abszolút módon nem eszem húst.
Voltak azért hetek, amikor egyedül voltam, és megtapasztalhattam a húsevésmentes életmódot.
Te azt mondod talán, hogy amennyiben nem ugyanazt tapasztaltam meg a húsnélküliséggel kapcsolatban, amit te - akkor nem való nekem a húsmentes táplálkozás?
A vallás nem arról szól, hogy azért eszek vega kaját, mert szeretném a testem tisztán tartani, erről a tudomány szól...
Az elme tisztítása, hogy a gondolataid összeszedettebbek, a hangulatod is kiegyensúlyozottabb legyen, csak egy lépés afelé, hogy a célod elérd. A vallás a felelősség felvállalásáról szól, hogy a teljes folyamat mögött meglásd azt, Aki az ok-okozat kapcsolatok láncolatában legelöl van, vagyis minden ok oka...
A vallásban megélhető érzetek a tisztán tartott test mellett arra szolgálnak, hogy azt a jobb érzetet, amit a testedben lezajló folyamatok miatt is érzel, olyasmire fordítsd, ami úgy juttat megismeréshez a valóságról, hogy a materiális tudományokból szinte semminek az alkalmazására ne legyen szükséged...
Mondok egy példát... Van egy megtapasztalási folyamat - számos van -, amelyiket úgy lehet megélni, hogy rááldozol egy kis időt, mondjuk veszel ki szabadságot, rákészülsz a gyakorlatra, de nem gyakorlatként éled meg, hanem csak analizálod mellékesen mi történik veled...
Ez a gyakorlat nekem úgy zajlott, hogy fogtam magam, elindultam az erdőbe, imádkozni, böjtölni, és belső önvizsgálatot tartani... Ha a vega étkezésre már át van állva a tested, és a vallásos érzeteid fókuszba vannak téve az istenszeretet, a lelki világ szolgálatát illetően, akkor belül a szívedben meg fog nyílni egy "világ", és kommunikálni tudsz vele... Ebben a gyakorlatban, ahogyan "vándorolsz" az erdőben, ráébredsz, hogy mindennek van valami jelentősége, és látni fogod, hogyan helyezkednek el a "jelek", amikre a szívedből majd jönni fognak megerősítések, válaszok, te kérdezel, és onnan bentről pedig meg fogod kapni a válaszokat...
Ez a kérdezz-felelek segít kiformálni a jó-rossz megkülönböztetésével a helyes nézetedet, szuperérzékenyen fog működni a lelkiismereted. A helyes nézet szerinti igazságban élésnek ez alap feltétele...
Ez a gyakorlat nem ad lehetőséget kompromisszum kötésére, ha megismeréshez jutsz általa, akkor vagy felvállalod az életed hátralévő részére az eszerint való élést, vagy visszamész húsevőnek, és pár év elteltével visszahúzódik a függöny az egész folyamat elé... mindent el fogsz felejteni...
"De a topikon csak az a lényeg, hogy a Biblia erről egyértelműen nyilatkozik-e"
Egyértelműen nyilatkozik, de újszerűen. Ez azt jelenti, hogy a férfinak előírja, hogy úgy szeresse feleségét, mint a saját testét, a feleségnek pedig, hogy tisztelje (=félje, azaz respektálja a férjét) Ez roppant logikusan bizonyítja máris, hogy nem egyenlőek. A nő hajlamos a tisztelet helyett hatalmi poziciót vindikálni magának, a férfi pedig ugyanúgy hajlamos elhanyagolni a feleségét. Mindegyik arra kap intést, amire prediszponált, vagyis nem egyformán, kvázi különbözőségük fokán.
"Ezt megint csak nem lehet Pál korára vonatkoztatni, hiszen akkor még nem létezett a Biblia"
Hogyne létezett volna: kr.e 300 körül keletkezett a Septuaginta. Jézus első fellépésekor is idézett Ézsaiástól. És folyvást magyarázta nekik az Írást, még feltámadása után is, hogy abból is megértsék, ő az, Aki.
"Az pedig, hogy a nők esetleg nem voltak tanultak, vagy nem ismerhették a szent írásokat, elsősorban társadalmi hatás, ami abból következik, hogy az egyenlőség ideája akkoriban fel sem merült."
Meggyőződésem, hogy az egyenlőtlenség nem társadalmi hatás, hanem alkati következmény.
"Kubinyi, vagy Rostás prédikálása is pont olyan hamis, mint bármely más prédikátoré. A hamis volta nem a prédikátor neméből következik, hanem a prédikáció voltából."
Nem az volt a téma, hogy hamis, vagy nem. Egyáltalán hallgattál valaha is pld. egy Kubinyit? (Nem kell válaszolni!)
" Nem súlyemelésről beszélünk, hanem szellemi képességekről."
Tudományosan is bizonyított- hogy a női agy más felépítésű és másképp is működik, mint a férfié. Pál ennek értelmében levonta a következtetést. (most és itt a társadalmi hatásokat mellékesek)
Tehát az anatómiai különbség fennáll, ennek ellenére kapirgálnak a nők olyan poszt után, amire nem predesztinálja őket természetes hajlamuk. De ez (és a jelenlegi vitafonál) messzire vezetne, hagyjuk. Zsebihal kommentjét többszörösen ajánlom, én e témához már nem szeretnék szólni többet.
Igazad van abban, hogy a kulonbozoseg nem jelent ala- vagy folerendeltseget. De kulonbozo szerepeket toltunk be. A feleseg némileg alarendelt a ferjenek, de az alarendeltseg nem abszolut, csak azert van, hogy gordulekenyebben menjenek a dolgok, ne ketfele huzzanak. A no szeretetet akar, a ferfi hatalmat (ezt Henry Makowtol tanultam, o meg tobb tonkrement kapcsolatabol). A hatalom abban nyilvanul meg, hogy a no onkent atengedi a vegso donteseket a ferjenek.
"2. Ám én neked adok igazat, mert az a két kötőszó, amit kövérrel szedtél, a logika szabályai szerint azt jelzi, hogy nem egyenrangú a nő és a férfi és ezért nem taníthat."
Nekem, aki csak egy szöveget lát ott, ezt könnyű belátni. Neked -hívőként- ugyanezt kellemetlen lehetett belátni. Gratulálok, mert meg tudtad tenni. A többi résszel nem értek egyet, bár ez nem tartozik szigorúan a topikhoz. Úgyhogy félig off lévén kisebbel folytatom.
"Ez nem Pál korabeli erkölcs, hanem alkati adottság: soha ebben az életben nem lesz egyenrangú a nő a férfival, hiszen nem egyenlőek!"
A különbözőség(a tény) nem jelent alá-vagy fölérendeltséget. A különbözőségből ez nem következik. Képzeld el, hogy van két gyereked. Nyilván nem egyformák, határozottan különböznek. Ettől még a szemedben minden bizonnyal egyenlőek. Az egyenlőség egy olyan idea, ami abban a korban nem volt elfogadott. Manapság már az. De a topikon csak az a lényeg, hogy a Biblia erről egyértelműen nyilatkozik-e.
"A tanítás ugyanis munka, alapos Bibliaismeret, képzettség, kutatások, logika, érvelő és magyarázó képesség kell hozzá."
Ezt megint csak nem lehet Pál korára vonatkoztatni, hiszen akkor még nem létezett a Biblia. Az pedig, hogy a nők esetleg nem voltak tanultak, vagy nem ismerhették a szent írásokat, elsősorban társadalmi hatás, ami abból következik, hogy az egyenlőség ideája akkoriban fel sem merült. Ha a lányokat gyerekkoruktól abban a szellemben neveled, hogy csak szülésre valók, akkor ne várj tőlük sokat.
"Csak meg kell hallgatni egy női prédikálást és utána esetleg egy Kubinyi Kareszt, vagy Rostás Zolit, önmagáért beszél a különbség. A kezdeti időkben még inkább hangsúlyos volt ez az állapot. "
Mit mondhatnék erre? Kubinyi, vagy Rostás prédikálása is pont olyan hamis, mint bármely más prédikátoré. A hamis volta nem a prédikátor neméből következik, hanem a prédikáció voltából.
"Pál kénytelen volt rendet rakni e téren, mert a nők önkritikája csapnivaló volt, van és lesz. Olyasmit akarnak folyvást bitorolni, amihez sem joguk, sem képességük nincs."
A jog egy kinyilatkoztatás. Joga annak van valamire, aki kijelenti, hogy joga van hozzá (és képes megvédeni e jogát). Manapság erre már van módjuk a nőknek, és meg is teszik. A nők képességeinek gyenge voltát pedig ostobaságnak/kulturális gyökerű korlátozottságnak tartom. Nem súlyemelésről beszélünk, hanem szellemi képességekről.
"Továbbá meg is van írva, hogy mi az igazi sorrend.:
1Kor. 11.3 Szeretném, ha tudnátok, hogy minden férfinak feje a Krisztus, az asszony feje a férfi, a Krisztus feje pedig az Isten. Még Jézus is azt mondta: "Atyám nagyobb nálamnál."
Az igehely szintén azt mutatja, hogy a mellérendelés nem jellemző a Bibliára. Az "igazi" jelződ viszont nevetséges. Attól nem válik igazzá valami, hogy az ókorban valaki papírra vetette.
"A nők sokkal boldogabbak lennének, ha elfogadnák, hogy a férfi "nagyobb náluk".
Egyes nők biztosan szeretnének alárendeltek lenni. Mások meg nem. Te magad írtad, hogy "Olyasmit akarnak folyvást bitorolni, amihez sem joguk, sem képességük nincs." Ezek szerint a nők egy része nem lesz boldog attól, ha alárendelt szerepbe kényszerítik.
Mondjuk egy hét vega táplálkozás elegendő (mint már a legelején tapasztalás)?
Próbáld ki! Egy hét nyers zöldség, főtt zöldség, kevés gyümi, gabona féle szintén nem sok, lehet tej, tejtermék, tojás, stbstb
A saját székleteden fogod látni a különbséget!! A tested megkönnyebbül, szinte "feléled"..... ezek az én tapasztalataim voltak, de nagyon sok embertől hallottam már hasonlót... -->> ezt most csak nagyon röviden...
Abban mennyire vagy biztos, hogy vallásos érzetek kellenek az elme tisztaságához?
"Az vagy amit megeszel" mondta valaki...
A keleleti jógik saját magukon figyelték meg az étkezés elmére gyakorolt hatását! Amit fent felsoroltam étkek (a teljesség igénye nélkül, csak felületesen) az elmét nyugodttá, kiegyensúlyozottá, jól koncentrálttá teszi. --> ezeket "szattvikus" ételeknek nevezik
Megkülönböztetnek radzsaszikus és tamaszikus étkeket is! Pl a sokig főtt hús az elmét tunyává teszik, a túl fűszerezett hús az elmét csapongová teszi...
-->> de ezek csak példák, ennek hatalmas irodalma van, mellesleg már tudományosan is alátámasztott dolog az étel elmére gyakorolt hatása. De mindezek mellékesek, mert ha mindezt magadon megtapasztalod, utána mondhat bárki bármit.....
S hogy jön mindez a valláshoz? Hogyan tudsz úgy Istenre gondolni, ha elméd csapong, vágyakozik, herdál, akar, utál, gyűlöl, stbstbstb??????
Nem akartam jobban belemenni ebbe a nő-férfi vitába, de inkább választom ezt mégis, mint Pancsicocót kerülgessem, akit már rég x-re tettem, de így foghíjas a topik. Inkább folytassuk jobb híján:
"Te viszont hazudsz a tartalmáról, hogy a korod kulturális hátterének megfelelő erkölcsöket olvashasd ki belőle. Pedig nem azok vannak beleírva, hanem a Pál korabeli erkölcsök."
1. A testvérem nem hazudik, hanem szó szerint értelmez: tényleg nem írja Pál, hogy a nő másodrendű(vagy rangú, vagy akármi, ami nem első.)
2. Ám én neked adok igazat, mert az a két kötőszó, amit kövérrel szedtél, a logika szabályai szerint azt jelzi, hogy nem egyenrangú a nő és a férfi és ezért nem taníthat.
Ámde! :
Ez nem Pál korabeli erkölcs, hanem alkati adottság: soha ebben az életben nem lesz egyenrangú a nő a férfival, hiszen nem egyenlőek! Sokkal több dologban különbözik, mint egyezik a két nem! Nyugodtan höröghetnek a harisnyájuk kékülésig küzdő feminista bajnokok, akkor is így van: nincs egyenlőség! Van amiben a férfiak jobbak, van, amiben a nők. De a tanítás éppen nem tatozik a nők
erősségei közé.
És ez a bibliai időkben igen nagy súlyt kapott, ugyanis "az Újszövetség minden hívő számára tartalmaz buzdítást arra nézve, hogy saját tapasztalatait, élményeit megosztva tanúskodjon Jézus mellett, a tanítást láthatólag csak szűk körnek javasolja. A tanítás ugyanis munka, alapos Bibliaismeret, képzettség, kutatások, logika, érvelő és magyarázó képesség kell hozzá."(by vörösszőnyeg) Erre nem voltak alkalmasak a nők, és ha tetszik ha nem, ma sem azok. Csak meg kell hallgatni egy női prédikálást és utána esetleg egy Kubinyi Kareszt, vagy Rostás Zolit, önmagáért beszél a különbség. A kezdeti időkben még inkább hangsúlyos volt ez az állapot.
Pál kénytelen volt rendet rakni e téren, mert a nők önkritikája csapnivaló volt, van és lesz. Olyasmit akarnak folyvást bitorolni, amihez sem joguk, sem képességük nincs.
Továbbá meg is van írva, hogy mi az igazi sorrend.:
1Kor. 11.3 Szeretném, ha tudnátok, hogy minden férfinak feje a Krisztus, az asszony feje a férfi, a Krisztus feje pedig az Isten.
Még Jézus is azt mondta: "Atyám nagyobb nálamnál."
A nők sokkal boldogabbak lennének, ha elfogadnák, hogy a férfi "nagyobb náluk".
Mondjuk egy hét vega táplálkozás elegendő (mint már a legelején tapasztalás)?
Abban mennyire vagy biztos, hogy vallásos érzetek kellenek az elme tisztaságához?. — nekem egyáltalán nincsenek vallásos érzeteim (hála Istennek), tehát azt mondod velem kapcsolatban, hogy nem tiszta az elmém?
