Keresés

Részletes keresés

breien Creative Commons License 2006.03.05 0 0 61
Sajnos, ez így túl egyszerű lenne.

Tizenhat év után nem hinném, hogy külön lehet választani a politikát, a politikán túli élettel. Márcsak azért sem, mert mint látjuk, a politikusok döntései határozzák meg a mindennapjainkat, s az utódainkét is.
Én a mi , a választópolgárok felelősségét próbálom megfejteni. A XX. században itt Európában többször előfordúlt, hogy választások útján kerűltek olyan politikusok hatalomra, akik lángba borították Európát. / remélem , most nincs ekkora veszély, azonban amit itthon politika címszó alatt velünk mívelnek, az felveti a mi felelősségünket is.

Hogyan lehet felnőtt értelmes embereket még ma is demoralizálni?

"mostanában van egy kis kátyútömögetés az utakon, 28. nyugdíjosztogatás stb"
mint írod. ennyire nem lennénk tisztában az ország valós helyzetével, vagy ennyire feladtuk volna, ennyire elfásúltunk volna?

Ennyire nem tanúltunk a saját hibáinkból? / még egy állítnak is több veszélyérzete van /

Ez azért érdekelne, mivel Európában napjainkban azt tapasztalalom, hogy a politikát magasabb szinten mívelik, mint itthon.

Mi lehet az oka, hogy nálunk még mindíg ezt lehet velünk megcsinálni. / különben sok más "szaktopicban" is aggasztó a hozzászólók megnyilatkozásai./

A "szellemi elit"-nek ennyire nincs ráhatása erre?

Valóban bele kell törődnünk, s ennyire nem tudunk változtatni ezen? / szerencsére azért az utóbbi időben azt tapasztalom, hogy egyre többen megpróbálnak tenni ez ellen, vajon elegen leszünk é ehhez?

Mármint, hogy változtatni tudjunk.
Előzmény: Helem (55)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.05 0 0 60

Ha megnézzük a világhirű tudósokat, müvészeket, irókat, élsportolókat, feltalálókat, üzletembereket, stb. illetve felmenőiket és utódaikat, akkor gyorsan kiderül, hogy a képességeiknek legtöbbször alig van nyoma az elődökben és igen hamar elenyésznek az utódokban! Ergó, a természet szeszélyének köszönhetik őket! Igy van ez az IQ-vel is, ami ráadásul nem a legjobb felmérési módszer. Csak azt méri, amit megcéloztak, más tulajdonságok meg méretlenül maradnak (amire utaltál is egyébként). A fizikai tulajdonságok öröklése jóval stabilabb, bár ott is vannak nagy indgadozások.

Előzmény: Abulafia (59)
Abulafia Creative Commons License 2006.03.05 0 0 59
A császárral igazad van. Nem gondoltam végig.

Nyilván minden tulajdonságunknak van genetikai alapja csak ettől még nem biztos, hogy megváltoztathatatlan. Félreértés ne essék nem állítom, hogy mindenki egyenlő képességekkel bír csak az ösztön szót szeretném ezügyben korlátozni.
Ha mondjuk megvizsgáljuk az IQ örökölhetőségét azt különböző becslések szerint 0,2-0,7 között találjuk. Ez azt jelenti, hogy a populáció IQ változatosságát 20-70 %-át genetikai faktorok okozzák a maradék 80-30 %-ért viszont a környezet illetve a kettő interakciója tehető felelőssé. Ilyen mértékű környezeti függés esetén megbélyegezni az alacson IQ-jú gyerekeket azzal, hogy öröklötten hülyék felelőtlenség hiszen neveléssel igenis befolyásolható az IQ.

Egy másik fontos dolog, hogy az IQ teszteket eredetileg arra hozták létre, hogy a tanulási, koncentrációs nehézségekkel küzdő gyerekeket kiszűrjék az egészségesek közül és megfelelő felzárkóztató képzést kapjanak. Manapság viszont egészséges felnőtteket sőt a MANSA-sok egyenesen a felső 5 %-ban levő úgymond "zseniket méricskélnek vele. Ez kicsit olyan mint mérleggel távolságot mérni. Valamit mutat de senki sem tudja mit jelent.

Nem vitatom, hogy az agressziónak is van örökölhetősége ilyen értelemben lehet ösztön de az agressziót és az IQ-t/iskolázottságot mint egymást kizáró vagy meghatározó tényezőknek tekinteni nem szerencsés.

A.
Előzmény: Törölt nick (58)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.05 0 0 58

Gyermekágyi láz csak a szülészorvosok megjelenése óta került előtérbe, mivel a doktor úrak nem mostak kezet, pl. hullaboncolás után! Pont ezt kifogásolta nagynevű honfitársunk, kimutatva hogy a bábák esetében ez rendkivül ritka. A keskeny medence, szük alsó medencei nyillás, túl nagy újszülött viszont minden emlősfajnál problémát jelent. tekintve a zárt medencét (a ceteknél, ahol a medence hiányzik, nincs is probléma s az újszülött a anya testhosszának fel-harmada is leehet!). Mióta alkalmazzák a császármetszét, a fenti problémák megoldódtak. (Más kérdés, hogy divattá válva, már azok is így szülnek, akiknek semmi szüségük sincs rá!).

Az igen apró - járni, beszélni még alig tudó - gyerekeknél megnyilvánuló ilyen jellegű magatartások akkor honnan erednek? A szülők törnek, zúznak, kinoznak állatokat, stb, s őket utánozzák, stb? Persze, hogy lehet nevelni az agresszivitást is. A történelem során a hadfiak nevelése nem pont ezt célozta? A gyerekkortól kötelező katonai iskolákban nem a fegyelem és az agresszivitás belenevelése állt a célközépben? A távol-keleti harci iskolák kiket neveltek? De nyilvánvalóan sokkal könyebb dolga van annak az egyednek, akit a hajlamai is erre predesztinálnak. A botfülű is megtanulhat kottából zongorázni sok gyakorlás révén, mig a zenezseni szinte ösztönösen tanulja meg mindezt, ráadásul jobban és sokkal rövidebb idő alatt! Nem hiszek abban, hogy valaki csupán szorgalommal elérheti azt a szintet amely egyeseknek születésüktől meg van adva. Hányan képesek kisiskolás korban pl. egy szimfóniát első hallás után megjegyezni és lekottázni/eljátszani?

Előzmény: Abulafia (57)
Abulafia Creative Commons License 2006.03.05 0 0 57
Én úgy tudtam, hogy a magas szülési mortalitás a gyermekágyi láznak volt inkább köszönhető.

Én nem vagyok biztos, hogy amit te ösztönnek nevezel embereknél az nem éppen egy tanult viselkedésforma. Gondolom itt az agresszióra, vagy intenzívebb és nyíltabb érzelmekre gondolsz. Az hogy a nyugati kultúrában nem divat az érzelmek nyílt kimutatása nem jelenti, hogy itt öröklött viselkedéselemek elnyomásáról van szó. Az amazonasi yanomamo indiánok az antropológusok kedvenc vizsgálati alanyai mivel ennél a népnél a legmagasabb az agresszió csoporton belül. Mondhatnánk, hogy ők iskolázatlan ösztönlények de valójában aktív neveléssel teszik már gyerekkorban gyakorivá az agresszív viselkedést. Az agresszió semmiképpen nem ösztön az ő esetükben mivel tulajdonképpen tanulással fejlesztik ki magukban.
Veszélyes emberekkel kapcsolatban az ösztön szót használni, könnyen rasszizmushoz vezet. Nevezzük inkább öröklött viselkedésnek.

A.
Előzmény: Törölt nick (42)
Abulafia Creative Commons License 2006.03.05 0 0 56
Itt ost egy nagyon érdekes dologra mutattál rá. Eddig még bele sem gondoltam. Az állatvilágban előforduló örökbefogadások elengedhetetlen feltétele a megfelelő hormonális státusz. Azaz egy anya amely éppen elvesztette a gyermekét de hormonálisan "anyai állapotban" van, örökbefogadhat bármit ami nagyjából megfelel a kulcsingereknek. Lehet az fajtárs vagy akár idegen is.

Az is igaz viszont, hogy ha az örökbefogadást rákényszerítjük egy egyedre annak a hormonális állapota megváltozik. Ez a természetben nem hiszem, hogy előfordul. Van egy nagyon szellemes kísérlet erre, ha valakit érdekel utánanézek.

Embereknél valóban nem feltétlen szükséges a hormonális akceptivitás mégis törekednek az örökbefogadásra. Milyen evolúciós oka lehet ennek?

A.
Előzmény: Törölt nick (49)
Helem Creative Commons License 2006.03.05 0 0 55

OFF

"Hová lett, a sokat emlegett szellemi elit?"

A politikában a hatalom fontosabb minden egyébnél. Nem érnek rá az ország dolgaival foglalkozni a hatalom megszerzésével és megtartásával kell törődni. Mostanában van pl. egy kis "kátyú tömögetés" az utakon, 28. nyugdíj osztogatás, stb.

 

A politikán kívüli területeken talán egy kicsit jobb a helyzet.  

Előzmény: breien (52)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.05 0 0 54
Háát, azért kétlem, hogy a dominanciája ténylegesen gyenge volt, csak éppen titkolta (szégyelte vagy nem akarta nyilvánossá tenni!). Az mindig ambició-függő. Ha nincs ambiciója, abármilyen tehetséges is valaki valamilyen területen, dem fog kiemelkedőt nyújtani. A tehetség+munkabirás+ambició a siker receptje! ha valamelyik hiányzik, csak erőlködés lesz belőle. Nem hiszek benne, hogy pl. a szorgalom helyettesithetné képességet, ahogy abban sem, hogy szorgalom és ambició nélkül a meglevőt fejleszteni lehetne.
Előzmény: breien (50)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.05 0 0 53

A képességek megnyilvánulásának - s igy fejleszthetőségüknek is - megvannak az optimális időszakai, ezeket elmulasztva a fejlesztés egyre nehezebb. A kisgyereknél a memorizálás, utánzás képesége a legfejlettebb. Ezért kiváncsiak a kisgyerekek, ami közismerten blazirtságba mehet át középiskoláskorukra!-:)  A müveltség nem iskolafüggő, de jó lenne ha az iskola ismét felvállalná a müveltésg alapjainak a lerakását. Az inteligenciaszint meg veleszületett, lehet fejleszteni és lehet parlagon hagyni. Ez sem függ az iskolázottságtól, ha az nem akarja ezta szinetet fejleszteni! Autodidaktaként is lehet valaki müvelt s erre számtalan példa va. Maga a mondás: "a jó pap holtáig tanul" is ezt tükrözi. Ambició nélkül nincs egyéni tudat fejlesztés (ahogy más képességé sem). Csak úgy magától csak egy alapszintig megy a dolog.

Az, hogy bizonyos elvárásokat fogalmaznak meg az egyénekkel szemben társadalmi poziciók elfoglalásához az egy szükséges rossz módszer. A valós tudás/inteligencia/ készség felmérést helyettesiti. Miért kellen érdekeljen az, hogy annak aki megjavitja az autómat...stb, van e róla papirja? A lényeg, hogy megtudja e csinálni vagy sem, Melegiti e a lelkemet ha ki van tapétázva a szobálya papirokkal, oklevelekkel és közben elrontja azt is ami jó? A szakácstól, de még a sebésztől sem kérem a diplomáját! Csak az számit - illetve kellene számitson - amit az illető "letesz az azstalra" s nem amit állit! Csakhát ezt a gyakorlatban nehezen lehet megvalósitani. Ezért számit többet a "papir" annál amit valójában ér!

Előzmény: breien (48)
breien Creative Commons License 2006.03.05 0 0 52
Az elmúlt tizenhat év itthon asszem "termelt" pár példát.
Maga az a tény, hogy 1990-ben, még elsők voltunk minden tekintetben a fordulatot illetően, mond mi az oka szerinted, hogy mára, EU-tagként ennyire nem tudtunk alkalmazkodni ahhoz az értékrendhez, ami a mai európát az EU-t jellemzi, szemben más volt szocialista országokkal.

Hová lett, a sokat emlegett szellemi elit?
Tudom, az evolúció léptékében, ez csupán egy pillanat, de a mai életünket nagymértékben befolyásolja, sajnos negatívan. / a tudomány lényege, hogy megoldásokat adjon a körülöttünk kialakult helyzetekre, problémákra /
Tudna erre a helyzetre megoldást adni?
Előzmény: Helem (51)
Helem Creative Commons License 2006.03.05 0 0 51

"Asszem, erre is tudunk példát hozni. / kerűlni szeretném a személyeskedéseket /"

Van ilyen szerinted? :-) Ha van, mondj egy jó példát.

Előzmény: breien (50)
breien Creative Commons License 2006.03.05 0 0 50
És ha fordított az eset?
erős szellemi képességekkel, de gyenge dominencia ösztönnel rendelkező egyed kerűl nagy hatalomra?

Asszem, erre is tudunk példát hozni. / kerűlni szeretném a személyeskedéseket /

Az "eredmény " ismeretében érdekelne ez a verzió.
Előzmény: Helem (47)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.05 0 0 49
Bocs, azért az első állitásra is próbálok válaszolni. Én is úgy tudom, hogy létezik genetikai alapja is, de ettől még a nemzőképesség mindkét nemnél fennmarad! S lám létezik - az újabban megnyilvánuló és ellentétes reakciókat kiváltó vágy - a gyerek örökbefogadásra! A homoszeuális állat nem akar szülő lenni! No ez is a tudat/ösztön párhuzam és ellentét egyik bizonyitéka.
Előzmény: Abulafia (40)
breien Creative Commons License 2006.03.05 0 0 48
Egy tudományos előadás során hallottam " a csecsemő, a gyeremek értelmi képessége a legfogékonyabb, s az iskolázottságuk során a többség veszít emem képességeiből"

Esetleg ennek van valami köze ahhoz, hogy alant említettétek " sok művelt ember a magánéletében zsarnok, csak ügyesen szerepet játszik."

Az iskolázottság önmagában, attól tartok nem növeli a műveltséget, az inteligenciát méginkább nem. / tudtommal Gates, nem végezte el az egyetemet, s a kezdeti botlást leszámítva, elég sikeresen irányítja cégét / Számtalan példát hozhatnák fel, s arra is , hogy magas tudományos fokozattal bíró emberek az irányításban igazán nem jeleskedtek.
Van e összefüggés szerintetek az ország jelenlegi helyzete, s azon ok között, hogy az "iskolai végzettséghez", tudományos fokozathoz kötnek bizonyos döntésthozó beosztásokat, s az "okatás struktúrája között " ami az elmúlt évtizedekben volt itthon / most inkább a gazdaságtudományra gondoltam /
A reál, a humán tudományok terén szerintem kissebb mértékben volt érezhető a politikai befolyásoltság, s talán ezek obban alkalmazkodni tudtak az európai , globális környezethez.
Előzmény: Törölt nick (42)
Helem Creative Commons License 2006.03.05 0 0 47

"No igen, de mint irtam, pl.a tudat gyengitése előhozza az ösztönök eluralkodását!"

Igen. Visszatérve a hatalomhoz, ha egy gyenge szellemi képességekkel de erős "dominancia ösztönnel" rendelkező egyed kerül nagy hatalomra, az a legrosszabb ami elképzelhető.

Előzmény: Törölt nick (45)
breien Creative Commons License 2006.03.05 0 0 46
Ami engem érdekelne.
Az evolúció több tízezer év alatt ment végbe.
Az emberek viselkedése, a körülmények hatására pár év, pár évtized alatt.
Saját magam győződtem meg számtalan esetben, hogy értelmes, inteligens emberek, a hatalomvágyuk kielégítése végett , amiben közrejátszott a környezeti változások / azokkal vették magukat körbe, akk hajlandóak voltak nyíltan behódolni nekik - igaz, a hátuk mögött a legádázabb ellenségeik voltak - /
Talán így tiltakoztak a megaláztatásukkal szemben, vagy talán a saját gyengeségeiket akarták ezzel "enyhíteni"?

Az eddigi társadalmak bukásában, mennyire volt befolyásolással az elfolytott hatalomvágy?
Tudvalevő, hogy leglátványosabban, a szocializmus, mint társadalmi forma bukott meg. Szerintetek mennyire volt hatással az igazságtalanság? s mennyire a hatalom iránti vágy, amit próbáltok alapvető emberi tulajdonságként beállítani.

Talán, a mostanra kialakult pénzügyi káoszt is jobban megérthetnénk, amely a gazdasgunkat is magával ránthatja, s ezáltal ismét teret adhat a politikai kalandoroknak. / sajnos 1990-ben, túl sokan kerűltek így a hatalom közelében, ezzel elvették az esélyt az ország fejlődésétől /

Hidd el, hogy értem.
Ezért nem akartam az "elit" közelébe sem kerűlni 1989 előtt, s talán ezért is kerülöm a társaságukat még ma is .
Előzmény: Abulafia (39)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.05 0 0 45
No igen, de mint irtam, pl.a tudat gyengitése előhozza az ösztönök eluralkodását! Ez ami csak emberre jellemző. Az idomitott/nevelt állatoknál (pl.kutyáknál), jól követhető, hogy hol van a határ a "köteleségtudat" és a az ösztönök parancsa közt!   
Előzmény: Helem (43)
Helem Creative Commons License 2006.03.05 0 0 44

javítás:

devianciával.

Előzmény: Helem (43)
Helem Creative Commons License 2006.03.05 0 0 43

"papok, szerzetesek, aszkéták, de akár a homeszexuálisok is stb"

Ezek a dolgok egyrészben szerintem az emberben lévő két egyenrangú replikációs rendszerrel magyarázhatók. Vagy a génjeink szaporodnak vagy a mémjeink vagy mindkettő.

Másrészt a genetikai vagy memetikai divianciával.

Előzmény: Törölt nick (37)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.05 0 0 42
Csak az útolsó megjegyzésre reagálok! Minél erősebb a tudat, annál inkább gyengül az ösztön ereje! Az iskolázatlan és alacsonyabb IQ-val rendelkezőknél az ösztönök dominálnak, ahogy akkor is ha a tudatot valami gátolja (alkohol, drog, betegség, stb). Amig nem létezett a császármetszés lehetősége, a fiatal nők jelentős hányada belehalt az első szülésbe! Ezt tudva is vállalták a terhességet, illetve nem zárkóztak el előle. Mivel a gyerekhalandóság magas volt, sokkal többet kellett világrahozni ahhoz, hogy pár belőlük felnőhessen. Ma már egy-két szüléssel - ráadásul az is müvivel  - lvégre lehet hajtani a minimális fajfenntartási ösztön elvárásait.
Előzmény: Abulafia (40)
Helem Creative Commons License 2006.03.05 0 0 41

A világtól elzárt természeti népek sznitén csopotrtársadalmakban élnek. (Még egy darabig.) A szomszédos csoportokkal időleges konfliktusba kerülnek. Ez néha valós néha rituális erőfitogtatásban merül ki. A csoportom között hosszú-hosszú ideje dinamikus egyensúly van. Egy egyed számára a csoport vezetésénél nagyobb hatalomra nincs lehetőség.

 

"Ráadásul akiben éll a hatalomvágy, az a maga kis "szemétdombján" igyekszik azt megvalósitani."

De mi van most. A hatalomra éhesebb egyed először csak céget alapít. Majd egyre fejlődik, nagyobb hatalomra tesz szert. Ezután jelölteti magát pl. a falujában képviselőnek, majd polgármesternek, aztán esetleg a parlamentbe képviselőnek, majd miniszternek stb. NIncs megállás a vágyakban. Nem áll meg a dolog a falu határánál. És egyeseknek sikerül igen nagy hatalomra szert tenni országokat világot igázhatnak le.

Előzmény: Törölt nick (38)
Abulafia Creative Commons License 2006.03.05 0 0 40
Nos én úgy tudom a homoszexualitásnak igenis vannak genetikai alapjai (valszeg x kromoszómához kötott) valamint előzményei az állatvilágban tehát ezt nem nevezném a szaporodásról való tudatos lemondásnak.

A papok, szerzetesek egy előnye a lemondásból elég nyilvánvaló: A társadalmi rangjuk megnövekszik (itt persze a történelmi helyzetre gondolok). Ez persze önmagában kevés a fitnessnövekedéshez, de ha egy állatfajról lenne szó és nem az emberről, egy etológus rögtön a populáció genetikai vizsgálatába kezdene, hogy meggyőződjön róla valóban annyira lemondtak-e a szaporodásról... Senkit sem akarok ezzel megsérteni.

Elismerve azt, hogy vannak valódi önmegtartóztatók egy memetikai evolúciós megoldás lehet Isten és a vallás mémje. Ez azt mondja, hogy a szaporodásról való lemondás örök élethez vezet. Az hosszú (örök) életre való törekvés pedig tagadhatatlanul a legősibb biológiai motivációk egyike. (Breiennek: ismét tettenértünk egy látszólag önzetlen valójában nagyon is önző folyamatot)

Az utolsó érved kicsit arra emlékeztet mintha azt mondanánk milyen furcs, hogy a nap épp a szemünknek megfelelő fényt biztosít a látáshoz. Ha olyan lenne a szaporodási rendszerünk akkor a nők kimondottan szeretnének belehalni a szülésbe mint ahogy számos faj nőstényei teszik.

A.
Előzmény: Törölt nick (37)
Abulafia Creative Commons License 2006.03.05 0 0 39
Szerintem egyetlen sem diktátor sem volt tisztában azzal, hogy ő kárt okoz. Szinte mindegyik meggyőzte magfát, hogy valami jó cél érdekében cselekszik.

Csak ezért mert más élőlényeknek nem volt lehetőségük olyan mértékű pusztításra mint az embernek nem jelenti azt, hogy ők valami miatt önmérsékletet gyakorolnak. Hidd el az oroszlánok szívesen kiirtanák a hiénákat ha tehetnék.

Értsd meg, hogy pont az ilyen abszolút értekek mint felállítása vezet a legtöbbször oda, hogy akik nem akarják követni őket azonnal nemkívánatossá válnak mások szemében.
De ez valóban kevéssé tudományos megközelítés és inkább a vallás filozófiába illik.

A.
Előzmény: breien (32)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.05 0 0 38
Van benne igazság amit irsz, de túl nagy szerepet szánsz neki az ember életében. Egyrészt a természeti népek - éppen mert ismerik környezetüket - nem gyilkolásznak feleslegesen, sem állatokat sem más törzsbelieket. Ha megtörténik, annak meg van a jól kivehető oka. Másrészt, csak látszólag élünk nagy belálthatatlan csoportokban. Egy- egy átlagembernek ma is csak egy bizonyos számú közeli ismerősse van, akivel rendszeres kapcsolatban áll. Ma már egy nagyobb faluban sem ismeri mindenki egymást.hát még egy városban, országban. Ráadásul akiben éll a hatalomvágy, az a maga kis "szemétdombján" igyekszik azt megvalósitani. Persze a média, a politika lehetővé tette nagyszámú egyeddel való kontaktust, illetve a rajtuk való hatalmaskodást. De az egyedek túlnyomórésze arctalan az illetők számára. Csak a számuk mutatja a hatalom mértékét. A "diktátor" tulajdonképpen csak a környezetén uralkodik s "delegálja" hatalmát segitőire, akik megintcsak a saját környezetüket, alárendeltjeiket terrorizálják s igy tovább. Sem Hitler, sem Sztálin, sem a többiek nem ismerték minden áldozatukat, sőt...!
Előzmény: Helem (36)
Törölt nick Creative Commons License 2006.03.05 0 0 37
Teljesen nyilvánvaló, hogy egy deviáns viselkedésről van szó, de mivel mennyiségileg minimális, nem befolyásolja a populáció fennmaradását. Embereknél is ismert a tudatos önmegtartóztatás illetve a szaporodás feladása (papok, szerzetesek, aszkéták, de akár a homeszexuálisok is stb). Náluk sem a fajfenntartási ösztön dominálja a létfenntartásit. Az állatvilágban viszont az a szokásos, hogy a fajfenntartás akár az egyedi létfenntartást is meghatározza (pl. az életükben csak egyszer szapoorodó fajoknál). Az embernél ugyebár az szinte elképzelhetelen lenne, hogy az első gyerek után a nők meghaljanak! Melyikük vállalna   ennek tudatában gyereket?
Előzmény: Abulafia (31)
Helem Creative Commons License 2006.03.05 0 0 36

"Az  állatvilágban  nem  tudok  olyanról,  hogy  egyesek  a  hatalomvágyuktól  vezéreltetve  egyes  fajok  kiírtását  célul  tűzték  volna  ki.  /   az  embernél,  mint  "főemlősnél",  mint  az  "evolúció  csúcsa"  szok  mondani,  sajnos  előfordúlt /"

 

Ennek oka szerintem az mint mondtam, hogy az evolúciója ember kis csoportokban történt. A kis csoportban az elérhető max hatalom az hogy az egyed a csoport ura legyen. Az utóbbi néhány ezer évben ez a csoportszerkezet felbomlot, helyét a nagy társadalmak váltották fel. Ez az evolúciós örökség továbbra is bennünk lakozik. Az a néhány ezer év evolúciós szempontból nem elég ahhoz, hogy ezen belső késztetésünk megváltozzon. A hatalomra törő "majom-ember", ember ebben a számára evolúciósan idegenebb új gigatársadalmakban továbbra is érvényesíteni akarja hatalomvágyát anélkül, hogy elgondolkodna értelmén.

Előzmény: breien (32)
breien Creative Commons License 2006.03.05 0 0 35

A  "  hierarchia  "  tetején,  biztos  vagy Te  abban,  hogy  az  emberek  esetében  az  arra  legjobbak vannak?

 

Hogyan  jutottak  oda?  valóban  megérdemlik  é,  hogy  Ők  szaporodjanak?

 

Hála istennek,  az  EGO-juk  sok  esetedben  oly  mértékben   öncélú,  hogy talán  a  természetes  kiválasztódás   során,  de  nem  akarnak  utódot.  /  sajnos, ez  nem minden  esetben  igaz  /

Előzmény: Törölt nick (29)
breien Creative Commons License 2006.03.05 0 0 34

egyetértek  veled.

Azért  nevezzük  magunkat  "homo sapiensnek"?  állítólag,  hogy  uralkodni  tudunk,  el  tudjuk  folytani  a  bennünk  lévő  rosszt.  Az  állat   ösztönösen  cselekszik,  s  mégis  jobbak  lennének  nálunk?  a  végeredmény,  sajnos  ezt  bizonyítja.

Előzmény: Helem (26)
breien Creative Commons License 2006.03.05 0 0 33

Nos,  ha  már  megemlítetted  a  konkrét  esetet.

Elismerve,  hogy  Gates,  negy  értéket  adott  az  emberek  kezében  a "termékével",  sajnálatos  módon  "szégyenfolt", s  némiképpen  csökkenti  értékét,  ahogyan  a  társával  elbánt  /  akinek  a  szellemi  termékét  most  oly  sikeresen  értékesíti /

Tudnátok  erre  elfogadható  magyarázatot  adni, miért  fordúlhat  elő  ilyen az  embernek  nevezett  "főemlősnél"?  sajnos  nem  egyedi  eset  az  övé.

 

Miért  nem  tisztelik  egyesek  mások értékét,  miért  akarják  elorrozni  a  mások  szellemi  termékét. Gatesnek  valóban  nagy  érdeme, hogy a céget,  azt  a terméket  olyan  sikerekre  vitte, miért  fosztotta  meg  a  szellemi  társát  a  siker  reá  eső  részétől?  Mi  motiválhatta  Őt  erre?  Szerintem, ha  ezt  nem  tette  volna, még  nagyobb  elismerést   érdemelne.

Előzmény: Abulafia (18)
breien Creative Commons License 2006.03.05 0 0 32

Talán,  ha  kettéválasztanánk  az  "öncélúságot"  a  szándékos  károkozástól,  ami  egyes  emberekben  a  diktátori  hajlamot  erősíti.  /  csak  a XX.  században  többekben kimutatkozott  sajnos, s  ennek  nagy  árát  fizette  az  emberiség /

 

Az  állatvilágban  nem  tudok  olyanról,  hogy  egyesek  a  hatalomvágyuktól  vezéreltetve  egyes  fajok  kiírtását  célul  tűzték  volna  ki.  /   az  embernél,  mint  "főemlősnél",  mint  az  "evolúció  csúcsa"  szok  mondani,  sajnos  előfordúlt /

 

próbáljuk  ennek  okát  megtalálni,  hogy  kellőképpen  feltudjunk  készűlni  ellenük,  hogy  soha  többet  ne  fordúlhasson  elő,  ami  a  közelmúltban  oly  pusztítást  vitt  végbe  az  emberi  kultúra  terén.

Előzmény: Abulafia (16)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!