Nem is mondhatna ilyet, mivel az egész felső fogsorában történt változás a balesetre vezethető vissza. Azért nem kis dolog, az első foga feletti csontrész is teljesen kiszakadt, a csontot, ínyt pótolni kellett. Az már sosem lesz olyan, mint volt...
szerezzetek be a fogdokitól egy szakértői véleményt hogy ez ami most történt a 10 évvel ezelőtti baleset miatt volt mert anélkül nem következhetett volna be. Ezzel a kezetekben irány a biztosító.
De: Ha bármi esély van arra (fogorvosotok elmondja majd ha megkérdezitek) hogy ez lehet a balesettől független, akkor lehet hogy lesz bíróságoskodás.
De az addigi még "ingyenes" utat érdemes végigfutni, aztán a továbbiakon ráértek akkor gondolkodni.
Nem feltétlen biztos hogy a fémérzékenységtől gyulladt be, de begyulladt. És nem a foga, hanem a híd, ami a fogán van, és attól a fogára is átment. És azt miért nekem kéne bizonygatnom, hogy egy ittas vezető balesete miatt kivett 2 fog, és lecsiszolt 4 fog miatt történik az egész? Ráadásul ezek a hídak, amiket felraktak nem örök életűek ám, 5-10 évet bírnak max. Akkor most még örülhet a biztosító hogy nem 5 évvel ezelőtt álltam elő ezzel. Persze erősködni lehet a biztosítónak, de általában a biztosítók nem hülyék, és az egyértelmű esetekre inkább a közös megegyezést szokták alkalmazni véleményem szerint. Már több emberrel beszéltem ezzel kapcsolatban, és mindenki azt mondta, hogy egyértelmű esetben nem fog a biztosító még eljárási költséget, felperes-alperes ügyvédi díjat fizetni... Az eset meg egyértelmű. Ha nem történik baleset, a foga valószínű a mai napig a sajátja lenne, és nem gyulladt volna be. Valószínű az első frontfogaival semmi baja nem lenne. (ezek szuvasodnak a legritkábban) Egyébként a csontbeültetés, és a hártyabeültetés is olyan orvosi beavatkozás, ami nem mindig tökéletes (pláne 10 évvel ezelőtt), és könnyen okozhatja az érintett fogak romlását. Aligha fogják azt bizonyítani, hogy az ápolás hiánya, vagy az életkor (27 éves) játszott szerepet a romlásban. Másrészről bármelyik orvos megmondja, hogy még az implantátum is max. 10-15 évig "garanciális", onnantól már felléphetnek hasonló gondok. Ezek alapján a biztosítónak (a magyarországi nők 78 évi átlagéletkorát tekintve) még 5 ilyen kezelést ki kell fizetnie.
Van az egy igen kacér, online ajánlata: „December 31-ig az első biztosítási évre havi 1 forintért köthet lakásbiztosítást otthonára, amennyiben még nem rendelkezik nálunk lakásbiztosítással.” No most: Szerepel ott - a saját paraméterekkel kalkulálva - egy 50.000Ft-os önrész. Kérdem, ha „csak” egy 48 ezres - mondjuk - üvegkárom van, akkor abba egy forinttal sem szál be a biztosító?
10 éve volt a baleset és csak most derült ki hogy érzékeny a szájában 10 éve jelen lévő fémre, amitől hosszas kivárás után csak most kezdtek el romlani a fogai?
Lehet hogy van ilyen, de ezt valami szakértőnek kellene alátámasztania, hogy ennyi ideig miért nem derült ki, és azt is hogy ez az "utóbbi időkbeli" fogromlás kimondottan ettől van és nem egyébtől (mondjuk korral jár, nem megfelelő karbantarts, bármi, stb)
Jó eséllyel bíróságon kell bizonyítani majd az igazatokat ha belevágtok, a bíróság fogja megmondani a tutit a végén.
A következő kérdésben számítok szíves segítségetekre. A feleségemnek 10 évvel ezelőtt volt egy balesete. A balesetet okozó személy a feleségemnek súlyos sérülést okozott. Az első két felső front fogait ki kellett műteni, majd mivel a felső csontos rész is kitört, ahelyett pótlást kellett beültetni. 10 évvel ezelőtti orvostudomány állása szerint fogbeültetés még nem volt lehetséges, ezért fém híddal küszöbölték ki a fogak hiányát, a két hiányzó fog melletti mindkét oldalon lévő 2–2 fogakat lecsiszolták, és arra helyezték el a hidat. Ezt a fogászati kezelést a balesetet okozó biztosító kifizette, amely 100ezer Ft volt. Kifizette még a kerékpárban, valamint ruházatban okozott kárt, és 500ezer Ft nem vagyoni jellegű kárt is fizetett. Az utóbbi időben a feleségem foga erősen elromlott, a foga begyulladt, ezért kezelni kellett, a hidat el kellett távolítani. Feltehetően a feleségem fémérzékenysége miatt folyamatos gyulladásban volt az ínye. Úgy tűnik, hogy a gyulladás átment a lecsiszolt fogaira is, ezért azokat is ki kell húzni. Az lenne a kérdésem, hogy a 10 évvel okozott sérüléssel tényszerűen okozati kapcsolatban lévő újabb kiadásokat milyen módon lehet kifizettetni az akkori biztosítóval? Milyen összeget köteles kifizetni? A fogpótlások, valamint összes kezelés előreláthatólag 1millió 200ezer Ft-ra tehető. Kérem nyugtassanak meg, hogy a baleset okozója miatt ekkora kiadást nem vagyok köteles elviselni! Kérem segítsenek mert tanácstalan vagyok!
Mert nem veszed elo a szerzodesedet es olvasod at elejetol vegeig. Abban minden benne van.
4. Visszavásárlás A szerzõdõ- a biztosított írásbeli hozzájárulásával - az általános feltéte-lek II. 6. e) pontjában írtak szerint a biztosítási szerzõdést felmondhatja és kérheti a visszavásárlási érték kifizetését. - A kezdeti befektetési egységek visszavásárlási értéke a kezdeti be-fektetési egységek aktuális értékének a visszavásárlási táblázatban feltüntetett arányok alapján számított - az eltelt biztosítási évek szá-mától és határozott tartammal létrejött szerzõdések esetén a szer-zõdés tartamától függõ - része. - A felhalmozási befektetési egységek visszavásárlási értéke meg-egyezik a felhalmozási befektetési egységek aktuális értékével. A biztosítási szerzõdés visszavásárlási értéke a kezdeti és a felhalmozá-si befektetési egységekre számított visszavásárlási értékek összegének és a V.2.1. pontban leírt el nem számolt terheléseknek a különbözete. A visszavásárolt befektetési egységek aktuális értékének meghatározá-sa legkésõbb a szerzõdés megszüntetését kérelmezõ igénynek a biz-tosítóhoz történõ beérkezését követõ értékelési napra megállapított vé-teli áron történik. A biztosítási szerzõdés visszavásárlási táblázata az alapbiztosítási külö-nös feltételeinek elválaszthatatlan részét képezi.
"Ezek elemzése során meg kellett állapítanom, hogy te valamilyen okból, a vitás és kérdéses ügyekben a biztosítótársaságok érdekeit, illetve szempontjait képviseled."
Igen, erre példa az is, amikor egy itt megjelenő ismeretlennek ingyenesen adtam tanácsokat egy személyes találkozón (kijött a lőterünkre) és lediktáltam neki egy levelet amitől úgy 200.000 Ft-tal jobban jött ki a buliból, mint ami az alaphelyzet lett volna. Jobban kéne elemezned. :)
A véleményeimet pedig bírósági ítéletekkel tudom alátámasztani. Ha megspórolom valakinek a felesleges ügyvédi költséget, az se feltétlenül xar dolog, de hát ki hogy érzi. :)
Tisztelt Biovadász! Nem, tévedésben vagy. Nem ellenségképet látok benned, csak mégegyszer figyelmesen végigfutottam a topicot, különös figyelmet szentelve a te válaszaidnak, amelyeket különféle kérdésekre adtál. Ezek elemzése során meg kellett állapítanom, hogy te valamilyen okból, a vitás és kérdéses ügyekben a biztosítótársaságok érdekeit, illetve szempontjait képviseled. Ne érts félre – ebben én semmi kivetnivalót nem találok, ez egy nyilvános fórum, ahol bárki kifejtheti az adott ügyben a maga álláspontját, még akkor is, ha az tulajdonképpen valamelyik – vagy akár az összes – biztosítótársaság álláspontja. Pusztán csak – célirányosabbnak találtam volna, ha ezt a tényt előre közlöd. No és persze azt sem tudom eldönteni, hogy hivatásszerűen képviseled e a biztosító(ka)t, vagy - mint valamelyik biztosító munkatársa – egyszerűen csak a mundér becsülete kívánja ezt tőled, ám ennek, számomra nincs is akkora jelentősége.
Midezekből következően: úgy találom, hogy mivel nem várhatok tőled elfogulatlan – a puszta tényekre, illetve jogszabályokra szorítkozó – véleményt, illetve állásfoglalást, ezért a továbbiakban ebben a kérdésben nem tekintelek kompetensnek. Mindössze erről van szó. De – azért szívből remélem: nincs harag?
Azon egyszerű okból, mert mindegyiknek fent vannak a szerződésszövegei a neten, és ha tudom hogy melyikbe kéne beleolvasnom, akkor tán segíteni is könnyebben tudnék. :)
De mindegy, mivel már bennem is ellenségképet látsz, hagyjuk a fenébe az egyészet. :) No meg hogy láthatóan már kellően felidegesítetted magad ezen, felesleges is lenne bármit is beszélgetni róla. További sok sikert. :)
"Amúgy azért ugye még megvan, hogy egy faxolásnyi idő miatt indítottad ezt a szabadságharcot?"
Nem. De - szórakozzon a biztosító a nénikéjével! Ám attól tartok, hogy te ezt nem érted. Vagy - nem akarod érteni! Ps: a biztosítótársaság neve miért is érdekel?
Kedves Biovadász. Ismételten köszönöm a választ, ám mint már írtam: a szerződésben egyetlenegy szó sincs a gépkocsi törzskönyvéről, illetve arról, hogy kárbejelentéskor nekem bármit, bármilyen okmánnyal igazolnom kellene! A „mentesülések” című részben SEM! Ott szó van a gépjármű esetlegesen súlyosan elhanyagolt állapotáról, illetve a vezető esetlegesen hiányzó vezetői engedélyéről, másról nem. De – talán nem is ez a legfontosabb. Azt írod: „A szervíz jófej volt veled azzal, hogy még a kár elbírálása előtt visszaadta neked a kocsit. Ha ezt csinálod, hogy te csakazértsem mutatsz törzskönyvet a szerződésben foglaltak ellenére, akkor nem a biztosítót szopatod, hanem a szervízt.”
Nos a szerviz, mielőtt egyáltalán átvette volna a kocsit javításra, előbb nyilatkozatot kért a biztosítótól, amelyben az vállalja a számla kiegyenlítését! A biztosító még ekkor is kérhette volna a törzskönyvet – nem tette – ezzel szemben VÁLLALTA a számla kiegyenlítését! Ezek után úgy gondolom: ha most eleget teszek a méltóságos biztosító hűbérúr hirtelen támadt szeszélyének, akkor elismerem, hogy ő, jogosult kénye – kedve szerint szerint bármikor „szórakozni”, mind az ügyféllel, mind a szervízzel! Kvázi demonstratív módon önként elismerem a kiszolgáltatottságomat, pontosabban VALAMENNYIÜNK kiszolgáltatottságát, akik ügyfelei vagyunk valamelyik biztosítótársaságnak! Márpedig én egy velem (jelen esetben) pénzügyi szolgáltatásra szerződött gazdasági társaságnál egyenrangú szerződő fél akarok lenni, nem kényszer alatt álló hűbéres! Ha én betartom a szerződés minden betűjét, tartsa be a tisztelt biztosítótársaság IS!!! Ebben az is benne foglaltatik, hogy amikor neki kell helytállni, akkor tegye meg azt és ne próbálja mindenféle külön papírok követelésével elodázni, vagy kibújni alóla! Ha ezek után fel akarja mondani a velem kötött biztosítási szerződést, hát rajta, ehhez joga van, nem köteles zsebrevágni a tőlem kapott biztosítási díjat. Ám a kár bekövetkeztekor még kockázatban volt, ennek díját én megfizettem, ő elfogadta, sőt: azzal, hogy a számlámra (bármennyire is csekély összegű) kártérítést utalt, ezzel a fizetési kötelezettségét is elismerte. Ha pedig a szerviz pert indítana ellenem, ott – ha jól tudom – a biztosító lép a helyemre! Egyenrangú felek közt ennek elégnek kell lennie!
Ne a jogszabályok között keresd (mert ugye az 1959-ben kiadott ptk biztosításokra vonatkozó részében biztos nem foglalkoztak autóhitellel meg törzskönyvvel), hanem a biztosítási szerződésedben. (mert ugye az is kötelezően vonatkozik rád)
Abban biztos találsz egy olyan részt valahol a kárbejelentési kötelezettség rész (vagy valami hasonló nevű alatt) ami arról szól, hogy a kárigény elbírálásához be kell mutatnod minden olyan iratot ami pl a jogosultság megállapításához szükséges. És ugye a törzskönyv az pont ilyen, mert ha hiteled lenne akkor a bank lenne a jogusult - amíg ő maga nem nyilatkozik arról hogy mehet neked/szervíznek a lóvé -, és ez legegyszerűbben a törzskönyvből állapítható meg. Kötéskor nem kérték, mert minek rohangáljál a bankba, ha lehet hogy nem is lesz rá szükség. (csak nyilatkozni kell róla ha jól emlékszem)
Szóval a kárhoz minden esetben mellékelni kell a törzskönyv másolatát, vagy a hitelező bank igazolását, hogy hozzájárul a mókához.
Ha tovább olvasod a szerződést és eljutsz a "Mentesülések" részhez, akkor ott is megtalálhatsz egy olyasmit, hogy "Mentesül a biztosító a fizetési kötelezettség alól, ha ... a biztosított nem tud hitelt érdemlően elszámolni a jármű törzskönyvével, forgalmi engedélyével, az ajánlaton rögzített számú és típusú kulcsaival, stb, stb"
A szervíz jófej volt veled azzal, hogy még a kár elbírálása előtt visszaadta neked a kocsit. Ha ezt csinálod, hogy te csakazértsem mutatsz törzskönyvet a szerződésben foglaltak ellenére, akkor nem a biztosítót szopatod, hanem a szervízt.
Aztán úgyis az lesz a vége hogy bemutatod, amikor a szervíz felszólítást, vagy később fizetési meghagyást küld neked, hogy tessék csengetni, mert a szerződés értelmében a biztosító mentesült mert te nem voltál hajlandó megtenni azt amire a biztosítási szerződés kötelez.
Felesleges körök, amit egy faxolással ki lehet hagyni.
Kedves Biovadász! A jó tanácsot köszönöm, tulajdonképpen a tiszta és érzelemmentes racionalitás az első pillanatban nekem is ezt diktálta volna! Ám voltaképpen nem válaszoltál a feltett kérdéseimre. Függetlenül a véleményedtől arra nézvést, hogy mit is KELLENE tennem - azaz: mit diktál a puszta célszerűség - azért én arra kérnélek - fersze feltéve ha tudod a választ - tedd ezt meg pótlólag! Előre is megköszönöm. Tehát mégegyszer:
kötelez e engem bármilyen jogszabály arra, hogy én egy már rég megkötött szerződéssel a hátam mögött, még további, mindenféle okmányokkal igazoljak bármit is, azért, hogy a biztosító eleget tegyen a szerződésben vállalt kötelezettségének?
a, küld el a másolatot faxon és ne legyen gondod b, ha van időd és kedves akkor "csakazértsem" alapon kezd el szopatni az autószervízt azzal hogy később kapják meg a lóvét. De legközelebb akkor ne oda vidd a kocsit, mert lassan felejtenek. :)
(amúgy a nagy létszámú sunnyogók miatt kérik, akinek nincs vaj a fején annak nem kell ezzel problémáznia, egy fax és kész)
Erről az jut az eszembe, amikor pár hete bíró voltam egy íjászversenyen és ellenőrzésképpen mindenkivel megfujattam az alkoholszondát. Err az egyik emberke felhábotodott, hogy ő antialkoholista, ne is feltételezzem róla hogy ivott, ő most meg van sértődve és nem hajlandó megfújni a szondát... Aztán végül persze megfújta, de még két napig hömbörgött miatta.
Átolvasgattam a topicot, úgy láttam: vannak itt, akik aprólékosan ismerik a biztosítások jogi hátterét. Nekem egy cascos ügyem van, egyelőre nem írom le a társaság nevét, mert még tárgyalunk. Ha végül is tisztességesen jár el – megérdemli, hogy névtelen maradjon. Két éve vettem az autót, hitellel ugyan, mert így a kereskedő adott egy csomó kedvezményt, ám két hónap múlva kifizettem a hitelező bankot, készpénzzel, azaz: felmondtama hotelt. Kellett ezért fzetnem cca. 70 eFt.-ot a banknak, a tartozáson felül, ám ennél jóval több kedvezményt kaptam – előre kiszámoltam, hogy megéri. A kereskedőnél kötött casco –t akkor fel is mondtam, mert drágának találtam. Később kb. egy éve új casco-t kötöttem, másik bizt. társaságnál, jóval kedvezőbb feltételekkel. Amikor megkötöttem, a gépkocsit szemlézte a biztosító szakembere, megállapította, hogy sérülésmentes, ám arra nézve, hogy van e a kocsira banki tartozás, nem kérdezett rá, törzskönyvet nem kért. A szerődés megköttetett, azóta fizetem a casco előírt díját. Most egy hónapja egy ismeretlen szembejövő teherautó a szélvédőhöz vágott egy kavicsot, a szélvédőn pontszerű, kis sérülés keletkezett. A bizetosítónak bejelentettem, ők közölték: ha elfogadom, ők díjmentesen (vagyis önrész nélkül) kijavíttatják (!) a sérült szélvédőt. Én megkérdeztem egy szakembert, ő azt mondta: ezt nem lehet úgy megjavítani, hogy ne látsszon, csak a továbbrepedést akadályozza meg. Én akkor közöltem a biztosítóval, hogy szélvédő cserét kérek. Azt válaszolták: rendben, küldik a kárfelvevőt. A kár felvétele meg is történt, a szakértő azt mondta: elmehetek egy szakműhelybe kicseréltetni, a továbbiakat a szerviz és a biztosító rendezi egymásközt. Ez is megtörtént, sőt, mielőtt kicserélték volna a szélvédőt, (ez fontos), a biztosítótól nyilatkozatot kértek, hogy ők számla kifizetését vállalják. Mellesleg, mint kiderült egy kisebb összeget (a tényleges kár kb. 20%-át) a biztosító már a kárfelvétel másnapján átutalt a bankszámlámra, anélkül, hogy én ezt kértem volna. A szerviz természetesen közölte, hogy ezt az összeget feléjük készpénzben ki kell fizetnem, mondtam: természetesen, rendben. Ez után megtörtént a csere, átvételkor a kért összeget és az önrészt a szervíznek kifizettem, autót hazavittem. Három nap múlva, kaptam egy telefont a szervízből, hogy vigyem be a gépkocsi törzskönyvét, mert ha ÉN(!) nem igazolom, hogy a gépkocsira nincs banki tartozás, akkor biztosító nekik - A SZERVÍZNEK(!) - nem fizeti ki a javítás számláját!!! Bennem pedig felébredt az alvó, civil kurázsi, és az mondtam: NEM! Ha addig, amíg csak én tejeltem a biztosítónak havonta – nem hiányzott nekik a törzskönyv, ha akkor, amikor ellenvetés nélkül megkötötték velem a casco szerződést – nem hiányzott nekik a törzskönyv, akkor ne hiányozzon nekik most sem, amikor hosszú idő után először – a szerződés értelmében nekik kellene fizetniük! Sőt, már fizettek is, hiszen egy kisebb összeget már átutaltak! Átnyálaztam a biztosítási kötvényt és a teljes casco szerződést: egyetlen szó nem esik bennük sem törzskönyvről, sem rajtam kívül más kedvezményezettről! Miért játszik velem hatóságot egy biztosító társaság, akinek a biztosítási díjat ÉN(!) fizetem? Kérem, aki jártas a dolog jogi részében, válaszoljon: kötelez e engem bármilyen jogszabály arra, hogy én egy már rég megkötött szerződéssel a hátam mögött, még további, mindenféle okmányokkal igazoljak bármit is, azért, hogy a biztosító eleget tegyen a szerződésben vállalt kötelezettségének? Mellesleg: semeddig sem tartana, elővenni a törzskönyvet, elvinni és bemutatni. Ám úgy érzem, ezzel csak további lovat adnék az amúgy is (az én pénzemért cserébe), hűbérúrként viselkedő biztosítótársaságok alá! Ezért megkötöttem magam. Amíg erre engem semmilyen jogszabály nem kötelez, ha a megkötött szerződés érvényben van, ha a biztosító nyilatkozatban VÁLLALTA, hogy a kárt megtéríti, akkor NEM! Várom a hozzáértők válaszát!
1, igen 2, felesleges, mert úgyis a biztosító lép a helyére a perben (de a bíró is avulást fog kihozni, ha új alkatrészek kerülnek a régi autóba) 3, bontott alkatrészekkel kell megjavítani, akkor nem lesz avultatás
Helló, nem igazán pörög a topik, de hátha valaki td okosat mondani nekünk:
Kolléganőmnek 7 éves autóját jól összetörték.
Lett 600.000,- Ft kára.
A károkozónak volt kötelezője, de a biztosító 20 %-ot le akar vonni, "avulás" címén. Tehát a vétlen félnek 120.000,- Ft-jába kerülne a baleset, amit nem ő okozott (plusz az intézkedések, utánjárás, sokk, stb...).
Azt mondják, hogy "értékesebb" lesz a kocsija, mert új alkatrészek kerülnek rá, és ő nem "gazdagodhat" a balesettel.
Könyörgöm: a törött autó nemhogy 20 %-kal értékesebb lesz, de szvsz legalább annyival fog kevesebbet érni balesetes autóként. (Hol van itt a "Káronszerzés")
Kérdéseim:
1. A biztosító jogosan jár el? Ez az ítélkezési gyakorlat?
2. a károkozón esetleg lehet (eséllyel) perelni a különbözetet?
3. vagy bele kell nyugodni ebbe a hihetetlenül igazságtalan helyzetbe?
Mintha a biztosítás arra lenne, hogy a vétlen fél in integrum restitutio helyzetbe kerüljön, nem?
Ráadásul akinek 7 éves kocsija van, nem tud mellényzsebből kifizetni ennyi pénzt...
Nem vagyok polgári jogász, de nekem itt valami nagyon nem tetszik....
Fiam szakmai gyakorlaton balesetet szenvedett és elvesztette a jobb kezén a kisujját, meg a gyűrűsujjának a 2/3-át (kivették a csontot és valószínűleg többet nem fogja tudni használni). Az oktatója nem volt a helyszínen, a felügyelő "tanár" pedig olyan gépre tette dolgozni, amin akkor volt először és nem volt mellette. A gép sem működött megfelelően. Szó volt felelősség biztosításról, meg arról, hogy ezt kifizeti zsebből- mert talán nem akarja jelenteni, félve hogy bezárják (ez nekünk sem lenne jó, mert nagyon nehéz itt megfelelő gyakorlati helyet találni és egyébkén korrekt embernek ismertük meg). Szóval a lényeg, hogy mekkora összeg lenne a kártérítés. Tudom ez nagyon sok mindentől függ csak épp egy hozzávetőleges összeget szeretnék tudni. Köszönöm a segítséget!
Konkrétan mit jelent az aránylagos kárrendezés v. kártérítés?
Utazási iroda csődjével kapcsolatban kérdezem. Valószínűleg a biztosítási fedezet nem lesz elegendő az összes igény kielégítésére, ezért a biztosító képviselője úgy nyilatkozott, hogy akkor aránylagos kárrendezés lesz.
Józan paraszti ésszel azt jelenti, hogy mindenki a befizetése arányában részesül a kártérítésből?
Az otp-vel sem árt vigyázni, mivel oylan remek embereket alkalmaznak, akik nem tudnak különbséget tenni az 1-es és a 9-es szám között.Elírták a papírokon a házszámot, aláíráskor persze az ember orra alá llett nyomva a papír hogy itt meg itt meg itt kell aláírni.aztán mikor kipakolták a házat kiderült ez a kis baki, és csak álltak ott széttárt karokkal hogy bocsi, ez van.mi meg csináljunk amit akarunk.
Ha valaki mostanában életbiztosítást szeretne kötni, ügyeljen arra, hogy azt még véletlenül SE az AB Aegon-nál tegye. Csak a tapasztalat: Néhány hete küldtek nekem egy levelet, hogy májusban kell feladni az utolsó csekket és ezzel le is jár a biztosítás, bár azt nem tüntették fel, hogy mennyi pénzt lehet felvenni majd. A biztosításom most járt le június 1.-vel, és kezdtem örülni, mint majom a farkának, hogy végre megkapom a kb. 2M Ft-ot, - amit a szerződéskötéskor ígértek, és a papíron is szerepel a pontos összeg, hogy várhatóan mennyi lesz a felvehető összeg a szerződés lejáratakor - . Ehhez képest 1 hete bementem a biztosítóhoz megkérdezni, hogy mégis kb. mire számíthatok, mennyi lesz a felvehető összeg? A hölgy válasza: "jelenleg 840.526 ft van az ön számláján". Először azt hittem, valami baj van a hallásommal, de ismét megerősítette az általa előbb elhangzott összeget. Akárhogyan nézem, ez az összeg még az 1 milliót sem éri el, a 2 milliótól pedig még távolabb van. Most akkor miről beszélünk? A szüleim 15 éven keresztül hűségesen fizették be a csekkeken feltüntetett összeget, amely évről-évere mindig emelkedett, (az utolsó évben már 8500ft körül volt ez az összeg,) az összegyűlt pénzt a taníttatásomra szánták, de őszintén szólva el kell gondolkodnom azon, hogy az egyetem 4 éve alatt mire is költsem ezt a pénzt: a kollégiumra és a hazautamra vagy az étkezésre? Mert valljuk be őszintén, mindegyikre nem futja ennyiből. Nem is okozna fejfájást, hogy ennyi pénzt kapok kézhez pár héten belül, de akkor annak idején nem kellett volna hetet-havat összeígérni (és szó sem volt semmilyen gazdasági válságról ). Ahogy számoltam, nagyságrendileg annyi pénzt kapunk vissza, amennyit befizettünk. Na, de akkor hova lett a hozam? Mert hogy nem a mi pénztárcánkat fogja bővíteni, az biztos. És akkor érdemes biztosítást kötni? - kérdezem magamtól. Ráadásul a biztosítónál való érdeklődéskor a hölgy mellett ücsörgő főnök úr megkérdezte tőlem, hogy: mivel lejár a jelenlegi biztosításom pár napon belül, szeretnék-e kötni még egyet? Nálam ezzel már a pofátlanság felső határát súrolta, és közöltem vele, hogy soha a büdös életben nem kötök több biztosítást, vagy ha igen, azt sem maguknál. Nos, mától nyugodt szívvel fogom a kispárnám alá gyűjteni a pénzt, és ugyanannyit fogok kivenni alóla, mint amennyit odaraktam, és még a postára sem kell elmennem, és még át sem ver senki. Ezt tudom ajánlani másoknak is. Remélem mások nem esnek bele ebbe a hibába! További kellemes napot!
GFB témában kellene segítség. Feleségem kocsijába kb egy hónapja hátulról belement egy szerb kamion. A felelősséget nem akarta elismerni, kijött a rendőr, jegyzőkönyv stb., ami szerint egyértelműen a kamionos a felelős. A papírral és a kamionos biztosítási papírjával mentünk a biztosítónkhoz (Allianz), ahol azt mondták, meg kell várni, amíg a másik fél biztosítója elismeri a kötelezettséget és ez hónapokig is eltarthat. Azt mondták, csináltassuk meg saját kontóra (sacc 300 ezer HUF), és majd hónapok múlva kifizetik...
