Közkívánatra, valamint az újoncok és a forróbb fejű őstagok okulására az alábbi szösszenetet kéretik elolvasni mindazoknak, akik először járnak itt és azoknak, akik csevegni kezdenek friss topiklakóinkkal:
War crimes already existed in international law as criminal violations of the laws and customs of war, but these did not apply to a government's treatment of its own citizens
és ugye mit tegyünk azokkal, akik az adott ország törvényeit betartva öltek ártatlanokat, pl nácik tették
Einsatzgruppe
a törvénybe vetett bizalom ugye addig érdekes, míg az a törvény jó, de ha nem jó?
Ha meg egyetemes emberi jogokról beszélünk, megint kérdés, hogy az adott országban érvényes-e, ha meg csak erkölcsi egyetemes emberi jogokról beszélünk, és közben az adott országban nem érvényesül, akkor bár el kellene ítélni valakit, de nem lehet, mert az az ország nem tartja bűncselekménynek:
-írok nyugati példát (USA bűncselekmények Afganisztánban, vagy Irakban, vagy a brit katonák észak-írben, de gondolom a legtöbb ISIS terrorista a saját országában esetleg nem is büntethető, vagy a Hamas terroristák, a területükön (nem izraeli terület Gáza) büntethető-e?
tehát a kérdés, hogy feltétlen bizalmunk van-e a törvényekben, hogy minden büntetést rájuk bízzunk, és ha nem, akkor mit lehet csinálni?
Koszi, Benojeno, a kerdeseidet- szerintem fontos, hogy mindannyian megprobaljuk ezeket a tobbdimenzios kerdeseket kicsit atgondolni. Azert a vilag nem olyan egyszeru, hogy "aki nem viselkedik emberkent az nem ember" (en csak ennyit akartam mondani- Te jo kerdeseket tettel fel ezzel kapcsolatban).
Azt hiszem, egy közös nevező azért megmarad a topiktársak között, minden terrorista büntetést érdemel.
A "vitaindító" állítás, ami megakasztott engem, az az, hogy zakkant a világ, mert a terroristát likvidálónak kell magyarázkodnia, míg a terroristának meg emberi jogai vannak. Gondoltam, beszéljünk erről, mert magamban azt próbáltam kitalálni, mihez kapcsolódhat ez a mondat? Ahhoz, hogy milyen jogok járnak egy eljárás alá vont terroristának? Vagy ahhoz, amit a sorok között véltem kiolvasni, i.e. nem az fáj-e, hogy a Hamász terroristákat megölőknek kell magyarázkodniuk? És ha igen, akkor van-e miért magyarázkodniuk? Having said that, ki állapítja meg, hogy hány civil megölése elfogadható a katonai célok elérése érdekében Gázában? https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas-airstrikes#:~:text=The%20Israeli%20military's%20bombing%20campaign,sources%20involved%20in%20the%20war.
100 civilt megölhet egy hadsereg egyetlen magasabb rangú Hamász-fegyveres likvidálásáért cserébe? 15 civilt megölni elfogadható egy sima Hamász-közlegény kiiktatásáért? Mit kezdjünk azzal, amikor azt halljuk válaszként ezekre a kérdésekre, hogy a gázai palesztinok választották meg a terrorista Hamászt, ergo ők is terroristák, nem kár értük? Félreértés ne essék, nem mondott itt senki ilyet, csak amint beleolvasok máshol egy ilyen témába vágó kommentfolyamba, belefutok ebbe... aztán tényleg úgy érzem, hogy meg van zakkanva ez a világ...
Ám ha túlreagáltam a dolgot, és nem a palesztinokról van szó, és csak arról kell beszélnünk, hogyan bánjunk a terroristákkal úgy általánosságban, akkor is érdekes kérdések jönnek elő. A "civilizáltabb"(?) országokban átadjuk a büntetés jogát, az erőszakszervezetek feletti kontrollt az államnak, de minden polgárnak jár a törvény előtti egyenlőség, akármilyen naívan hangzik ez, azért ez egy sarokköve a társadalmunknak, mint ahogy az ártatlanság vélelme is. Említetted Breiviket... kétség sem merül fel, hogy bűnös. Jó-e az, ha életben marad, még ha bezárva is? Vagy lobbiznunk kellene inkább a halálbüntetésért, mert az lenne a megfelelő büntetés? Van-e olyan ország, van-e olyan hatalom, amelyik visszaélne a halálbüntetés lehetőségével? Meg vagyok-e győződve, hogy mindig az igazi tetteseket fogják-e el? Mi van, ha az illető, aki tagad, tényleg nem az, aki gyilkolt, és esetleg ártatlanul végzik ki? Vagy ha mondjuk egyetértünk, hogy a halálbüntetés helyett maradjon csak az életfogytiglan, akkor mik azok a minimumok, amiket egy börtönbe zárt elítélt részére biztosítani kell?
Vagy az is felvet pár kérdést, amit említesz, cam, hogy "aki nem emberként viselkedik, az nem ember". Lehetnek-e kivételek? Pl. mit legyen azokkal a gyerekkatonákkal, akik nem emberként viselkedve gyilkoltak le másokat? Hol van a határ meghúzva, melyikükről mondhatjuk, hogy ő maga is áldozat, és adjk meg a lehetőséget neki a visszailleszkedésbe? Életkor, körülmények, döntésre való képesség, kényszerhelyzet, drogok hatása alatti cselekvés? És mi van azokkal a politikusokkal, akik személyesen nem szennyezik be vérrel a kezüket, de kontrolljuk van afölött, hogy tömeggyilkosságok, ártatlan civilek lemészárlása megtörténjen-e, vagy sem? Mondhatjuk rájuk, hogy nem emberként viselkednek?
Na, abbahagyom, mert már így is hosszú, senki nem olvassa majd végig. :)
Nekem pl a kozuti road rage sem emberi viselkedes- nyarsaljuk* fel a kenyszerfekezoket vagy azokat akikre cam olyan duhos mindig akik az utakon lassabban mennek??? ""
megint egy tevedes.
cam nem a lassu menokre merges.
cam azokra merges akik ezeket a vezetesre alkalmatlan embereket kiengedtek egy sulyosan veszelyes kornyezetbe..
ertsd is.
nem a lassu menes a problema.
hanem hogy csak ennyire kepes.
>> alkalmatlan a jarmu kezelesere.
* nem kell oket felnyarsalni.
megkell oket ugyanugy baszni, kikell oket vonni a forgalobol, << mint a gyorshajtokat >> mert veszelyesek a TOBBI kozlekedore.
Szoval szerintem az "emberi jog" addig ervenyes, amig valaki civilizalt, emberi modon viselkedik. Abban a pillanatban, amikor elkezd vedtelen emberekre lovoldozni/machateval vagdalozni/egyeb modon gyilkol - akkor (szamomra legalabbis) megszunik embernek lenni.
seci ur ""
-------------
es erre a valaszod.
Meg szerencse, hogy azert erre vannak torvenyek is...//...A Te logikad szerint eleg, ha valaki rolad azt gondolja, hogy Te valamiert nem vagy civilizalt es nem viselkedtel "emberhez meltoan" es ettol szamara Te szunsz meg embernek lenni..
netszkvid. ""
nem tudom hogyan kototted ossze ezt a ket allaspontot, de erdekel a receptje annak amit iszol :)
------
kerdezek valamit... brievik ? .. erdemel eletet ?
a bizonyitas utan fejbe kellett volna loni, ahogy a tobbi faszfejet is.
aki nem tud a tarsadalom normai szerint elni, az ne akarjon tarsadalmi igazsagot.
Lehet hogy ez szokiforgatasnak eled meg, de a valosag ilyen- az igazsagerzet relativ. Amikor Teged er igazsagtalansag azt sulyosabban iteled meg mint amikor masokat. Igy ha a sajat iteletedben bizol, figyelembe kell venned hogy mas meg meskent mukodik... Szamomra egyszerubb az ervenyben levo torvenyeket elfogadni, mint objektiv mercet. Ez is eleg komplex, anelkul, hogy a Mari meg a Jozsi erkolcsi mercejen kellene gondolkodnunk.
Virgin Media kissé elszállt... Most írtak emailt, hogy most hogy a szerződésem hamarosan lejár (ja, szeptemberben LOL - végül is a "hamarosan" az relatív LOL), kössek új 18 hónapos szerződést mert akkor £10-et spórolhatok a szerződés nélküli árhoz képest - csak éppen az új ár £8-al több havonta mint amit most fizetünk (és fizetünk még szeptemberig). Az új ár majdnem egy tizessel több mint amennyit új ügyfeleknek 1gigabites-re adnak és hússzal több min amennyit új ügyfeleknek a 350mbps-re adnak (ami nekünk is van). Én törvényileg megtiltanám az ilyen profit hajhászós-nyerészkedős dolgokat, pláne alapvető szolgáltatóktól mint amilyen az internet szolgáltatók... Gondolkozok rajta hogy átmenni máshoz szeptemberben, de 1) valószínűleg azok is ügyeskednek az árral és 2) horror sztorikat hallani a többi gyors internetelérést / optic fibre kapcsolatot ígérő szolgáltatókról - a Virgin legalább 99,9%-ban működik és annyi a sebessége amennyit mondanak (nem "up to").
Meg szerencse, hogy azert erre vannak torvenyek is. En tudom, hogy Te speciel nem mennel neki egy macsetaval egy random koztorvenyes bunozonek, de azert ezek a kijelentesek Teged is elgondolkoztathatnanak. A Te logikad szerint eleg, ha valaki rolad azt gondolja, hogy Te valamiert nem vagy civilizalt es nem viselkedtel "emberhez meltoan" es ettol szamara Te szunsz meg embernek lenni... es mondjuk leszur ezzel az ervvel- onvedelemre hivatkozva. A Te ervelesed szerint ez ok. Hiszen az hogy kinek mi civilizalt es mi az "emberi modon viselkedes", az szubjektiv. Nekem pl a kozuti road rage sem emberi viselkedes- nyarsaljuk fel a kenyszerfekezoket vagy azokat akikre cam olyan duhos mindig akik az utakon lassabban mennek???
Visszakerdezek azert: Az "emberi vielkedes" kategoriaba ha beletartozik az, hogy betartja a torvenyeket? Mert ugye az ontorvenyuen eljaro nem tartja ezt be es a tomeggyilkost megkinzo rendor sem- ugyhogy a megkinzott batyja nyugodtan leloheti az illeto rendort... ugye? Hol is all meg ez a labda?
Huh ez egy nagyon erdekes tortenet volt. En meg vagy 20 eve lattam egy dokumentum filmet errol- abban azert az volt, hogy sejtettek, hogy nem lesz jo vege (mivel fegyverek voltak a gepen). Es ezert polgari utazo nem is volt a gepen, csak szemelyzet.
engem is erdekelne- ha nem valami part agendat nyomato oruletrol van szo
Ok- remelem, nem ugy ment at amit irtam, hogy a noiu vezetok soha nem csinalnanak- okoznanak kezdemenyeznenek haborut. DE, abban biztos vagyok hogy a vezeto szerepek aranyosabb leosztasaval vilagszinten lecsokkenne a haboruk szama. Nyilvan vannak pszichopata meg diktatorikus nok is, szoval thatcher benne van a kepben- de nem o az atlag. Nagyobb noi kepviseletnel az atlag fele tolodna a noi vezetok szemelyisege is, mar csak a szamok miatt :-).
Szoval szerintem az "emberi jog" addig ervenyes, amig valaki civilizalt, emberi modon viselkedik. Abban a pillanatban, amikor elkezd vedtelen emberekre lovoldozni/machateval vagdalozni/egyeb modon gyilkol - akkor (szamomra legalabbis) megszunik embernek lenni.
A haboruba kuldott katonak helyzete viszonylag tisztazott, de ugye ott mas elbiralas ala esik a szembenallo fegyveres erore illetve a civil lakossagra lovoldozes.
Nyilvan mondhatjatok, hogy az emberi civilizacio egy idos a haboruzassal es egymas oldoklesevel...
mi tortenne ha az osszes hatalom/politika kilenne vonva a haborus zonakbol ? ""
a terrorizmus, az elnyomó rendszerek, a háborúk késztetik az emberek tömegeit menekülésre, illetve hogy emögött hogyan van jelen az elhibázott és kvázi gyilkos politika, ""
ezert a valaszert kerdeztem. :)
-----------
sas.
szerintem vegyel nekik magyar kartyat.
snapszerozni biztos nem tudnak, igy legalabb elutitek az unalmas meetingeket.
seci, ne haragudj, hogy megkérdezem, nem piszkálódni akarok, csak nem megy ki a fejemből, amit írtál. Szerintem az nem baj, ha egy civilizált országban a terroristák ellen is lefolytatnak egy büntetőeljárást, ahelyett, hogy felnégyelnék, kinyomnák a szemüket és megkínoznák őket, mielőtt megölik. Tudom, hogy érezhetjük úgy (én is), hogy márpedig ezt érdemelnék, mert az áldozataikkal ők is kíméletlenek voltak. Viszont ettől civilizált egy jogállam, mármint hogy igen, az alapvető emberi jogokat figyelembe veszi, és ebbe pl. nem fér bele a kínzás vagy a szemet-szemért elve.
Én nem nagyon emlékszem olyan esetre, hogy a rendőrnek/katonának magyarázkodnia kellett volna, ha egy terroristát likvidált, ezért írok tulajdonképpen, mert ezzel a kijelentéseddel azt sugallod, mintha ez lenne az általános, miközben ez szerintem nem így van. Ám ha van konkrét példád, azt jó lenne hallanom, hogy elgondolkozzak rajta.
Más, de ide tartozik, mert a propaganda nagyon tudatosan és rosszindulatúan mosta/mossa össze a terroristákat a menedékkérőkkel. Emlékszem, ahogy évekkel ezelőtt szofisztikáltan beleverték az emberek agyába, hogy a menekültek beáramlása okozza a terrorizmust Európában, és nem arra világítottak rá, hogy a terrorizmus, az elnyomó rendszerek, a háborúk késztetik az emberek tömegeit menekülésre, illetve hogy emögött hogyan van jelen az elhibázott és kvázi gyilkos politika, és a tökéletlenné vált, béna kacsa nemzetközi világrend, amelyik nem képes az újabb és újabb népirtásokat és kegyetlenségeket megelőzni és/vagy leállítani...
Amennyiben ilyen könnyűlovas szereléssel érkezel, akkor megfontolhatnád a Bubit is. Elmész a reptéri gyorsbusszal (100E) Kálvin térig, ott biciklire pattansz, és eltekersz a Déli pályaudvarhoz, kb. 15-20 perc, az első 30 perc ingyenes, de ha lassú vagy, akkor csak leteszed a bringát egy állomáson a fél órán belül, és átülsz egy másikra. A havi bérlet a Bubihoz 1000 Ft, viszont a beregisztrálást csak magyar mobilszámmal tudok végigcsinálni.
Na, WizzAir igen meg lehet velem elégedve, 38x28x20cm a hátitáskám megpakolva mindennel amit viszek és kerek 3.8 kiló a tomege, amiben már ajándékok is benne vannak :-) Buszon-metron-vonaton sem art hogy nem nagy es nem nehez.
Kleopátra, Mária Terézia, Katalin cárnő, tán ezek is háborúzgattak, persze hiába erőlködünk, nehéz jóval többet összegereblyézni. Ettől még ne becsüljük le a női vezetőket, köztük is akad, aki szívfájdalom nélkül elteszi a neki nem tetszőket láb alól. Pl. a burmai Aung San Suu Kyi nem habozott támogatni a Rohingyák elleni népirtást, vagy a bangladesi Sheikh Hasina is megéri a pénzét, megkínzott, bebörtönzött, megölt ellenzékiek is tudnának mesélni (kivéve az utóbbiakat).
In more recent times, Golda Meir, Margaret Thatcher and Indira Gandhi have led their countries to war. Boudica was the queen of the Brythonic Iceni tribe. Her husband was a Roman client king, essentially a local ally of the Romans that they let run their own affairs
De még pár régebbi Queent is meg lehetne nézni, Bloody Mary, stb...
