Tudtommal, ha kikapcsolod, akkor nem fognak futni azok a programok, amik azt hasznaljak.
Hát erről beszélek, akkor majd azok fognak futni, amik nem használják. Persze a DRM-mel védett anyagokat nem fogom tudni lejátszani (...), de hisz pont azért kapcsolom ki, mert pont az nem érdekel.
Tudtommal, ha kikapcsolod, akkor nem fognak futni azok a programok, amik azt hasznaljak.
Kivancsi leszek, hogy kikapcsolt drm eseten is hajlando lessz e felkuszni a rendszeredre az uj win. Ha fel is megy, nem fog mukodni a wideo audio... lejatszas, es valoszinuleg drm-el vedett progikat sem lehet majd telepiteni.
Az mongya, aki raszereli az alaplapodra, a videokargyadra, meg a mittomenmire a csipet, ami azt megvalositja, és amiert en fizetek, ahelyett hogy az fizetne, akinek az erdekeit vedi, , mert anelkul nem lehet kapni szamitastechnikai (meg 1 sor masmilyen) eszkozoket.
Azért nincs igazad, mert a DRM nekem, mint fogyasztónak az égvilágon semmire sem jó, viszont folyamatosan szophatok vele (lásd pl. DVD régiókód).
Persze hogy bármilyen rossz kód biztonsági kockázat, csak éppen mondjuk a Firefoxszal legalább tudok szörfölni a neten, és majd megítélem szépen én magam, hogy ez mennyi biztonsági kockázatot ér meg nekem.
A DRM ettől abban különbözik, hogy nemhogy semmi haszna nincs számomra, de még akadályoz is, viszont legalább kockázatai is vannak. Hát kell ez nekem?
Én úgy látom, hogy a kis kiadók, akik éppen, hogy az igényes filemeket/zenéket fogják nyomni, éppen azok fogják a legnagyobb hasznot húzni. Csak neked mondom: a DRM-ért a zene-/filmkiadónak is fizetnie kell majd, mondjuk "$100000+forgalom két százaléka" képlet alapján - ja és annak is, aki programot akar fejleszteni/eladni egy DRM-mel védett "Windows 2006"-os platformra
Próbálom elképzelni, amint egy beteg barátodat győzködöd, hogy megalapozatlan a félelme, hiszen csak 80% annak az esélye, hogy belehal a betegségébe...
A multimédiás tartalmak tekintetében nem vagyok egy nagy fogyasztó, nem is igazán érint a kérdésnek ez az aspektusa. Az viszont sokkal inkább, hogy korlátozni próbálják a szabadságomat. Már írtam egy párszor, hogy azért veszek meg egy CD-t, hogy az enyém legyen, és nem azért, hogy azt úgy használjam, ahogyan azt egyes érdekcsoportok elképzelik. Írtam a kissé talán szélsőséges kedvenc példámat is erre, amelyik megmutatja ennek a 'szolgáltatást, életérzést adunk el' szemléletnek a fonákságát:
Ceruzaelem vásárlásakor:
- Mire fogja használni kedves hölgyem? Walkmanbe? 1200Ft. Vibrátorba? 3800Ft.
Na ezt már ne! Megveszem az elemet valamennyi energiatartalommal, ezért fizetek. A felhasználás módjától független az előállítás költsége. Hazaviszem, s arra használom, amire akarom!
A kiszolgáltatottsággal van a baj. De látom, téged ez csöppet sem zavar.
Kedves locsemege, a kiszolgáltatottság engem is zavarna, a vita nem ezen áll, hanem a félelmeket nem érzem 100%-ban megalapozottnak.
Ha már itt tartunk, had mondjam el a véleményem erről. Szerintem ez az egész DRM rendszer éppen, hogy Hollywood-nak kedvez a legkevésbé. Én úgy látom, hogy a kis kiadók, akik éppen, hogy az igényes filemeket/zenéket fogják nyomni, éppen azok fogják a legnagyobb hasznot húzni. Miért? Mert az emberek rá lesznek kényszerítve arra, hogy amihez eddig ingyen hozzájutottak, azért ezután fizetniük kell. Namármost, ha valami után fizetni kell, az ember százszor meggondolja, hogy kiadja-e rá a pénzt avagy sem. Az igénytelen bóvli piff puff ezért át fog menni egy igen erős rostán, illetve fennakad ezen a rostán, a kis kiadók meg valamelyest pénzhez fognak jutni. Szóval szerintem nagy átrendeződés várható.
A kiszolgáltatottsággal van a baj. De látom, téged ez csöppet sem zavar. Nem mindegy, hogy a lakásom falai között azt teszek a gépemmel, amit akarok, vagy sem. Szabadság. (Nem fogyasztói társadalom módra: akárhová mentem a városban, minden cipőboltban ugyanazokat a cipőket láttam. Nem volt valódi választási lehetőségem. Csak olyan cipőt vehettem volna, ami divatos, de bűn ronda. Elcsesztem két napot, és nem vettem cipőt. Na az így felépülő társadalomból, "szabadságból" nem kérek.)
Ha a bevallottan legszélsőségesebb példa neked megalapozott állítás, ám legyen, szíved joga. Azért megjegyezném, hogy nálam azért nem.
Egyébként nem tudom miért berzenkedsz, szerintem a dolog lényege elég egyértelmű: 1. A DRM lényege hogy korlátozza a számítógépek (és egyéb készülékek) használhatóságát. 2. Egy ilyen korlátolt képességű eszköz adott esetben gondot, bajt, veszélyt is okozhat.
A nagy kérdés, hogy ez a korlátozás milyen mértékű, ez a lényeg.
Ráadásul halált is okoz. Na neee. Adott esetben egy telefon is okozhat halált, pl ha nem működik vészhelyzetben... miért ne lenne más a helyzet egy számítógéppel?
A világ már csak ilyen, ha valami nem jól működik, akkor az halált is okozhat. A legszélsőségesebb esetben. Ez bármiről elmondható, bármiről kreálható egy ilyen szituáció, de valahogy mégsem látom, hogy megjelenne ilyen cikk bármi másról. Mire ez a kivételezés? Vagy nem látom ezt az állítást a cikkben sem. Miért?
De azt sugallni, hogy minden DRM biztonsági kockázatot jelent, azt úri körökben minimum demagógiának titulálandó.
Mármint ha megalapozotlanul állítjuk... itt viszont le volt írva egy lehetséges forgatókönyv...
Egyébként nem tudom miért berzenkedsz, szerintem a dolog lényege elég egyértelmű: 1. A DRM lényege hogy korlátozza a számítógépek (és egyéb készülékek) használhatóságát. 2. Egy ilyen korlátolt képességű eszköz adott esetben gondot, bajt, veszélyt is okozhat.
Ráadásul halált is okoz. Na neee. Adott esetben egy telefon is okozhat halált, pl ha nem működik vészhelyzetben... miért ne lenne más a helyzet egy számítógéppel?
Egyébként mi sem egyszerűbb: valami nem attól jó vagy rossz, mert az ami, hanem annak mértékétől függ, hogy mennyiben részesül a jóságban vagy sem. Egy ember sem attól rossz, mert ember, hanem hogy mennyire jó ember vagy rossz ember. Nem ember mivoltától függ annak jósága. A példák számosak, felsorolni lehetetlen. Pár ezer éve már leírta ezt valaki. Megfontolandó.
Ha a cikk arról írt volna, hogy a "DRM jelenthet-e biztonsági problémát?" akkor természetesen az a válaszom, hogy a rosszul megírt DRM természetesen jelent biztonsági kockázatot, mint ahogy bármilyen rosszul megírt kód biztonsági kockázatot jelent, ezalól a rosszul megírt DRM-ek sem kivételek. De azt sugallni, hogy minden DRM biztonsági kockázatot jelent, azt úri körökben minimum demagógiának titulálandó. Ráadásul halált is okoz. Na neee.
Mutatnék az ellenkezőjére is példát bár nem teljesen ontopic ezért elnézést kérek: angol anyanyelvű ember tollából ilyen jó cikket én még nem olvastam, egyetértek minden gondolatával:
Ez egy hihetetlen jó példa, én nagyon hálás vagyok ennek beidézéséért, kitűnő példája annak, hogyan költözött be a zsurnalizmus a számítástechnikai szakújságírás területére is. A politikában ez ma már bevett gondolkodásmód, én személy szerint mindig is küzdeni fogok az ellen, hogy az informatika területén létjogosultságot nyerjen ez a színvonal.
Viccnek hangzik, de nem teljesen az. Egyes amerikai politikusok már régóta próbálnak egy olyan szabályt áterőltetni a törvényhozáson, hogy minden A/D átalakítóban legyen vízjelfigyelés, és álljon le a vízjel hatására (azaz pl. kapcsoljon ki a kamerád, ha moziképernyőre fordítod).
A hírt beküldte: tomkagergely Dátum: 2006-01-13 20:53:01
Victor Yodaiken, az RTLinux alapítója, egy real-time megoldásokkal foglalkozó cég elnöke, elgondolkodott azon, hogy milyen biztonsági problémákat jelent, ha minden eszközben lesznek digitális jogvédő megoldások. Az első életkép kicsit szélsőséges - emberünk kap egy spamot, amiben van egy sérült jogvédelmű zene-csatolmány. Ezt kényelmes és biztonságos (haha) levelezőprogramja elkezdi lejátszani, a DRM életbe lép. Ettől a Kedves Felhasználó szívrohamot kap, és bár próbálná hívni a Skype-on a mentőket, de a DRM éppen leálítja a gépét, és ott hal meg.
Szélsőséges, de elemei jelen vannak életünkben. Maga Bill Gates szeretné, ha a számítógép lenne a háztartás szórakoztató- és kommunikációs központja, a mellékletet magától megnyitó levelezőprogramról már többen is hallottunk, a DRM fejlesztőktől nemhogy a gép leállítása nem idegen, de a SONY DRM még tönkre is teszi jól, gonosz levelekkel pedig tele van minden mailqueue.
A cikk feltesz 11 kérdést, mindegyik a DRM és a biztonság/megbízhatóság összefüggéséről szól, és amennyiben adhatunk választ rájuk, egyik válasz sem biztató.
Például arra a kérdésre, hogy a DRM megoldások okozhatnak-e újabb biztonsági réseket, a SONY DRM óta a válasz egyértelműen igen.
Vidámabb az a hipotetikus jelenet, amikor a bankrabló mikiegeres pólójának láttán a DRM-funkciókkal felvértezett biztonsági kamera kikapcsol. Hiszen jogvédett anyag került elé, és az illegális másolatkészítést meg kell akadályozni. Ez elsőre viccnek tűnik, de az Adobe Photoshop elkezdte megnehezíteni, hogy neves képfeldolgozó programjával bankjegyek képeit kezeljék.
Ha sapka van rajta, ha nincs szindróma. Ha az ms nyílt konfrontációba keveredne a kínai kormánnyal, akkor meg az lenne a baj, hogy mi a fenének avatkozik a politikába, jönnének a "lám-lám a microsoft már beszállt a világpolitikába, naugye, hogy a billi genya világuralomra tör, ha egy országgal megteszi, akkor a többivel is meg fogja tenni" jellegű kijelentések. :-) Mondom, hogy jó ez, a ms-on most el lehet verni a port, oszt el van felejtve. Megy a nagypofájú képmutatás tovább.
Amerika, mivel szeretne kereskedni Kínával, ezért kénytelen "civilizált" országnak tekinteni. Furcsa lenne, ha az egyik civilizált ország (vagy valamely nagy vállalata), nem teljesítene a másik civilizált ország civilizált kérését. ;-) (irónia detektór on) Márpedig Kína szerint politikai állam(rend) ellenes tartalom nuku.
Ha pl. a szolgáltató iraki vagy szuahéli, akkor nem biztos. Civilizált országokban meg mindenhol bűncselekménynek számít az ilyesmi. És a szolgáltató csak akkor nem felel, ha kérésre leveszi.
