Konzervatív oldalon biztosan az, viszont liberális oldalon egy bevállt és hatékony eszköz a kemény drogok visszaszoritására.
Jól bevállt és müködő módszertan van a heroin és társainak visszaszoritására. De nem szó nem lehet róla, mert milyen dolog hogy szabadon lehet füvezni.
Ez egy "presztizsharc". A konvervativizmus vs liberalizmus csatájáben egy "emblematikus" dolog a könnyűdrog...
Nincs valójában ésszerű magyarázat. A liberálisok a könnyűdrog legalizációt "szabadságszimbólumként" tűzik a zsászlójuka, míg a bigott konzervatívok (inkább antiliberálisok) szeretnék ezt a zászlót lenyomni...
Vagyis a könnyűdrogok legalitásának foka azt jelzi, hogy mennyire liberális egy ország... Olyan ez mint egy "mutató"...
A tényekhez és a károsító hatásához semmi köze nincs a tiltásnak és a legalizációnak... (jóval károsabb szerek legálisak, és jöval enyhébb dolok be vannak tiltva)
Miféle szemlélet volna ez? Hogy ne gondolkozz, csak csináld, amit a leghatalmasabbak mondanak? Egy olyan szemlélet, ami szerint a polgár teste az állam tulajdona, és csak az mehet bele, amit az állam jóváhagy?
Jah igen. Merthogy az alkohol drog(WHO). Tisztába kellene lenni vele.
Azaz az ismerőseid jó része bizony belefutott, csak nem volt ott alternativának valami ártalmatlan könnyűdrog, hanem rögtön az egyik legkeményebb droggal kezdték.
Tényleg? Miért nem tiltják? Hiszen ha annyira frankó az érv, hogy a tényleg káros cucc az, amit tiltani kell, akkor az alkohol listán lenne. Ha nincs, akkor az azt jelenti, hogy nem számít a károsság a tiltásnál. Vagyis - fölösleges ezzel előhozakodni. :)
Áruld már el nekem mi abban a logika hogy alkoholizálni lehet (az alkohol a heroinhoz mérhető függőséget okoz, társadalmi, személyes rombolása pedig jóval nagyobb annál) a nála jóval enyhébb szereket pedig tiltják?
Miért nem nyitsz topikot az alkohol betiltására????
A csemetéd (ha van) mindenképpen bele fog futni a drorogkba, és ugye nem kívánnád neki, hogy egy kis fűért sittre kerüljön, és negyvenen qrják seggbe egy nap, mint az egyik ismerősömet... Vagy szeretnéd? Te tudod...
Vagy azok a spekulációk, amiket itt olvasok és amelyek szerint a füvezés olyannyira jótékony hatással van a fogyasztóra, hogy rögvest már nem is kedveli az alkoholt. Jamaica rum. :)
Spekulálni bárki tud. Csak nem mindegyik spekuláció tecc.
Lehet, hogy túlzás is spekulációnak nevezni azt a mentalitást, ami szerint az egészségügyi problémák erőszakos eszközökkel orvosolhatóak, és ami szerint az igyekezeteink kontraproduktivitása azt igazolja, hogy nem vagyunk eléggé erőszakosak. A "baromság" talán találóbb szó lenne.
Ez nem is kompromisszum kérdése, Naiv, mert az, hogy milyen körülmények között milyen valószínűséggel "futhat bele" a "csemete" a könnyű drogba (mintha valami külső hatás lenne, nem pedig az ő magatartása?), az nem értékrend kérdése, hanem tapasztalati tények kérdése. Az pedig, hogy a kérdést a tapasztalati tények alapján ítéljük meg, vagy pedig spekulációk, ideológiák és a félelemkeltésre építő, valóságtól elrugaszkodott politikai retorika alapján, az nem lehet vita és "kompromisszum" tárgya. Ha csak félig-meddig hagytok fel a spekulációval és a dogmatikus fantazmagóriákkal, és csak félig-meddig hagyatkoztok a tapasztalati tényekre a drogtilalom valós hatásainak megítélésében, az nem elég. Ilyen "kompromisszum" szóba se jöhet.
Nem kívánom, hogy csemetéd(ha van) belefusson a "könnyű" drogba, majd a kevésbé könnyűbe. Sőt, mindent elkövetek, hogy ez ne fordulhasson elő. ezért nem kötök veletek kompromisszumot.
Egyáltalán mit jelent számodra az a szó, hogy drog? Az alkohol is drog? Hát a cigi? A kávé? A tea? Milyen drogok fogyasztásától óvnád a társadalmat? Mit szólnál ha hoznának egy törvényt, amely kriminalizálná az alkoholfogyasztókat? Betartható egy ilyen törvény? Ha nem, miből gondolod hogy a fűfogyasztók büntetőjogi fenyegetése hatásos a drogfogyasztás visszaszorítása érdekében? A fű, bármennyire is furcsa számodra könnyűdrognak minősül. Elég a statisztikára tekinteni:
Alkohol: évi 25-30.000 halál Dohány: évi 35.000 halál Fű: évi 0, azaz nulla halál
Vagyis azt jelenti, hogy ha valami veszélyes, akkor mindegy, hogy mennyire veszélyes, "minden erővel" kell "óvni" tőle a társadalmat, ahol is a "minden erővel" ugye erőszakos üldözést jelent, és más nem is számít? A kávé is veszélyes. A kávéfogyasztókat is erőszakkal üldözni kéne? A hegymászás is veszélyes. A hegymászókat is üldözni kéne, "minden erővel"?
Mi annak az értelme, hogy a különböző veszélyek társadalmi kezeléséből megpróbáljuk kizárni azt a kérdést, hogy mi mennyire veszélyes? Mert ha jól értem, ezt mondod. Azt, hogy nem szabad figyelembe venni a veszély mértékét. Hanem ha valami veszélyes, akkor "minden erővel...". Nem gondolod, hogy ha egy társadalmi réteg karhatalmi üldözéséről van szó, akkor érdemes lenne megnézni, hogy minek mi a következménye? Hogy valóban "óvja"-e a társadalmat ez az üldözés, vagy sem? Hogy valójában biztonságosabbá teszi-e az életet, vagy csak fölösleges és öncélú erőszakról van szó?
"Százezrek használják Magyarországon, tízezreket megbetegít, ezreket testi-lelki ronccsá nyomorít, százakat legyilkol. A Cserebogár Szolgálat négy munkatársa minden este nekivág a főváros külső kerületeinek, hogy segítsen a drogosoknak." (http://kiskegyed.hu/index.php?apps=cikk&cikk=17609)
Százezrek:tízezrek:százak=8m:800k:8k. Illegálisan, együtt véve != legálisan együtt élve. Hogy nem kapnak a fejükhöz? És te?
Azt, hogy a drogfogyasztás veszélyes, ezért minden erővel meg kell óvni tőle a társadalmat, főleg a fiatalokat és büntetni a forglamazókat. Az un könnyű drog fogyasztókból lesznek majd a droghullák. Az un konnyű drog fogyasztása is súlyos veszélyeket rejt, ezért nincs könnyű drog. Mert ezzel a fogalommal visszaélnek a dealerek. Meg a hülyék, akik nem gondolják végig a történetet...
Soha nem sikerült kiderítenem, hogy mit jelent az, hogy "nincsen könnyű drog". Te talán fel tudsz világosítani, Naiv. Könnyűdrognak szokták nevezni a kendert. Per definitionem. Ilyenek a nyelvhasználati szokások. A "könnyűdrog" a kender szinonímája. Nincsen kender?
Vagy ez azt próbálja jelenteni, hogy a drogok között nincsen veszélyességbeli különbség? A csokoládé ugyanolyan veszélyes, mint a dohány? Vagy azt jelenti, hogy az illegális drogok között nincsen veszélyességbeli különbség? A heroin, az LSD, a kokain és a metamfetamin egyik sem veszélyesebb a marihuánánál?
Bagdy Györgytől azt is megtudhatjuk, hogy "a fogyasztók az Ecstasyt követő napokban hajlamosak arra, hogy forgalmas kereszteződések piros lámpáin direkt áthajtsanak, és jellemző ez a bizonyos surfing jelenség, amikor a száguldó autó tetején ilyen szörföző mozdulatokkal próbálnak fönnmaradni, tehát az agressziót fokozza."
