Ha azt vesszük alapul, hogy a jelképes sírban volt láncing, sisak, sőt a kopjahegy -- ezek ugye, mind nagyon jellemző honfoglaló leletek ;-DDD --, akkor igen kicsi annak a valószínűsége, hogy ennek a sírnak bármi köze lenne a magyarokhoz.
Az már tényleg csak hab a tortán, hogy a díszes lószerszám alapján a XII. sz. (!!!) első felére tehető a sír.
Eddig mindössze a karosi II/41. sírból ismert egy eset, ahol a tarsoly peremét is veretekkel díszítették (RÉVÉSZ 1996, 149. tábla), melynek párhuzamai az Észak-Kaukázus 10– 11. századi alán kultúrája mellett, a sok egyéb vonatkozásban párhuzamot jelentő ősmordvin temetőkből is ismertek (KRYLASZOVA–BELAVIN–TÜRK 2014, 11. kép).
LGY (vagy Makkay) elnéletét, gondolatait nem kisöpörni kellett volna holmi Komar féle percemberkék baklövéseire, hanem tovább fejleszteni, és akkor nem itt tartanánk.
"Ezzel pont ellentmondásba kerülnél magaddal. Hiszen ez pont azt jelentené, hogy a magyar etnikum nem folyton alakul és asszimilál másokat is (mint mindenki más) hanem ott, szerinted 855-ben megalakult és kész."
Olvasd már vissza, mit is írtam.
A magyarság kialakulása lépcsős folyamat volt, és nem egyenletes, és ebben a folyamatban a legnagyobb lépcső (döntő esemény) a törzsszövetség megalakulása volt. Azt is írtam, hogy ezzel a folyamat nem ért véget, hanem itt olvadtak össze a túlélő későavarokkal.
Te most a szememre hányod, hogy kihagytam a kunokat.
"És ha ez van, akkor miért is felejted el azt, hogy ott "855-ben" is kellett lennie egy olyan csapatnak aki ezt a magyar nyelvet és identitást hordozta?"
Képzeld, nem kellett ott lenni egy olyan csapatnak, aki ezt a magyar nyelvet beszélte. De volt hál Istennek, és ezek a hungerrek (ungrik) lehettek. Azok, akik itt is beszélték a magyar nyelvet, azaz a túlélő későavarok. Tőlük vették át a honfoglalók (nagy része) a magyar nyelvet.
"A szaltovói kultúra területén előkerülnek mindenféle leletek amik annyira azért kapcsolatba hozhatóak egymással, hogy ezt egy régészeti kultúrának nevezték el egykor. Jelen vitában pedig valójában teljesen érdektelen, hogy ezek milyen etnikumhoz vagy etnikumokhoz tartoztak. Csak az számít, hogy hogy néznek ki a tárgyak és a sírok. Egyébként ez a csoport Etelköz elhagyása után is éli tovább gond nélkül az életét a 10. században, pont ott ahol addig is."
És a kusnarenkói csoport is éli tovább az életét karajakupovóban, uelgiben, bolsie tyganiban azután, hogy a szubbotcaiak elhagyták a térséget.
Nyugodj meg a szaltovói kultúra magyar vonatkozásait a tudománnyal ellentétes eszközökkel söprik le a tudósok. Ragaszkodnak az "egy nép egy kultúra" idétlen hülyeséghez.
"A 10. századi Kárpát-medencében is vannak mindenféle cuccok amik előkerülnek a földből. Van amit honfoglalónak tartanak van amit nem, van amit vitatnak. "
És van, amit eldatálnak.
"nem igazán tudsz olyan leleteket mutatni (leszámítva nagyon pár eltévedt darabot) ami a B csoportban és A csoportban is meglenne, így arra utalhatna, hogy az egyik helyről a másikra ment valaki. Ezt pedig az a fentebb említett probléma is megerősíti, hogy a szaltovói kultúra vígan megvan még a 10. században is"
Nem igazán tud Komar mutatni (leszámítva nagyon pár eltévedt darabot), ami a volgai levédiát bizonyítaná.
Aránytévesztésben szenved a régészet tudománya azért, hogy a prekoncepciót a felszínen tartsa.
"logikusan csak régészeti érvekkel lehet cáfolni,"
Hát most véletlenül pont ezt tettem:-)))
"És mióta vannak valóban honfoglalókhoz köthető és szinte megszólalásig azonos leleteink, a szaltovóiak úgy kiestek a versenyből hogy már sorszámot se kapnak."
Már megint az "egy nép, egy kultúra" téves elvi megállapításnál tartunk.
A magyarok 857-ben sok kultúrájú népekből álltak össze. (SB már többször szót ejtett erről.)
" érthető, hogy miért is van akkor ez az elég konszenzusos vélemény a régészetben"
Számomra egyértelmű, hogy miért is van konszenzusos vélemény a régészetben.
a 4. és 3. század fordulójáról egy olyan kelta településrészletre leltek a szakemberek, amelyben szkíta leleteket is találtak.
A nagyrészt kelta falu földbe mélyített, lekerekített téglalap alaprajzú épületei között itt-ott nagy kerek, vagy ovális szkíta házak nyomait is felfedezték a miskolci régészek. Ez a két kultúra találkozására utal. Csakúgy, mint a területen talált három élű, szépen kidolgozott szkíta nyílhegyek.
"arról se hallottál, h a szkiták és a kelták rokon nép, ugye"
Ugyanazzal az űrhajóval jöttek.
Most komolyan, láthatóan fogalmad sincs mik azok a háromélű szkíta nyílhegyek és hol kerültek elő meg hol nem, minek akarod csípőből megmagyarázni akkor a dolgot?
"arról se hallottál, h az avarok elég nagy részt elfoglaltak a balkánból, és ott is jártak"
Hol az az "ott"? Te melyik veretekről beszélsz? Vagy legalábbis milyen leletmiliőben kerültek elő ezek?
A rómaiak még sehol nem voltak abban az időszakban amiről beszéltem.
"vagy mert ibériában is és britanniában is kelta törzsek életek...
az nem merült fel?"
Azért kelta és kelta között is van különbség, ahogy bizonyos területekhez köthető tárgyak között is.
De ha nem muszáj akkor abba azért nem mennék bele, hogy most megpróbáljunk egy igen általánosan elfogadott és univerzális régészetelméleti dolgot megcáfolni, csak azért mert nem összeegyeztethető valami megalapozatlan agymenéssel. Sokáig tartana és úgysem menne.
"....meglepő gyorsasággal csapott át a hazugozó és személyeskedő nevetséges parasztságba. Az ember nem épp ezt a vitakultúrát várná egy magát kutatónak és történésznek valló embertől. Szóval, szerintem Kerényiprof. Winnetou (beillesztés tőlem) jelenleg nem az a kategória ami kimerítené a tudományosság kritériumait. Reméljük, hogy ez még változni fog." *
Dehogynem. De akkor félek nem egészen érteted meg amit megpróbáltam levezetni.
"szerinted
a hajfonatkorong, övdíszek, sisak, nyeregkápa lemez, ezüst palmetta mintás függesztőveretek
az kereskedelmi tevékenységre utal-e?"
Szerintem mint a múltkori és most újra linkelt magyarázatból egyértelmű, igen, bármit kereskedelmi tevékenységre (vagy hasonlóra) utal ami csak szórványleleteket eredményez. Teljesen függetlenül attól mi a konkrét lelettípus.
"gondolom, a tarsolylemezre azt mondod igen."
Aha, azt. Miért, te pl. az egyértelműen rusz temetőben egy egyértelműen magyar tarsolylemezzel fekvő viking vitézre is azt mondaná, hogy magyar volt mert volt egy magyar tarsolya? Mert vannak ám ilyenek is.
Én elolvastam. El is mondtam neki mi a bajom, ő nem bírt rá érdemben reagálni.
Bár szerintem ez nem is azért volt mert ne lenne elég okos, hanem mert nem volt elég felkészült, valamiért nem érezte fontosnak, hogy érdemben megismerkedjen annak a témának a kutatásával és szakirodalmával amihez hozzá akart szólni. Ráadásul a mindenki más hülye csak én nem stílusban, amit persze lehet, de ahhoz meg aztán valóban nagyon nagy felkészültség kell, hogy ne fújja vissza a szél a matériát az arcodba amit épp dobálni akartál...
Én már akkor megtettem, amikor bejelentkezett az ifjú kutató úr, de az eltávja után nem jött vissza (pedig beszéltük, hogy kitárgyaljuk egyes aspektusait).
Éppen tegnap is tettem rá egy észrevételt, a te beidézésedre, bemutatván egy kézzelfogható megoldást egy "dilemmájára".
