Ők maguk találták ki, hogy ha a sziderikus világhónapban a 2160 évig a HALAKban van a Tavaszpont (Jézus-kép), akkor átellenben a SZŰZ csillagképnek (Mária) kell lennie /őszi napéjegyenlőség / "Dukaszmatyi" helyett. Arra is maguktól jöttek rá, hogy az Ekliptikán/abroncson csak 10 kép van; a Napfordulókat jelölő Fülöp (IKREK) és András (NYILAS) - akik a szkíták apostolaiként ismertek - A KERESZTPÁNTON VANNAK!
Ezen meggondolásból maguk a gyermekek mondták ki, hogy elképzelhetetlen az összetechnokolozás- elmélet... (ELTE-t végzett, felnőtt embereket meghazudtolva...)
Csillagászati alapismerettel rendelkező átlagos nyolcadikos gyerek földrajzfüzetéből küldtem egy lapot, de a mellékelt szövegem - természetesen - eltűnt.
"- Ezen gondolatok mind mind a tudományos kutatás immár 240 év alatt tett máig igazolatlan feltevései között található."
Én természetesnek tartom, hogy feltevéseket ragozunk itt a korona eredetét illetően. Nyilván már nem várható, hogy megtaláljuk a korona eredeti ötvöstervét, valamint az igazolást az elkészült műről. Ez adat lenne, minden egyéb csak feltételezés.
Ezzel együtt minden feltevésnek van egy valószinűsége. Ha ezt 0-tól 1-ig fejezzük ki, akkor 1 a valószinűsége annak, hogy a korona Károly Róbert idejében létezett (bizonyosság), és 0 a valószinűsége annak, hogy angyalok hozták az égből.
A Károly Róbert előtti időkből már csak bizonyos valószinűségű eseményekről tudunk beszélni, de ettől függetlenül sztem van miről beszélni, és lehetséges, hogy meg lehet írni a korona történetének 0,8 valószinűségü változatát, ami szerint ugye csak negyed esélye van annak, hogy nem úgy történt.
Hogyan kerülhetett a méter és a láb mértékegység bizonyíthatóan a Szent Korona méretei közé, s miért olvasható hieroglifákkal írt nagysága a párta alakos elemein? (Bemutatjuk.)
- A számok alakjai:(Borbola János: Királykörök, 2001. 132. o.)
-Ahogy Borbola János számolt:
(Borbola, 2001. 231. o.)
- A párta tanusága:
(Németh Zsolt: A magyar Szent Korona, 2010. 10 -11. kép Nyomán)
- Mint ahogy a számok képe mutatja akár nagy a 10 rajzolata, akár kicsi, az akkor is 10-et jelent. Az 1-et pedig egy függőleges vonal.
- A párta rekeszszalag rajzolatában nem található függőleges vonal. Vagyis 1 számérték.
.A fentiek értelmében példaképpen álljon a párta Jézus Krisztus képe melletti elemének "számértéke", és Borbola János által számolt érték:
A rekszszalag rajzolata 12 "10-et" jelentő rajzolat található. Ez 12x10= 120. Az elem többi rajzolatának nincs egyiptomi számértéke. Borbola János 63-at számolt.
-Összességében ez azt jelenti, hogy a Párta nem rejti magába az 1 Nbi Abüdoszt, vagyis a 63,83 centimétert.
"Ősgermán" (római eredetű) mértékeket vesz ősi magyarnak, olyan is van benne, amit az 1600-as években szabványosítottak, rendelettel. Volt amelyik, korábban nem létezett, ill, nálunk nem volt használatban, az azonos elnevezésű mértékegységnek meg jelentősen más volt az értéke.
Pl. a Magyar Királyság területén legalább négyféle "öl" és háromféle mérföld volt használatban, és pl. magyar mérföldnek nem a kb. 7500 m-est nevezték.
Amit a tanulmány a "pi" ismeretének "romlásáról" állít, az nettó baromság.
Nem kezdem a különbésget fejtegetni, mert témánkívüli. (privátban, ha gondolod)
Inkább behoznék Tőle egy a témához szorosan és szuigorúan kapcsolódó dolgot. (( A Holler folytatásáról nem feledkeztem el,de egyszerre sok témarész lenne.)
Tehát: A Szent Korona és a méter
A Szent Korona és a méter
Ismét kultúrtörténeti újdonságot feszegetünk! Tanulmányunkban a félreismert méter mértékegység tulajdonságait, s ősi eredetét kutatjuk.
Az eredmény kereken megdöbbentő, összefüggései ma még beláthatatlanok…
Néhány, eddig fel sem tett alapkérdést emelünk ki:
Milyen mértékegység is valójában a méter, hol és mire használták először ezt a megtisztelő nagyságrendet?
Hogyan kerülhetett a méter és a láb mértékegység bizonyíthatóan a Szent Korona méretei közé, s miért olvasható hieroglifákkal írt nagysága a párta alakos elemein? (Bemutatjuk.)
Miért "azonosak" számszerűségükben a Szent Korona, az abüdoszi Kettős Láb és Földünk lábakban kifejezett méretei?
S többek között bemutatjuk ősi mértékegységeink közötti összefüggéseket: láb → nyaláb → öl → mérföld. Ez a nemzetközi méretekből álló sor csak magyar nyelven követhető.
A Szent Korona és a méter című tanulmányunkban a méter ősi alapjelentését tárjuk fel, mely számos,
megkövesedett tétel átértékelését vonja maga után.
(:De azért - a nagyságrendi eltérést figyelmen kívül hagyva - ne feledkezzünk meg olyan, a nemhivatalos nézet szerint gondolkodókről sem, mint Giordano Bruno, vagy Kálvin János.:)
Az a gömb mindenki fejében egyforma.
Biztosan félreértetted, mert az információmennyiségről beszéltem.
(De egyébként úgy gondolja mindenki, ahogy akarja, én nem szokok faktumokban beszélni, mint néhol teszik)
"- És arra sincs adat, hogy a Szent Korona valaha is két különálló rész lett volna, hogy azok különálló koronák lettek volna, hogy azokat külön helyen és más ídőben készítették volna, hogy a különálló abroncson a szóbanlévő képek lettek volna, hogy azt "Dukasz" koronának nevezték volna."
Javítás:
"- És arra sincs adat, hogy a Szent Korona valaha is két különálló rész lett volna,"
"-Semmiféle adat nincs arra nézve, hogy Bizáncból valaha is koronát, zománcképekkel díszített koronát vagy más tárgyat küldtek volna."
Van adat róla.
"- Arra sincs semmiféle adat, hogy a szóbanlévő képek itthon kerültek volna a Szent Koronára."
Van adat róla.
"- És arra sincs adat, hogy a Szent Korona valaha is két különálló rész lett volna, hogy azok különálló koronák lettek volna, hogy azokat külön helyen és más ídőben készítették volna, hogy a különálló abroncson a szóbanlévő képek lettek volna, hogy azt "Dukasz" koronának nevezték volna."
Van adat róla
"- Ezen gondolatok mind mind a tudományos kutatás immár 240 év alatt tett máig igazolatlan feltevései között található."
- A felsorolt ellemtmondások csak azt bizonyítják, hogy a szóbanlévő képek nem Bizáncban kerülhettek a Szent Koronára.
-Semmiféle adat nincs arra nézve, hogy Bizáncból valaha is koronát, zománcképekkel díszített koronát vagy más tárgyat küldtek volna.
- Arra sincs semmiféle adat, hogy a szóbanlévő képek itthon kerültek volna a Szent Koronára.
- Továbbá arra sincs adat, hogy a képek "javítás" céljából kerültek volna a Szent Koronára.
- És arra sincs adat, hogy a Szent Korona valaha is két különálló rész lett volna, hogy azok különálló koronák lettek volna, hogy azokat külön helyen és más ídőben készítették volna, hogy a különálló abroncson a szóbanlévő képek lettek volna, hogy azt "Dukasz" koronának nevezték volna.
- Ezen gondolatok mind mind a tudományos kutatás immár 240 év alatt tett máig igazolatlan feltevései között található.
Ha és amyennyiben egy Borbolától független (nem "délibábos magyar") német tudós fejti meg, jut azonos eredményre, akkor ez MEGERŐSÍTI Borbola matematikai elméletét!/ Vagy fordítva, de a lényeg: az elmélet helytállósága két oldalról is igazolt!
No ! Akkor itten kell valamit tisztázni: Én nem vagyok - sajnos - egy borbolakaliber. Ráadásul nem is én vagyok Borbola dr. Én csupán egy szerény elismerője, tisztelője, s ezen keresztül propagátora vagyok. (tudod!: kisharsány)
Tehát: monden érdemi kérdést BÁTRAN feltehetsz Neki. (még a kínosakat is, mert ahogy én az Ő szerénységét ismerem, mindenre korrekt választ fog adni)
Ez a mondat meg: A papiruszok matematikai elemzését egyébként Neugebauer német matematikus végezte el
VALÓSZÍNŰLEG ÍGY FOG A TUDOMÁNYTÁRBA BEVONULNI: A papiruszok matematikai elemzését egyébként Neugebauer német matematikus végezte.
Kinek-kinek a maga tudása meggyőződése a maga hite/tudása.
ha valaki ezt nem vállaljafel az gyáva, elvtelen. Ez nem kell azt jelentse és nem is jelenti sokaknál azt, hogy oly módon "konzekvensek", mit azt Bismark kipellengérezte.
Egy tény: Te igen "ügyesen" nyilatkozol. (Remélhetem, hogy nem azért, mert nincsenek meggyőződéseid?)
---
Abban igazad van: itt mindenki önmagát minősíti.
Te is.
P.S.
megtennéd, hogy nem kezded ujra és nem személyemmel foglalkozol,hanem a témával?
Kissé merész állítás, hogy Te sohasem hitde/azonosítottad Gézával, mikor a korábbiakban elég sokszor és elég világosan kifejezésre juttattad azon meggyőződésedet, hogy az abroncs Bizáncból jött az adott képekkel!
---
Attól, hogy pár éve is azt tartottam, hogy nem Géza és most is azt tartom, a koronával kapcsolatban MÁS kérdésekben miért ne változhatott volna a nézetem?
Változott, és épp ez a bizonyítéka annak, hogy hatnak rám a megalapozott írások, képek, cikkek stb.
Milyen alapon is igyekszel hát oda "taszítani", hogy engem semmi de semmi tudományos ismeret nem érdekel???
No de Bagatúr! Gondolkozz, hisz Te egy értelemes tanúlt ember vagy!
(Látnod kell, hogy zsákutcába vezet, ha a másikat alaptalanúl igyekszel leminősítgetni!)
A "Moszkvai papirusz" 25 feladata közül a tizediket tudja Borbola (saját állítása szerint) magyarul értelmezni, és így a helyes eredményt megkapni.
Mi van a többi feladattal, nem is beszélve a hasonló Rhind-papirusz 84 feladatáról? Azokat hogyan tudják helyesen értelmezni az egyiptológusok és a matematikusok? Borbola milyen egyiptomi szövegeket tudott még elolvasni magyarul?
A papiruszok matematikai elemzését egyébként Neugebauer német matematikus végezte el.
-A 8123 sz. levél csak egy közzétett adatot közölt. Erre épült, minden kétely nélkül, az Önnek adott válaszok.
- Bocsánat, "bizonyított tény" nincsen. Csak bizonyitott feltevés van, amit ténynek nevezünk.
- Kételye természetes. Erre mondja a mese "Aki nem hiszi járjon utánna".
- László Gyula szakmai jártasságát a "római - bizánci ötvösség történetében" nem ismerem. Így nem tudom, hogy felelőséggel, vagy "felelőtlenül nyilatkozott a császári műhely alkalmazta "pecsétekről".
Köszönöm. Tudásból soha nem elég. Át fogom nézni ezt is. (Mondjuk a Moszkvai papiruszokat nem az "egyiptológusok', hanem Borbola dr. olvasta el korrektül, azaz úgy, hogy a hieratikus szövegek, és a számtani levezetések egyeznek, míg az egyiptológusoknál a kettő nem egyezik).
(Borbola János: Királykörök, 2001. 132. o.)
(Borbola, 2001. 231. o.)
(Németh Zsolt: A magyar Szent Korona, 2010. 10 -11. kép Nyomán)
