Kényelmes álláspont a téd! Folyvást hivatkozol erre, arra a történészre, ajánlod olvasnom, merthogy nála aztán ott a bizonyíték, a megoldás, erre meg arra vonatkozóan...aztán, mikor elolvasván kiderül, hogy nincs bizonyíték azon dologra, amire hivatkoztál, akkor mosod kezeidet: te sohasem állítottad-szerű szöveggel. meg hogy mivel hadakozok!
nem! persze te sohasem mondod, hogy bizosan így, vagy úgy volt...te csak cáfolod, ha valaki azt mondja, hogy amúgy volt!
A kérdés nem olyan bonyolúlt! csak azzá lesz, mert "tudományos módszerrel" igyekeznek sokan a lehető leg egyszerübb, leg logikusabb megoldási lehetőséget kerülgetni. (Csak nehogymár magyar legyen! Ezzel, ezzel a "szégyenleni kéne tán, hogy magyar?" szemlélettel van bajom!)
"Hogy azután egy bizánci császárképet applikáljnak az "egységesen tervezett és készített" esztergomi korona hátuljára?"
No látod, itt a baj! Kb. tucatszor leítram: nem küldhették Bizáncból a diadémot (mint keresztpánt nélküli, csak diadémszeű koronát) Dukasz M. képével, hiszen az EGYÜTT VAN SZEGECSELVE A MÖGÖTTE LÉVŐ APOSTOLLAL ÉS MAGÁVAL A KERESZTPÁNTTAL!!
És ez szemmel látható fizikai tény!
Te mégis, itt is ismét kiállsz a mellett, hogy onnan és D.M. képével küldték. (A többi érvről most nem is beszélve!)
Sajnos néha magad sem látod, milyen logikai ellentmondásba keveredsz...(csakhogy a tudatlan enkiest cáfold?)
Furcsállom, hogy az ő írása bárkit is meggyőzhetett arról, hogy az apostolképek BIZTOSAN délItáliában készültek, és BIZTOSAN me voltak a Korona részei Szt. István idejében.
Ugyanis ő is csak feltételez, valószínüsít. Nincsenek bizonyítékai. Sőt! Az apostolképek eredetével kapcsolatban megjegyzi, hogy azok készülhettek korábban (nem 1070-1100 körül) akár Géza kései, vagy Szt. Istvánkorai uralkodása idején is. (Paleográfiai fejtegetése szerint legkésőbb 1050-ben)A készítési helyet csak valószínüsíti, pusztán az "biztos" nála, hogy bizánci iskolában tanult, valószínüleg délitáliában tevékenykedő mestre munkája.
Itt felmerűl bennem a kérdés: az a bizonyos bizáncban tanbult mester (és segédei) vajon nem jöhettek akár Esztergomba is, Géza nagyfejedelem meghívására? Miért lenne ez kizárt?? A magyarok pompa-szeretete híres volt, egy feltörekvő nagyfejedelmi udvar (erős bizánci kötődéssel, orientációval) bizonyára szívesen látott udvarában efféle mestereket...akik aztán tudásukat magyar mestereknek is átadták/adhatták. (Akik eleve szintén magas szinvonalon űzték mesterségüket!)
Ceteum cenzeo, nem látom továbbra sem bizonyítottnak, hogy a Koronánk nem itthon készült volna, egységes elképzelés alapján, több összetevőből. (Géza abroncsa és a boltív egyeitéséval.)
Tóth Endre apostolépekre vonatkozó megállapításait továbbra is kersem. Itt sokan, pl. Bagatur hivatkozott rá, mint ami végképp meg fog engem ingatni abbéli elképzelésemben/tudásomban, hogy az apostol-képek nem Itáliából és nem kb. 1100 körül érkeztek, hanem itthoni munkák Szt. István idejéből. ...szeretném hát látni! Ha Ön tud ebben segíteni, azt köszönettel veszem
Az Ön által kért írás nem Tóth Endrével való beszélgetés, hanem mint látható egy német nyelvű tanulmány. Ez a munka más képekkel, de magyarul is megjelent "Szent István és az államalapítás" c. könyv egy dolgozataként.
Szerzője mértéktartó, nem vagdalkozik háboruzik az alternatívnak tartott elméletekkel szemben. Inkább finoman mérlegel.
Sajnos nem ad választ arra, hogy a koronát díszitő apostolképek honnan származnak. (Csak egy feltevés, hogy I. István egykori, valamilyen, a pápától származó emlék, vagy kegytárgyáról.)
A korona egységes, tudatosan egybe szerkesztett voltát valamint István-korabeliségét nem cáfolja semmi e cikkben.
Tóth Endre véleményéről nem ír. Amit eddig T. E. véleményéről megtudhattam, az nem támasztja alá azt, hogy az apostoképek idegenből jöttek volna. Véleményem szerint eddig nem láthattunk bizonyítékot arra nézvést, hogy ne készülhettek volna hazai műhelyben.
Magam részéről -- tekintve a Korona képeinek tudatos szakrális egységét -- továbbra is azt tartom hogy azt itthon, egységes terv alapján Géza korábbi diadémszrű koronájának "továbbépítéseképp" I. István számára készítették, és az azóta is ugyanaz, kisebb javításoktól és kép-pótlásoktól eltekintve!
Dzsaffarnak azon elmélete (Makkayra támaszkodva) , miszerint azt M. Anna kivitte, az ott megsemmisült, maga Makkay munkája cáfolja, miszerint az ő általa idézett krónika-részlet nem rögzíti le, nem tisztázza, hogy miféle koronákat vitt ki Anna, ellnben idézi a fehérvári prépost által írt dokumentum azon részét, melyben biztosítja III. Andrást a korona eredetiségéről!
A 8187-8188.sz levelében Ön a tételes felsorolás mellett nem adatokkal válaszolt, hanem csak kijelentést tett. Adatai közlése -ami hivatott lett volna kijelentését igazolni-, helyett Makay János munkáihoz utalt. Így Deér Józsefhez is utalhatott volna, mivel Ő is foglalkozott a kérdéssel (1966, 2005). Esetünkben sem Makkay János, sem Deér József nem forrás, hanem csak általuk idézett források alapján tettek kisérletet feltevéseik megalkotására.
A 8187-8188.sz levelében Ön a tételes felsorolás mellett nem adatokkal válaszolt, hanem csak kijelentést tett. Adatai közlése -ami hivatott lett volna kijelentését igazolni-, helyett Makay János munkáihoz utalt. Így Deér Józsefhez is utalhatott volna, mivel Ő is foglalkozott a kérdéssel (1966, 2005). Esetünkben sem Makkay János, sem Deér József nem forrás, hanem csak általuk idézett források alapján tettek kisérletet feltevéseik megalkotására.
A 8193.sz. levelet isméteve, kérem legyen kedves a 8187-8188.sz. levelekben említett -Ön által meglévő- adatok forrását megadni sziveskedjen.
Köszönettel: akozs
------------
Tisztelt Ákozs!
Forrásokként hívatkozom Makkay Jánosra illetve írásaiban megadott adatokra.
Csak néhány közülük.
Írásai: A vérszerződéstől a Szeri országgyűlésen át a Szent Koronáig, Árpádsávos zászló a királyi lándzsán, Az Árpádok szent kürtjei és a meotiszi örömünnep, Császár vagy pápa, Az Árpádok szent kelyhe és szent csészéje, Attila kardja és Árpád kardja
Ezeket viszont mint már említettem többé nem teszem közzé.
Kedves Zoroastro. A "fejlett" csillagászat ott alakul ki, ahol síkság van (látszik a Horizont és az Ekliptika), és minimális az /éjszakai/ borultság. Ha a hajós népeket figyelmen kívül hagyjuk, ez jellemzően a térítői térség, a Préri és az eurázsiai sztyep. Úgyhogy benne vagyunk a pakliban.
----------------
Ez is feltételezés!
Egyet illene végre tudomásul venni.
Mégpedig azt, hogy nem Árpádék hozták ide a kultúrát ugyanis a Kárpát- medence nem ./. old old)üres volt.
Ez pedig azt jelenti, hogy a bejövök vették át a helyi kultúrát és bővítették a magukéval.
Még a legkedvezőbb feltételezett esetben is a bejövők létszáma a helyi népesség egyharmada volt.
Íme:
"A Kárpát-medence lakóinak jelentős részét az autochton őslakosság és az ittmaradt, innen soha ki nem űzött hunok és avarok alkották. Az őslakosság számát 250 000-ben, az itt maradt hunok és avarok számát is 250 000-ben adhatjuk meg és a 895-896-ban a Kárpát-medencébe költözött Árpád magyarjait, "a honfoglalókat" is 250 000-ben határozhatjuk meg. Ez azt jelenti, hogy a Kárpát-medence akkori lakosságának egyharmadát tették ki "a honfoglaló magyarok". A Kárpát-medencében lakó szláv elemek száma - az ásatások tanúsága szerint - jelentéktelen volt; a szlávoknak inkább politikai jelentőséget tulajdoníthatunk."
Az idézet Kiszely: A magyarság őstörténetéből van.
És ez csak feltételezés nem igazolt.
Hozzátenném még azt is, hogy az itt maradt hunok maradékai közé közé számítandók nemcsak a székelyek, hanem az itt maradt germánok is amely természetesen cáfolhatatlan régészeti adatokkal igazolt.
Valóság az, hogy talán az egytizede volt, de van régész (Vékony G. Magyar Honfoglalás 219.old) aki szerint az egy százada!
Ebben a helyzetben a hasonló feltételezés értelmetlen/badarság.
Kedves Zoroastro. A "fejlett" csillagászat ott alakul ki, ahol síkság van (látszik a Horizont és az Ekliptika), és minimális az /éjszakai/ borultság. Ha a hajós népeket figyelmen kívül hagyjuk, ez jellemzően a térítői térség, a Préri és az eurázsiai sztyep. Úgyhogy benne vagyunk a pakliban.
Sőt, nagyon szomorú, hogy művelt emberek szemüket, logikájukat, ép eszüket, komplex tudásukat, intuíciós képességüket sutba hajítva - többszörösen átírt, utólag javított, félreértelmezett, hamisított népszava-szintű " írottforrásokra" hagyatkoznak/ hivatkoznak, s csodálkoznak, hogy nem értenek semmit...
-------
Elsősorban tényeket/ forrásokat kellene figyelembe venni és nem különböző feltételezéseket/meséket.
Sőt, nagyon szomorú, hogy művelt emberek szemüket, logikájukat, ép eszüket, komplex tudásukat, intuíciós képességüket sutba hajítva - többszörösen átírt, utólag javított, félreértelmezett, hamisított népszava-szintű " írottforrásokra" hagyatkoznak/ hivatkoznak, s csodálkoznak, hogy nem értenek semmit...
Ezen meggondolásból maguk a gyermekek mondták ki, hogy elképzelhetetlen az összetechnokolozás- elmélet... (ELTE-t végzett, felnőtt embereket meghazudtolva...)
