A bíróság szerint a gyorshajtás ténye nem állt fenn, mert bár a rendőrség a lakott területen belülről mért, a képen az autó lakott területen kívül volt.
Na és a mostani hírhez mit szólsz Macika, amikor a rendőrség a másodfokú bírósági ítélet után, (ami kimondja, hogy jogszerűtlen volt a gyorshajtási bírság,) újra kiküld egy 30e-s csekket, csak most nem az autó üzembentartójának, hanem az autót vezető családtagnak, aki elindított és megnyerte a pert. A rendőrség továbbra is azt mondja, hogy jogszerűen tették. Nagyon szép, ugye?
Írd le azt a hsz-számot, ahol azt írtam, amit állítasz. Csak egyet!
A tények makacs dolgok ám, itt van minden leírva, amit állítottam, szar dolog úgy állítanod valamit, hogy nem tudod alátámasztani egyetlen bizonyítékkal, tőlem származó idézettel sem.
"A járda az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló – az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más, látható módon elhatárolt – része..."
Jelen esetben nem volt szintkülönbség (jól látszik a képen), nem volt kiemelt szegély (ez is látszik), volt viszont "más, látható módon" (ami lehet felfestés, díszburkolat, stb.) megkülönböztetés.
Arrol van szo, hogy ha te szabálytalankodsz, akkor szerinted az rendben van, ha más, akkor nincs.
Ne marról van szó.
Eddig benned tényleg bíztam, hogy te érted a leírt szöveget. Ezek szerint mégis adódnak kihívások...
Nekem az a meggyőződésem és ezt hangoztatom időtlen idők óta, hogy ha valaki szabálytalankodik (tök mindegy, hogy szándékosan, figyelmetlenségből vagy tudatlanságból), annak viselje a következményeit!
Ezt szajkózom évtizednyi idő óta a fórumon!
Nem azt, hogy puhatestű módon blokkoló mögé bújjon, nem azt, hogy jogszabály-okoskodás, 57-es utas meg hasonlókat kihasználva csaljon.
Szabálytalankodott? Igen? Vigye a balhét egyenes gerinccel! És ennyi!
És most jön az, amit félreértettél (tudom, biztosan véletlen volt)...
Azt írtam, hogy ha valaki nem akar fizetni a szabálysértésért, ha valakit károsan érintene, hogy szigorítottak, hogy emeltek, hogy eltöröltek kiskaput, hasonlók, az ne szabálytalankodjon!
Szó nincs arról, hogy újabb 'adót' vetettek volna ki minden autósokra! Csak azokra, akik akarnak adót fizetni!
Talán elkerülte a figyelmedet, amit említettem, hogy 4 éve nem volt ott semmilyen tábla (ez a kép szerintem tavaly nyáron készülhetett). Ha lett volna ott megállni tilos tábla, akkor szerinted felmerülhetett volna bennem, hogy nem volt egyértelmű bármi is???
Arrol van szo, hogy ha te szabálytalankodsz, akkor szerinted az rendben van, ha más, akkor nincs.
Hidd el, ha kintfelejtett tablanal ahol az utat megcsinálták és belátható és 10 km-re van település (sokáig ilyen volt a 81-es) a 40 helyett akár 200-zal megyek, nem veszélyes az senkire. Persze tilos, nem kérdés.
Amugy a szabályokat nem kell mérlegelni, hogy be nem tartásuk okoz-e veszélyt vagy nem, hanem be kell őket tartani, nem szoktál ilyeneket mondogatni?
Ez a szabály nem értelmetlen, csak nem egyértelmű. Nem okoztam veszélyt a cselekedetemmel senki számára (egy közel 2,5x-es sebességgel haladás pedig hordozhat veszélyt másoknak, akkor is, ha történetesen tényleg kintfelejtett a tábla).
Ha teljesen egyértelmű lett volna (pl. kint lett volna már akkor is az 50 m hosszon megállni tilos tábla vagy lett volna valami, amivel elkülönült volna JOBBAN a járda széle az úttesttől, akkor biztosan nem álltam volna meg ott.
Tehát nem volt egyértelmű, ellentétben a 40-es táblával.
Na de szóval arról volt szó, onnan indultunk, hogy ezen a hosszon (50 méteren) álltunk hatan. Hárman bilinccsel, hárman bilincs nélkül.
Szóvá teheti-e bármelyikünk a 3 bilincset kapott autó vezetője közül, hogy a többi miért nem kapott ugyanazért 14e Ft-os elvonást?
Ameddig a Google-vel vitatkozott a magyar a streetview jogairól, addig ez a román cég szépen csendben megcsinálta teljes Budapestet szépen, precízen...
Oda vagy bilincselve, el nem tudod mozdítani az autót, a le-flexelés nem az én műfajom, tudtam, hogy le lehetett azoknál a bilincseknél még ügyesen szedni úgy a kereket, hogy nem sérült a bilincs, és akkor még úgy volt a jogszabály megfogalmazva, hogy csak a bilincs sérülése miatt lehetett extra pénzre büntetni a delikvenst. Ma persze már máshogyan van...
Szóval bennem is felvetett kérdéseket a dolog. Ott ez a járda(?) legalább 4 méter széles.
Mivel a képen is jól látható (és akkor úgy tudtam, ott este (ja, mondtam, hogy egy péntek este fél 9 körül történt?) nem is tudtam meggyőződni az ellenkezőjéről) nincs szintbeli eltérés, sem SEMMILYEN felfestés és hát a burkolat "díszsége" is eléggé vitatható, lévén azonos színű betonkockákból áll, mellette pedig nagy betonlapokból áll(!) az úttest is. Emiatt mertem megállni ott.
Végiggondoltam magamban a szabályt ugye (de tényleg azért, mert itt volt üres hely és gyanús volt!):
- a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi - itt rögtön az elején rezgett a léc, mert nem volt tiltó tábla, igaz megengedő sem, de a szükség nagy úr volt, meg KELLETT állnom és fogyott az időm - a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el - ez megvolt - a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad - több is maradt, kb. 2 méter - a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg - közelében sem voltam
Amugy magával a megállással semmi gond nincs, ha nekem lett volna ott dolgom, valszleg én is megálltam volna, de aztán ha ide beleirtam volna, hogy le lettem volna brummogva hogy hogy jövök én a tudatos szabálytalansághoz, meg milyen társadalomellenes elem vagyok.
