Keresés

Részletes keresés

jamaica2 Creative Commons License 2007.11.23 0 0 117

Még egyszer a történeti összehasonlító nyelvészek a kutások során tapasztalt levezethető hasonlóság alapján el nevezeik a nyelvcsoportokat mint pld szláv, germán, sémi, szamojéd. Ez néha egyezik egyes történelemben létezett nép ön illetve környezete elnevezésével, néha meg nem. Így volt valaha mongol népi ön elnevezés, de a mongol nyelvek egy nyelvészeti fogalom egy nyelvcsoportra.

Előzmény: jamaica2 (112)
jamaica2 Creative Commons License 2007.11.23 0 0 116
Baskírok az Urálon innen Hérodotosz korában, az iráni nyelvű népek uralma idején Turánban????
Előzmény: lebben (113)
- duplagondol - Creative Commons License 2007.11.23 0 0 115
Nem, tényleg nem fogunk "összeveszni"; a hozzászólásaidat a minősítésem nélkül is értékelheti bárki normális ember..
Előzmény: Bajan Kagán (104)
- duplagondol - Creative Commons License 2007.11.23 0 0 114

"Talán pont azért nagyította fel a történetírás, mert később politikai jelentősége lett, itt kovácsolódott össze egy nemzet."

 

Ez jóval későbbi fejlemény. Az eseményekhez közeli források (mint a germánok törvénykönyvei) a maga helyén értékelik a csatát, ami a korban jelentősnek számított.

Előzmény: ouzo (103)
lebben Creative Commons License 2007.11.23 0 0 113
548] N. M. Bokij–S. A. Pletnëva, Zachoronenie sem’i voina-kocevnika X v. v bassejne Ingula, SA 1988/2, 99–115. A honfoglaló magyaroknál jellegzetes részleges lovas temetkezési formának (lócsontok az emberi lábaknál) a sírmellékletek bizonyos díszítőelemeivel (például az övveret keretelése) és technikai részletekkel (például nitszög ellenzőlemezkével) való együttes előfordulása egyértelműen mutatja, hogy nem 10. századi s nem besenyő temetővel van dolgunk. A temető magyar szempontú értékelése: Mesterházy K., A honfoglaló magyarok hitvilága és a monoteizmus, in Hiedelmek, szokások az Alföldön I, szerk. Novák L., Arany János Múzeum Közleményei 7, Nagykőrös 1992, 89–120.
----------------------
The Bashkirs call irat
(ir 'man', at 'horse')
the comely men capable to protect their family and their native land.

---------------------
Herodotus talks of Argrippeas, that they eat tree fruits. The name of the tree with fruits used for food is pontik. A ripe fruit is squeezed through a fabric, and the extracted black juice is called askhi. They lick juice and drink it mixed with milk. From the thick of askhi they prepare bread [Herodotus, 1972, IV, 23]. Many historians identify Argrippeas with Bashkirs. It is quite probable, as the Bashkirs when meeting Greeks could introduce themselves with pride as irat ‘real men’, in their attempt to translate it to Greek translated only the second part -
at (horse in Turkic) - gippei.
So could appear the word Argrippei.

gippei-kifej,de lófő
.
Előzmény: Bajan Kagán (109)
jamaica2 Creative Commons License 2007.11.23 0 0 112

Nemere nem kutató, Kristó-t én sem kedvelem. Én Györffy György nézeteihez állok közel.

Mongol török, mandzsu tunguz nyelvek ezek nyelvészeti fogalmak és nem nép elnevezések.

Előzmény: Bajan Kagán (104)
Motun Creative Commons License 2007.11.23 0 0 111
ez teccik...
"Gondoljunk az Árpád-háziakra, akik mindenképp a Volga-környéki türk (ogur)
**********
hagyományokat hozták magukkal szokásukban és genetikájukban."....
**************

"Valóban finnugorok vagyunk, vagy mégse" topicosok remélem nem kapnak szívgörcsöt eme kijelentést olvasva...
Előzmény: Bajan Kagán (108)
Bajan Kagán Creative Commons License 2007.11.23 0 0 110
Nehéz az nekem.

De kevésbé fogom súlyozni a mondataim elemeit.
Előzmény: Aventinus (106)
Bajan Kagán Creative Commons License 2007.11.23 0 0 109
Közép-ázsiaiságot, altayi - és nem permi-urali, de nem is obi-ugor - ősiséget, a mai kazah sztyeppéken vándorlást és nomadizálást nevezek "nem-európaiságnak", keletiségnek, reális ősiségnek.

A fura elméleteket a "Duna-Kárpát-Őshaza" 40 ezer évéről, etruszk és szumér kontaktról elmekórságnak nevezném.
Előzmény: Törölt nick (89)
Bajan Kagán Creative Commons License 2007.11.23 0 0 108
Ez így van és ez teljesen természetes "TURÁNI" jelenség.

Gondoljunk az Árpád-háziakra, akik mindenképp a Volga-környéki türk (ogur) hagyományokat hozták magukkal szokásukban és genetikájukban.

Nyírták egymást a hatalomért. Ezért VAJK (helyesen BAJIK= bajnok) cselekményei korántsem olyan "szentek"....
Előzmény: - duplagondol - (99)
Bajan Kagán Creative Commons License 2007.11.23 0 0 107
Hmmm.....

Tán nem csak germánok voltak a hódolt seregben: MÁS KELETI NÉPEK IS, akiknek egy osztrogót senki.

Gondolj SZÜBÖTEJ batur és BATU KÁN hadjáratára: serege jó részét KIPCSAKOK (részben kunok), OGUZOK és más hódolt türk népek alkották, akiknek HARCMODORA, néprajza, "egyszokású, hasonló nyelvű" identitása elég lehetett a mongol VEZETÉSŰ NEM-MONGOL seregtestnek a megbízhatóságra.

(Ide kívánkozik a Kelet-Tukesztán és Mongol határvidék lakosságának területi keveredése:

egyik nagycsalád kipcsak, másik tibeti, harmadik mongol, negyedik ujgur: DE a VÁSÁRBAN a csak nyelvjárásilag különböző belső-ázsiaiság homogénné teszi őket!)

A lovasnomádoknál épp így volt.

A kabarok, Bulcsú harka népe beszélte Árpád népe nyelvét és fordítva. Tán sokban nem is különbözött.

Sőt, Konsztantinosz Porphyrogenetosz kimondott KÉTNYELVŰSÉGET említ a magyarok esetén.

Pusztai szövetség volt.
Előzmény: Motun (86)
Aventinus Creative Commons License 2007.11.23 0 0 106

Arra kérlek, hogy a netikett szerint sprólj a csupa nagybetűs szavakkal.
Köszi.
Előzmény: Bajan Kagán (105)
Bajan Kagán Creative Commons License 2007.11.23 0 0 105
Halála nem mentesíti ELFOGADHATATLAN, tudománytalan erőlködései alól.
Előzmény: - duplagondol - (84)
Bajan Kagán Creative Commons License 2007.11.23 0 0 104
NEM fogunk összeveszni: de a SZTE minden kritikán aluli hazudozásai "FUNNUGRÁLÓ" kérdésekben, Kristó már-már nemzetgyalázó és hazaáruló hipotézisei ("GREATMORVA BIG-IMPERIUM"), amelyekkel a legpitibb, de leghangosabb IDENTITÁSNÉLKÜLI szlovák nacionalizmusnak, SLOTÁNAK adott erőteljes ideológiai támogatást;

amit pl. NEMERE István "Az út Trianonig" című művében EGY AZ EGYBEN felhasznált, DE már "SZLOVÁK NEMZETÁLLAMOT" említve a IX. században (!!!), és EZT MÉG TUDATLAN OLVASÓI be is vették.....

Érdemes ránézni az általam DURVÁN RAJTAÜTÖTT Nemere-Honlapra, (Üzenőfal), folyt a "patakvér"....

http://www.nemere.hu/

"Üzenőfal" 13.- 3. oldalig.....
Előzmény: - duplagondol - (83)
ouzo Creative Commons License 2007.11.23 0 0 103
Talán pont azért nagyította fel a történetírás, mert később politikai jelentősége lett, itt kovácsolódott össze egy nemzet.
Hatalamas ferdítésekkel, sőt szemenszedett hazugságokkal pedig találkozni a történelemírások során, pláne egy olyan elfogulatlan személy esetén, mint Jordanes.

Előzmény: - duplagondol - (98)
Bajan Kagán Creative Commons License 2007.11.23 0 0 102
A "mongol" anakronisztikus visszavetítés, a "török, türk" szintén.
Előzmény: jamaica2 (76)
Bajan Kagán Creative Commons License 2007.11.23 0 0 101
A bolgártörökök, Kourat és Aszparukh népe, meghódoltatta a nála jóval nagyobb lélekszámú déli szláv lakosságot, és cca 250 év alatt a MEGHÓDÍTOTTAKHOZ asszimilálódtak...

Talán a mondabéli Zalán vezér még türk nevet viselt.

Az alexandroszi birodalom felosztása után a hellenisztikus államok is így jártak a Közel-Keleten: a Ptolemaidák óegyiptomi istenkirályokká, a Szeleukidák perzsákká váltak. A görögös műveltség a helyit fellendíztve, megpezsdítve OLVADT BELE az erős keleti hagyományokba.

A magyar (KÜBER onogur népe) identitás erejét jelzi, hogy a mi népünk mindenkit ASSZIMILÁLT, még a rendkívül erős identitású németséget is (ld. XIX. század, K.u.K).
Előzmény: jamaica2 (74)
Bajan Kagán Creative Commons License 2007.11.23 0 0 100
RASTA FARI barátom: lari - FARI....

HUNIMUND-ra gondolsz? EDEKON-ra?

A meghódolt osztrogótokra?

A lovasnomád birodalmak szokásai szerint a meghódoltak is a hódítók NEVÉT vették föl, mint NÉPÖSSZESSÉG, de attól ők még germánok maradtak, nem turanid rasszú és altayi nyelvű keletiek.

Én itt az Osztrogótok behódolásakor már ismert:

Balambér (BÜLÜMIR),
Bendeguz, Uldin, Oktar, Karaton, Ruga, Mundzuk, Ajbars, stb. nevekre gondolok.

Meg akár a 'Tengriqut' szakrális névre: máig Tengri a Kipcsakok, kereitek, hakasszok,

'TANRI' formában az oszmán GRANDTÜRK mozgalom által hangoztatott közös őstörök - és egyúttal a MAGYAROK ISTENE (ld. YOTENGRIT legenda) - isten.

De angol és török oldalakról még több türk (OGUR = O'QUT) nevet hozhatok.

A fentiekhez lásd a "Hunok és nagykirályaik" című albumot.
Előzmény: jamaica2 (73)
- duplagondol - Creative Commons License 2007.11.23 0 0 99
Semmifajta 'síron túli hűségről' nincs szó, ilyesmi legtöbbször értelmetlennek számított volna nem csak itt, hanem a középkorban bárhol, bármikor. Attila utóda, Ellák ellen előbb az öccsei keltek fel, Dengitziket és Irneket többek közt a gepidák támogatták, ellenfelüket pedig a keleti gótok. Utóbb a két germán nép önállósult és partiban vívták a háborúikat, valószínűleg ezért (is) kellett a keleti gótoknak Itáliába vándorolniuk.
Előzmény: Motun (97)
- duplagondol - Creative Commons License 2007.11.23 0 0 98

Egész biztosan nem volt valami jelentéktelen csata. Jordanes vagy száz évvel később majdhogynem legendát gyártott belőle; a nyugati gót királyt holtan vitték haza a csatatérről, még ha azt is ígérhette, hogy a 'hun' fejét az övére csatolva fogja magával hozni onnan. A burgundok és a ripuári frankok törvénykönyveikben emlékeztek meg a csatáról, utóbbiak még azt is számon tartották, ki tért vissza közülük élve onnan. A népvándorlás-kor ütközetei közt legfeljebb a hadrianapolisi lehetett ennyire véres, már amennyire egy kézitusában vívott ütközet egyáltalán mészárszékké válhatott.

 

A mauriacumi csatával jobbára annak a születését lehetett prezentálni, amit utóbb 'Franciaországnak' neveztek. A négy államalkotó nép, a frank, a római, a nyugati gót és a burgund először harcolt együtt és védte meg országát az idegenektől. Utóbb Chlodvig volt az, aki maga alá gyűrte ezt az egységet és egész Galliára kiterjesztette a Frank Királyságot; az utókor pedig a hunok elleni harcban elhullottakat szentté avatta, így a főváros, Párizs védőszentjét, Szent Genovévát vagy Orleans-Aurelianum védőjét, Szent Ányost, akinek sírjánál erősítették meg esküvel mindenkor a frank-francia királyok a különböző fogadalmaikat. 'Catalaunumból' pedig idővel mítosz lett, a győzhetetlenség mítoszának ellenpárja.

Előzmény: ouzo (92)
Motun Creative Commons License 2007.11.23 0 0 97
Attila iránti lojalitáshoz had tegyem hozzá, a lojalitásuk akkor (szerintem) megkérdőjelezhetettlen ha azt az utódot követik akit Attila kijelölt közvetve vagy közvetlenül.
Volt ilyen?
Mert ha nem, és azt támogattak akit, akkor ez nem lojalitás Attilához ( és utódaihoz)
hanem színtiszta kemény saját törzsi érdek( a saját törzsük érdeke, még a tegnapi szövetségesek barátok ellen is akár)
Előzmény: - duplagondol - (94)
Motun Creative Commons License 2007.11.23 0 0 96
Ne ezzel roppant elégedett vagyok, miszerint a gót származásu kikeresztelkedett Jordanes aki egyébként ( írásai szerint) utálta a hunokat , megemlékezik az alánok hunok által történt legázolásáról.
Vagy jobban utálta az alánokat a hunoknál, vagy mindenki ( a kortársaknak ) nagyon jól tudta mi történt és nem mert hazudni.

Hisz azt irja.... "elsatnyult,piszkos,csökött törzsi emberek,boszorkányok és tisztátalan
szellemek fattyai, "ha szabad így fogalmazni, valami formátlan dudort viselnek fej helyett, szemvágásukmeg oéyan, mint a tű foka. Csoda hogy egyáltalán látnak valamit,hiszen " a fény amely koponyályuk dómjába behatol, alig éri el a szemgolyót.
Habár emberi formát öltenek, valójában a fenevadak kegyetlensége lakozik bennük"

és utánna boldogan fogadták el hogy a hunok ilyenek...
Előzmény: - duplagondol - (93)
lyesmith Creative Commons License 2007.11.23 0 0 95

Ahogy vesszük Attila legtöbbre tartott fővezérei germánok voltak.

Előzmény: Motun (86)
- duplagondol - Creative Commons License 2007.11.23 0 0 94

"Nagy fegyvertény lett volna gót,gepida részről megsemisíteni Attilát ott Galliában."

 

Pláne a csata utáni visszavonulásban... A gótok-gepidák viszont alighanem lojálisak voltak hozzá, még Attila halála után is követték egy ideig a fiait, mármint ki melyiket..

Előzmény: Motun (86)
- duplagondol - Creative Commons License 2007.11.23 0 0 93
Jordanes szerint a csata azzal kezdődött, hogy a sebtiben átállt, Sangiban vezette alánokat lerohanták Attila csapatai. Hasonló lovas harcmodor híján erre a germán gyalogság alighanem képtelen lett volna; ha nyilván az alánok nem is szakadhattak el Aetius hadrendjétől egy színlelt visszavonulással, alkalomadtán menekülőre foghatták volna a dolgot, ha gyorsabbak az ellenfeleiknél.
Előzmény: ouzo (85)
ouzo Creative Commons License 2007.11.23 0 0 92
Vagy pedig egy kisebb betörés volt, amit baromira felnagyítottak. Mondjuk tízszeresére. Ezt a feltárások tudnák eldönteni, de nem tudom, áskálódtak-e ott valaha. Ha három napig ott lebszelt, bizonyára eltemette a halottakat.
A rózsák háborújának egyik nagy csatáját kiásták, és nagyon pontos képet kaptak a résztvevőkről. Ha ástak és nincs ott semmi, akkor nyilvánvalóan egy gyors kis rablóhadjárat lehetett.

Vagy pedig a gepida törzsek nem a gótokkal voltak rokonok. Hanem a szarmatákkal, jazigokkal, akik pedig keleti származásúak.
Előzmény: Motun (86)
Motun Creative Commons License 2007.11.23 0 0 90
Vagy hátvédek, akiket a frankot letámadtak.
Előzmény: Müller szakaszvezető (87)
Müller szakaszvezető Creative Commons License 2007.11.23 0 0 87
A gepidák elővédek volta , így aztán jókora veszteségük volt.
Motun Creative Commons License 2007.11.23 0 0 86
Ez felvet pár kérdést, amire érdemes időt szakítani.
Ha ez a csata az előbb felvetettek résztvételével zajlott le(gepida-gót esetleg római,burgund és frank) hunok nagyon kis létszámban vettek részt, akkor van egy kis bökkenő.
Ha Attila is részt vett a csatában, és csak pár ezres testőrséggel, körülötte hatalmas germán tengerrel(egyik és másik oldalon is) nagyon de nagyon meg kellett bíznia a
maga oldalán álló (nem hun) csapatokban.
Mert bármenyire is jó viszonyt ápolt a gepida és gót királyokkal, több ezer mérföldre a
szállásaitól idegenekre támaszkodva, idegen ( ellenséges ) területen csatát állni, nagy
bátorság.
Én ugy gondolom mivel nem lehet azt mondani hogy Attila bolond, hiszékeny ember volt
valahol sántít a történet a hunok csekély résztvételére.
Mert vagy résztvett, Attila a csatában, és akkor valszeg. saját érdekében nemcsak a testőrségével, vagy valóban csak kis létszámú kontingens harcolt a hunok közül de akkor Attila nem volt ott,vagy ha ott volt akkor nagyon bátor hiszékeny vezér volt, aki már elfeledte a burgundok tettét rokonával Oktárral.
Nagy fegyvertény lett volna gót,gepida részről megsemisíteni Attilát ott Galliában.
Előzmény: ouzo (85)
ouzo Creative Commons License 2007.11.23 0 0 85
Akkor a híres catalaneum egy gepida/gót csata volt? Gondolom, ha Attila ott volt, ott lehetett pár ezer fős testőrség is, akik tuti hunok. Avagy a nyílzáport a gepidák zúdították, akik a szarmaták/jazigok harcmodorát vették át?
Előzmény: - duplagondol - (82)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!