"Elvileg a wangar/ungar nevek megjelenése a német forrásokban ilyesmi lehet."
De miért lenne az? A Wangariorum marcha az egy hegycsúcs neve, nincs szó népekről és bármilyen etimológiáját is fogadjuk el, mivel nem ott van ahol valóban bármi határ lett volna, önmagában nem sokat bizonyít, főleg az antropológia és régészet ellenében.
Az európai kolostorokban feljegyzett Hungar, ungar és hasonló személynevek meg megint csak bizonytalan etimológiájúak, viszont ezzel sem kell foglalkoznunk, sőt, még azt sem kell eldöntenünk, hogy ezek magyarokat, onogurokat vagy esetleg bolgárokat jelentenek, mivel semmi nem szól arról, hogy ezek honnan is érkeztek, a KM-ből vagy máshonnan.
Bolgárok (onogurok) már az avarok előtt éltek a KM-ben (lásd Paulus Diaconusnál: az 568-ban Pannoniából kiköltöző longobárdok bolgárokat is vittek magukkal Itáliába), így a "wangar", stb. az ő hagyatékuk is lehet (lásd Király Péter személynév magyarázataira is).
"Szóval, szerintem nem igazán van semmink jelenleg, egyik tudományterület oldaláról sem, ami egy 7. századi onogur és/vagy bolgár bevándorlást igazolna.'
Elvileg a wangar/ungar nevek megjelenése a német forrásokban ilyesmi lehet.
"Ne becsüljük le azt, ha kiderül, hogy az Arvisura egy pszeudotörténeti fantasy, hiszen Magyarországon az első közül való lenne és vélhetően csak politikai okokból nem jutott el a kiadásig. Az Arvisura történelemként értelmezhetetlen, történetként viszont egy úttörő vállalkozás."
Szerintem már kb. az is cáfolva lett. Mert mi is szólna mellette?
Antropológia? Az nem, épp erre utalt Bernát Fóthival.
Régészet meg griffesindások? Már az sem egy bevándorláshoz van kapcsolva, lásd pl. Szenthét.
Forrás meg egyedül Theophanész említene ilyet és az őt szó szerint másoló Nikephorosz pátriárka. Ez viszont, ahogy itt is idézve lett már Sándor Klárától is, jól láthatóan korábbi, valójában független események összefantáziálása és Kuvrat öt fiából kb. Aszparuh az egyetlen akinek igazolható a létezése. A többiek úgy lettek összemosva. Baján az egy korábbi avar kagán, Alcek az egy bolgár vezér aki feltűnt a lombardoknál, Kujber/Kouver meg a legérdekesebb mivel azt a Miracula Sancti Demetrii említi de egy szóval nem említi se azt, hogy Kuvrat fia lenne, se azt hogy bolgár de még azt sem, hogy valahonnan jött volna (végképp, hogy jött volna vele egy nép). Az eseményekhez kapcsolása leginkább spekuláció/fantáziálás.
De év elején amikor felmerült már ez a probléma meg Sándor Klára, és hullámokat is vetett természetesen, én össze is kapartam a vonatkozó források angol fordításait, amikből egész jól látszik, hogy ez a "Kuvrat fiai" ez tényleg egy koholt történet. Itt pl.: 151293
Szóval, szerintem nem igazán van semmink jelenleg, egyik tudományterület oldaláról sem, ami egy 7. századi onogur és/vagy bolgár bevándorlást igazolna.
"Most is csípőből tüzelsz,mint a Bulcsú féle 954-es hadjáratnál?"
Akkor sem csípőből tüzeltem. És emlékszem reménytelenül igyekeztem is magyarázni, hogy a limes az a római határ és nem a római úthálózat, ahogy arra a légből kapott elképzelésedre is, hogy itt 20 méter széles római utak lettek volna, még konkrét fotók sorát is hoztam a Via Appiától a németrómai Via Regiáig. Ja meg persze azt, hogy se Veszprémy se Widukind nem azt írja amit te gondolsz. Fájdalmas egy iszapbirkózás volt.
De most még távolról sincs semmi ilyesmi, hiszen Franka cikkénél még érvek sincsenek amiket vitatni vagy cáfolni lehetne, egyszerűen egy tudatlanságra és valótan állításokra épített, sima szánalmas ad hominem fröcsögés az egész.
A logikám miatt ne fájjon a fejed. Elég sok mindent elértem vele.
A tudásom meg különös módon felülmúlja a történelemtanári szintet a magyar őstörténet területén.
Sok logikus és meglepő dologra rájöttem, amit te az egész munkás életed alatt nem értél el. Pl. a kusnarenkói szóródás felismerése, vagy a DAI keverése a kagán és a kündükagán között, vagy a magyar nyelvűek neve és vándorlásának ideje, stb.
Mit mondjak, le vagyok nyűgözve ....
Ámbátor vaskos hozzátennivalóim lennének --- de minek is: hiszen oly sokszor fejre állítottalak már ...
Persze, nem csak én (látod: egyáltalán nem vagyok szerénytelen ...)
"A logikám miatt ne fájjon a fejed. Elég sok mindent elértem vele.
A tudásom meg különös módon felülmúlja a történelemtanári szintet a magyar őstörténet területén.
Sok logikus és meglepő dologra rájöttem, amit te az egész munkás életed alatt nem értél el. Pl. a kusnarenkói szóródás felismerése, vagy a DAI keverése a kagán és a kündükagán között, vagy a magyar nyelvűek neve és vándorlásának ideje, stb. "
Az első mondatodat magyarázza az utána jövő rész, na azt érted el, meg a közröhelyt.
Kivéve a kündükagánt, mert az továbbra is Tóth Sándor László érdeme.
Eme szép sikerek megkoronázásaként illene egy kisebb -- 200-300 oldalas -- monográfiában összefoglalni a magyar őstörténet-kutatás legfrissebb eredményeit. A megjelenés után valószínűleg soron kívül, vezető kutatói állást ajánl majd
a MAKI. Lehetnél pl. a Népiesch történelmi képzelgések burjánzása a postmodern Hunniában c. project konzulense, és egyben tanulmányozandó alanya.
"csak felhívta a figyelmet ara, hogy a kettős honfoglalást már számos elemében megcáfolták."
A kettős honfoglalás abban az értelemben, ahogy az megszületett, pontatlan.
A honfoglalás abban az értelemben, ahogy az megszületett hibás, ezért tarthatatlan.
A 671-es honfoglalást az ungrik (onogur+ószékely) hajtották végre, és hozták ide a magyar nyelvet, a 896-os honfoglalást pedig zömmel nem magyar nyelvűek hajtották végre. Viszont mindketten hoztak ide magyar nyelvű komponenst, és mindkettőre szükség is volt a magyar nyelv dominanciájának a kialakulásához.
Az a baj, hogy ez túl bonyolult egy történész logikájához, ezért nem is jutottatok egyről a kettőre 150 év alatt.
Hát igen. Ha egyszerű lenne, akkor már rég túl lennénk rajta.
A logikám miatt ne fájjon a fejed. Elég sok mindent elértem vele.
A tudásom meg különös módon felülmúlja a történelemtanári szintet a magyar őstörténet területén.
Sok logikus és meglepő dologra rájöttem, amit te az egész munkás életed alatt nem értél el. Pl. a kusnarenkói szóródás felismerése, vagy a DAI keverése a kagán és a kündükagán között, vagy a magyar nyelvűek neve és vándorlásának ideje, stb.
Matolcsinak fingja nem volt, hogyan tartották az állatokat a levediai magyarok, ugyanis egyetlen levediai magyar lelőhelyet és állatcsont-leletet sem tudott megvizsgálni.
Amit írt, az egy ismeretterjesztő könyvbe szánt mese a szaltovó-majaki kultúra alapján. Annyi mentsége van, hogy akkor még úgy gondolták, hogy Levedia a Kazár Birodalom területén feküdt, tehát az analógiák felhasználása megalapozottnak tűnt.
Mert hiszek én Kézainak is: "Az ország gyéren lakott vala." (A szolgák eredetéről).
Tudniillik ezt a közlését független források is megerősítik (zarándokok, keresztesek beszámolói, akik átmentek Mo.-on, Pilgrim püspök levele a pápához).
"Ja és amikor az állítólagos Levédiában a magyarok állattartásáról írt,akkor is a kolhozosítás járt a fejébe. Bizonyára,ha a SAVAZ-kizárólag csupa nagybetűvel-állítja."
Gyorstalpalón agrárszakemberré átképzett pártfunkcionáriust már láttam alkotni, de konkrétan a Matolcsi munkáit nem ismerem. A forrásai érdekelnének igazán, mert azon túl, amit dashnak belinkeltem csak néprajzi párhuzamokról tudok.
