"Ilyenkor nem szédülsz? Már én untam magamat, annyiszor magyaráztam el meg hoztam ide múltkor még konkrét temetőket is, hogy ha nem csak számokat nézegetsz egy táblázatban hanem a konkrét temetőket és sírokat is akkor miért is irreális ez az elképzelés."
Te csak annyit írtál, hogy a honfoglalók temetője átment soros temetővé, tehát a soros temetők a honfoglalókhoz köthetők.
És sohasem vontam kétségbe a soros temetők datálását. Kétségtelen tény, hogy a honfoglalás utániak, tehát simán lehetnek olyan soros temetők, amik a szállásiból nőttek ki. És akkor mi van? A szállásiban nincs s-karika, a sorosban meg van. Tehát nem a szállásiak (korai honfoglalók) használták. Ellenben a későavaroknál megvan a karika, tehát a soros temetőkbe ők "exportálhatták", Ki más még? A szlávok? (Kilőve) Maradnak a pirézek......
"De hát nem véleményeket kaptál hanem az adatokat arról, hogy az S-végű hajkarikák hol, mikor és milyen miliőben kerülnek elő és így azt is, hogy ahhoz, hogy a 10. század végén kereszténységre áttérő magyarok, egyben bármiféle bevándorlók ezzel temetkezzenek egyáltalán de egyáltalán nincs szükség senkinek átugrani egy közel két évszázados hiatust. Ezek "tények és adatok", még ha nem is tetszenek."
A véleményözönből mi az adat? Az, hogy az s-végű hajkarikák a környező népeknél (szlávoknál) a 9. szd utolsó negyedében, ill. Mesterházy szerint a végén jelennek meg. Itt tehát (elvileg) már nincsenek avarok.
Az s-végű hajkarikák az echte honfoglalóknál nem ismertek, de egyszerre a 970/950-ben induló soros temetők vezérleletévé válnak.
Eddig semmi gond. Viszont egyszer csak feltűnnek későavar környezetben is. Ez meg hogy? Általánosan elfogadott, hogy nem magyar találmány, tehát a szláv 9. szd végi feltűnése után kellett az avaroknak átvenni, viszont akkor már (elvileg) nem is léteztek.
Hogyhogy nem tűnt ez fel senkinek sem? Dehogy is nem tűnt fel. Csak "jó" szakember módjára elhallgatták.
És akkor térjünk vissza a tőled idézettek hamisságára.
" a 10. század végén kereszténységre áttérő magyarok, egyben bármiféle bevándorlók ezzel temetkezzenek egyáltalán de egyáltalán nincs szükség senkinek átugrani egy közel két évszázados hiatust. Ezek "tények és adatok", még ha nem is tetszenek."
Nem a hiátussal van gond, hanem azzal, hogy ezek az ékszerek feltűnnek későavar sírokban is. Pedig ott a datálások alapján nem lenne szabad lenniük.
"A síralgebra baromság. Nem tudom szebben mondani már. Nem lehet ezt így kiszámolni."
Nem lehet másképp számolni. Ez az egyetlen objektívnek tekinthető adat.
"Már csak azért sem amiről korábban szó volt, hogy teljesen eltérő temetkezési szokásokat akarsz összehasonlítani."
Amíg egyik sem hamvasztásos, vagy párszi (keselyűs) temetkezés, addig kiválóan összevethetők a számok.
" megvan a probléma, hogy demográfiai görbéket nem átlagolhatsz csak úgy, magasról téve"
Pont a demográfiai adatokban van egyfajta állandóság. Változnak, de lassan. Azonban épp az átlagolás kell ahhoz, hogy a változásokat hozzá képest meg lehessen állapítani.
" akár olyan megbízható datálási módszerekre is mint a pénzleletek."
A későavar korból tudtommal csak két pénzlelet van. Egy Horvátországból, egy meg Pozsonyból, és mindkettő 795-re tehető.
Számolj velük.
" Ha szerinted rosszul vannak datálva azok a sírok akkor erre normálisan is kellene érvelni és használható datálási módszerekkel bizonyítani, hogy nem akkor hanem ekkor."
Mint látod, az egész későavar kor csakis relatív datálással van besorolva. Így viszont annak van igaza, akinek nagyobb a pofája, izé, a tekintélye.
Nnna szóval. Szentpéteri hiányolja az avar-honfoglaló átmenetet. Itt megvan....megspékelve egy kis szaltovóval. Hát mégis csak szaltovóban volt Levédia?
Mégis csak szaltovói volt a honfoglalók egy része?
Hát mutasd be, mert Kovalovszki szerint csak "a feltételezett szaltovói gyökerek"-kel rendelkeztek -- 1975-ben.
Recenzáld akkor erre az elmúlt 45 évet.
Ugyan miért is nem érte el még a szakmai köröket sem az infó?
Csak nem megint a jól bevált történelemtudományos mószert követték? Az agyonhallgatást!!!
HOL lett itt Kovalovszki "agyonhallgatva" ??
Na de mi lesz így az avarok kihalasztásával? Jöhettek az óhéber szöveggel, hogy a főáram is mindig az avar túlélés mellett foglalt állást.
De hát még mindig nem idéztél be egyetlen avarkihalasztót. Csak bugyután szalmabábozol.
"Gömöri János már több évtizede megfogalmazta azon tételét, amely szerint az Árpád-kori vaskohók egyik típusa a Kárpát-medence nyugati részén avar kori előzményekből lenne levezethető."
Csak nem ezt is agyonhallgatták?
Most akkor miért is nem idézed Takács véleményét erről, ha már előhozta ???
"9 Fontos kiemelni, hogy a Gömöri János által posztulált vasolvasztás-technológiai kontinuitásra több történeti magyarázat is megfogalmazható, így nem feltétlenül szükséges az avarság Árpád-korig történő továbbélését feltételezni, ahogyan ezt Gömöri János tette. Más módon közelítve ugyanis egy 9. században beköltözött, eltérő etnikai hátterű közösség tagjai is továbbörökíthették e technológiát."
És az agyonátkozott Bónát se hagyd ki innen:
"„E szűkös adatokból kiviláglik, hogy a Tiszántúlon, így Orosháza környékén is, az avar birodalom bukása után még évtizedekkel is avar lakossággal számolhatunk. (…) S ha ennek bizonyítására régészeti módszereink egyelőre elégtelenek is, feltételezhetjük, hogy egyes avar csoportok megélik a magyar honfoglalást.”238"
"Első lelőhelyként Doboz-Hajdúirtásra kell utalni, amelynek 1975-ös közlése – érdemes megismételni – honfoglalás kori telepként írta le a feltárás első középkori fázisát.204 A korai keltezésben – Kovalovszki Júlia szíves szóbeli közlése szerint – a feltételezett szaltovói gyökerek mellett az is szerepet játszott, hogy a kézzel, illetve kézi korongon formált bográcsok töredékei azonos objektumok betöltéséből is előkerültek."
Nnna szóval. Szentpéteri hiányolja az avar-honfoglaló átmenetet. Itt megvan....megspékelve egy kis szaltovóval. Hát mégis csak szaltovóban volt Levédia?
Mégis csak szaltovói volt a honfoglalók egy része?
"vajon terepbejárásokkal lokalizált, avar kori települések megélték-e a magyar honfoglalás korát. Az örménykúti 54-es lelőhely Herold Hajnalka által kivitelezett, részleges feldolgozása lényegében pozitív eredménnyel zárult, mert az elemzés szerint a lelőhely négy fázisa közül az első három együttesen kitölti a 8., illetve a 10. század közötti időintervallumot, vagy legalábbis ezen időintervallum bizonyos részeit.206 Az örménykúti ásatás ezen eredménye azonban még szakmai körökben sem terjedt el igazán."
Ugyan miért is nem érte el még a szakmai köröket sem az infó?
Csak nem megint a jól bevált történelemtudományos mószert követték? Az agyonhallgatást!!!
44.o. "A Kaganátus kapuiban fekvő, kései avar kori telephelyek tehát a jelenleg ismert adatállomány alapján arra utalnak, hogy a frank és bolgár hadjáratok217 – joggal feltételezhetően – nem hasonlíthatók az 1241–1242-es tatárjáráshoz218 vagy a 16–17. századi török dúlásokhoz."
Na de mi lesz így az avarok kihalasztásával? Jöhettek az óhéber szöveggel, hogy a főáram is mindig az avar túlélés mellett foglalt állást.
"Gömöri János már több évtizede megfogalmazta azon tételét, amely szerint az Árpád-kori vaskohók egyik típusa a Kárpát-medence nyugati részén avar kori előzményekből lenne levezethető."
"Azért felhívnám a figyelmed, hogy a szövegben nem néhány turista hazamenekítéséről van szó, hanem egy “nép” kerekedik fel, és indul haza."
Nem egy egész népről van szó. Azokról a makedónokról - vagyis makedóniai görögökről - van szó akiket Krum odatelepített.
"Hogy egy egész népet (még akkori méretekkel mérve is) hajóval szállítsanak haza a Duna egy partszakaszáról Bizáncba, az képtelenség."
Csak ugye továbbra sem egy népről van szó. A bizánciaknak meg elég szép flottájuk volt, ha belegondolsz, hogy a 9-10. századokban csak csatahajóból volt nekik 300, így elég komoly logisztika problémákat is meg bírtak oldani. Nincs itt semmi képtelenség.
"Egy nép esetében csak átkelésről lehet szó, az egyik partról a másikra."
Csakhogy továbbra sem egy népről van szó és a szöveg szerint a hajók azért jöttek, hogy Konstantinápolyba vigyék őket. Abban meg épp igaza van Netuddkinek, hogy ugyan miért akartak volna Bulgáriába menni mikor a bolgárok már ott vicsorogtak a túlparton?
"Az egész csak mese habbal."
Az is lehet. Nem tudjuk mekkora az igazságtartalma.
Azért felhívnám a figyelmed, hogy a szövegben nem néhány turista hazamenekítéséről van szó, hanem egy “nép” kerekedik fel, és indul haza. Hogy egy egész népet (még akkori méretekkel mérve is) hajóval szállítsanak haza a Duna egy partszakaszáról Bizáncba, az képtelenség. Egy nép esetében csak átkelésről lehet szó, az egyik partról a másikra. Ebben segíthettek a bizánciak, a későbbi magyarok mintájára. Persze nem ott, nem akkor és nem úgy. Az egész csak mese habbal.
Szóval a történet: Krum görög hadifoglyokat telepít a "Dunán túlra", vagyis görög szemmel nézve a Dunától északra.
Ehhez képest: "A nép pedig mielőtt a hajók megérkeztek (!!!!), elhatározta, hogy asszonyostúl ls gyermekesül elvonul Romaniába."
Világos? Nincs hajó, de átkelnek (csónakokkal, egyebekkel) a Dunán.....az Al-Dunánál!!"
Itt a te készülékedben van a hiba. Mivel nem kelnek át sehova, várják a bizánciak hajóit. A bolgárok egy csapata kel át északi irányba de azokat elverik. A többiek pedig, akik nem tudnak átkelni szólnak az alapban az északi oldalon lévő magyaroknak (ungri/türk/hunoknak) akik aztán addig buzerálják a makedónokat amíg meg nem jönnek a bizánci hajók. Szóval az általad kritizált átkelés nem történt meg a szövegben. De tegnap bemásoltam az egészet, szóval nem tudom hol itt a gond.
"Az Al-Duna bármely pontján ha északról délre átkelnek, akkor nem Bizáncba, hanem éppen Bulgáriába jutnak (ahonnan épp menekülnek) a görögök. Hát hülyék ezek?"
Nem is kelnek át, várják a hajókat amik majd Bizáncba viszik őket ugye.
"Kizártnak tartom, hogy nem tudják a történészek, hogy mikor vonult Mihály Thesszaloniké alá. Tehát abszolút pontos jdőpontunk van az itt leírt eseményekre. Akkor miért is van ezt az évtizedes csúszkálás a történések időpontjára?"
Valójában az egész történet, mint ahogy Höblingtől idéztem is tegnap, totál káosz. Az emlegetett események nem egyszerre és nem így történtek, a szereplők nem ilyen kapcsolatban álltak egymással, így elég nehéz kibogozni belőle, hogy épp mit higgyünk el és mihez tartsuk magunkat.
"Ez volna a bizonyíték? Az hogy senki sem mondta? Megint kibújt a tudatalatti belőled:-)))"
Na gondold át ezt a mondatot megint szerintem. Zik azt kritizálta, hogy itt azt mondjuk, hogy az esemény nem is akkor volt amikor. Én erre reagáltam, hogy ilyen nem történt, senki nem reklamálta se itt se máshol az időpontot (leszámítva mondjuk Höbling gondolatmenetét de az más ügy). Szóval arra, hogy nem történt meg a "nem akkor volt" kritika mi a franc lehetne nagyobb bizonyíték minthogy senki nem mondott ilyet??!!
Szóval, itt szerintem is kibújt most valami csak nem az én tudatalattim...
"Na de hát a nazális csak a szlávból tűnt el, máshol mindenütt megvan"
Csakhogy ezek a szavak nem a protoszláv gǫba szóból jönnek, ami meg abból jön abban nincs "m".
Nézd csak meg a Dél-Urál környéki nyelveket:
Az udmurt губи (gubi) és komi гоб (gob) mindkettő ugyanabból a permi alapból jön ami a protoszláv átvétele. Ez eddig oké.
De aztán a tatár гөмбә (gömbä) már nem szláv átvétel hanem a prototörök *kömbe szóra megy vissza, ahogy tegnap hoztam is. Ahogy a csuvas кӑмпа (kămpa), baskír gömbɛ, stb. Ezen kívül ott a mari поҥго (pongo) és a mordvinok, az erza панго (pango) és moksa панга (panga) szavakkal. Ez utóbbi csoport etimológiájával kapcsolatban ahogy olvastam bizonytalanságok vannak de a szlávok nem merültek fel.
Szóval azt mondhatjuk, hogy a a Dél-Urál környékén szinte mindenki hasonlóan hívja ezt a cuccot és ezek nem a protoszlávból jönnek. Kivételt a nyugaton, a Ciszurálban élő udmurtok és komik akik a protoszlávból vették ezt át de náluk nincs is benne nazális. Akkor azt magyarázd el nekem légyszíves, hogy a magyarok, akik ebből a közegből jöttek viszont épp nem arról a nyugati részről ahol kapcsolatuk lehetett volna szlávokkal, miért nem egyszerűen egy ezen a hosszú listán a gomba szavukkal és a megoldás miért inkább az, hogy ez egy már kárpát-medencei átvétel egy szláv nyelvből mint goba, az m hangot pedig - ahogy a te linked is írja - nazalizációval illesztettük be? Ha már épp kiálltam tegnap a gomba szó szláv eredeztetése mellett akkor jó lenne ezt érteni is, mert a fentebbiek alapján pillanatnyilag nagyon nem vagyok meggyőzve és mint laikusnak logikusabbnak tűnne a dél-uráli areális csoportba tartozás. Te tudod mi a megoldás?
Ami magyarul KÓBOR (KAVAR-SZAVAR) = az ami pedig németül Kiew (Kiewrer) , az latinul már Sabartum. Tehát a sumer-zsidó sabbat szünet/üres (magyarul:sivár) jelentés bukik, helyette a pozitív (de távolodó) jelentésű kóbor, azaz szabad szavar a helyes!!!.
Kijev latinul Sabar (Savar), Sabaria
Kóbor (Kavar) falunevünk német családja a szász Kiewrer (kóbori).
Ha kicsit nagyobb és színesebb betűket használnál, még erősebb lenne át érved. Szegény Türk Attila, biztosan a kukába dobja a doktoriját, ha megtudja Szabadka szláv nevét. Az egész munkássága erre épült.
A honfoglalók szabir magyarok voltak, akik türk térfélre kerültek (magyar nyelvűek). Szabirok (magyar nyelvűek) voltak a székelyek is, csak a nevük már kissé megváltozott az elkülönülés miatt (Szakák), mivel egy részük avar térfélre került, más részük a kazárokhoz szegődött (Kavarok) KIJEVBEN, azaz SABARTUMban.
-----
Kijev neve ismerős lehet, ha megnézzük KÓBOR falu nevünket.
"A szász Kiewrer (kóbori) családnév fennmaradása tanúsítja, hogy valószínűleg 1-2 kóbori család mégis túlélhette a vészt, valamelyik szomszéd faluban menedékre találva."
Ami magyarulKÓBOR (KAVAR-SZAVAR) = az ami pedig németül Kiew (Kiewrer) , az latinul már Sabartum.
Kijev latinul Sabar (Savar), Sabaria
Jelentése pedig:
Kijev görög neve, a zsidó sabbat sábbátból lett Szambata jelentésből ennélfogva teljesen megfelelne a sumér Kioba név jelentésének: üres, kietlen, fövenyes területen levő településnek, ha nem önelnevezés lenne!!!!
A németek már nem a zsidó-görög-latin (üres) értelmezést veszik át, hanem a magyar távolodó jelentésű KÓBOR/KAVAR alakot!!!!!
Hiszen szabadnak lenni magyarul, SZABAdulni - tehát "távolodni"-t jelent!
Ez a magyarelőd "Szabiroknál" minden bizonnyal önelnevezés, hiszen pozitív töltetűnek kell lennie.
Akik átvették, azoknál azonban ez a "pozitív értelem hiányzik".
„Eredetileg héberűl sabbát, (,schabat’ igétõl, mely am. a munkától szünetelni)”.
Elkülönültségere, távolodásra utaló jelentés magyar szavakban:
SZIK (szik levél, szikla - mint letört darab)
SZIG (Szigetel, sziget)
SZEG ( Szegelet, elszegett)
SZÖG ( szöglet - sarok)
SZÉK (Kiemelt hely!!!!! )
KAVAR (Kavarog-kevereg-csavarog-tekereg)
KÓBOR ( Kapkod
SZABIR szóra további szóértelmezések rokonértelmű jelentésekkel:
CSÁNGÓK (elcsángálók) analógiájára:
SZAKÁK, SZÉKELYEK = Elszakadtak vagy SZEGŐDÖTTEK, Elszegődtek (ESZGEL), SZÉKELŐK.
SZAVAROK = KABAROK
KÓBOR = KABAR = SZABAD = SZABIR
SZABIR szó gyöke:
"A szab gyöke: sza, sze mely a ta (mint távol, tova) gyök t-sz módosulata. Innen a sza-b, szá-j, szé-t, sza-k-ad, szó-r: mindegyik távolodást fejezi ki, ahogyan a seb (szélei távolodók) és a zseb is éppen ez a szó."
Pontosan ez vele a gond. Sima hamisítvány, hiszen akkor ott a Dunán átkelve a makedonok nem haza, hanem a bolgárokhoz lettek volna szállítva (Éppen tőlük menekülnének szerencsétlenek). A hamisító ez az apróbb ellentmondást nem vette észre.
"nem ott volt" - De, ott volt az Al-Dunánál, ahol mindenki írja is."
Ez így túl sommás.
Szóval a történet: Krum görög hadifoglyokat telepít a "Dunán túlra", vagyis görög szemmel nézve a Dunától északra.
Ehhez képest:"A nép pedig mielőtt a hajók megérkeztek (!!!!), elhatározta, hogy asszonyostúl ls gyermekesül elvonul Romaniába."
Világos? Nincs hajó, de átkelnek (csónakokkal, egyebekkel) a Dunán.....az Al-Dunánál!!
"Amidőn a bolgár Mihály Thesszaloniké alá vonult, megkezdték az átkelést javaikkal együtt."
Itt két kérdés merül fel.
1., Kizártnak tartom, hogy nem tudják a történészek, hogy mikor vonult Mihály Thesszaloniké alá. Tehát abszolút pontos jdőpontunk van az itt leírt eseményekre. Akkor miért is van ezt az évtizedes csúszkálás a történések időpontjára?
2., Az Al-Duna bármely pontján ha északról délre átkelnek, akkor nem Bizáncba, hanem éppen Bulgáriába jutnak (ahonnan épp menekülnek) a görögök. Hát hülyék ezek?
Szóval ez a kérdés nincs elintézve azzal, hogy a mainstream szerint az Al-Dunánál volt a történés.
""nem akkor volt" - De akkor volt, 837 környékén. Senki nem mondta máshogy."
Ez volna a bizonyíték? Az hogy senki sem mondta? Megint kibújt a tudatalatti belőled:-)))
