Ezzel a témával kapcsolatban azért szeretnék a cserépkályha, kandalló topikon kívül társalogni, mert szeretném, ha minél többen csatlakoznának a tömegkályát ismerő, építő vagy építeni szándékozók egyenlőre nem túl népes magyarországi táborához. Idén (2007) tavasszal szeretnék egy tömegkályhát építeni, és ezúton várom azok jelentkezését, akik szeretnének az akcióban tapasztalatszerzés céljából részt venni. Mi 3 éve építettünk egyet, és 3 év tapasztalata alapozta meg lelkesedést és elszántságot, hogy a témát alaposabban megismerjem. Röviden összegzésképp itt van néhány dolog, ami a fórumon erről elhangzott:
A tömegkályha általában minimum 3,5-4 tonna, de a tömeg és a tüzifafaigény nincs összfüggésben. Egy hatalmas szivacshoz lehetne hasonlítani, amit feltöltünk vízzel, majd a víz SZÉP LASSAN kicsöpög. Ha túl sok vizet akarunk beletölteni, a felesleges víz egyszerűen átfolyik. (Érts itt: kimegy a kéményen a meleg; ennél a kályhánál alkalmanként 15 kg fa feletti mennyiségnél ez biztosan bekövetkezik.) Az ezen felül egyszerre elégetett fa POCSÉKOLÁS. És nagyon fontos: maximum napi két begyújtás, farkasordító tél esetén is.
A hőtárolás, és az, hogy a hő milyen hatékony égésből származik, két külön dolog, a finn tömegkályha pedig egyszerűen igyekszik mindkettőben a maximumot nyújtani.
Leginkább ezért a legjobb fatüzelésű fűtőeszköz mindenhol, égövtől függetlenül, ahol lehet néhány fagyos hónappal számolni.Ennek a kályhának az egyik legfontosabb tulajdonsága a takarékosság.
Bár finnországban sok fa van, igyekeznek felelősségteljesen gazdálkodni vele,
és annyit használni, amennyit ültetnek. Kb 2-300 fokkal magasabb hőmérsékleten történik az égés, mint pl. egy cserépkályhában, ráadásul az égéstér felső harmadába merőlegesen bevezetett másodlagos levegő még tisztábbá teszi a folyamatot, így teljesíti a vonatkozó elég szigorú uniós emissziós határétékeket is. Száraz fa használata esetén az eltömődés kizárt
Itt egy autentikus vázlat:
www.mainewoodheat.com/downloads/AlbieCore.pd
további linkek:
www.diymasonryheater.blogspot.com/
http://www.ecoarc.no/fireplaceproject.htm
http://www.bugsoft.com/craigh/house/HeilmanHouse.pdf
http://www.tempcast.com/gallery/gallery16.html
üdv: V11
Egy megfelelően és egységesen szigetelt házban nincsen szükség impulzus-szerű hőleadásra, sokkal inkább a többé-kevésbé egységes, de alacsonyabb hatásfok az elvárás.
"For most applications, heater facing should not be thicker than 5. Thicker facing will decrease rate of heat transfer under typical firing schedule. Surface temperatures will also decrease, and it may result in a heat transfer rate that cannot match speed of heat loss of the given area unless firing pattern is changed"
Meg erre: "Our experience shows that heaters with facing of 4 to 5thick offer ideal solution for most applications in our continental climate here, in Canada."
Később ő is írja, hogy jobban hőszigetelt házba a vastagabb falú jobban érvényesül, mert ott egységnyi idő alatt kisebb hőleadás kell, és a nagyobb tömeg miatt tovább tarja a meleget.
A fal vastagság növelésével tehát csökken a felületi hőmérséklet, azaz egy adott (kül)méretű kályha várható csúcsteljesítménye. Való igaz, hogy a hőtárolási képesség növekszik, azonban ezt behatárolja a belső szerkezet "túlmelegedése" azaz egy bizonyos famennyiség után felmelegszik a belső felülete, ezáltal emelkedik a füsthőmérséklet, csökken a hatékonyság. Tehát adott teljesítményt elérhetünk vékonyabb falú, kisebb tömegű, de magasabb felületi hőmérsékletű, vagy vastagabb falú, de a várható alacsonyabb felületi hőmérséklet miatt nagyobb felületű kályhával is. Azonban az utóbbi esetben ugyanannyival hosszabb időbe kerül az üzemi hőmérséklet elérése, amennyivel lassabban hűl majd ki. A felfűtés után az adott teljesítményhez szükséges fa mennyisége nagyjából azonos mindkét esetben. Ezért nem valószínű, hogy a hatékonyság tekintetében létezik ideális falvastagság. Inkább a ház hőtehetetlensége és a hőigénye szempontjából.
ilyen mérőszámot még én nem hallottam, hogy 'éves hatásfok %'.
De mi is befolyásolná, vagy rontaná le =>csúfítaná el a menyasszonyt?
Ha rossz a ház hőtechnikailag, bizonyára többet kell fűteni, mint egy ún. alacsony energiásban. De ez bármilyen tüzelőberendezésre igaz. Ha nagy a hőveszteség többet kell pótolni.
Ha pedig a keletkezett hő 'elszállítását' tekintjük, vagyis hogy radiátoros-padló-falfűtés van-e, az szintén nem befolyásolja a -legfeljebb közvetve- a tüzelőberendezés hatásfokát.
Számomra egyébként nyílvánvaló, hogy a gyári-névleges hatásfokok, és a valódi otthon kinyerhető hatásfokok nem egyeznek meg. Ismeritek mi a számítógép leggyengébb láncszeme? => a user; vagyis a felhasználó!
Nem mindegy milyen (nedvességű..) fával, mennyi levegő tűztérbe engedésével, stb tüzelnek. Mindennél kell 'gépészkedni' valamennyit, az égés alatt. Lásd faelgázosító, vagy egy temporis-os aki elmondása alapján 6-8 óra alatt éget le 15-20 kg fát (miközben a szekunder-primer levegő hozzáadással játszik), de egy normál cserépkályha kandalló estében is függ mikor tesz új adagot a tűre (parázsra), és mennyit (lásd az idézett vízteres kand-ó optimális: 6 kg.) (amúgy szerintem külön topikot lehetne nyitni a 'kályha-felhasználók'-ról szóló különböző történeteink számára:-))
Tehát minél rövidebb idejű az égés, és hosszabb a hőleadási, vagy fűtési időszak, szerintem annál kevésbé van kitéve a felhasználó gyengeségeinek, és itt nem csak a tudatlanságra, vagy egyéb rosszra kell gondolni, hanem feledékenységtől, az egyebekre is. Ha figyelmesen megnézed a vackor féle ábrát az égés 1-1,5 ó-ig tartott. A környezetemben senkit, és semilyen kazánt-kandallót nem ismerek, amely 1 óra alatt felfűtötte volna a házat:-((
Én jelenleg négy féle technológiát ismerek a külső fal elkészítéséhez, amely lehet kb 10 cm, és a 20 cm dupla között helyezkedik el.
Természetesen a vastagabb falazat sosem fog olyan magas hőmérsékletre felmelegedni. Azonkívül, hogy a nehezebb kályhákba több tüzelővel kell begyújtani, bár a két tüzelés közötti ciklust el lehet nyújtani, magyarán ritkább lehet.
Mivel a hőátadás a kályha külső oldalfalán keresztűl (itt most nem légfűtéses, vagy vizes rendszerről írok, hisz kizárólag erre vonatkozott a kérdés):
-történhet konvekciós hőátadással, vagyis a kályha külső falának hőm-e magasabb mint a levegőé, ezért átadja azt (pl a radiátor is),
-illetve ún.: sugárzó fűtéssel, a naphoz hasonlóan. Ilyenkor a levegő nem melegszik, csak a magasabb hőmérsékletű tárgyból sugarak lépnek ki, amelyek 'beesve' felmelegítik az adott tárgyat.
Az első (vagyis konvekciós) hőátadás független a tágy, vagyis a kályha falának hőm-től; mivel alapszabály a fizikában, hogy egyensúlyi állapotra törekszenek. Vagyis a kályha fala addig hűl, a levegő pedig addig melegszik, amíg kiegyenlítődnek.
A második, vagyis sugárzásos hőleadás nagymértékben függ a tárgy hőmérsékletétől. Minél magasabb, annál inkább képes ilyen természetű hőleadásra. Ebből következik, hogy a vékonyabb falú, jobban felfűtött kályhafal 'mégis jobban fűt'. Vagyis a benne elégetett tüzelő -hatásfok függvényében- hasznosított hőmennyiségből a vastag falú is ugyanannyit lead a szobának, de más módon (csak a levegőnek), míg a vékonyabb magasabb hőm-ű levegőnek is, és sugárzással is. Ezért kevésbé alkalmazzák a finn típ-ú dupla fallal (kb 20 cm) épített kályhákat M.o-n, hanem inkább a vékonyabbat.
Azonban, hogy a képlet mégsem legyen olyan égyszerű: egy kályha telepítésénél mindíg illene figyelembe venni: a külső falak vastagságát, anyagát; az adott fűtendő tér méretét; a várható tüzelési szokásokat is. Adott esetben lehet hogy nem a TÖKÉLETES KÁLYHA építése a cél, hanem kompromisszumok meghozatala után az adott helyre leginkább célszerű, alkalmas kályha!
A győzelmi jelentés lehet a véleményed, én pusztán vízoldali teljesítményről és hatásfokról írtam. A második felvetésedből azt nem értem, mi az akadálya egy x napos mérés sorozat 180/x-szel való szorzásával fűtési szezonra számolni?
Ha nem gond, egy kérdéssel visszaterelném a társalgást a megszokott mederbe: Ha a kályhát burkoljuk, akkor a mögötte levő tégla vastagságát kisebbre kell venni? Pl. ha kályhacsempét is teszek rá kívülről, akkor mögé élére állított téglasor kerül? Chernov oldalán van egy nagyon jó írás, abban az szerepel a desidn kontra hatékonyság témakörben, hogy az ideáis falvastagság 5" (12.5 cm), ha mindenféle extrákat teszek rá, akkor ezzel rontok a hőleadáson. Vagy a szerkezeti tartósság miatt mindenképpen fél tégla falvastagság kell kéménytéglából, és a burkolt részen kicsit kisebb lesz a hőleadás?
Elfelejtettem leírni, hogy a teljesítménygörbe készítésekor még nem volt a kályha teljesen száraz, de hamarosan meglesznek a jelenlegi állapotban mért adatok. A fabrikettes mérés már szárazon készült, de akkor csak a hőmennyiséget tudtuk feljegyezni. A teljesítménygörbe csak azt hivatott illusztrálni, hogy a kályha időben hogyan adja le vízoldalra az egyszeri begyújtással bevitt hőmennyiséget.
Ha nem sikerülne némileg uralkodni magamon, már korábban is megjegyeztem volna, hogyha az egódról le kellene ugranod a mértéktartásodra, nagy valószínűséggel a balesetin kötnél ki. De vedd úgy, hogy nem írok ilyet, csak reagálok a végtelen magabiztossággal tett néhány kijelentésedre, tényszerűen. Kezdjük az általad citált vízteres cuccal. Alább a gyári paramétereiből idézek:
hatásfok % 78
víz közvetlen hatásfoka % 60
optimális fafogyasztás kg/h 6
A gyártó egújabb típusainál is kb 60% a vízoldali hatásfok. Tételezzük fel, hogy ez a fa teljes energiatartalmára vonatkozik.
Konkrét mérésünk egy 100 nm-es , tagolt családi házban épült tömegkazánról, azaz "vizteres"(én nem követnék el ilyen barbárságot) tömegkályháról:
3 nap alatt eltüzelt 73 kg fabrikettből eg vízoldalra szerelt gyári hitelesített hőmennyiségmérő adatai szerint 272 kWh ment vízoldalra
ezen kívül a felületi hőmérsékletből becsülve kb 60 kWh közvetlen hőleadás becsülhető.
Ez összesen 332 kwh (5kWh /kg fűtőértékű brikettel számolva)
ez 90%-os valós hatásfok, azaz a fa teljes energiájának 90%-a a házban maradt,
74.5%-át vízoldalra adta le.
Az alábbi ábra egy 1x20 kg fával mért egy napi vízoldali teljesítménygörbe:
a fenti nap vízoldali hőmennyisége 45,6 kWh
A fa mennyiség kb 40 kg-ig, azaz a grafikonon mért dupla mennyiségig a hatásfok számottevő romlása nélkül növelhető.
Napi egyszeri begyújtással, kéthavonta egyszeri hamuzással, 30 év körüli várható élettartammal, pofátlanul drágán, egy nagyon egyszerű gépészettel együtt egymilló forintból. Ilyet is lehet "buherálni" egy tömegkályhából.
Természetesen ezt a példát kizárólag a vízoldali teljesítmény és a hatásfok tekintetében ajánlom figyelmedbe, nem a "feladat egységként tekintése" (????)szempontjából.
Valóban az legyen a cél, a tk megismertetése, elterjesztése. Mi használói már ismerjük.
A " Szépen csomagolva , de fensőbséggel tesznek "helyre" s Veled együtt ezt az elvetemült tömegkályha "ímádó" csapatot." bejegyzésem nem nélkülözte az ironiát, ezért is karmoztam az ímádó jelzőt.
Köszönöm a tanácsodat, hogy hagyjam a dolgot, de akkor már abbahagytam:-))
Valójában bele sem kellett volna kezdeni.
Aki Marcus F.. tömegkályhályának kanadai árát RAJTAM kéri számon, azzal én minek vitázzak?
Csak a mocskot próbáltam mosni magamról, amit rám kentek. Mire még többet, és többet kaptam, de hát tanulok belőle:-))
"s Veled együtt ezt az elvetemült tömegkályha "ímádó" csapatot."
Ezt igazából nem értem. Sem elvetemült nem vagyok (én sosem álítottam magamról, hogy tökéletesen tervezett, tökéletesen kivitelezet...; sem mesternek nem szólítom magam, ha már a példánál vagyunk:-)), sem imádója a tömegkályhának. Tény hogy a kályhák között a legjobb típusnak a tömegkályhát (bár ez is gyűjtőnév igazából) tartom, ezért is építettem magamnak is, és a használat során még jobban megszerettem. A fórumos tevékenységemet nem elvetemült felsőbbrendű ..., hanem inkább missziós tevékenységhez tudnám hasonlítani: a nálunk még néhány éve bekerült tömegkályha megismertetése lenne a cél minél nagyobb, szélesebb kör számára.
Így próbáltam, feltételezve a jóindulatot M. M-e hozzász-it kezelni. Azonban aki a kályha mellé a vízteres kandallót ill. a tüzelőberendezés fogalma mellé a hőszvattyút párosítja valóban nincs mit kezdeni:-((És valószínű nem a TUDÁS, hanem az AKARÁS szintjén vannak az értetlenség gyökerei. Ezért, hogy egy bölcs tanácsot idézzek neked:
"Időnként azt gondolom, hogy hagyni kéne őket, tobzódjanak csak. Saját magukat mínősíttik, amikor kiragadva mondat foszlányokat vagy szavakat egy-egy beírásból, osszák a tutit."
:-))
Azért kösz!
Egyébként úgy látom itt a fórum (nem túl) rövid történetében mindíg cserépkályhások, kandallósok voltak ilyen ellenségesek, akik nem ismerték, (de szerétték volna) a tömegkályhát, vagy féltették a piacukat, irígyek voltak a tk-ra.
Az iskolai végzettséget sem vitatom, az lehet csak papír. (Bár ezt leginkább azoktól hallottam, akiknek papírjuk sincs!)
Azt, hogy melyik foszlányból értelmeztem , hogy nem vagy tk fan, na azt nem igazán tudom. Azt ugyanis te értelmezted úgy , hogy nem tartalak annak. Vajon miért is?
Egyébként az utolsó bekezdésben is tényszerű voltam. 2010. októberében több fórumon tanácsot kérsz a régi kályhád takarékos telepítésével kapcsolatban, most meg ledorongolsz itt mindenkit.
Végül, a bibliai történethez kapcsolódva, ahonnan nicked eredez. A kovács arroganciáját tőled érzem, a szakmaiságban pedig érzésem szerint még messze vagy a levágott láb megpatkolásához, úgy hogy a patkó használat közben kopjon.
Steklács János valószínű, hogy nem sorolna be a funkcionális analfabéták közé, az OECD adatai pedig nem vonatkoznak rám:
- sajnos nem tudok sem olvasni, sem írni
- a főiskolán csak szóban feleltem, a kérdéseket is szóban kaptam meg , mert sajnos nem tudok sem olvasni, sem írni
- a fórumon lévő beírásokat 3 éves unokám olvassa fel és segít az értelmezésben és a válaszok írásában is. Neki ez nagyon jól megy! Ő már ír is, olvas is!
-kérésemre ezútán is segít a hozzászólásaid értelmezésében, mert felnéz rád, látva azt a kozmikus fejlődést, ahogy a kis 18 éves öntvénykályhától eljutottál a geotermikus fütésig.
Hatásfokot lehet mérésekkel és lehet "józan "paraszti" ésszel" is meghatározni!
Ha szakszerű építésről beszélünk, akkor talán támaszkodjunk az elsőre.
Ezért néhányan elvetemült módon számításokat végzünk, mielőtt belefognánk a tüzelőegység kivítelezésébe.
Szándékosan nem tömegkályhát írtam, mert nem lehet mindenhova tk-t építeni, mint ahogy esetlegesen más berendezést is elkell vetni, ha nem adottak a feltételek.
Nem vitatom a vízteres kandallók hatékonyságát , magam is rendszerbe helyeztem nem egyet. Nem nevesítem a készülékeket, de szakemberként bíztos magad is ismersz több típust és tudod a lehetőségeiket, korlátaikat. A megfelelő gépészet szintén sarkalatos pontja a rendszernek és bízony itt is nagy a szórás.
A TÖMEGKÁLYHÁRÓL:
-MEGFELELŐEN helyre tervezett kályha hatékonysága közelítően egyező a nagyhatékonyságú faelgázosító berendezésekkel / pl. pelletkazán/, kivítelezési- megtérülési mutatója lényegesen kedvezőbb.
-MEGFELELŐN TERVEZETT gépészettel és hőcserélővel a távolabbi helyiségek is füthetőek/ vagy HMV-hez hasznosítható a hőtöbblet.
-építésénél lehetőség van a stílusillesztésre, - anyag , szín, forma-, valóban csak a pénztárca szab határt.
-épűlet-egészségügyi szempontból és károsanyag-kibocsájtás oldalról nézve csak néhány más jó megoldás létezik, persze jóval drágább megoldás.
- élettartama más épített egységekhez képest 2-3x-s.
-az épület tagoltsága, szigeteltsége, statikai jellemzői, a kémény paraméterei lényeges tényezők, nem építhető vagy korlátozott fütésiegységként építhető, ha a feltételek nem vagy csak részben adottak.
Megjegyzés:
Az arrogancia nem támasztja alá a szakmai felkészültséget.
" Steklács János, a Magyar Olvasástársaság elnöke szerint a magyar felnőtt népesség 25-30 százaléka funkcionális analfabéta, az OECD adatai szerint pedig minden negyedik magyarnak jelent gondot az olvasás és az olvasottak megértése. "
Ha csak ennyit bírsz "kiolvasni" a mondanivalómból, akkor te hová tartozol?
" amikor kiragadva mondat foszlányokat vagy szavakat egy-egy beírásból, osszák a tutit "
Te melyik foszlányból "értelmezted ki", hogy én nem tartozom a tk fanok közé?
Sajnálom, hogy mindig megtalálnak Téged! Szépen csomagolva , de fensőbséggel tesznek "helyre" s Veled együtt ezt az elvetemült tömegkályha "ímádó" csapatot.
Időnként azt gondolom, hogy hagyni kéne őket, tobzódjanak csak. Saját magukat mínősíttik, amikor kiragadva mondat foszlányokat vagy szavakat egy-egy beírásból, osszák a tutit.
Neked is és a többi tk fannak a bölcsek türelmét kívánom:-)
Bemásolsz ide hatásfokokat. /ezeket mind olvastam, nem egy dokumentum másolata nálam van/
És azok mit bizonyítanak?
1 kg fát melyik kályha hasznosít a legjobb hatásfokkal.
Aki kizárólag ezt tudja szajkózni, az vagy korlátolt, vagy szándékosan elferdíti a tényeket, vagy mindkettő.
Egy fűtési rendszer hatékonyságát, kizárólag ez alapján meghatározni ....
butaság!
Vitázni azért nem tudsz, merd gőzöd sincs egy épület kivitelezéséről.
Nem tudod, mi mindent kell figyelembe venni.
Vagy tudod, de félrebeszélsz!
Csak a hatásfokot bírod szajkózni.
Az csak egy adat, a sokból.
Miért nem beszélsz arról, amit kérdeztem?
A 1767 hozzászólásom 1. pontjában említett családi ház fűtésének megoldásáról.
Miért nem beszélsz arról, hogy a "tömegkályha" "vizteresítése" /itt említed:1769/ elképesztően gyenge hatásfokú. /pont a kis számú befűtés miatt/
Miért nem beszélsz arról, hogy az általad lesajnált vízteres kandallóbetét lehetőségeit elferdíted? /itt említed: 1765/
Ugyanis a vízoldalon leadott névleges hatásfok 70% körüli, de még ott van a konvekciós, és a sugárzó fűtés is.
A hőtehetetlensége víz oldalon nem nagy. Megfelelően megépített gépészettel kizárható a kátrányosodás. Beburkolva, csodálatosan szép lehet, és ha olyan a burkolat, még a hőtartó képessége is növelhető.
Nos, amit a 1772 hozzászólásomban írtam, azok tények.
Józan, "paraszti" ésszel belátható.
Nos, ha a számítási feledattal végeztél, /kémények, statika, gépészet, szabályzás, stb ../ akkor szólj.
Akkor leszel vitaképes, mert addigra egységként tudod kezelni a feladatot, és nam csak 1 adatot veszel észre.
Ezek nem érvek, megindokolva semmi nincs, legfeljebb leírtad a véleményed. Lehet más véleményed, semmi baj, de ne vádolj engem olyan hülyeségekkel. Ha mást gondolsz fejtsd ki, linkeld be akkor annak a mérési eredményét, stb. Ezekkel nem lehet vitázni, csak vitatkozni lehetne; azt meg én nem fogok.
Az írásod külseje nagyon színes, de a tartalom elég fekete:-((
Mivel nem ismerlek feltételezem, hogy nem kötekedel, csak egyszerűen nem értetted, amit más:-((
Úgyhogy leírom mégegyszer:
SENKI NEM BESZÉLT Magyar O-n 3-4 milláért kályháról=> az KANADAI ÁR! Ha mindenáron azzal akarod összehasonlítani a kanadai geotermikus fűtés kivitelezési árával kellene összehasonlítani.
2.Kémények... Tömegkályháról is lehet akár egész házat fűteni, légfűtésesen, vagy vizes hőcserélő+radiátor. De ha készül nálad is a kályha gondolom tudod ezeket, csak akkor nem értem az egészet, hogy miért forgatod ki a mondanivalóm, és miért állítasz olyat az írásomról amit nem írtam, és nem is szándékozom?
Első nekibuzdulásodban értelmezhetted volna az általam leírtakat.
Menjünk a te általad felállított sorrenben:
1. A hatásfok felemlegetése a legkedveltebb, és egyben a leghálásabb is, mert ezek számok, és velül nem lehet vitázni.
Ergó, igazad van, de mégsincs.
Én nem a hatásfokról, hanem az atakarékosságról írtam.
Az egészet épület fűtését kell egy egységként vizsgálni.
Konkrét példa. Családi ház 2 szint, tagolt belső elrendezés. Id.. 50 vízteres kandallóbetét, radiátoros + padlófűtés. A kandalló a nappaliban. Igényes, esztétikus beépítés. Tökéletesen kivitelezett gépészet, és vezérlés. /kátrányosodás kizárva/.
Az árakat kalkuláld ki magad. /bízom a realításérzékedben/
Hogyan oldanád meg ezt a fűtést tömegkályhával? /konkrét tervek hiányára nem kell hivatkoznod, mert bozonyára van tapasztalatod egy átlagos családi ház tagoltságáról/
Hány kályha? Hány kémény? Mekkora építési költségek? Beszéljünk a statikai problémákról? Hány kémény után fizetnél a KÉTÜSZ-nek? Hány kályhába kell befűtened? Mennyi fát kell felhordani az emeletre?
Nos, melyik az energiatakarékosabb??
2.Az általad említett "Vajon van M.o-n bárki, aki kifizet (ki tud fizetni?) 3-4,5 millát egy kályháért, (+kémény:-)) ???" árra gondoltam.
Ebben az árban nem a vízteres kandalló, hanem a geotermikus energiahasznosítás is belefér.
És akkor sorszám nélkül.
Ott energiatakarékos, ahol a SPECIÁLIS lehetőségek adottak!
Elárulok neked egy titkot.
Én nem favorizálom egyik megoldást sem.
Elárulom azt is, hogy nálam a befejezéséhez közeledik a "tömegkálya" projekt. Alex Chernov- féle tűztér+sütő. Dán renszerű Contra-Flow+fűthető padka.
Ergó, én nem ellensége vagyok, csak nem szeretem, ha valamit úgy favorizálnak, mintha nem lenne hátránya más módokkal, szemben.
Végül is, hogy hol van létjogosultsága, annyival is elintézhettem volna:
ahol a legjobb kályhákat, elérhető áron akarnak; akik a gáznál olcsóbban akarnak fűteni; és akik nem akartnak egésznap/hosszú ideig tüzelni, hanem csak egy órát tudnak rá szánni; és cserébe szeretnék, hogy 24 ó-ig fűt a kályha; akik kevés, vagy más szerint semmirevaló tüzelővel (nyár, fenyő) akarnak fűteni; akik sütésre is szeretnék a kályhát használni; akik környezettudatosak, és kis emissz.-ú tüzelőberendezést akarnak; és ne feledkezzünk meg azokról, akik CSAK ÚGY! megszerették a tömegkályhát, és azt szeretnének:-))
