Pletykával már tele a padlás. Össze sem tudom számolni, hogy hány pletykát hallottam az utóbbi években, amikből semmi sem lett. Amivel nem azt mondom, hogy ez a mostani nem következhet be, hanem azt, hogy amíg csak pletyka van, addig foglalkozni sem igazán érdemes vele.
-másrészt az árfolyamkockázat az eredendően a felvevőnél van. Én döntöttem úgy, hogy tugrikban adósodok el, ha drágul a tugrik bukok, ha óccsul nyerek. A bank egyik esetben se nyer/veszt. Enyém a haszon, enyém a kockázat.
Ez így van. Amiben - ezen a téren - a bankok nagyon sárosak, hogy nem adtak lehetőséget az árfolyamkockázat csökkentésére.
Amikor elkezdödött a buli (első törése a 170-es szintnek) öcsém hitelénél rákérdeztem, hogy van-e lehetőség valami mód kockázatot fedezni. A válaszok sorban:
a, mi az? - a pultos kislány
b, minek? - helyi fönök
c, nem. - Pesti központ.
Na azóta van öcskösnek forex számlája és longolja a CHFHUF-ot.
A kockázatokat simán, relatív kis költséggel le lehet fedezni, vagy csökkenteni egy bank szintjén, nem kell ilyen barkácsmegoldással élni, mint mi.
Nem értek ehhez annyira, hogy érdemben társalogjak -, hogy ki miért felel vagy feleljen. Szerencsére teljesen kívülálló vagyok, nincs semmilyen hitelem. Pedig 2007-ben fontolgattam, hogy hitelből veszek aranyat, de aztán nem tettem, mert épp nem volt stabil munkám.
Szerintem senki ne vegyen fel mostanában hitelt magáncélra: ingatlant olcsóbb bérelni, az árak meg úgyis esni fognak. Fogyasztási cikkre meg butaság hitelt felvenni, avval csak a saját munkabéredet csökkented.
A trend egyértelmű: a bankok buknak, az adófizetők meg megmentik őket. Legalábbis a kivételezetteket. Csakhogy az adófizetőknek nincs pénze, a semmiből kell csinálni (hitelt, ami soha nem lesz visszafizetve).
Az aranybika egyik lába ez.
Kiváncsi vagyok a Bank of America-val mi lesz, mostmár a norvégok is beperelték csalás miatt. Ingatlanhitel ügy ez is. Kap mentőcsomagot, vagy ezt a bankot is megeszi a JPM?
"Különben van némi igaza, nehogy már minden kockázatot a hitelfelvevő meg az adófizető vállaljon. "
ebben full igazad van. Csakhogy a kockázatok esetén bizonyosakat értelemszerűen csak az egyik fél visel:
-természetes (kéne hogy legyen), hogy a bank műköési költségeinek növekedéséből származó költséget ne terhelhesse rá a régi hitelesekre, erre hivatkozva ne változtathason a feltételeken (ez ma pl. így van, nem emelhettek kamatot a bankadó miatt, korábban simán megtették)
-másrészt az árfolyamkockázat az eredendően a felvevőnél van. Én döntöttem úgy, hogy tugrikban adósodok el, ha drágul a tugrik bukok, ha óccsul nyerek. A bank egyik esetben se nyer/veszt. Enyém a haszon, enyém a kockázat.
(OK, hogy a bankok egy csomó dologban vérgecik voltak, ezek egy részét most rendezték az új szabályokkal, egy részét éppen konzerválták. Szóval nagyon kéne egy korrekt, értelmes, átlátható szabályozás.
DE. Az árfolyamkockázatot nem szabad lenyeletni a bankkal.
És szerintem a jó adósokkal sem.)
(Viszont. Az, hogy sok ingatlan nem nyújt fedezetet a hitelre, és ezért nem lehet "duplanullával kiszállni", na az már valóban a bank sara, hisz amikor elszállt a frank nem kért be időben pótlólagos fedezetet, mondván úgyis van elég adós, akin majd leverheti a tartozást, meg majd jön az állam. Szóval, ha arról volna szó, hogy a bank ne követelhessen a fedezeten túl pénzt, az korrekt lenne, ez az ő kockázatuk volt, ők hibáztak, és nem léptek időben. (pl. kötelezhették volna az adóst, hogy vagy pótfedezet, vagy kötelező forintra váltás))
Hát igen, az arany az tekinthető hülye politikusok elleni biztosításnak is. :)
Különben van némi igaza, nehogy már minden kockázatot a hitelfelvevő meg az adófizető vállaljon. Mert mostanában ez a módi, ha a bank nyereséges akkor rekord bónusz, ha meg esetleg veszteséges akkor az adófizetők megmentik. Az egész világon ez megy, élen az USA-val.
Nyilván mindenre és az ellenkezőjére is van forrás, de létezik olyan hogy kritikus gondolkodás, meg józan paraszti ész. El kell olvasni mindent, aztán kiderül, hogy ki az aki marhaságokat beszél és ki az a logikusan érvel.
Az én szememben a Nobel dij - pláne a közgáz Nobel dij - nem ér semmit.
Ld. Obama, Long Term Capital Managent, Paul Krugman.... És még sorolhatnám a kóklereket és gazembereket akik Nobel díjat kaptak.
PL.:
In 1993 he created Long-Term Capital as a hedge fund and recruited several Salomon bond traders and two future Nobel Prize winners, Myron Scholes and Robert C. Merton.
"Véleménye szerint ha "normálissá válna" a globális monetáris rendszer például az általa javasolt világdevizák rendszerén keresztül, akkor az arany unciánként ára könnyen leeshetne akár 200 dollárra is."
200 dolláros áron minden aranybánya becsődölne a világon. Na, ebből is látszik, hogy abszolút nem ért hozzá.
"Mundell úgy reagált: már akkor is túlértékeltnek gondolta az arany árfolyamát, amikor néhány évvel ezelőtt Henry Paulsonnal, a világ legnagyobb, aranypiacon is érdekelt hedge fundjának vezetőjével beszélt. Ezt az álláspontját a professzor azóta is fenntartja, noha a nemesfém ára jelentősen emelkedett."
Professzorunk egyike azoknak akik évek óta tévednek ebben a kérdésben. Bár valószínűbb, hogy azért fizetik, hogy ezt mondja.
Paulson hedge fundja meg -34% -ban van éves szinten, evvel alulmúlja az összes vezető tőzsde indexet, mert azok csak 10-25%-ot buktak idén. Bankpapírokat vett, HAHA.
Én csak odáig jutottam, hogy regisztrálni kell (pénzért), aztán majd....
"Közel piaci" áron regisztráció nélkül is tudsz aranyat venni (pl. Ackoff.biz, Aranypiac.hu, stb.), mindig az a kérdés, hogy mennyi az a "közel"..
Arra meg pláne semmi szükség, hogy 1990-hez képest forintban adja meg az arany árának növekedését.. t.i. az elmúlt 21 évben a forint is inflálódott "egy cseppet".
Természetesen mindez Ft-ba átszámolt áron igaz minden esetben; Ft/uncia, vagy Ft/gramm görbét tekintve. Még mielőtt valaki rávilágítana: persze az arany csak az értékét tartja, megjegyzem ez igaz volt addig, amíg nem jelentkeztek akkora éhes piacok több aranyért, mint Kína, India és Oroszország igazából ezek hajtják fel kb. 10 éve az arany árát. (A recessziótól és eu válságtól menedéket kereső nyugati befektetők hatása még hozzáadódik azóta: exponenciális fázisba lépés.) Ez is egy csiki-csuki, ha megfigyelitek: Jól fejlődő, polgárosodó keleti piacok kereslete (ez végülis a gazdasági növekedés eredménye): magasabb aranyár, ugyanakkor általános világgazdasági recesszió: magasabb aranyár!
Most még borjú, de bika lesz belőle, sokminden van emellett. Érdekes csiki-csuki helyzet alakult ki, mert akár a dollár erősödik, akár az arany, akár a Ft gyengül, aki aranyba fektetett, az jól jár. Az USA egyre több dollárt nyomtat, ez az arany relatív drágulását eredményezi, mert abban tartják nyilván az árfolyamot. A magyar gazdaság meg csak úgy állítható talpra, ha idővel elinflálják a Ft-ot: megintcsak többet ér az aranyad. Tehát a kisebb korrekcióktól eltekintve töretlen bikává válik (vált) az arany ára. Én azokkal értek egyet, akik közép és hosszútávon azt várják, hogy jó befektetés ez.
New research from Dr Constantin Gurdgiev, Head of Research with St Columbanus AG, member of the investment committee of GoldCore and the adjunct lecturer in finance in Trinity College, Dublin, questions the widely held belief that retail investors are “piling into” gold in a speculative frenzy. “The U.S. Mint data on sales of gold coins suggests that we are not in the last days of the ‘bubble’,” finds Gurdgie.
Ez azért annyira nem hajmeresztően sok. Kb 100 milla. Az ország tele van 300+ millás házakkal. Ha házra van ennyi, akkor alighanem értelmes dolog 100+millát aranyban tárolni.
Eléggé szort az anyagi lehetőségeink, kinek pár érme, kinek pár kiló aranya lehet. Nem lehet egyforma jó megoldást találni. Nem mindenki engedhet meg magának egy páncélt, de talán mlg egy normálisabb fali trezort sem.
Ami biztos, hogy arra figyeljen mindenki, hogy más is tudjon róla, hogy hol van, mert kedves postás úr, az antivilágban a jattot egy borytékba rakta be, és azt a többi régi leveli közé. Amikor meghalt, az örököse simán a melegiktatóba dobta egy hideg téli este. Akkor ez elég nagy pénz volt.
