Az igazságügyi miniszteri bársonyszéknél is vonzóbb volt a milliárdokat elsikkasztó bankvezér védelmét elvállalni. Az ügyvédi kamara elnökének sem volt kérdés, hogy a pilótajátékot szervező bűnőzőket, vagy minket kifosztott károsultakat védjen-e. Hogy mi várható a januári tárgyalássorozattól, ezt most még nem tudhatjuk.
Úgy hallottam, hogy a felszámoló által indított másik nagy perben is megvolt az első tárgyalás a tegnapi napon. (ennek tárgya az a 2000 dec 22-i szindikátusi szerződés, melynek nyomán 60.335.000.000 Ft értékű fiktív üzletrésztőkét képeztek)
Januárban indul a büntető per is. I.15.,I.18.,I.22.,I.25. a Markó u. 27 -ben 08:30.
Ehhez kapcsolódik, hogy a választmány a napokban írt újra Lomniczi úrnak, mert kb. négy hónapja nem válaszolt az általuk egyébként benyújtott kérelemre. Vonjunk le következtetést?
Szia! Jogegységi eljárást vagy a törvényben megnevezett bíró indíthat (most nem tudom pontosan fejből, hogy mely fokon eljáró), vagy kérelemre a legfelsőbb bíró, aki jelenleg dr Lomniczi Zoltán. A kérelmet úgy tudom (vagy legalábbis remélem) a választmány elküldte. Ez szakmai eljárás. A parlament az ügyben szakmailag előkészített politikai döntést hozhat. Erről már a miniszterelnökünk korábban nyilatkozott. Nem óhajtják az adófizetők pénzét az állampolgárok egymás közötti anyagi vitájában igénybe venni. Ennek szerintem van egy olyan háttere is, hogy ha egy csoport jogos igényét kielégítik számos más csoport fog igénnyel fellépni. (Vannak jó néhányan). Ezt az ügyet pillanatnyilag a bűntetőeljárás keretein belül remélik megoldani. Számosan beszélnek arról közöttünk, hogy az ügyben elkövetett törvénysértésekért az államnak helyt kell állni. Egy dolgot nem kéne elfelejteni a legjobb ügyvédeket fogják felsorakoztatni a károsultak ellen pénzt nem kímélve azért, hogy egy nagyobb összeget ne kelljen kifizetni. Akinek lesz ideje ezt megérni, lesz pénze és idegrendszere végigvinni majd köteteket fog írni az unokáinak. Mik is történtek meg ebben a XXI. században. De Mikszárt és Jókai ezeknek az ügyeknek szemléletes leírását adta. Emlékeztek Rab Ráby történetére. Ráadásul nekik még humoruk is volt hozzá. Nekem ez már elfogyott..........
Nem a bírák pénze van a BAUMAG-ban, hanem a mi pénzünk. A bírók (akik minden hónapban megkapják fizetésüket az ügy előrehaladásától függetlenül) nyugodtan eljátszogathatnak egymással, ezzel is időt tudnak húni, ami továbbra is a minket kifosztó pénzügyi terroristák malmára hajtja a vizet. Nemakarásnak nyögés a vége. Amig a háttérben meghúzodó politikai erők, akik felelősek e gátlástalan rablásért, nem hoznak parlamenti szintű, jogegységi döntést ügyünk megnyugtató rendezésére, addig a bírók is tétováznak, hiszen az állam súlyos felelősségét is meg kell állapítaniuk. Többek között azt, hogy a BAMAG szövetkezeti üzletrész nyolc éven át összetéveszthető volt egy védett banki akciós betéttel.
"ha a bíróságok nem tartják be a saját működésükre vonatkozó szabályokat, ezzel megsértik az emberek méltóságát, hiszen semmibe veszik őket, azt a hamis érzetet keltik az állampolgárokban, hogy a polgár van az államért, nem pedig fordítva. Ha az utcán velünk szemben közlekedő szomszéd nem fogadja köszönésünket, semmibe vesz bennünket - az sértés, emberi méltóságunk megsértése. Ha ugyanezt az értünk, állampolgárokért létrejött és működő állam, vagy annak intézménye (a bíróság) teszi meg - azaz vesz semmibe bennünket - az az emberi méltóság durva megsértése."
Ehhez pedig annyit, hogy aktuálisan éppen most állapított meg a T. Alk. Bíróság mulasztásos törvénysértést büntetőeljárás ügyben.
Természetesen nem az esetleges áldozatok érdekében, hanem idézem:
"....a büntetőeljárási törvényben nem nyújtott hatékony jogvédelmet a gyanúsítottnak a nyomozó hatóság és az ügyészség számára előírt törvényi határidők túllépése ellen. Az alkotmánybírák mérlegelték a határidő-túllépésből fakadó elhúzódó eljárások okozta hátrányos következmények súlyát, másrészről azt, hogy a határidő-túllépés ellen nincs lehetőség fellépni."
A bírósági eljárások vonatkozásában is megállapíthatók lenne mindez, ha nem éppen Balkán-alsón lennénk.
A kiegészítésed "fején találta a szöget." A BAUMAG ügy több mint három éve tartó folyamatai tökéletesen hasonlítanak az országban, a gazdaságban jelenleg is tapasztalható folyamatokhoz. A megszorításokat mi sokkal nehezebben fogjuk megélni: nem csak életünk megtakarítását rabolták el, amit nyugdíjas éveinkre összekuporgattunk, hanem még a nyugdíj melletti munkát is szigorítani akarják, hogy minket károsult kisnyugdíjasokat még jobban ellehetetlenítsenek. Ügyünk bíráinak nem érdekük, hogy mielőbb lezárják jogerősen az ügyet, és az sem, hogy milyen értékű vagyonelemeket sikerül végrehajtás alá vonniuk. Az időhúzás menekülés az ítélkezés felelőssége alól, a rablók menekülési útvonalát biztosítja, és kizárólag csak ellenünk dolgozik. A vád pedig egyszerű: a pénzünket ellopták! Ezért a rögtönítélő bíróságnak már 2003. október 10.-én össze kellett volna ülnie, és gyorsított eljárással még aznap jogerős ítéletben kellett volna lefoglalnia a rablók és érintett kapcsolatrendszerük teljes vagyonát! De hát még csak "Balkán-alsón" vagyunk...
Pontosan itt a kutya teteme! Ha nálunk rend lenne; és nem a jog győzne, hanem az igazság; az országunkat POLITIKUSOK irányítanák és nem pénzéhes kalandorok; ha valóban a mi érdekeinket képviselnék a megválasztottak, na talán akkor nem itt tartanánk. És akkor a pénzünk is vagy MÉG meglenne, vagy MÁR meglenne. De a mostani állapotok Balkán-alsóra juttattak (szinte) mindenkit.
Az Este: Soronkívül Baumag-ügyről 2006. augusztus 10. 08:59 Frech Ágnes, Fővárosi Bíróság Büntetőjogi Kollégiumának vezetője nyilatkozik. http://www.hirado.hu/cikk.php?id=137422
Nem csodálom, hogy a bírák ódzkodnak vállalni az ügyet, hiszen a minden hájjal megkent, kifogástalan politikai és pénzügyi ( banki és tőzsdei ) kapcsolatokkal rendelkező ragadozók elítélése rendkívül kockázatos, nem egy veszélytelen feladat.
Félek az ilyen hozzászólásoktól meg a szerzőiktől, mert látom, hogy az utcán ezt már megvalósították. Jó lenne, ha végiggondolná mi lenne a következménye. Arról nem is szólva, hogy az ilyenek csak másokat hergelnek. A mi gondunk pontosan így, mások hergelésével kezdődött.
Az hagyján, hogy Te elítéled, de precedens értékű ítélet születne a rögtönítélő bíróságon gyorsított eljárással! Nehogy már egy (feddhetetlen!?) állampolgárt ilyen (jelzőket mindenki alkalmazzon saját szájíze szerint) támadás érhessen a mi jogalapú demokratikus társadalmunkban!
Azt a céget perelheti bárki is akivel szemben követelése van. Ez pedig a Stratégia "fa" vagy a Baumag Holding. Az egyik felszámolás, a másik pedig végelszámolás alatt van amelyek ellen nem indítható újabb per. Ebben változás akkor lesz, ha a felszámolás lezárul. A bűntetőeljárás megállapításai lesznek igen jelentős befolyásoló tényezők, amelyeket előre nem láthatunk. Lényegében amíg a felszámolás és a bűntetőeljárás JOERŐSEN le nem zárul nincs lehetőségünk. Ha ezek lezárulnak és kiderül mennyi a tényleges kára egyes embereknek (mindent összevetve) akkor nyílnak meg -reális alappal) újabb lehetőségek( pl. kártérítés iránti per). Csak a végén jöhet nemzetközi bíróság. Kivéve, ha a magyar eljáró hatóságok BIZONYÍTHATÓN ÉS EGYÉRTELMŰEN mulasztottak az ügyben és ez az eljárásokat lényegesen befolyásolta. Ebben az ügyben egyértelmű jogsértésnek kell fennállni. Tévedés ne essék, ha a bíróság részére nincs előírva határidő pl. tárgyalási időpontok kitűzésével kapcsolatban akkor bármeddig húzhatják az ügyek befejezését. Ez belefér a bírói függetlenségbe. Az más kérdés hogy erkölcstelen etikátlan és így akár szándékosan késleltethető az eljárás ezzel teret adva az elkövetőknek újabb menekülési útvonalak felé. Részünkre az egyetlen hatékony eszköznek most a fa testápoló tűnik (amig az elkövetők szabadlábon vannak). Hol lehet ilyen ütőt beszerezni?
Sziasztok! Nem akarom feltalálni a spanyolviaszt, lehet, hogy már erre alakultak bizonyos csoportok,de az a véleményem a storynkkal kapcsolatban, hogy a járható út az lenne, ha együttesen, egy általunk választott képviselőn keresztül perelnénk be a bagázs cégeit, valamint a felelős állami szerveket.Várhatóan számunkra nem megfelelő itélet születne másodfokon is, igy mivel kimeritettük kis hazánkban a jogorvoslati lehetőségeket ,lehetőségünk lenne igazunknak érvényt szerezni a nemzetközi biróságon ill. Strasbourgban.
Éppen a napokban jutott eszembe, hogy a károsultak sponzora, meg a Herényi úr interpellációját nem fogadták el a húgyoskert mögötti épületben. Rögvest meg is néztem a parlamenti információs renccerében a soknevű bizottság azóta megtartott 4 db űlését, hátha megtudok vmit. Nem csalódtam, semmi ! ( ami azért viszont érdekes, hogy a megtartottak egyikén sem lelhető fel MDF képviselet )
Most hallom a hírekben, hogy Herényi K türelmetlensége,( vagy ki tudja minek ) okán levéllel fordult a BIZ. elnökéhez. ( remélem, hogy nem Kanadába postázzák a Vastagh P nagykövethez ) És hát abban csak nagyon kicsit reménykedek, hogy az a MOLNÁR I szoc. képviselő, aki annyi fáradozás után sem jutott egy tapodtat sem,(a Baumag Mszp-s albizottság megalakításán túl) majdcsak besegít Ibolykáéknak a kapcsolatok elmélyítése reményében.
De az sem kizárt, hogy ennek az ügynek parlamenti felmelegítése sem Lamperth Mónikának, sem a mértékadó nyakig sáros szoci képviselőknek (helyesebben klientúráiknak) egyáltalán nincsen ínyére. A nevek behelyettesítését rátok bízom.
Ehhez csak annyit, hogy a 205 május 19 -i tárgyalás végzése szerint 8 napos határidővel kötelezte a feleket, hogy szakértői véleménnyel alátámasztott bizonyítási indítványt kért a T bíróság.
Tudomásom szerint ez potom 400 ezer Ft-jába került a felszámolónak (természetesen a mi pénzünkből)
"A bíróság a tárgyalást elhalasztja. Új tárgyalási határnapot hivatalból tűz ki a peres felek indítványától függően."- fejeződik be a tárgyalásról készült jegyzőkönyv.
Hát ahhoz képest T Kisrákói bírónő eléggé belebonyolódhatott azok a a Baumag maffia által kötözött trükkös csomók kibogozásába, ráadásul azóta már a rendőröknek készült nem egy szakértői vélemény is csak bonyolítja a helyzetet.
Úgy hallottam, hogy kérte is az ügy átadását másik bírónak, de az eddig felkért két másik bíró egyike sem vállalta fel az ügyet. ( Hát így megy ez a mai korszerű magyar igazságszolgáltatásban )
Én is felhivtam a felszámoló irodát, és ott egy hölgynél érdeklődtem, hogy hogyan áll a felszámoló pere. Elmondta, amit én is tudtam, hogy a birónő 2005 májusa óta nem tűzött ki új tárgyalási időpontot. Kérdeztem tőle, hogy fordultak e emmiatt panasszal valahova? Azt válaszolta,hogy igen, de hogy hová, azt nem tudta megmondani.
Tudomásom szerint a felszámoló 24 milliárdos perében nincs kitűzve újabb tárgyalási időpont. Az illetékes bíróság semmit sem kapkod el. Őnekik ezzel az üggyel kapcsolatban nem fáj semmi. Ki a fene kényszeríthetné rá őket, hogy lépjenek, hiszen az eltulajdonított pénzekre szüksége lenne a károsultaknak. Hihetetlen alacsony színvonalon áll hazánkban a jogérvényesítés gyakorlata. A felszámoló másik fontos perében amely a B. Holding ellen zajlik pénteken lesz újabb tárgyalás. A cél a végelszámolási végzés hatályon kívül helyeztetése. Ennyit tudtam.
Azért örülök, hogy ezt a szelektív szemezgetést a köz javára felkínáltad, mert bízom abban, hogy a kívülálló, elfogulatlan szemlélőknek nem lesz gond a szövegértelmezés és felfedezik az ellentmondásokat.
Az első és második bekezdésed számsorai magukért beszélnek.
Azon sem lepődnék meg, ha Keller képviselőnk a hamvaiból feltámadna a GYÚK-ba plántált pénzektől. Tudod arról a Kellerről beszélek, akinek feljelentései rendre lepattantak ugyanezen ügyészségről, majd a végén a süllyesztőbe küldték az 5 évre titkosított KEHI jelentésével együtt. Igen, arról a Kellerről beszélek akit a Kossuth téri "húgyosforradalmárok" nem átallottak a hülye koporsójuk mellé rakni. Tudod az az igen hansúlyosan kiemelt összeg inkább a tisztességes adózók pénze mint a befektetőktől elsíbolt összeg. Ennyit az ezt érintő hűtlen vagyonkezelésről. Emlékeztetőül: http://www.nol.hu/cikk/73429/#63429 (itt még csak 4.2%-ról szól a fáma)
Az meg különösen zavar a szemezgetésből, hogy a Bmag Rt 13,5 milliárdos törzstőkéjét úgy próbálod beállítani, mintha az valós, a befektetők pénze lenne. Nem. Az ugyanolyan 26 rendbeli cash-pool technikával született, mint ahogy próbálod ugyanezt fedezetelvonás jogcímen beállítani (erről a semmiről szól a felszámoló pere). Igen ez a fából-vaskarika esete, amit súlyosbít az a tény, hogy a cégbírósági bejegyzéshez egy komoly pénzintézet adta ki a tőkeigazolást, mondván "visszavonhatatlanul rendelkezésre áll". A kiegyenlítést lehet házon belüli csalásnak felfogni, de a bejegyzés tekintetében én nem látom a segítőket a vádlottak között.
Azon meg már meg sem lepődöm, hogy az összes létező és nem létező hiányotokat a pereputty födbirtokaiban keresitek. Egy kicsit több pénzügyi realitást please. Tévedés ne essék volt bűncselekmény a bmag-nál, csak nem ezekkel a vádpontokkal.
" Az ingatlanok művelési ágból történő kivonása sosem állt szándékukban, ennek alapjaként valós, megalapozott és határozott fejlesztési tervek nem léteztek.."
Ez a kitétel már a gugli által fellelhető referencia hivatkozás alapján is meg tud dőlni:
Az „igazság minden részlete kifejtésének” igénye nélkül, hiteles forrásból.
A Baumag Ingatlanfejlesztési Szövetkezet és jogutódai, 1995. és 2003. év között, B L irányításával folytatott működésük során, a Clubkötvények, tagi kölcsönök és szövetkezeti üzletrészek Baumag Holding Rt. és a Kamaraerdei Tüzép Kft. közreműködésével történő forgalmazása alapján 159.519.602.783,- Ft összesített bevétel és 143,541.302.898,- Ft tőke és hozamokra kifizetett kiadás mellett 15.798.299.885,- Ft vagyon felett rendelkeztek, melyből B L, a B Holding Rt. közreműködésével történt kötvényvásárlások és tőkeemelések révén legalább 6.632.555.000,- Ft összeget fordított a Baumag cégcsoport működési költségeinek fedezésére. A B Ing Szöv. és jogutódai pénzeszközeiből a Baumag Vagyonkezelési Szövetkezet ezen felül további 7.25.893.783,- Ft-ot használt fel, míg a B Ing Szöv. személyi és tárgyi célú működési kiadásai 1.685.914.430,- Ft- ot tettek ki. A fennmaradó részt a szövetkezet az árfolyam-nyereségadó teljesítésére, valamint pontosan meg nem határozható mértékben üzletrészek és értékpapírok adásvételén keresztül a cégcsoport működésének további fedezésére fordította.
A Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet 2003. október 9-én bekövetkezett fizetésképtelensége folytán a BSFSz-béli, vissza nem vásárolt üzletrészek után a BSFSzöv. számviteli nyilvántartásai alapján 12.775 befektetővel szemben 2.308.826.215,- Ft, míg a BVSz-béli üzletrészek után 29.515.110.000,- Ft, azaz összesen 31.823.936.815,- Ft tőketartozás, és 7.486.358.000,- Ft hozamtartozás áll fenn. A Baumag cégcsoport működését a B Ing Szövetkezeten és jogutódain keresztül így a magánszemély kisbefektetők finanszírozták, akik a befektetéseik elvesztése révén jelentős vagyoni hátrányt szenvedtek, ezáltal a BSF Szöv. fizetésképtelensége nagyobb társadalmi csoportot érintő, súlyos következményekkel járt. B L irányításával kiépített cégcsoportba befektetett vagyont hozam fizetésére alapuló betétszerződésekkel gyűjtötték össze, majd vonták be folyamatosan a cégcsoport felépítésébe és működésébe, így a szövetkezet üzletrésztőke képzésének forrásaként szolgáló vagyonnal a működése során soha nem rendelkezett, vagyonfedezet hiányában a befektetők az üzletrészt előbb vásárolták meg, mint ahogyan az létrejött volna.
A Baumag Ált. Befekt. Szöv. és jogutódai 1995, március 3-tól tagi kölcsönök gyűjtésével és fiktív szövetkezeti üzletrészek adásvételével, színlelt szerződésekkel leplezett betétgyűjtési tevékenységet folytattak. A szerződések megkötésénél a szövetkezeti tagság színlelt Iétesítése nem bírt jelentőséggel, a befektetőket kiterjedt reklámtevékenységgel toborozták, magas hozam ígéretére a szövetkezeti fiókhálózaton keresztül bárki helyezhetett el betétet, amennyiben egyidejűleg 1.000,- Ft befizetésével részjegyet jegyzett. A befektetők a szövetkezettel, pénzük elhelyezésére, az ígért magas hozam miatt kötöttek szerződést. Szövetkezeti tag senki sem kívánt lenni, a befektetők a részjegy befizetését a kölcsönnyújtás feltételének tekintették, a szövetkezet részéről senki színlelt belépését nem utasították el. A befektetőkkel kötött szerződésekben a B Ált. Befekt. Szöv. és jogutódai magasabb visszavásárlási árfolyam formájában a befektetők részére hozamot ígértek, a befektetett vagyonnal szabadon rendelkezhettek, azt egy részében tőkeemelések, kötvényvásárlások és értékpapír-adásvételek révén a Baumag cégcsoport működtetésére használták fel.
A cégcsoport fenntartása érdekében a következő működésfenntartási kiadásokat finanszírozták : 1995 –ben 234.000.000.-; 1996 –ban 934.000.000.-; 1997 –ben 1.034.745.-; 1998 –ban 842.000.000.-; 1999 –ben 137.000.000.-; 2000 –ben 685.000.000.-; 2001 –ben 208.899.159.-; 2002 –ben 383.435.500.-; 2003 –ban 669.919.599.- Ff, azaz Összesen : 5.144.998.258.- Ft.
A fiókhálózat kiépítését és működését 1996. május 20-tál igazgatósági tagként. P I-né irányította, valamint ő gyakorolta a szövetkezet munkavállalói felett a munkáltatói jogokat. Szervezetirányítási jogkörében minden esetben B L elnök utasításait továbbította a szövetkezeti szervezet felé írásbeli és szóbeli utasítások formájában. A szövetkezet központi irodája a Budapest, VII. Madách tér 4. szám alatt volt, ahol S I-né irodavezető a fiókhálózatban dolgozó üzletkötők betanítását végezte. P I-nénak alárendelten három vezető üzletkötő dolgozott, akik ellenőrizték az ország nyugati és keleti felén lévő, valamint a budapesti irodák munkáját, illetve továbbították P I-né utasításait a fiókok felé.A szövetkezeti tőkegyűjtés feltételeit B L határozta meg, így ő döntött a befektetőkkel kötendő szerződések feltételeiről, a futamidőkről és hozamokról, valamint a szövetkezeti hirdetések tartalmáról. Döntései végrehajtásáról P I-né gondoskodott. A B Ált. Bef. Szövetkezet és jogutódai üzletpolitikája a cégcsoport finanszirozására befektetők számának fokozatos növelésén alapuló, egyre növekvő mértékű tőkebevonás formájában jelent meg, amiről B L elnök az 1/1995. (III.17.) számú igazgatósági határozatra és az 1/1995. (III.20) számú közgyűlési határozatra alapozva, az 1/1995. (III.31.) számú igazgatósági határozat felhatalmazásával, a jegybanki alapkamat változásainak megfelelően 1995. és 2003. között a banki kamatokat folyamatosan meghaladó hozamok kilátásba helyezésével gondoskodott.A magas hozamok meghirdetésére alapozva B L 1995. és 2003. között a sajtó nagy részére kiterjedően, tömegtájékoztatási eszközökben napi rendszerességgel tett közzé hirdetéseket, melyek révén a szövetkezet működésébe folyamatos tőkebeáramlást biztosított. . A B Ált. Bef. Szövetkezet 1995. és 2003. között összesen 509.127.000 Ft-ot fordított reklámtevékenységre.
A Gyors Újrakezdésért Kht. közhasznú szervezetként katasztrófavédelmi tevékenységet végzett, a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatósággal kötött szerződés alapján megfigyelő állomást működtetett, valamint humanitárius célú nemzetközi segélyakciókban vett részt. a Baumag cégcsoport 2001-2003. között, egyoldalú kötelezettségvállalás révén, rendszeres pénzügyi támogatásban részesítette, ilyen jellegű szerződéseket már a Kht. megalakulását követő rövid időn belül is aláírtak. B L a B Holding Rt. képviseletében 2001. április 25. és 2003. szeptember 3. között összesen 13 alkalommal írt alá támogatási szerződést a GyÚK Kht-vel, melyben 146.000.000,- Ft pénzügyi segítségnyújtást vállalt. A cégcsoport pénzeszközeiből, 2001. április 27. és 2003. szeptember 10. között 155.830.000,- Ft-ot utaltatott a GyÚK számlájára míg a B Építő Rt. támogatásként 2002. augusztus 7-én a Kht. számlájára további 15.000.000 Ft-ot utaltak át. A Csevicevölgy Kft. összesen 203.000.000,- Ft-ot utalt át a Gyors Újrakezdésért Kht. számlájára.
B L a Baumag Holding Rt. vezig-jaként, a B Ing Szöv elnökeként a számlák közti pénzpörgetéssel, valamint a B Rt. elnökeként közreműködött abban, hogy a Főv. Cégbíróság a B Rt-t, 2002. június 21. napjával, Cg. 01-10-044808 cégjegyzékszámon, 12.000.000.000,- Ft alaptőkével vegye cégnyilvántartásba. Vagy pld: B L a B Ing Szöv. képviseletében, a szövetkezet tulajdonát képező 10.461,659 db, 10.461.659.000,- Ft névértékű B Rt. tőrzsrészvényt 13.500.000.000,- Ft áron adta el a B V Sz részére. Pénzügyi rendezésére 2003. július 3-án került sor, melynek keretében B L B Ing Szöv. számlájáról, részjegy-jegyzés címén, 40.000.000,- Ft-ot utalt a B V Sz számlájára, melyet a B V Sz bankszámlájáról . P I-né részvény vételáraként utalt vissza. Ezt követően B L 250.000.000,- Ft-ot utaltatott át hasonló jogcímen, ami alapján P I-né, vételárként 250.011.000,- Ft-ot utalt vissza. Ezután a számlák közti pénzpörgetést további 27 alkalommal ismételték meg ugyanazon 500.000.000,- Ft-os tétellel, amíg a számlák közti utalások összesített értéke el nem érte a részvények vételáraként szereplő 14.150.000.000,- Ft-ot, a részvények vételára így a B Ing Szöv.-hez ténylegesen nem folyt be, ezáltal B L elvonta a hitelezői igények fedezetéül szolgáló vagyont.
B L a tömegtájékoztatási eszközök útján közzétett hozamhirdetésekben, valamint a fiókhálózatnál alkalmazott tájékoztató anyagokban elhallgatta a befektetni szándékozók elől a befektetésekkel együtt járó fokozott kockázatokat, így azt, hogy a B Ált.s Bef. Szöv. az alacsony jegyzett tőke folytán megfelelő vagyoni háttér és vagyoni tartalékok hiányában működik.A jegyzett tőke alacsony szintjét a befektetni szándékozók legfeljebb a szövetkezeti beszámolókból ismerhették volna meg, azonban ez éppen ennek elfedésére tartalmazott a saját tőke mértékére vonatkozóan valótlan adatokat. A szövetkezeti beszámolók egyebekben a B L üzleti stratégiájából fakadóan, az üzletrész-forgalmazásból adódó bevételi többlet cégcsoportba történő elvonásán alapuló folyamatos veszteséges működést is leplezték, illetőleg forrásoldalon ennek fedezeteként a tőketartalék soron fiktív vagyonelemet mutattak ki. B L a szövetkezeti vezetők előtt eredményes és biztonságos szövetkezeti működés látszatát keltette, így ezen keresztül a befektetni szándékozók részére adott felvilágosítások során is valótlanul azt állították, hogy a B Ált. Bef. Szöv, valamint jogutódai stabil vagyoni háttérrel működnek. A szövetkezeti reklámok és tájékoztatóanyagok, valamint az üzletkötők által adott felvilágosítások B L utasításai nyomán a befektetések garanciájaként a cégcsoport eredményes működését jelölték meg, az irodákban így fényképeket helyeztek ki a cégcsoport egyes beruházásairól, például a parádsasvári Kastély Hotelról. Elhallgatták, hogy egy-egy sikeres befektetésen túl a cégcsoport egésze kezdettől fogva veszteséges, így a bankit meghaladó hozamok folyamatos meghirdetése a befektetések biztonságára nézve fokozott kockázatot jelent. B L a cselekmények révén 1995. március 3. és 2003. október 9. között pontosan meg nem határozható számban, tízezres nagyságrendben bírt rá másokat a B Ált. Befektetési Szöv.-be, a B Ing. Szövetkezetbe és a B S F Szöv.-be történő tőkebefektetésre. A B S F Szöv. 2003. október 9-én bekövetkezett fizetésképtelensége folytán 12.775 befektetővel szemben áll fenn tartozása.
A B Ing. Szövetkezetnek a B V Szövetkezet neve alatt forgalmazott üzletrészek eladásából a 2001. évben 26.873.620.000,- Ft, a 2002. évben 33,576,881.210,- Ft, míg a 2003. évben 31.879.829.000,- Ft bevétele keletkezett, míg Balázs László irányításával a szövetkezet a B Vagyonkezelő Szövetkezet üzletrészeit a 2001. évben 12.522.716.540,- Ft, a 2002. évben 28.491352.339,- Ft, 2003. évben pedig 28.526.660.858,- Ft forgalmi értékben vásárolta vissza. A B Ing. Szöv. így 2001 és 2003. között összesen 92.330.330.210,- Ft értékben hozott forgalomba üzletrészt, azt 69.540.729.737,- Ft értékben vásárolta vissza, amelyből ezáltal 22.789.610.473,- Ft bevételi többlete származott.
A Kastélyhotel Sasvár Kft. a parádsasvári kastély szállodaként történő működtetésére jött létre, a Baumag cégcsoport igy a Sasvár Kft. révén az 1997. évtől volt jelen a Mátra-vidéken. B L a cégcsoport idegenforgalmi alágazatának kiépítésével, a B Holding Rt. irányítására alapozva az 1998. évtől a Mátra térségében, Parád közigazgatási területén nagyléptékű idegenforgalmi és turisztikai fejlesztéseket tervezett. Ezek Parád idegenforgalmi központtá történő átalakítását célozták, strand és gyógyfürdő, gyógyszállók, szállodák, kempingek, üdülőfalu, valamint a turizmust kiszolgáló egyéb szolgáltató létesítmények létrehozásával. A Baumag cégcsoport hosszú távú idegenforgalmi központ létesítését célzó elképzeléseinek megvalósításához 1998. elejétől, a parádi strandfürdő területének megvásárlásával elindított idegenforgalmi fejlesztési terveket az 1999. évtől a cégcsoport pénzeszközeiből történő magáncélú ingatlanvásárlásokra használta fel. Ennek keretében - az adásvételi szerződéseket idegenforgalmi fejlesztési tervekkel leplezve – B L saját maga, felesége B-né M É, valamint fia javára foganatosított vásárlásokat. Szindikátusi szerződések alapján B L, Bné M É, B P, valamint a Larix 2049 Ebt., 1999. és 2003. között erdő vagy gyep művelési ágba tartozó ingatlanokat vásároltak fel Parád, Recsk, Sirok, Bodony, Szajla, Parádsasvár, Mátraballa és Gyöngyöspata közigazgatási területén. Az ingatlanok művelési ágból történő kivonása sosem állt szándékukban, ennek alapjaként valós, megalapozott és határozott fejlesztési tervek nem léteztek,ezeket a Baumag cégcsoport pénzeszközeiből, magáncélra vásárolták meg, a szindikátusi szerződések és azokban a Larix 2049 Ebt. részvétele, az ingatlanvásárlások céljának elleplezését szolgálta, a cégcsoport részéről a megvásárolt ingatlanok távlati tulajdonosaként, minden esetben a H B vezetése alatt álló Csevicevölgy Kft jelent meg. A megvásárolt ingatlanok egy részére - a szindikátusi szerződések előírásai alapján - a Csevicevölgy Kft kötött hosszú távú haszonbérleti vagy haszonélvezeti szerződést. Az ingatlanokra 20-99 évre kötött szerződések alapján járó haszonélvezeti vagy haszonbérleti díjat azonban előre kifizették, kifizetésüket a szerződések futamidejéhez képest rendkívül rövid határidőn, legfeljebb 1-90 napon belüli időre írták elő. Ily módon a haszonélvezeti, illetőleg haszonbérleti szerződések színleltek voltak.A szükséges forrásokat, üzletrész-visszavásárlás vagy tőkeemelés címén, minden esetben B L biztosította a B Ing Szövetkezet bankszámlájáról. Az ingatlanokat vagyoni haszonszerzés céljából, bűncselekményből származó vagyon felhasználásával vásárolták meg.
Sziasztok! Tud e valaki róla, hogy történt e valami előrelépés a felszámoló által inditott polgári peres eljárással, valamint BL.büntető perével kapcsolatban?
Augusztusban a biróság illetékese gyorsitott ügyintézést igért a témával kapcsolatban. Mi ez a nagy csend?
Furcsa, de sokszor az az érzésem a károsultak pénzéből még arra is futja, hogy fizetett szószólókat bízzon meg a bagázs, mint te is. Ha nem az vagy, akkor viszont elhitted a bagázs féle szólamokat. Itt a pénz, itt a vagyon, csak a tulajdonosának nem adható át. Használható mindenre pereskedésre, céges veszteségek képzésére a bagázs csapat egyéni életszínvonalának nagyvonalú biztosítására, stb. A mérlegek nagyon beszédesek. Károsult társak tessék azokat forgatni. Már amiket leadtak. Mert azok is beszédesek amik nem kerültek leadásra. Nem az üres szólamokat kell elhinni, hanem tényeket kell összerakni. Már aki képes rá.
Nem számolni kell, és érteni a helyzetet, mert az eléggé nehéznek tűnik. A mi jó dzsinnünk mutatja a (nehezen) járható utat, mivel három éve a pénz kivételével már mindent láttunk. Azt meg senki ne mondja nekem, hogy a befektetés úgy működik, hogy a végén mások kifizetését is rám terhelik. Innentől a folyamat inkább kifektetésnek nevezhető. Tehát a jó gazda helyett inkább (ha tetszik, ha nem) a bűnözői vonulat tűnik igaznak.
