A sztyeppén inkább a vadak lehetnének problémaforrások, de megkockáztatom, hogy egy erős kerítésrendszer olcsóbb lenne mint oszlopokra tenni az egészet ott ahol gyakorlatilag ingyen van a föld és ott vezetik a vasutat ahol kedvük tartja. A sűrűn lakott részeken kellene oszlopos megoldás.
Nagy előnye a rendszernek, hogy jól tolerálja az íveket és emelkedőket. Nem nagyon kell neki völgyhíd vagy alagút.
Alépítmény: A mágnespályának és a rajta futó kocsiknak is van súlya. Azok meg nem folyamatosan a betontalpakra, hanem 20 vagy mennyi méterenként egy-egy oszlopra támaszkodik.
Egy tenyészállattal nem lenne Magyarországon sok fajtiszta Holstein-Fríz marha :-)
De az utazásuk nem volt mindennapos, az tény. A marhák kicsit el voltak kábítva, mégis Ferihegyen, mikor kiszálltak, a saját lábukon mentek, és mesterlövészek kóvályogtak körülöttük, hogy ha valamelyik elkezdene rohanni egy repülőgép felé, lelője.
>Azért csak olcsóbbak a sínek meg a drót, mint a mágnespálya.
A négyvágányos pályánál nem biztos. A mágnespálya lábakon áll, kevesebb földet kell kisajátítani. Aztán nem nagyon van hókotrási költség... :-) se aláverés... meg síntörés se nagyon van...
Azért csak olcsóbbak a sínek meg a drót, mint a mágnespálya.
Amúgy meg ha annyira jó, akkor miért van az, hogy egyik nagyhatalom (USA, EU, Kína) sem épített még komolyabb pályát? Van egy német próbapálya és egy rövid kínai vonal.
>a két normál+2 nagysebességű vágányon a jelenleginél jóval gyorsabban lehetne a terheket elszállítani.
Viszont a MAGLEV-nél lassabban...
Valld be, Peti, hogy azért haragszol a MAGLEV-re, mert neked az a vasút, ami sínen megy és csattog a váltókon! :-) Az a mágnesesen szélhámoskodó izé meg más :-)
Amikor a 80-as években hozták a Holstein-Fríz tenyészbikákat, repülőn hozták.
Meg Bábolna is repülőn exportálta a csirkéket az araboknal. IL-18-as gépekkel, és ami egyszer csirkét vitt, többet nem mehetett személyjáratban, a csirkék olyan tartós szagot okoztak a repülőben.
"A repülő költsége a távolsággal arányosan csökken, míg a MAGLEV-é lényegében nem!"
De ez nem számít. Az számít, hogy összességében melyik olcsóbb.
"hm írása alapján először csak rövid távon kísérleteznének, ott meg a sebességnyereség nem jön át."
A kísérletezésnek nem is ez a lényege.
"Nem lenne olcsóbb a 4 vágányos normál pálya? (azaz a két normál vágány mellé két nagysebességű) Ha lennének nagy sebességre alkalmas tehervonatok (160-200-as sebesség)"
Mitől lenne olcsóbb, keresztül a tundrán, tajgán? Sem a pálya nem olcsó, sem a rá való járművek, sem az elhasznált energia, ami ehhez kellene. Mindez fele sebesség mellett....
A repülő költsége a távolsággal arányosan csökken, míg a MAGLEV-é lényegében nem!
Itt írja valaki, hogy a német MAGLEV nem lett megépítve a túl kicsi távolság miatt nem érte meg.
hm írása alapján először csak rövid távon kísérleteznének, ott meg a sebességnyereség nem jön át.
Szóval nem mondom, hogy hülyeség, csak azt, hogy drága. Nem lenne olcsóbb a 4 vágányos normál pálya? (azaz a két normál vágány mellé két nagysebességű) Ha lennének nagy sebességre alkalmas tehervonatok (160-200-as sebesség), még ha kisebb tömeggel is, mint a normál terhesek a megfékezhetőség miatt, akkor a két normál+2 nagysebességű vágányon a jelenleginél jóval gyorsabban lehetne a terheket elszállítani.
