Van még néhány kérdésem a vegyészekhez a táblázatban szereplő változásokkal kapcsolatban.
Keletkezhet-e egyáltalán ecetsav az érlelés során? Vagy ecetsavas etilészter? Szilva: 63,2 -> 138,7, ill. cseresznye: 65,7 -> 120,4 ? Ha igen, miből és hogyan keletkezhetett? Szerintem ezek nem az érlelés során keletkeztek, hanem csak az érlelés alatt kerültek a pálinkába. Tippem: Az érlelő hordó nem volt új, korábban is pálinkát érlelhettek benne. A hordó faanyaga átitatva pálinkával, egy kis öblítő víz is maradhatott a hordóban, ledugaszolva, hogy nem szennyeződhessen: Odabenn minden feltétel megvan ahhoz, hogy az ecetbaktériumok dolgozhassanak.
Miből keletkezhetett és milyen reakciók következtében az érlelés alatt a cseresznye párlatban jelentős mennyiségű cián?
Ami meg végképp nem ötszöröződhetett meg a pálinka saját anyagán belül, az a réz (szilva minták).
Ráadásul én ezt az első oszlopban levő számot eleve elütésnek vettem,de ha igaz a szó a lap alján:szilvapálinka,akkor nem lehet jó egyik alkoholtartalom sem,mert a szilvapálinkák általában nem ilyenek.Ha viszont egy speciális,nagyon gyenge minőségű löttyről van szó,oda kellett volna írni.
Nem tudom,honnan ered ez a valami,de ha ez egy mérési jegyzőkönyv,akkor értéke nagyjából a nullával egyenlő,ha minden sorában feltételezhető annyi gépelési hiba,mint pl. az etil és a fajsúly soraiban.Az még elképzelhető,hogy a cseresznye kb.45%-os,de a 35%-os szilvapálinka nehezen.Hacsak a fejlécen is nem gépelési hiba miatt szerepel pálinka meg párlat,és az amúgy szilva likőr.
Hogyan készítsünk jó pálinkát? Cefrézési, főzési ismertetők, főzőberendezések, tanácsok,videók, tesztek, gyakran ismételt kérdések a következő linkeken:
A táblázat megjegyzései: „Windisch Károly szerint”, nem pedig Windisch károly táblázata. Adatrögzítési másolási – gépelési hibákat tartalmazhat. A táblázat adatai nagy pontosságú méréskre utalnak . 4 (ill. 6) értékes jegy súlymésrésnél megfelelő gondosságra utal, más méréseknél is.
Ahogy értelmezem, hogy: Nem a „Párlat” változásáról van szó főzés után, hanem –elvileg- ugyanannak a cefrének kierjedés után közvetlenül, majd a „b”minta 6 hónappal későbbi kifőzéséről és vizsgálatától van szó.
Én a továbbiakban így értelmezem és így is hivatkozok rá.
A súly %-ok számunkra idegenek, át kéne számítani mostan szokásos 20 °C tf%-ra, hogy a nagyságokkal, nagyságrendekkel „ránézésre” tisztában legyünk. A szilva fajsúly 6 hónap tárolás után biztosan helytelen. Hogy a gépírónő mit hibázott??
A két gyümölcscefre párlatainak vizsgálata –mivel akülönböző gyümölcsérésű és feldolgozási módú, valamint a feldolgozás után eltérő környezeti – hőmérsékleti környeztű cefréből főzött pálinkákról van szó, korlátozott összehasonlíthatóságú.
Szilva, alkohol tartalom:, „Etilalkohol”: A főzés utáni alkohol tartalom adatrögzítési hiba: 3,8 %-os párlat súlyszázalékos mértékegység esetében sem pálinka. A 33843, 0 érték lehetséges,38xxx,x a tárolás alatti változás arányát figyelembe véve elfogadhatatlan. A fajsúly növekedés drasztikus alkohol tartalom változásta utal, de ez is inkább az említettek szerint adatrögzítési hiba lehet.
Alkohol tartalom változás esetleg 38,xx m/m % -ról 32,xxx m/m % -ra: bődületes tárolási hibák (részben elpárologhatott, részben ecetté alakult) elkövetése esetén lehetséges, de szerintem nyugodtan kizárhatjuk. (vagy nem.)
Ezek a csípőből jövő dolgok ezután jönnek a tényleges problémák.
Bár a vizsgálatra, mérésekre begfelelő energiát költséget fordított Dr Windisch, a szilvapálinkából mért paraméterek cefrekészítési – tárolási hibákra utalnak. Ilyenkor hiába az 1/100,000, osztásközű súlymérés, egyes paraméterek érdemi nagyságrenddel, sőt akár nagyságrendileg is megváltozhatnak. Minden műszer jó és halápontos, esetleg csak egy deszkákkal fedett muslicás cefréshordó miatt az egész vizsgálat egy sz...t sem ér.
windisch szerintem ennél a vizsgálatnál azt a hibát követte el, hogy esetleg megállt a mért értékek dokumentásánál, a mérési eredmélyek elemzéséről és ez alapján a vizsgálat megfelelően végzett tárolási körülmények melletti megismétléséről nem gondoskodott. Vagy igen, de az már nem ezen másolt táblázatban van dokumentálva.
Ezután jönnek az igazi „szerves” paraméterek egy csomó nem tisztán kémiai, hanem biokémiai reakciókkal. Jönnek mindenféle lehetséges kémiai reakciók, de ezekből a táblázatokból a paraméterek változásának az iránya sem meghatátárorozható.
Összesítve: van néhány hiba a táblázatban, amelyeknek a kiküszöbölése a mérési folyamat hibáinak úgymint ” Minta keletkezés, mintavétel, tárolás, vizgálat, adätrögzítés, adat atmásoláss” végeredményt jelentősen befolyásoló hátásának kiküszöbölése után lehetséges.
Hogyan készítsünk jó pálinkát? Cefrézési, főzési ismertetők, főzőberendezések, tanácsok,videók, tesztek, gyakran ismételt kérdések a következő linkeken:
Mivel Rézművesen kívül senkit nem ismerek, elküldeni sem tudtam senkivel. És jól mondod, többször próbáltam megoldani a problémát, de nem volt benne partner. Csak ezért nem tudok, és nem is akarok elutazni hozzá, hogy elvigyek 2-3 ezer forintot. Annyira tehetős nem vagyok. Gondolom ezt ő is és te is megérted. Talán megérdemeltem volna annyit anno, amikor felajánlottam, hogy elutalom (azt hiszem, ez tőlem a maximális ráutaló magatartás a fizetési szándékra) és ő elutasította, hogy azt mondja, nincs számlám, de ide, is ide elpostázhatod. Nem érzem magam bűnösnek. De ha ez "nálatok" bűn, akkor nem kívánok a társaság tagja lenni. Mert mivel azt állítod, összetartozunk, így joggal gondolhatnám, hogy van a társaság tagjaiban tolerancia. De hajlandó vagyok a poharak árát duplán kifizetni, ezzel az őt ért kárt remélem busásan kompenzálom. De! Továbbra is csak postán tudom elküldeni, hacsak azóta nem csináltatott magának bankszámlát. Vagy esetleg valami postagalambbal elküldöm. :-)))
De ez sem a fórumra tartozik. Javíts ki, ha tévedek.
Nem tisztem Tucsó barátomat megvédeni, és asszem nincs is rá szüksége, de megjegyezném, hogy nem véletlenül kérdezte. Anno, több mint egy éve! emberünk legyártatta a poharakat, amit ki is fizetett. A Zd-re persze többen ilyen-olyan ok miatt nem tudtak eljönni, de megoldották a kérdést(elhozatták valakivel, lerendezték emilben, stb), rajtad kívül. Többször Rád lett kérdezve, a sokadik után odavetetted ezt az „átutalom, ha annyira kő” választ, majd nem foglalkoztál a kérdéssel. Szerintem köztünk Zd-sek közt(és, bár Téged még nem látott senki, de elvileg közénk tartozol), ez a pökhendi stílus nem szokott jellemző lenni.
A cső nem kell hogy a falhoz simúljon, nincs rejtett zug,tisztíthatóbb lesz.Bámulom a türelmedet is,emelem kalapom a kreatívitásod elött,ahogy új útakat keresel egyszerűbb,olcsóbb megoldásokra(meg kell nézni egy eprűvetta+k.olaj szűrő árát, pláne csilli-villi v.rézből)kedvedet ne veszítsd és mégegyszer gratula!
Még új vagyok itt de sokat olvastam már a témáról.
A cián témához szólnék hozzá. :)
Tudomásom szerint az amigdalin szárítás közben elbomlik, ezért magozás és magszárítás aprítás után vissza lehet etty részét helyezni a cefrébe. több szakirodalom is ezt irja.
Forrás: Panyik Gáborné dr könyve.
De rákeresve ezt találtam a témában:
" A magtöret a cefrében
különösen veszélyes, mert a magból a cefrézés
és az erjedés során az amigdalin
ciánhidrogénre és benzaldehidre bomlik. Míg
a pálikánál benzaldehid fontos a magjelleg
kialakítása szempontjából, addig a
ciánhidrogén nagyon erős, légzésbénító
mérgező gáz, amely desztilláláskor átmegy a
párlatba is. A magozás után a magot szárítani
kell, és ezután aprítani, majd perforált
szűrővászonban, vagy kosárban az erjedő
cefrébe helyezni. Másik lehetőségként
ajánlható, hogy a szárított magtöretet a
párlatban, pálinkában áztatjuk ki, majd a
pihentetés, vagy érlelés során keverjük a
magkivonatot az előre tesztelt mennyiségben
a termékhez. Fontos figyelembe venni
azonban, hogy a magkivonat szépen érik a
szűrés után, de egy idő után szétesik,
elöregedik"
Forrás http://www.borigo.hu/index.php?cmd=spirituscikk&id=00012
