Nem tudom, ki hogyan van vele, de egymás b...ogatását célszerűnek tartanám a legszűkebb családi kapcsolatokra korlátozni. Így, bár igaz, hogy a "Pálinkafőzés (otthon) fórum résztvevői egy nagy családot alkotnak, de itt mégis csak a pálinkafőzés elméleti és gyakorlati rejtelmeit kellene tárgyalni, a b...ogatásra szánt energiát meg kérném, lehetőleg mindenki tartsa meg otthonra!
Az utolsó mondatot alá tudom támasztani. Rézműves álla teljesen jó állapotban volt (értsd, nem volt sem el, sem felkopva), legalábbis kb. egy éve, nála tett látogatásomkor. A műhelye meg legkevésbé sem keltette méh-telep benyomását. :-)))
...azt már elég régen olvastam, (most hirtelen nem is tudom, hogy hol), hogy az úgynevezett kozmaolajokcsak úgy "viselkednek", mintha olajok lennének, de valójában, a 6-nál magasabb szénatomláncú, alkoholok családjába tartoznak (nem tudom hány ilyen tulajdonságú "alkohol" van)...azt viszont bizton állítom, hogy kevesen vannak (még a profik között is), aki meg tudnák mondani, hogy ezek közül, melyek az aromák fixálói és nem hordozói, ahogyan Te tévesen említed...
...azt meg pláne nem tudják, hogyan néznek ki és hogyan lehet csak pont azokat benne hagyni a páleszben és csak az opálosságot (meg a rossz szagot) okozókat kiszűrni...erre szerintem, még a Szöllősi mester sem biztos, hogy tudná a jó választ...
...a mi szerencsénk az, hogy "olajszerűen" viselkednek és így elég egyszerű eszközökkel kiszűrhetjük a nagyját...abban csak reménykedhetünk, hogy így csak a "rosszát" szedjük ki és a hasznos azért benne marad...itt is érvényes az arany középút, nem kell teljesen "kiherélni"...
... a "gyártásról" meg csak annyit, hogy ha a "hulladékból készült kütyükkel" kellene a nyugdíjamat kiegészíteni, akkor hamar felkopna az állam...
Mintha gúnyt éreznék a sorok között. Nem tán????:-)))
Azért még egyszer. Az olajszűrővel kimossuk az aromákat hordozó illóolajat is. Azt már láttuk, hogy ha zavaró ennek a jelenléte az egyszerűen megoldható, hogy utólag kiszedjük. Ugyanakkor, ha hiányzik visszatenni már nem tudjuk.
Ami pedig a "textilalapú kapilláris párologtatót illeti", tényleg igazad van. Még nem talált ki senki jobb megoldást hőenergia elvonásra, anélkül, hogy otrombán beavatkoznánk a termodinamikai jelenségekbe.
Azt is értem, hogy Te, mint gyártó, érdekelve vagy, hogy minél több kütyü kelljen el, sőt olyanok is, amik hulladékból megoldhatók.
...Ferikém, azt már sokszor (időről-időre) és több tucat fórumtársunkkal kitárgyaltuk, hogy Te különleges, mondhatni irigylésre méltó "kuriózum" vagy ebben a témában...
...én ezt már többször átgondoltam és arra következtetésre jutottam, hogy ez a határon túli termőföld "különlegessége" miatt lehet...nálad abban a földben, egyszerűen, olyan gyümölcsök teremnek, amikben soha nem képződik kozmaolaj..DD...értékes, jó föld lehet és Te nagyon szerencsés vagy..:):):)...
...de a "textil-alapú, kapilláris párologtató-deflegmátort" sem múlta még fölül senki..DDD...
...én onnan indultam ki, hogy milyen hozamú a "betáplálás"...mivel ezt a szűrőt, csak cefre főzéskor használjuk, a befolyó alszesz mennyisége a mérvadó...az pedig szépen ki, vagy át
csorog egy 10-es csövön is, pedig annak "csak" 8-as a belvilága, az pedig ceruzavastagság, nekünk meg a "ceruzabél" is elég..:):)...
...a "levegőztető" csak akkor kell mindkét esetben, ha a kifolyó végét, leviszed a folyadék szint alá, mint az eredeti "Szöllősi" szűrőnél, mert különben, automatikusan leüríti a saját rekeszét...a főzdében bizonyára csak alul szabad kivezetni és ott, azért kell a levegőző cső, hogy nehogy leürüljön a rekesz...
...ennyire azért nem kell túlkombinálni ezt az egészet...az alacsony szűrő tulajdonképpen, a Snapszi fagyisdobozának a vörösréz változata volt...ahhoz a kis tölcsért én is azért csináltam akkor, mert úgy gondoltam, hogy a felszín alá kell az alszeszt bevezetni, mert felülről becsorogva, néha visszaoldódott az olaj egy része...de ezt a gondot, kellően hideg víz és egy pár jégkocka, egyszerűbben megoldja...
...egyébként, ha a működési elveket jól alkalmazzuk, kicsiben is jól működik...
Szuper, köszönöm. Én elméletben (számítógépen) csinálom a szűrőt, próbáltam összegyűjteni, hogy mi lehet a fontos.
A térfogat ~ 3 liter
a magasság ~ 20-22 cm
az első kamrában vadásszuk az olajokat, hozzá kell férni kényelmesen, ne legyen túl keskeny
a második kamrában egy-két szűrőfelület, könnyen cserélhető legyen
az átfolyási elvekkel már nincs kérdés, az szinte minden szűrőnél azonos (legalább két átbukás alulról indulva)
hűtőből belecsepegtetésnél minél kisebb csobogás legyen (felszín alá vezetni), ne izgassa fel a feljött olajokat.
eprüvetta beleépítése értelmetlen akár az elejére, akár a végére, sokkal pontosabb és jobb egy önálló eprüvetta alkalmazása
házi főzéshez készül (nincs plomba), házilag is elkészíthető legyen
ne boruljon fel (ha túl kis alapterületű és túl magas)
Mindkét kamrát megtöltjük jeges vízzel egy korábbi instrukció alapján, így az átfolyó alszesz kétszer is hígul, először az első kamrában, utána a másodikban (nyilván csak kezdetben erős ez a hatás, de pont akkor várjuk az olajokat is). Így előfordulhat, hogy a második kamrában is lesz némi olajkicsapódás, ahhoz is hozzá kell tudni férni valamennyire.
Ha a második kamra kisebb is lehet mint az első, abban kevesebb idegi tartózkodik a folyadék, szűrésre elég lehet.
Mindezeket végiggondolva már nem tűnik annyira rettenetesnek a korábban megcsodált zártszelvényes megoldás, mindössze a nagy felúszó felületet nem tudja. Kész anyagokból, viszonylag egyszerű szerkentyű. Csak az ára...
Könnyen lehet, hogy a végén valóban a meleg vizet találom fel :-). Mindenesetre érdekes volt így végiggondolni, hogy mitől lehet jó egy szűrő. Aztán meg jön a tényleges főzés, és borulhat minden...
...látom pár nap alatt, a hétvégén, sokat "vegyészkedtetek" és a kozmaszűrő is újból előkerült...
..."Amikor arról ír a fáma,hogy üst űrtartalom 3%-a az ideális méretű
a szűrésnél, akkor itt lényegében CSAK AZ ELSŐ rekesz űrtartalmáról van
szó,ugye...???"...
...szerintem nem, igaz amit régebben csináltam kisebb (alacsonyabb) volt, de 20-30-literes
főzőnél, jól működött.........ez már nagyjából a Szöllősi-szűrő figyelembe vételével készült és arra a ferde drótkeretre feszítettem a szűrőpamutot...ezt persze minden főzés után ki lehet venni és elöblíteni...
...ezután jött a különféle véleményekből, (meg Snapszival való beszélgetés után), hogy talán hatékonyabb lenne a szűrés, ha magasabb volna, mint a fagyis-doboz...
...ez most az utolsó változat, de itt is törekedtem, az egyszerű működésre...a rekeszek aránya, ahogy Foxrudi is említette, kicsit követte az eredeti szűrő arányait, de ilyen kicsiben
szerintem nincs jelentősége...valóban lehetne fele-fele, vagy nagyobb is az első rekesz...
...ennek a magasabbnak a hossza 220-mm, a magassága 150-mm és a szélessége 100-mm...ez kb.3,3-liter össztérfogat, persze nincsen egészen tele...ez a 100-liter 3%-a,
úgyhogy az otthonfőzés igényeit bőven kielégíti...persze ez sem vesz ki minden olajat, de már tudjuk, hogy nem is kell...arra viszont teljesen jó, (hogy ha nincs fagyasztónk), akkor se kelljen aggódni a hígításkor, a kozmaolaj okozta opálosodás miatt...és szerintem ez a lényeg...
Hogyan készítsünk jó pálinkát? Cefrézési, főzési ismertetők, főzőberendezések, tanácsok,videók, tesztek, gyakran ismételt kérdések a következő linkeken:
Kizárt, hogy kellene a pálinkába az ecet. Ha kellene, rég kitalálták volna, hogyan pótolják a hiányát. Kipróbálhatod a saját károdon, de sok pálinkát lehetőleg ne tegyél tönkre vele. Kár lenne érte.
Nem vagyok kémikus,biokémikus meg végképp nem,de figyelve a tudományos eszmecserét,valami eretnek gondolatom támadt.Mi van,ha azért találták ki a hordóban(vagy máshol) érlelést,hogy kompenzálják a túlságos előpárlat elvételt?Az acetaldehid az előpárlatban van jelen túl nagy mennyiségben,ha jól emlékszem az itt többször elhangzottakra.Az ecet meg kivánatos pl.salátához,más töménységben bogyiszlói paprikához,megint másként kocsonyához,a lényeg,hogy az embertől nem idegen,csak megfelelő arányban kell adagolni.Mi van,ha a pálinkába is kell egy kis ecet?(:-(:-
A mondat első részére ragyogó példa az én törkölyös üvegem.Más:az oldaladon csak én nem tudom elérni ezt a Pálinka főzés 1918 c. könyvet,vagy az igazából nincs is fenn?
A cserkónál a táblázat szerint az acetaldehid, az ecetsav és ecetsavas etilészter egyaránt érdemben növekszik. Biokémiai acetát képződés ilyen szeszfok mellett kizárt, sima kémiai reakció katalizátor nélkül megint csak lassú, csak a valahonnan származó szennyezés lehet a gond. Meg a mérés módja, pontossága, mérést végző képzettsége, gondossága, stb.
A két táblázatból kiderül, hogy nem is olyan könnyű megmérni azt, amit szándékoznánk.
Ezt az érlelési kísérletet nem igazán tudnánk elvégezni. Nem tudnánk produkálni a kísérletben a megfelelő felület / térfogat arányt. Legalább 100-200 l-iteres hordó kellene hozzá. Kis, pár literes hordónál a túl nagy felület/térfogat arány miatt lényegesen, nagyságrendileg rövidebb lenne az érlelési idő, amely alatt meg egyes lassúbb folyamatok nem mennek végbe.
Arról meg nem is beszélve, hogy ha volna is 100 l pálinkám, biztosan nem pocsékolnám bármiféle hordóban érleléses pancsolásra. Ilyen vizsgálatok megmaradnak a nagyipari módon működő szeszgyáraknak, de nem vagyok biztos abban, hogy ők a 100 évvel ezelőttinél lényegesen gondosabban járnának el, hacsak nem valami élelmiszeripari határérték túllépés miatt kell valamit módosítaniuk a technológián.
...
...ez már nagyjából a Szöllősi-szűrő figyelembe vételével készült és arra a ferde drótkeretre feszítettem a szűrőpamutot...ezt persze minden főzés után ki lehet venni és elöblíteni...
...
