Látom nem igazán értitek ezeknek a szerződéseknek a lelkivilágát.
Amikor BISZ üzletrészt árultak, akkor azokra a BHolding, vagy 1999-től a BVSZ volt a visszavásárló. Most akárhogy nézem a már mindenki számára ismerhető mérlegeket, a két visszavásárló "egyéb rövidlejáratú kötelezettsége" 2 számjegyű milliót tesz ki együttesen.
>>>Az ilyen kiragadott példákat meg nem szeretem, mert a 98-ban kötött ritka maradék szerződésekre a BHolding a vevő, és elég csúnya dolog, ha azért nem lett még kifizetve, hogy valakik szeretnék a BHolding végelszámolását megakasztani.<<<
Igaz, hogy ez a szerződés valóban Bholdinggá alakult valahogyan – egyébként nem 1998, hanem 96 –os volt az eredeti 3 millió – de azt hiszem, hogy a leányzó fekvésén ez mit sem változtat. Kifizetve pedig nem azért nem lett, mert undorodik a pénzétől a tulajdonos, hanem azért, mert No 1 a kérdéses szerződést érdekmúlás miatt felmondta. ( gondolom, hogy ez egy volt a sok szerződés közül xxx MFt értékben ) Hát bizony így aztán könnyű lenne végelszámolni egy milliárdokkal tartozó „céget”. Szerinted ez egy erkölcsös és nem ez a csúnya dolog ??
És tudod a kiragadott példák sokaságával lehetne csak igazán bizonyítani amit olyan nagyon szeretnél kideríteni (32/16). Persze ez a mi lehetőségeinket tekintve elképzelhetetlen. Vagy talán azt akarod mondani, hogy 16 mrd –ot fizettek be kp-ben, a többi pedig a rárakódott árfolyamnyereség rész? ( a másik 16 mrd) Hogy sok évre csak úgy elszállásolták a dugipénzüket az emberek, nehogy megtudják, hogy hová rejtették? És azért nem vették ki, nehogy kiderüljön a dugipénzük? Lehet ezt mondani, csak hát ez is bűnös felfogása a történéseknek. Nem beszélve az APEH számára befizetett 3,5 Mrd-ról.
No és mi van a Bmag tagok azon csoportjával, akik már régen el is felejtették egykori Bmag tagságukat? A No1 által közzétett 12 Mrd un. hazavitt pénzekből mekkora hányadot tesz ki ezen kör? ( ők ugye a tőkéjüket jócskán megfejelve szálltak ki a buliból )
Érdemes tanulmányozni. Az egésznek lehet magyarázata az, hogy a BugaJakab félék már megkapták a koncot.
Herényi Károly képviselő Úrnak nem tudom milyen érdeke fűződik az ilyen módú vagyonelherdáláshoz, de mint már írtam, a volt padtársa Lezsák S. valahol kapcsolódott a PilisInvesthez (lehet csupán lobby, de több mint gyanús).
Még azt is szeretném megélni, hogy kiderüljön milyen gazdasági kapcsolat van az MDF - a Xénia lázas pasi - meg a szépkorúak társasága között. (Jaj Korda Gyuri Bá-t ki ne hagyjam:-)
Szeretném érteni Herényi képviselő urat is, de sajnos a politikusi kategóriába tartozik, amiből azért ennek az országnak éppen elege van. Verje a habot nyugodtan, csak kérdezném mi szüksége van a törvényalkotáshoz a bírói ítéletre. Netán nem volt meg a hatásköre eddig is a Pszáf-nak ahhoz, hogy az ilyen pénzpiaci mozgásokat felügyeljen? Pont olyan blabla, mint a Blabláé. Azt a 40 milliárdos hangzatos dumát meg jó lenne ha már a képviselő úr is elhagyná.
A 16/32 magyarázatot meg tőletek várom, mert valahogy a tényanyag ismeretében az elvárt reakció az lett volna, hogy mindenki "bolondtót" módjára elkezdi keresni a sumák 16-ot.
Blablát meg nem féltem, mert nyugi bele meg fogja magyarázni, és fogékony fülekre fog találni, mert a vádhatóság sem szeretné a bili tartalmát kiborítani.
Az ilyen kiragadott példákat meg nem szeretem, mert a 98-ban kötött ritka maradék szerződésekre a BHolding a vevő, és elég csúnya dolog, ha azért nem lett még kifizetve, hogy valakik szeretnék a BHolding végelszámolását megakasztani.
A nevezett No 1-essel meg ha hiszed ha nem, még "textusom" sincs, nem hogy "nexusom".:-))
Meg attól is ments meg minket Uram, hogy mint a móri ügyben, itt a baumagnál is halálra ítéljenek minden vádlottat, mert hogy hű, a nagy közvélemény majd mit szól, ha mindenkit felmentenek! És akkor netán pár hónap múlva kiderül, hogy ja, ott se voltak Móron, bocsi, de hát kellett valaki áldozat, meg hát cirkusz kell a népnek! Szégyenletes, undorító, fúj-fúj!
Átnéztem, és gyorsan vissza is jöttem ide. Ölég savanyúnak látszik az ottani megegyezés a vázolt feltételekkel. Csendben is vannak. Tavaly óta nem nagyon írta senki, hogy jól jött volna ki a dologból. A Te elképzeléseid (ha ugyan bejönnek) ehhez képest vetekszenek egy lottó ötössel. Persze nem mostanival, hanem néhány évvel ezelöttivel.
Naccerű! Az egyetlen befektetési szövetkezet ami ellen nincs vádemelés az a nyilvánvalóan vagyon nélküli Vertical Invest. Gratulálok ügyészség. Gondolom KPHM-nél ugyanez a helyzet. Élek a gyanúperrel, hogy a többiek "megegyeztek" a felszámolóval aki lényegében ugyanaz mindegyik vagyonnal rendelkező szövetkezetnél. Csak attól, ments meg minket Uram, hogy a baumag választmány, meg egyesületek menjenek bele egy ilyen alkuba.
Hát a legpontosabban talán I.r. BL tudna erre hiteles választ adni, de nem nagyon akar beszállni a diskurzusunkba. Remélem, hogy azért „illetékesek” is feltették számára ezt a kérdést!
De azért az általam is látható és részint magyarázó okok közül az egyik ( persze biztosan van több is ):
Abban a bizonyos dokumentumban található számsorok egyikéből ez olvasható ki:
1995. március 22. és 2003. október 1. között az alábbi hozamok meghirdetésével bírták rá a befektetőket a tökebefektetetésre:
1995 30 – 40 %
1996 22 – 30 %
1997 19 – 22 %
1998 19 – 21,5 %
1999 na
2000 12 – 15 %
2001 na
2002 12 – 15 %
2003 10 – 16 %
Itt van előttem egy két év óta húzódó, másodfokot is megjárt és még mindig nem jogerős per egy üzletrész visszavásárlási szerződésről. Köttetett eredendően valamikor 1998 táján 3 MFt üzletrész adásvételéről. Ez az üzletrészcsomag 2003 okt 22 –én több mint 6,5 MFt visszavásárlási kötelezvényt jelentett a Baumagtól az eredeti tulajdonosnak. Gondolom 5 évig fialtatás miatt nem volt rá szüksége a felperesnek. Azt nem tudom, hogy mennyi ilyen lehetett, de nincs kizárva, hogy ehhez hasonló igen sok lehet. Persze sok olyan sorstársat is ismerek, akik 1-2 éve léptek be a szövetkezetbe és 1-től 3 MFt –ig fekszik bent anélkül, hogy bármennyit is profitáltak volna, esetleg 10 – 20 % papírfiú született belőle.
Ne haragudj, hogy csak részválasszal szolgálhattam, de én nem vagyok olyan nexusban a mindentitkot tudó I.r. –vel. Talán próbálkozhatnál Te ebben a témában valamivel többet megtudni.
A vagyonmegőrzés a legfontosabb szempont. De nehogy másnak. Ezért nagyon gyanús ez a - jogi szempontból is értelmetlen - kifejezés:"miért nem a büntetőfeljelentés első számú alanyának jogi képviselete" Ne má.. közelbe engednéd a hiénát? Arról a 16-ról nem érdemes vitatkozni az ki van mutatva nagyon. Ez a vagyon. Kérlek benneteket új információkkal gyertek elő, abból lehet új következtetéseket levonni. Ne ismételgessük magunkat.
Jéé egy elveszett ember. Milyen régen olvtunk. Ha már így szóvégre kerültél, téged is megkérdezlek:
Te mivel magyarázod, hogy a befizetett 16 milliárddal szemben 32 milliárdnyi követelés áll szemben?
Nem tudom ki mit vár ettől a büntetőpertől, de jó lesz odafigyelni a Kulcsár perre is. Varga bíró vakargathatja a fejét mert szép lassan kiderül, hogy a VIP ügyfeleket nem is érte nagyon kár, sőt az az évi 40%-os kamat minimum teljesült mindegyikénél. Akkor kitől is sikkasztott Kulcsár? A bűnözői és korrupt alvilágtól?
Amíg nem kapok kellő magyarázatot a többeknek felvetett kérdésemre, addig azt tudom javasolni az érdekelteknek, hogy mindenki értékelje újra a befektetéseit.
Mi lesz itt, ha elkezdik osztogatni az igazságszérumot az igazságszolgáltatásnak? (Ld. móri fordulat.) Attól tartok ezt a pert a SYMA csarnokban lesz ildomos megrendezni.
A jogi irányulságot meg a magyarázatig is érdemes kiterjeszteni a gazdasági társagokról szóló törvényekre. Miért is? Legyen az a cég akármilyen szövevényes a faszerkezetet nézve, a fa törzsét képviselő (genda) az úr. Lehet ott akármilyen elágazás a gyökerek vagy lombozat felé, semmi perc alatt végigvihető az az eredeti tulajdonos (a törzs) akarata. Még akkor is megéri, ha zárlat alatt van. A vagyonmegőrzés sem elvetendő szempont.
Egyetértve az általad kifejtettekkel, szerintem egyenlőre talán nem ártana kicsit földhözragadtabban elemezni a rendelkezésünkre álló lehetőségeket.
Elsősorban nem árt tudomásul venni a fennálló jogi körülményeket:
1. Tudomásom szerint a BSFSZ felszámolása még nem zárult le, ez csak akkor történik meg, ha a felszámoló bíró jogerős végzést hoz a cégjegyzékből való törlésről. Amint látjuk a fbiztos kellő felhatalmazással rendelkezik ahhoz, ( 7200 ember hitelezői igénybejelentése, és bírói jogerős végzések) hogy a BL által sem tagadott hitelezői befizetésekből képződött vagyonhoz hozzáférjen.(na jó, a hitelezői szóról természetesen hallani sem akar, de az igényt el kell hogy ismerje, miután az általa vezetett és így képviselt BSFSZ visszavásárlási szerződéseinek érvénytelenségét még nem mondta ki egyetlen bíróság sem….sőt) És hát amint ez is látható el is követ és még fog is a jogilag nem is támadható cselekményeket. Ezt még Balázsaknak sem sikerült megakadályozni. (pedig hogy fenyegetődztek annak idején???) Mellesleg megjegyzem, hogy nem is értem azt, hogy a büntetőtárgyalások vád-képviseletében miért éppen egy Dr Monostory ül(t?) az ügyész mellett, és miért nem a büntetőfeljelentés első számú alanyának jogi képviselete? Nekik azért szerintem mégiscsak lényegesen nagyobb rálátása van a Baumag történésekre, mint ennek a M—nak.
2. És itt a második nagyon lényeges körülmény, mármint a büntetőeljárás. Azért is, mert ennek keretében kezdeményezték annak idején, és azóta is fennáll a látható vagyonelemek bűnügyi zárlatolása. Tehát amíg ennek feloldása valamilyen formában meg nem valósul, hiú ábránd bármiféle, tulajdonosok általi tisztességes működtetésről, és végelszámolási akciókról beszélni. Nagy kérdés, hogy a büntetőügy milyen ítéletekkel fog zárulni már elsőfokon is , hát még amíg ebből jogerős lesz??? Márpedig addig szerintem nincsen olyan bíróság, amely a zárlatot feloldaná. ( lehet próbálkozni, petíciókat írni, fenyegetődzni…stb. de szerintem semmi érteleme ) A büntetőeljárás keretében ráaadásul bírósági döntés is születhet a polgárjogi igégyek kielégítéséről is. ( nem kell sikítani, mert így van ) Éppen emiatt nem oldják fel. 3. Az már meg csak hab a tortán, hogy a nyilvántartott vagyoni elemek nem egyszerűen az Agenda-H kizárólagos tulajdona, hanem áttételesen tizenegynéhány kft Rt stb. eszköztőkéinek része. Ezeknek a jelenlegi működtetésében és további sorsának alakulásában jelentős szerepe van annak a bizonyos managmentnek, akiket itt a fórumostársak el akarnak zavarni a nagyvilágba. ( annak az összes jogi következményével együtt) Annak idején ezt nagyon jól kitalálták Balázsék, hiszen ezen alapult az egész szemfényvesztéses stratégiájuk
Már megbocsáss ez idejétmúlt szájtépés. Olybá tűnik, mintha vissza akarnád fordítani az idő kerekét. Ma már mindenki érti, hogy mi történt. Mi a Te javaslatod?
Ha lehet a dr.ma (dráma) féle linket tedd már fel a linktárba. Hátha az ügyfelei egyszer majd felhasználhatják.
>>Nem igazán értem, hogy mit értesz tisztességes gazdálkodás alatt.<<
Nem használtam ezt a szót, ilyesmiben már nem is reménykedem, beérném a kisbefektetői érdekek valós megjelenitődésével is.
Mint a múltbeli esetekből is látható a jelen vezetés (és részben tulajdonosi kör is) nem igazán végelszámolásra törekszik, hanem vélhetőleg vmi kecskekáposztásnak kommunikált folytatólagosságra vágyik, így feltehetőleg folyamatosan halogatná azt és e törekvését a megosztott, nehezen szervezhető, stb. tagsággal szemben a 2003/04-eshez hasonló módon érvényre is juttathatja.
A végelszámolásnál se mindegy, hogy ki és mi módon bonyolítja: egyrészt szakmailag kihívást jelenthet, hogy egy dömpingszerű vagyonértékesítésnél ne nagyon menjen le az ár és legalább a jogos követeléseket (pl. a befektetett pénz + az esetleges , a több évi hozzáférhetelenség által okozott potenciális értékvesztés, haszonélvezetből való kizáródás ellentételezéseként járó kárenyhítés -- ha ez jogszerű) kielégítő összeg kiteljen belőle. Az is jelent nem kevés kísértést a vagyonértékesítésnél hogy az elfogadott vételi ajánlatok milyen szempontok alapján kerülnek megállapításra. (Igen nagy lehet a korrupciós nyomás.)
Végülis az egyes vagyonelemek tényleges értékét, értékesítési árát a jelenlegi vagyonértékeléshez képest az akkori piaci realitások határozzák majd meg. Feltehetőleg a potenciális vevők kihasználva a szorult helyzetet igyekeznek majd jól járni. (Más ha azért adnak el vmit mert épp megéri vagy azért mert mindent pénzzé kell tenniük.) Ezt egyébként érvként is felhasználhatnák majd pl. a végelszámolás ellen.
Baulek! Nem igazán értem, hogy mit értesz tisztességes gazdálkodás alatt. Ami itt kiderült a idők folyamodványaként, az arról szól, hogy meg van a vagyon, csak kellenne egy tisztességes glénium, akik a tökepiaci leosztások szabályai szerint, egy tisztességes végelszámolást végre tud hajtani.
Ugye arra senki sem gondol, hogy a tőke hozamodványaként legyen kielégítve?
Most az efféle elfogult, a gazdálkodás fogalmát szlogenként használó, reális tartalommal megtölteni nem hajlamos, propaganda szövegekkel sokra nem megyünk. Talán feltűnhetett, hogy bagázsi út kellőképpen népszerütlen az érdekeltek szélesebb körében. Ezt nem az okozza, hogy nem sikerült felfogniuk a gazdálkodás előnyeit pl. a felszámoláshoz képest, hanem, hogy nem kellően amnéziásak.
A 2003 végi történések során sokan tapasztalhatták, hogy megy a tagi/üzlrésztulaji stb. akaratérvényesítés bagázsilag. Volt egy közgyűlésféleség brosuraszövegekkel etetős tervezetekkel (részvény, ingatlanalap, miegymás) meg igéretekkel, hogy egy következő alkalommal a már nyilvánosságra került gazdálkodási adatok birtokában dönteni lehet a követendő gazdálkodási forma mikéntjéről. Ehelyett következő alkalom hosszas halogatás után végülis nem lett, adatközlés is csak jóval később, helyette egyoldaluan a menedzsment által eldöntött "megoldási" lehetőségeket kínáltak fel, melyek szintén nem váltottak ki túlzott érdeklődést az érdekeltekből. A menedzsment mostsem különbözik túlságosan az akoritól legföljebb az épp folyó eljárások időszakában igyekszik csökkenteni a vele szembenállók táborát.
Ebbe a már megtapasztalt történetbe a fene se kivánkozik. Ha egy megfelelő menedzsmentet aki a TAGI érdekek képviseletére képes és hajlandó volna sikerülne a műintézet élére állítani akik a válságkezelésben egyébként is tehetségesebbek lennének mint mondjuk a bmag 2003-ban az (bár technikailag erre minimális az esély) valódi gazdálkodás is lehetne. Ez a vakbizalmon alapuló nosztalgiaképzőmény meg csak birkaság.
Mindenki ellenérdekü fél aki a pénzünkön ül vagy szeretne ráülni és akihez képest nem tudjuk érvényesíteni a visszaszerzéséhez fűződő érdekeinket.
Ez már agenda jövőkép: " a meglévő vagyonból gazdálkodásilag több pénzt lehet kihozni mint..." Ezt már mondtuk néhányan itt a topicon. Ráadásul ezt mondja az agenda jelenlegi vezetése is. Akkor ez már érthető?
Ezek után jó lenne tisztázni ki az a "mindenkori ellenérdekeltségű fél..". Szerintem az aki pontosan azt akarja, hogy ne a szövetkezet ossza el azt ami van.
A gyenge érvényesítő képességről annyit, hogy talán nem elképzelhetetlen, hogy nem történt törvénysértés, csak egy csomó embert felhecceltek, akik pofára estek a bíróságokon.
Az eljárásokon kívül az tart még sokáig, hogy a sokaknak is leessen a tantusz. Hősökre meg nincs szükség, csak győztesekre.
Ami a Fortét illeti a saját 2005-ös felszámolását túlélte, most az az Agfa felszámolójának esett áldozatul mert az az Agfa maradék temékeit egyszerre és dömpingáron dobta piacra, így ott x évig senki se tud semmit eladni, a Forte se. Némi pénzzel és átalakulással ugyan kibírhatták volna amig kiürül a piac, sőt azt a pénzt (bizonyos feltételekkel) a cég külföldi partnerei bele is rakták volna, csakhát arrafelé Vácott nagyon felmentek a telekárak aszt nem a gyártás az üzlet...
Namost egy kis ontopik.
Amiből persze amúgy az is látszik, hogy felszámolóval eladatni vmit nem az üzletek királya, de nem is ezért szoktak erre fanyalodni.
Tekintve a károsultak hadának fő baját a gyenge érdekérvényesítőképességet a mindenkori ellenérdekeltségű félhez képest, nem látok nagy különbséget aközött, hogy jogi processzusok során, vagy pedig a bagázs által kijelölt úton faragunk rá gyenge erőinkre. (Bárha az utóbbi megoldás kissé Stockholm szindrómás jellege öntudatilag hervasztóbb)
Az elvben igaz, hogy a meglévő vagyonból gazdálkodásilag több pénzt lehet kihozni mint pl. felszámolásilag de a fenti okokból kétségeim vannak, hogy a vhányezerfős grémium képes volna gazdálkodni meg, hogy hagynák egyáltalán.
Mondjuk tessenek elképzelni egy határozatképes közgyűlést a nemtomhányezer(nél tart a visszaszámlálás) tagból, hogy sikerülne összehívni, meg többségi határozatokat hozni, főleg amik szaxerüek, megtalálni és megválasztani az új főmenedzsert, felügyelőbizt, miegymás. És ez csak egy nehézség a 192-ből...
De mindenfélét megpróbálni persze azért igen hősies dolog és utána nem mondhatja az ember, hogy kihagyott egy sanszot
Párdon a szkepszisért de ahogy fogynak az évek és szaporodnak a tapasztalatok...
Ha elfogadsz egy tanácsot, frisset adjál el a befektetőknek, mert az nehezebb! Azután, amikor hozza vissza a szárítottat, már jól jársz a súlyveszteség miatt! Ne is gondolkodj sokáig, vágj bele!
Túképpen milyen igazad van. Ha most nyitnék egy pucováló bótot, akkor én biz szárított teveszarral kereskednék. Majd kerítenék köré valami hókusz-pókot az ellenség megtévesztésére és mindketten jól járnánk. Aztán tudod mikor önteném én malterba a tőkét, mert ha hirtelen mindenki visszahozná a teveszarát, akkor igen nagy bajban lennék. Beraknám a bankba. :-)))))))))))))))))))
Miket tud meg az ember! Azt hittem, hogy Védoktor csak a személyes találkozást kerüli, mert az utóbbi időben már csak üzengetett. A csekket azonban küldte még idén is.
Olyan a hasonlat, amilyen a világ. Egyébként ez a hangya-buli jónak tűnik, legalább is egy darabig biztosan. A genda egy merész profilváltással bele is vághatna, nem?
Most akkor a saját megbízóival szemben átment bűnüldözőbe?
Azt nem is értem, hogy a bűnüldözöttek(?) mindhármóját volt baumagos befektetőnek titulálja. Mondjuk belefér a pikszisbe, mert mint mondtam már többször: szerintem csak 13 milliárd a tőketartozás.
Dr V ügyvédröl azt halottam, hogy megnyert egy ilyen tipusu pert , igaz 7 évig csinálta. Van egy másik csapat a Budaörsiek azokkal mi van ...... Az is egy nagy csapat. A felszámolo csapatról és ügyvédeikröl még nem még nem hallottam.
Végül is , miért van már szükség egyesületere,,,,, Mindenki egyben van már ........
Felszámolosok ill. agendások ill. aki sehol sincs.
Semelyiké. Csak egyéni ügyfeleket szerzett a törpe (3.14) forradalmár MVSZ-es kapcsolatain keresztül. Persze utána ő is kirúgta, mert elkezdett önálló életet élni. Ez pedig ellentétes a forradalmi élcsapat érdekeivel. Juszt féle első műsorban, még főszereplő volt, de látszott, hogy a szeme se áll jól. (baulek mester linktárja) Nem csodálkoznék, ha a Bánáti ezért .....-rúgná.
A Victor H. utcaiak ügyvédje (DR. V.) korrekt módon gyorsan kiszállt, miután bukott egy csomó pert. Az érdiek győri ügyvédje (Dr.RMG) is mindent elvesztett, de ameddig telik az egyesület pénzéből maradni fog.
Immel-ámmal próbálkozik még további kb. 1 tucad ügyvéd, akik ezt kifejezetten erőszakos egyéni ügyfeleik megbízása miatt teszik.
És ott van a felszámoló válogatottja. Erről csak annyit tudok, hogy sorra bukják a pereket. Legutóbb az itt a fórumban olvastam róla. Az annyira beharangozott gigapert 2005 április óta húzzák mint a rétestésztát. (már akkor látszott, hogy jogi nonszensz, ha van eszük kiszállnak) Aki többet, pontosabban tud jelezze.
Kedves Topiclakók!
A sorstárs együttérzésével figyelgetem riposztjaitokat. Hát nem dobtatok fel. Még inkább elszomorodtam, amikor értesültem róla, hogy az egyik már itt is megemlített, állítólagosan a mi ügyünket képviselő ügyvéd mire vetemedett.
Okuljatok, bár nem hiszem, hogy nagyon meg fogtok lepődni:
http://www.monostoryattila.extra.hu/index_elemei/page0002.htm
Sajnos magam is ehhez az ügyvédhez csatlakoztam annak idején és kénytelen vagyok megerősíteni minden itt és máshol megjelent hírt Dr. M-mel kapcsolatban. Mindenesetre egyet felelősséggel kijelenthetek: A károsultak érdekében soha, semmilyen jogi lépést nem tett. Ugyanakkor félek, hogy az ügyvéd honlapján minden állítás hazugság, vagy legalábbis csúsztatás. Dr. M. szerint ugyanis „minden ügyvéd fizetett hazudozó” (ezt egy károsulti megbeszélésen jelentette ki nagyszámú fültanú előtt, ahol én is jelen voltam). Tudomásom szerint az egyik károsult megelégelte Dr. M. szélhámoskodását, lehúzásait és a Budapesti Ügyvédi Kamaránál panaszt tett Dr. M. ellen. A másik két károsultat tanunak idézték meg, akik egyébként károsulti képviselők voltak, kb. száz embert képviseltek. Ennek megfelelően folyamatosan kapcsolatban álltak az ügyvéddel és elég jó rálátásuk volt az ügyvéd munkájára. Azt nem tudom, hogy ez az ügy végül is hogyan áll, de több ügyvédismerősöm is szégyenteljesnek és aljasnak minősítette, hogy egy etikai vizsgálat alatt álló ügyvéd arcátlanul feljelenti a megbízóját, még a vizsgálat lezárulta előtt. Mindenesetre szeretném hinni, hogy nem ez jellemzi az egész ügyvédi kart.
Számomra az a legundorítóbb, hogy Dr. M. veri maga körül a habot és ennek fedésében akar lelépni, azaz a károsulti képviseletet (amit valójában nem látott el, de kb. tízmilliót kasszírozott) feladni. Megható búcsúlevelében csak azt felejtette megüzenni hova menjünk a 25 000 Ft-okért, amit az elmúlt hetekben csalt ki tőlünk.
