én annak idején leszedtem a pilot forgatókönyvét valahonnan, úgy emlékszem, pont az álom(?)-rész végéig tartott, mínusz silencio és tsai. de utána kéne néznem, amit most nem teszek meg :)
nekem úgy rémlik, h ezt a Veszett a világra mondták (és Nocolas Cage Toto:)), de tényleg erre is passzol. bár annyiban nem, h Dorothy vissza akar kerülni Kansasba, Diane meg nem hiszem. szal itt pont fordítva van az álom-valósághoz a viszonya. ahogy minden pont fordítva van Lynch filmjeiben. oké meggyőztél.
viszont sztem Lynch inkább Bergman Personájából nyúlt (na jó: inspirálódott), de azt nagyon komolyan, még akár beállítások szintjén is.
A MD kapcsán már többször eszembe jutott a fa-hasonlatod analógiája, a magyarórán tanult külső-formai-szint - belső-tartalmi-szint mantra. Nem nagyon emlegettem itt, mert ezt még Robin Williams is kitépetné a könyvből a Holt költők...-ben.
Mondják, hogy ha leásol a fa gyökeréig, akkor kidől a fa, vagyis mire megértjük az összes logikai csűrcsavart, addigra már nem tudunk örülni a filmnek. Sokan vannak, akik ezen az alapon fölöslegesnek, károsnak tartják a MD elemzését. Általában én is így gondolom: nem fogom rongyosra analizálni mondjuk a Cinema Paradiso-t, de a MD-t kivételnek tartom. Ennek a filmnek nem lehet akkor vége, mikor kijöttél a moziból, és akkor sem, mikor egy kávé mellett elábrándoztál rajta. Ha csak megnézed háromszor, és nincs a fejedben négy-öt lexikon, akkor a felét se érted meg: se a formának, se a tartalomnak. De hát nem hiszem, hogy Lynch csak unalmában rakta tele rejtvényekkel, gondolom, azt akarta, hogy megfejtsük: a film és rejtvényfejtés együtt adják a művet. A film kijött a moziból, és rendszeresen zaklatja a nézőket.
Ja, és ez a megfejtés-játék nem hiszem, hogy menne internet nélkül. Úgyhogy - bár nincs kiírva nagybetűkkel a cégtáblára - ez igencsak multimédiás-kortárs-modern művészet.
Tényleg: mikor játszódhat a film? Én csak annyit vettem észre, hogy mobiltelefon még nem volt. Tudtok még valamit, amiből az évszámra lehet következtetni?
Az első néhány hozzászólásomat követő véleményeket elolvasva jutottam arra a következtetésre, hogy a Mulholland Drive-ban minden mindennel összefügg (nem lehet véletlen semmi, bármi amit látunk vagy hallunk, esetleg vhogy máshogy érzékeljük); tkp. túl sok is van ezekből az összefüggésekből: az ember azért nem tud megmagyarázni minden egyes részletet, mert elveszik az összefüggések sűrűjében. A film gyökereihez kell tehát leásnunk.
Lynch filmje egyébként olyan, mint egy fa: sokfelé ágazó gyökere van, az egyes gyökerek azonban a főgyökerekhez, a főgyökerek pedig végül a törzshöz kapcsolódnak, ami pedig erős tartást ad a fának. Ahhoz, hogy minden a helyére kerüljön, meg kell érintenünk a fa gyökereit, amelyek ennek a fának nagyon mélyre nyúlnak. Szerény véleményem szerint egy ember - miután először látja a filmet - a fa lombkoronájában köt ki. Onnan aztán kisebb-nagyobb nehézségekkel eljuthat a fa törzséig, onnan pedig már csak egy ugrás a talaj. Azonban ásó nélkül senki sem juthat a fa gyökereihez. Lynch kezünkbe adta az ásót, azonban ásnunk magunknak kell...
Nem nagyon mondtátok meg, hogy dolgozhatott-e Diane a Winkie's-ben, pedig még ezen kívül is lenne pár kérdésem.
Például az, hogy mindenki az Ózhoz hasonlítja a filmet: a szélelfújta kislány, aki álmában egy idegen helyre kerül, de vissza akar találni a nagynénjéhez (Dorothy-nak persze sikerül, Diane-nak nem), közben találkozik az agyatlan madárijesztővel (Cowboy), a gyáva oroszlánnal (a Castigliane testvérek), meg a bádogemberrel (Roque). Mindkét filmre igaz, hogy az álombéli személyek valós személyekből készültek.
Amíg nem olvastam, hogy ki, kicsoda, addig meg voltam győződve, hogy Adam a madárijesztő. Nem azért mert olyan ostoba lenne, hanem mert teljesen madárijesztős, amikor fekete ruhában, pirosra festve kóvályog.
>Szerintem a Pilot a dobozka kinyitásáig tarthatott volna, aztán az utólag forgatott részek (ébrenlét, előzmények) lettek hozzácsapva és így került moziba. (Meg persze a film eleji elalvást, ha feltételezzük, h a TV sorozat más irányba ment volna.)
Ezt olvastam máshol is, de elképzelni sem tudom, hogy lehet ez. Előbb leforgat egy egyenesen értelmezhető filmet, aztán hozzáforgat még tizenöt százalékot, ettől megfordul az egész, de úgy, hogy az álomba transzponált rész ezer aprósággal kapcsolódik a valósághoz. Ez nekem kb. olyan, mint ha mondjuk a Szeptember végén-ről kiderülne, hogy visszafelé olvasva az Index fórum adatvédelmi elveit adja. (Ki tudja? Nem néztem meg. ;-) Továbbá azt kell feltételezni Lynchről, hogy egy egy tök egyszerű, lineáris filmet akart forgatni. Pont Lynchről! ;-)
>miért lenne ez a sok érdekes részlet bizonyíték az álom-valóság éles elválasztására?
Bár nekem az álom-valóság-értelmezés jön be legjobban (persze nem élesen elválasztva, mert az egész film szinte pattog a kettő között), ezeket a részleteket nem ennek bizonyításaként írom. Elsősorban azért írom, mert Skywalker kérdezte, másodsorban azért, mert amíg írom, az én agyamban is tisztul a kép, harmadsorban azért, mert örülök, hogy valami élet van a topikon.
Az álom-valóság értelmezés számomra azért meggyőző, mert a sok, látszólag összefüggéstelen részletből egy nagy, kerek kép látszik kialakulni. (Ha ezt más témában mondanám el, rögtön rámsütnék a kreacionizmus vádját. ;-)
Na, de erre még mindjárt visszatérek egy Skywalker.-nek adott válasz keretében.
Ennek ellenére nem vagyok az álom-valóság megingathatatlan híve, én se bánnám, ha valaki meggyőzne egy másik értelmezés létjogosultságáról, vagy akár csak szépségéről.
Szerintem olyan sok dolog erősíti az álomteóriát (film elején elalvás, aztán ébredés, meg a korábban felsorolt logikai összefüggések), hogy nem tudok más megoldást elképzelni. Persze szívesen olvasok ellenérveket! Sőt! Érdekelne, h szerinted az álomteória miért vérzik?
A Lynch filmek általában valóban eléggé szemfényvesztőek (lsd Lost Highway), de ez nem. Itt annyi érdekes apróság van, amik mentén el lehet indulni, hogy az egyszerűen nem lehet véletlen vagy blöff! Persze nem mondom, hogy nincsenek, szerintem is csak a fanoktól származó erőltetettt összefüggések/belemagyarázások is… Az álomteóriás eszmefuttatások pedig számomra igen meggyőzőek. Plusz ott vannak a Lynches „clue”-k amelyekkel ő maga is sugallja (számomra ugyancsak az álomteóriát), hogy itt bizony van megoldás.
Az álom-valóság teóriát leginkább a film eleji elalvás, majd a későbbi ébredés (és hogy onnantól senki sem az, aminek látszott) támasztja alá. A többi érdekesség inkább a szöszi múltjára, motívációira, miért azt álmodja amit stb… utal.
Érdemes egyébként azon is elgondolkodni, h mi lett volna a filmből, ha a tervek szerint TV sorozat lesz belőle?
A Filmvilágban olvastam, és lehet, h nem is igaz az egész, de azért leírom:
Alap, h a film egy sorozat lett volna. Mint pölö a Twin Peaks. Ez lett volna a Pilot. De a tesztvetítéseken elvérzett és sosem került prezentálásra. Egy darabig pihent egy fiókban, aztán valamiért mégis be lett fejezve (hál’ Istennek!!!) és moziba került. A sztori így is működik (álomteória).
Szerintem a Pilot a dobozka kinyitásáig tarthatott volna, aztán az utólag forgatott részek (ébrenlét, előzmények) lettek hozzácsapva és így került moziba. (Meg persze a film eleji elalvást, ha feltételezzük, h a TV sorozat más irányba ment volna.)
Ezt támasztja alá az is, h a DVD kiadás extráiban CSAK az általam utólag leforgatottnak vélt jelenetek dokumentálódnak!!! Valszeg a film első hányadáról nincs dokumentáció, mert időben máskor készült és akkor még ezt nem tartották fontosnak, vagy időközben elvesztek, vagy jogi problémák miatt kimaradtak. Ezt amúgy már fejtegettem itt pár éve.
Szal érdemes lenne belegondolni, vajon mi lenne a megoldás (lenne?) ha TV sorozat lesz a filmből? Persze lehet, h ua mint a moziban, csak ott hónapokig, 50 epizódban nézhettük volna az álmot! :)
ez a megrontás- meg call-girl teória egész logikus, de akkor se értem, miért lenne ez a sok érdekes részlet bizonyíték az álom-valóság éles elválasztására?
hümm. 12 majom. meg esetleg a Terminátor-saga. most ezek ugrottak be. de azért ezek se teljesen megfeleltethetőek, mert van bennük egy normális lineáris cselekmény, csak éppen tudjuk a végén, h újra fog kezdődni, a végtelenségig, "történelmi időben" vagy mi. meg hát mindkettő sci-fi sztori, ami magyarázatot ad az irreális eseményekre. a MD sztorija, már ha körkörös, csak azért az, mert Lynch úgy forgatta le/vágta meg, hogy az elbeszélés részei így illeszkedjenek. szal itt nem a történet logikája az, ami körbeviszi a dolgot, hanem az infoadagolás.
az összes teória vérzik valahol. mégpedig azért, mert sztem Lynchet nem az érdekli, h a sztorija eljusson A-ból B-be, legalábbis nem úgy tűnik. sokan szórakoztak már azzal, h összezavarják a narratívát és szivassák a nézőt, de ő ebben továbbment: direkt úgy csinálta meg, h ne tudj egy sztorit összerakni, mert nincs ilyen, ill. sok sztori van. ld. Tavaly Marienbadban, csak az még durvábban csinálja ezt.
>De itt bekavar, h nem a Winkie's mögé sétál ki az utcalánnyal? Az szerintem nem a Winkie's, de most nem tudom megnézni.
>a film eleji balesetet vhogy a bérgyilkos idézi elő. Hm... Diane álmában valóban ott akarják megölni Camillát, de ezt pont a baleset akadályozza meg. Ha a balesetet is a bérgyilkos csinálta (akárha az álomban) akkor két bérgyilkost kell feltételeznünk.
>Jaigen, és az utcalánynak még egy seggrepacsit is ad a gyilkos! Csak nem egy újabb utalás a zaklatásokra? :) Hát, ha az egy utcalány esetében zaklatásnak számít.. ;-)
Igen, erre én is gondoltam. De itt bekavar, h nem a Winkie's mögé sétál ki az utcalánnyal? Miért pont ott keresné? (Mondjuk erre megoldás lehet, h tökkelütött) És Camillát keresi, barna lányként, monoklival (gondolom tudja, h megúszta a balesetet és sérülést feltételez). Korábban dicsekszik is Ed-nek, h új bérgyilkossági eszköze van: autóbaleset. Ebből én arra következtetek, hogy a film eleji balesetet vhogy a bérgyilkos idézi elő. De ugye ügyetlen szegény, ezért mindenki meghal, csak akinek kellene az nem.
Jaigen, és az utcalánynak még egy seggrepacsit is ad a gyilkos! Csak nem egy újabb utalás a zaklatásokra? :)
A Park Hotel emlékek várhatóan onnan vannak, hogy Diane és Camilla ott lakott, amíg nem volt pénzük, hogy a Sierra Bonitára költözzenek. Hogy aztán honnan lett? Valószínűleg nem a Winkie's-ből. Pár call-girl tevékenységre utaló dolog:
- Roque felhív valami közvetítőt, hogy nincs meg a csaj, az felhív egy stricit, az hívja Diane-t, aki nem veszi fel, mert a depressziójával van elfoglalva (a telefon és a hamutartó mutatja, hogy mikor történt a hívás).
- Az álomban Joe, a bérgyilkos megöli Ed-et, a könyvért, ami vélhetően a lányok és az ügyfelek telefonszámait tartalmazza.
A próba-jelenetből egyértelműnek tűnik, hogy a megrontás áldozata Diane volt, az elkövetője meg egy idősebb férfi. Az idősebb férfira utal még egy csomó dolog. Diane, mint call-girl feltételezhető ügyfelei (Roque, Castigliani, a Cowboy), és várhatóan a családból való volt: Adam piros festékkel öntötte le a "családi ékszereket" (family jewellery = a családfő becsesebb testrészei).
Diane szüleiről nem esik szó, gondolható, hogy a nagyszülei nevelték, akik azonosak a két öreggel. Az egyetlen férfirokon, aki megjelenik a filmben az a nagyapa, szóval ő a fő gyanúsított. A nagymama viselkedéséből meg arra lehet következtetni, hogy mikor kiderült a dolog, nem fordult szembe a férjével, vagy elnézte neki a dolgot, vagy, egyenesen Diane-t tette meg bűnbaknak. Ezek explicit módon nem derülnek ki (legalábbis tudomásom szerint), de megmagyaráz pár dolgot, pl. az emlegetett rosszindulatú nevetést, és a halálba kergetést.
Engem még egyik olvasat sem tudott eltéríteni az álom-teóriától. A körbejáró elméleted érdekes; ismersz ilyen történetet? Mert ha nem, akkor meg kéne írnod. Nekem hirtelen a Végtelen történet jut eszembe, meg az Érzéki utazás, ahol a könyv műfaja megy vándorútra: nagyon szeretem az ilyeneket.
Hát most az a kérdés: ki a megrontó? Ráadásul nem is egy van: konkrét is és szimbolikus is.
A megrontás aktusát is többször eljátsszák, ebből csak az egyik a meghallgatási jelenet Woodyval. Az itt említett "apu barátja" (daddy's best friend) nem egy konkrét személyre utal, hanem a férfi nemi szerv poénkodó megnevezése. Ebből még nem derül ki, hogy ki volt az igazi elkövető.
Egyébként ha te csupa szépet gondolsz a két öregről, akkor hogyan értelmezed, azt a gonosz nevetésüket az autóban, valamint azt, hogy végülis ők kergették halálba Diane-t?
nem is tudom, annyiszor változik, ahányszor megnézem. de abban egyáltalán nem hiszek, hogy első rész=álom, második=valóság. ennél azért érdekesebb a narratívája. pl a bevezetőt vhogy úgy szeretem értelmezni, h Diane kinyíratja bérgyilkossal Camillát (a vége felé), baleset miatt nem jön össze, így C. találkozik Bettyvel, aki D. jobbik énje (vagy hívd ahogy akarod), és elkezdődik egy új történet. emiatt az egész filmnek egy ilyen körbeérő sztorija van, mindig újrakezdődik. nem tudjuk, hol kezdődik az álom/valóság, ill. hogy maga a film hol kezdődik, mármint abban az értelemben, h egy történetnek eleje, közepe és vége van. tuti nem az elején. most a részletekbe nem megyek bele, nem is tudnék.
