Ha pedig nincs nyom, akkor nincs bizonyíték, és ha önként nem ismeri be, hogy bármennyit is felvett, akkor megrágalmazták. A birósági végzés még nem jelent automatikusan kifizetést, pénzfelvételt...
Ha figyelmesen olvasol, azt írtam: "...hogy zsebből nem fizethettek..."
Azt már korábban is mondtam, hogy mit keresitek itt a pénztárbizonylatokat. Azért annyira nem hülyék a vélelmezett szembenállók sem, hogy ilyen primitív nyomot hagynak maguk után. Olyan nehéz elképzelni, hogy ezt másképp is le lehet rendezni... nyomtalanul.
Attól tartok valamit nagyon félreértettél a "privát szektor" emlegetése kapcsán. Attól tartok túlságosan belemerültök a saját problémátokba és ebből kifolyólag kissé elrugaszkodtok a csontkemény valóságtól.
Akkor a perdöntő pénztárbizonylatot valaki eljuttatta a felszámolóhoz (zsebből nem fizethettek, és azt nem is lehetne figyelembe venni), és legalább ennyivel be is volt jelentkezve. Nem pedig a legkisebb összegű szerződése 1%-ával, amit hangoztatott.
A parlamenterek már pótolhatták volna eddig is azt amit elmulasztottak, de a honatyák csak a háttérben kuncognak rajtunk, hogy miként erölködünk, küzködünk kigobozni mindazt, amit ők jó erősen összecsómóztak nekünk.
Valami olyasmi lehet itt, hogy személyes megsértésén túl ezért indított pert a Mátraholding ellen, mert a jelzett bírósági végzésben foglaltak alapján ezen összeget a a felszámolóbiztos töröltethette PI hiteligény bejelentések közül. Természetesen tagadja, hogy felvett volna bármilyen összeget is, és úgytom, az agenda is őt igazolóan tagadja a kifizetést. Azt hallottam, hogy már valami 10 milliónál tart a kártérítési igénye mint felperes.
Herényin túlmenően volt még egy parlamenti akciójuk március 26-án.
De szerintem meg kell várnunk, amíg a „kalapos hölgy” újra vmi miniszterféle, vagy ilyesmi lesz, és korrigálja az 1998-2002 közötti IM –ben történt mulasztásait Baumag ügyben.
Igen, oldja meg az állam, hogy 3,14-et is ídézzem. Megvan a jogalap hozzá. A cégcsoport és a felelősök (büntetőper jogerőre emelkedése utáni) teljes vagyonát vegye állami tulajdonba, és --annak valódi értékétől függetlenül-- egy pénzintézet kijelőlésével és rajta keresztül történő bonyolítassal (eredeti szerződéseink bemutatása és a nyilvántartások alapján) kártalanítson bennünket. Akkor kimaradhat a "privát szektor"...
A pernaptár szerint holnap, május 10-én, a Hitelezői Választmány és Patyi István pere van beütemezve. A 2009-es sorszámú topikban olvasom:
"Patyi István a 11.Ffkf.43.197/2005/6 számú Főv. Ítélőtábla végzésében foglaltaknak megfelelően ( saját bejelentése alapján) 316232+123234+1373225+2065000= összesen 3877691.- Ft üzletrész tőketartozást az Agenda-H Szövetkezettől visszakapta. ( kelt 2005 szept 1-én )."
Ha a "kapitánynak" ilyen végzést sikerült kiharcolnia, és a genda a vagyonzár és a kifizetési tilalom ellenére is fizetett neki, akkor süllyedő hajójáról ő ült elöször a mentőcsónakba, ahonnan a bibliai tanításait felolvasva próbál reményt önteni kétségbeesett híveinek, hogy részükre is hamarosan eljő a kánaán.
Az ő koncepciója mindig az volt, hogy a felszámolásból nekünk nem jut semmi, csak akkor remélhetjük kárunk megtérülését, ha ügyünket az állam rendezi. Kötött is együttműködési megállapodást --nevünkben-- az MDF-el, Herényi úrnak volt is két interpellációja, de előrelépés nem történt. Nem lett volna etikátlan a pénzfelvétele, ha arra törekedett volna, hogy híveinek is elintézze ugyanazt amit saját magának sikerült. Én az ő helyében nem mennék el a tárgyalásra...
OFF Mindentől függetlenül, felháborított az iromány, mert valószínű az ilyen imitált aknamentesítő láznak köszönhetjük a meglepetésszerű tüzijátékokat (pl. Törökbálint,Sirok) Szóval a cipész maradjon a kaptafánál. Az állam meg oldja meg ezt a feladatot felelősen a saját hatáskörében és ne bízza a privát szektorra.
A Cstv. 6/A. §-ának (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „Csődeljárás és felszámolási eljárás nem indítható meg, ha a büntetőügyben a jogi személlyel szemben intézkedés alkalmazásának lehet helye, és erről a büntetőügyben eljáró bíróság vagy ügyész a bíróságot [6. § (1) bekezdés] értesítette.” 2006 évi VI tv. 4. § --- http://www.complex.hu/kzldat/t0600006.htm/t0600006.htm
Másrészt, amennyiben másodfokon jogerőssé válik a nem kevés cég (ami tovább bonyolítja a képet) fizetési kötelezettsége, ezek felszámolása során a bíróság által jogerősen megítélt (szerintem kártérítésként értelmezendő) követelés a d./ kielégítési sorrendbe tartozna.
Mellékesen, mint érdekességet ezt találtam egy képviselőhöz írt IM levélben:
"(3) Felszámolási és a csődeljárásban a felszámoló és a vagyonfelügyelő kijelölése a számítógépes program felhasználásával külön jogszabály szerint történik . A vagyonrendezési eljárásban a vagyonrendező kijelölésekor - ha jogszabály másként nem rendelkezik - e bekezdésben foglaltak szerint kell eljárni . Felszámolás (csődeljárás) megindításának elrendelése esetén a felszámoló (vagyonfelügyelő kijelölése a számítógépes program felhasználásával történik. A számítógépes program - a felszámolói névjegyzékben meghatározott sorrend, valamint a felszámoló leterheltségének figyelembevételével - a bíróság illetékességi területén bejegyzett, illetve működő felszámolókat ajánlja fel kijelölésre . A bíró a számítógép által ajánlott kijelöléstől - szükséges esetben - eltérhet, az iraton az eltérés indokait fel kell tüntetni . Ezen eljárás azonban a gyakorlatban működésképtelennek bizonyult : részben egyes felszámoló cégek munkájának színvonalával kapcsolatban merültek fel problémák, részben a számítógépes program általi véletlen, csak a névjegyzékbeli sorrend és a leterheltség alapján történő kiválasztás nem biztosította, hogy az eltérő felkészültségű, eltérő területekre specializálódott felszámoló cégek közül a megfelelőt jelöljék ki az adott esetben . Így például más felkészültségű felszámolót igényel egy bt ., illetve egy rt . felszámolása, más felszámolót egy mezőgazdasági tevékenységgel foglalkozó cég, illetve egy iparvállalat felszámolása, az adott eset egyedi körülményeire a számítógépes automatizmus nem tud tekintettel lenni .
A Magyar Világ, a Böszörményi úti összejövetelek, Kőrösi úr beígért könyve, és Patyi "lelkész" után eljő az igazi megváltás, ami egy könyv lapjai, sorai, betűi közt lesz elrejtve? Ha ez igaz, akkor adjunk egyet a művelődésnek...
Tök igazad van: ez az elmélet. A bíróság dönt a felszámolás elrendeléséről, az új felszámoló szervezetről, egyben kijelöli az új felszámoló személyét. A bejelentkezettek pedig újra választhatnának... igen ám, de megvan a kapcsolódás a gendához. Ezért újra már nem kell bejelentkezni. A felszámoló sem fog megelégedni a BSFSZ felszámolása után adódó 5%-kal (mi sem a tőkénk 0,1...0,5%-ával) ezért, ha ő nyeri jogerősen a polgári perben a 18,2 milliárdot, akkor igen nagy az esélye, hogy maradhat, és a Választmány is. Összeférhetetlenség egyik esetben sem áll fenn. A vagyon át-, vissza-kerül a BSFSZ fa-ba, ahová eredetileg bevittük a pénzünket. Az osztás pedig innen fog történni. No, eleve ebből indultam ki, mert ez a logikus és jogszerű is. Persze eddig is próbáltak alulról és felülről, jobbról és balról is keresztbe tenni, a maffia keze elég hosszú, de most lenyisszantjuk...
Tessék mondani, ha lesz 2500Ft-om a könyvére akkor megtudom mi a frankó?
Szöveggel már tele a padlás, mi hová, és miért, ezt mindenki tudja és még azt is, hogy
hová fog eltünni ami még maradt. Talán nem volt ügyvéd aki a kárusultak segitségére futott, saját hasznát nem kimélve, de volt nem is egy.
A történet egyébbként mindenki számára világos az elejétől a végéig.
A régi berögzödésnek köszönhetjük ahová jutottunk, nem feltételezve ennyi szélhá-
mosságot, amit ez a csodás változás hozott nekünk a tanulópénzt velünk fizettetik
meg. Nem a kurázsi hiányzik! hanem a pénzünk méghozzá a kamataival.
Nem tudunk olyan lehetőséget, amit kurázsival meglehet oldani. Az idős emberekben
nincs is meg amit tetszik keresni, mi nem megyünk az utcára törni -zúzni!!
A szélhmosságok elkövetéséhez nem kell bátorság, adva van a szinház és az egyébb kellékek a szereplőkkel együtt, mi meg a nézők vagyunk és bámulunk, ill.
vettük a jegyet. Ez is világos!
Aki fél, ugymond az Apeh-től, bizonyitsa be, hogy nincs mitől tartania! Bár azt
hiszem azoknak kifizették annó a jussukat, már az első körben, ez sem ujdonság.!
Nem tudom milyen Hitelezői Választmányról beszélsz, mert én úgy tudom, hogy a jelenlegi felszámolás a vagyontalan szövetkezet felszámolásáról szól.
Amire próbáltam a figyelmet felhívni, az a vagyonos szövetkezet felszámolásának állapotát (ha kivárjátok és úgy dönt a második bírói fokozat) vetíti előre. Az pedig egy új felszámolás lesz, új Hitelezői Választmánnyal.
A felszámolónak valóban mindegy, de a Hitelezői Választmánynak nem! Az effajta zsonglörkedésekre (ha ezt "jóindulatból" feltételezed) a választmánynak körültekintően oda kell figyelnie, és ezeket meg kell akadályoznia, hiszen ezért szavaztunk bizalmat nekik. Inkább veszítsünk még néhány napot, hetet de eszetlen kapkodással ne milliárdokat!!!
Mintha erre az aggályodra már válaszoltam volna egy sokkal súlyosabb aggállyal. Szóval nem mind1, hogy ki uralja a terepet, amíg az ig.szolgák malmai őrölnek. 1. El lehet koptatni a vagyont addig (a korlátokat beszámítva). 2. Be lehet terhelni a vagyont a fontosabb hiteligényekkel.
Ez utóbbi megerősítésére: A legprimitívebb módon elegendő töltelék-emberekkel bérterhet beállítani. Persze ennél biztos vannak takarékosabb megoldások is, és az elmondásotok alapján, annak az amrok mesternek biztos vannak jobb ötletei.:-)) A bekövetkezett szituban pedig nagyon meg fogtok lepődni, mert egy felszámolónak tök mind1 ki áll a hitelezői sorban. (Remélem meggyőző voltam.)
He-he. Kedves pánikolók az állandó károgással kiírtottatok erről a topicról mindenkit akinek volt egy kis sütnivalója. Most a saját magatok által kreált elméletekbe bonyolódtok. Gondolom ezt akartátok. Vagy nem? Na jó szórakozást.
A #2713 beírásodra reagálva már feltettem néhány aggályoskodó kérdést.
Azt kell gondolnom, hogy tényleg nem érted a Bmag –os károsultak búját-baját. És főleg nem érted objektív helyzetükből adódó lehetőségeiket.
Szerintem az teljesen világos, hogy ( mint ahogy többször itt is felmerült már) a büntetőper jogerős lezárása és a felszámoló által elsőfokon megnyert perének jogerőssé válása előtt, az eddig ismert(!) és zárolt vagyon feletti rendelkezés bárminemű ( akár homeless is) cég fel, vagy végelszámolása keretében lehetetlen.Még hatalomátvétellel sem!!! ( nem beszélve ennek technikai lebonyolíthatatlanságáról ) Gondolod, hogy a Bagázs nem tenné meg ezeket a lépéseket, ha lenne rá lehetőség?
Ennek az útnak a járhatatlanságát bizonyítja Balázsék BHolding végelszámolási kísérletének jó ideje tartó kudarca is. ( elsőfokon talán majd most lesz végzés az ügyben, de hol van még ennek is a vége )
Ez a cégbírósági váltás a homeless adócsaló cégek jellemzője. Itt úgy látom nem homeless-ek az elkövetők. Az semmiképpen nem igaz, hogy egy időben két cégjegyzékszámon szerepel egy cég. A dolog úgy kezdődik, hogy "telehely"-váltás, ami új APEH igazgatóságot és CégBíróságot jelent. A homelessek abban bíznak, hogy útközben elvesznek a hatóság látóköréből, ami többnyire sikerül is.
A jobbik félteke meggyőzéséhez meg annyit fűznék: Attól tartok nem látjátok a hiénafarkasokat az erdőtől (az egyik kutya, a másik meg eb:-)). Mig az egyik a béka alsó féltekére igyekszik értékelni a vagyont, addig a másik az egekbe. Amennyiben ezt a megosztást éltetitek tovább, akkor attól tartok, tényleg a földre fogtok ülni a két szék közül. Talán nem kellene ennyit tehetetlenkedni, mert egy cég (legyen akár szövetkezet) nem kőve vésett dolog. Azt bármikor fel lehet számolni, és nemcsak homeless módon.
