Óhhh, hol egy beavatott, hogy elmondja meglátását...??? Komolyan érdekelne, hogy közösségének kiírtását, ha meg tudná akadályozni egy ellenség élete árán, akkor megtenné-e? Persze lehet, hogy úgy nézné a többiek és saját testének elpusztítását, mint amikor mi látjuk szeretteinket autóikból való kiszállását, szenvtelenül...
Bizonyos helyzetekben szerintem nagyon könnyű lehet embert ölni. És talán még lelkiismeret-furdalást sem érezni miatta. Sőt... Bizonyos esetekben épp a nem-ölés okozhat lelkiismeret-furdalást.
"Nem a kezemmel célzok. Aki a kezével céloz, megfeledkezett apja arcáról. A szememmel célzok.
Nem a kezemmel lövök. Aki a kezével lő, megfeledkezett apja arcáról. Az elmémmel lövök.
Nem a fegyveremmel ölök. Aki a fegyverével öl, megfeledkezett apja arcáról. A szívemmel ölök."
Hát én se szivesen :)... Csak ilyenkor mindig eszembejutnak azok a jo kis kivételes szituk, amikor már messze nem ilyen egyértelmű a helyzet, és a háboruban gyakran megesnek. Pl Betörnek a katonák hozzád, és ölik a gyerekedet és erőszakolják a feleséged. Mit teszel? Rádbiznak egy ovodát, hogy vigyázz a gyerekekre. Mit csinálsz? Létrejön a szellemi közösség, de betör az ellenség és öli a "testvéreidet". Mit teszel? Mindezt stresszhelyzetben, érzelmektől elvakulva, halálfélelemben... Hogy oldod meg szellemi módon? Beavatottként talán nem nehéz, de igy, normál emberként...
Igen, miért pont a háboru lenne az a terület, ahol ne lennének beavatottak és tanítványok? Ahol a legnagyobb sötétség, ott kell a legnagyobb Fény. Mondjuk az ölés az egy más kérdés már. Szerintem nem engedélyezett ugy, már mint régen. Bár itt is vannak kivételes szituációk.
"olvastátok Daskalos valamelyik könyvét. Ő kifejezetten fontosnak tartotta, hogy adott körülmények között szellemi beállitottságu emberek menjenek el katonának a háborúba, hiszen ők tudnak igazán segiteni"
Szia Kedves Adept! :)
(Szerintem sincs a háborúskodással semmi gond szellemi ember számára. Nézd meg a fórumot: sokan ki se másznak a lakásból, meg könyvek közül "annyira spirituálisak", és írnak úgy, hogy ha a billenytyűkkel ölni lehetne...;)
Na, de nem ez az etalon, komolyra fordítva:
Krisna is azt mondja Ardzsúnának, hogy akinek harcolnia kell, az harcoljon...!
Ha az a sorsa, úgyis azt teszi majd. Ehhez jön, amit írtál, a "segítség", amit a többieknek adni tud.
Tudom hogy nem Antropozófia, de talán olvastátok Daskalos valamelyik könyvét. Ő kifejezetten fontosnak tartotta, hogy adott körülmények között szellemi beállitottságu emberek menjenek el katonának a háborúba, hiszen ők tudnak igazán segiteni, embereket menteni, konfliktusokat elkerülni (-tetni). Sok ilyen storyt leir a könyveiben, ahol kifejezetten János Apostol (Johannan Atya), mint szellemi vezetője segitette az ilyen helyzetekben...
Tudom, hogy még csak most fordítódik Helmuth von Molke könyv Thomsa Meyer tollából (avagy billentyűzetéből), de igen foglalkoztat a dolog, hogy antropozófus és katona miként élhette-élheti meg a háborút és a pusztítást, hiszen a kettő egészen más tartalom. Aztán ott van Ita Wegmann élete a görögségben. Ugyan ki tudja mennyi lelket oldott el testétől fegyverével? „Kicsit” előbb Ardzsunát még rábeszéli Krisna a harcra, de azóta történt pár dolog a világban, Krisztus már más irányt adott az életnek, főleg annak tiszteletét és védelmét. A Doktor rámutat, hogy a szellemi út járása mellet mindenkinek végeznie kell munkáját és feladatait. Ez egy katonára is igaz lehet? Pár éve még igent mondottam volna kérdésemre, de amióta olvastam Emil Bock: Három év c. művét és helyretevődött bennem az addigi feldolgozhatatlan: Krisztus által korbáccsal kiűzött templomi árusok története, már sok mindenről másként gondolkozom. De itt talán nem csak a katonáról van (lesz) szó. Környezetemben egyre többen készülnek lélekben, testben a nagy összeomlásra, anarchiára és elgondolkozom azon, hogy pl. egy antropozófus faluközösség(féle) ölbe tett kézzel nézné-e, hogy kétes hordák, csapatok kirabolják és megtizedeljék őket. Mit gondoltok minderről?
Nézd, aki képes egy ilyen - szerintem - teljesen abszurd kijelentésre, az simán lehet akár rasszista is. Egyébként van egy angol levelezőlista, ahol ugyanezt a témát vetette fel valaki, és ott egy Robert Mason nevű antiszemita "antropozófust" emlegettek, mint akineka köréből kiindult ez az ötlet. Lehet, hogy Obama személyét nem ő, hanem egy lelkes követője hozta be a képbe, erre nem jöttem rá, és most nincs időm utánanézni. Aki esetleg találkozik K.B.-zsal, mivel mégis ő írta le ezeket, esetleg megkérhetné, hogy világosítson fel, köszönöm, Tamás
Az eredetiket én sem ismerem, itt én most csak közvetítő lennék.
(Obama különben is vagy a "legjobb elnök" lesz - lásd Kennedy -, vagy a leírtak szerinti. De evvel többet nem érdemes foglalkozni.)
Rasszizmus nem hiszem, hogy állna a dolog mögött, ha mégis lenne ilyesmi, akkor inkább muszlim-ellenességnek lehetne mondani. De szellemi beállítottságú íróknál ezt nem tartom valószínűnek.
Kedves Mikhael, nem bánt az írástudók kifejezés, azért tettem idézőjelbe, mert maga az elmélet valóban zavar, amivel az említett írástudók előhozakodtak (mármint az Obama = Ahriman reinkarnációja). Igazad van, a cikkek után ott vannak a nevek, hogy kiknek a cikkeiből idéz. De az idézett cikkek csak Ahriman eljöveteléről szólnak, azt nem tudni, hogy az eredeti szerző említi-e Obamát: a szó szerint idézett részekben erről nincs szó. Tehát számomra nem derül ki, hogy az "Obama-elmélet" kitől származik,és honnét veszi ezt. Kérdés, miért zavar engem ez az elmélet, szerintem azért, amit már leírtam, hogy nem látom semmi alapját (még az is eszembe jutott, hogy rasszizmus van mögötte, de ezt nem tudhatom).
Az eddigiekhez szeretném ajánlani az itt elérhető írásokat: http://www.sztmsz.webzona.hu/SztMSz.swf KÖNYVTÁR - XX.SZÁZADI DOKUMENTUMOK - az utolsó 3 írás. Nem kell elhinni, de érdemes rajt' elgondolkodni.
Bush, Putyin, Károly - arcukon a szellemiség. Brzezinsky: annakidején Gorbacsov mellé is odaültek a nagy öregek, hogy osszák a tanácsokat, de hamarosan csak a szívgyógyszereiket győzték kapkodni. Obama a vihar előtti csendet juttatja eszembe... , de majd meglátjuk, az idő minden megérzést szembesít a megformálódott tényekkel.
(Szerzői jog kérdése bennem is sokszor felmerül. Az antropozófia terén is számos olyan fordítás terjeng, amelyiknek nem rendezett ezen része, de összetett kérdés is a szellemért fizetni. Ha mégis megosztod valahogy, akkor engem érdekelne az anyag)
Kedves Fejlődő, mikor azt írtam, hogy egy Ahriman által megszállott ember hideg, cinikus, lelkiismeretlen, hazug, akkor nem úgy értettem, hogy látványosan lesz ilyen (mint mondjuk a mesében Hókuszpók, aki mindig összeráncolt szemöldökkel járkál és a kezét dörzsölgeti), de mégis, ez a megszállottság megnyilvánul a viselkedésében, pl. a beszédében. Másképp beszél egy olyan ember, aki a szívéből beszél, és egyszerűen elmondja az igazságot, és másképp egy olyan, aki hatni akar az emberekre, azt akarja, hogy elhigyjék, amit mond. Ezt észre lehet venni a hanghordozásában. Erről amúgy beszélt a magyar antropozófia egyik korábban említett "csillaga" is, Montágh Imre, az "Útravaló" című tévéműsorában, és nagyon jól el is játszotta a kétféle beszédmód közti különbséget. (Fel is akartam tenni ezt a videót a Youtube-ra, de nem tudom, a szerzői jogok miatt lehet-e.) De az ELTÉ-n is láttam már olyan filozófiatanárt, aki eljátszotta ugyanezt a különbséget (lehet, hogy ő is látta a Montágh-műsort? :-) ) De pl. a mesében is, a Gyűrűk Urában is le van írva, hogyan másképp beszél Szarumán és Gandalf. Kedves Antrapo! Obamáról azért azt is mondják, amit Fejlődő megjegyzett, hogy bár ő talán tényleg "szelídebb", de meg van kötve a keze, ott vannak mögötte a "keményvonalas" héják, mint pl. a tanácsadója, Brzezinsky, szóval annyira nem forradalmasíthatja a külpolitikát, de mint ember, talán másképp fog hozzáállni... habár pl. Chavezt ugyanúgy szidja, mint Bush, ugyanúgy akarja bombázni Afganisztánt... Nem tudom, milyen lesz. A Károly herceget hogy értetted? Ő Bush-sal vagy Obamával tartozik egy csapatba?
Pont tegnap olvastam, hogy Obama beiktatása után elsőként a palesztin elnököt hívta fel, és külön hangsúlyozta számára, hogy ő az első, akit hivatalba lépése után megkeresett. Egyből a csalánba nyúlt... Erről persze nem sok helyen adtak hírt, de egyből az jutott eszembe, hogy ezek után mennyi ideje van még hátra? Az arc tükröz valamit, egészen más, mint az elődje Bush, vagy Putyin, avagy a trónörökös Károly herceg, akik egy csapat a javából. Nem tudom, hogy amerikai Gorbacsov lesz-e belőle, de valamiért odaengedték a hatalomhoz. 2001 szeptembere óta nyilvánvaló: durvult a játék, emelték a téteket, íratlan szabályokon taposnak, így semmi sem az, aminek látszik. Tudhatjuk a szabadságjogok korlátozás volt 01.11. igazi céja és erről nem fognak lemondani… De továbbra is itt ez az Obama kérdés, miért engedték meg az eddigiek póráztartói? Egy kedves, békülő ember döntései nyomán, a kontroll felengedését követően kívül-belül meggyengült USA kemény vezetőt, törvényeket, szervezeteket, végrehajtást „akar” majd, nem kényszerítik rá, hanem kérik magukra, ahogy egy barátjának válaszolt egy Rotschild arra a kérdésre, „miképpen fogjátok elérni, hogy bele tudjátok ültetni az emberekbe az azonosító chipeket?” „ők fogják majd kérni…”
Inkább egy tudóst keresnék inkább. Egy népszerű tudóst vagy színészt- aki világhírű lesz valami által, s azután fokozatosan előállna valami egészen mással, de már Ahriman hatására, ilyet el tudnék képzelni. A biológia és a kvantumfizika lehet a legesélyesebb terület, amiből ma forradalmi tanításokkal állhat elő Ahriman.
Nem hinném, hogy Ahriman majd a gonoszságáról lesz felismerhető. Ennek észrevételéhez nagyon mélyre kell majd tekinteni.
Ha okkultizmussal fog foglalkozni, akkor azt valamilyen anyagi szubsztancia használatához fogja kötni, amiről skáig nem fog kiderülni, hogy káros az ember fejlődésére. Azt hiszem illő lenne Ahrimanhoz egy olyan anyag használatának elterjesztése, ami az ember étertestét azáltal bénítja, hogy az élettestet a fizikai testhez túlságosan erősen köti, de amit nem minősítenének kábítószernek. Ennek hatására az ember erősebbnek fogja magát érezni, és ahrimáni lények számára hozzáférhetőbbé válik. (új, modern médiumitás elterjedése!) Évekig nem lehet majd észrevenni az igazi következményeket, de évtizedek múltán fokozatosan egyre többen rádöbbennek az igazságra. Persze haszna is lesz mindennek, de milyen áron?! A haszon majd azokban az új biológiai, genetikai "ismeretekben lesz megtalálható, ami az erősen a fizikai testbe nyomódó tudati állapotokban keletkeznek. A biológia tudománya új lendületet kap. Új kutatási területek nyílhatnak a hatására. Ez valamelyest az érzékfeletti világok felé való tudati közeledésnek lesz felfogható, de valójában a nyolcadik szférához való közeledés lesz. Mert az isemeretek féligazságok lesznek, de nagyon logikusnak fognak tűnni.
Szia, oké, de én arra lennék kíváncsi, hogy miért pont Obamát tartják a Michael által említett "írástudók" (akikről nem tudom, kik lehetnek) az alanynak, akiben majd szerintük... mi az alapja ennek? Mondom, személyes vélemény: ő sokkal összeszedettebb embernek látszik, mint pl. az előző két elnök, nem egy könnyű médium. Amíg ezt nem tudjuk, hogy honnét szedték elő ezt az "elméletet" addig akár az is lehetséges, hogy pár lila ködben élő "antropozófus" képzelgése az egész... én egyelőre erre hajlanék, de persze nem tudom
Az ilyen inkarnáció bizonyos értelemben inkorporáció lesz, mint amilyen Luciferé és Krisztusé is volt. Persze inkarnáció, de csak mert - mondjuk(!) - egy 25 éves ember énjét Ahriman énje váltja fel.
Nem egészen így van ez. Hiszen bármikor birtokba vehet egy testet Ahriman, nem? Hogy kié lesz neki alkalmas, az más kérdés. Gondolom az intelligencia és az ösztönélet viszonya döntő lehet. És azután az ember meg is változik. Gondolom. Hiszen már nem is ő beszél...
Igen, kis enn, szerintem igaz, hogy ha ő egy "ahrimani" ember lenne, akkor ennek mindenképp lenne valami látható jele. Oké, az üres, frázisokkal teli beszédei engem is zavarnak, viszont pl. megnéztem a tévévitáját McCain elnökjelölttel, és szerintem abban nagyon talpraesett, egyenes stb. volt (egyáltalán nem olyan, mint pl. Orbán és Gyurcsány, a két bohóc, akik egy hasonló vitában elbeszéltek egymás mellett és személyeskedtek). Repanse: persze, hogy mögötte is ott állnak a héják, na de mi köze ennek ahhoz, hogy ő volna... á, nincs is kedvem leírini. Ennyi erővel Bush=Ahriman, Clinton=Ahriman?? Most Obamáról, mint emberről van szó, pl. egyáltalán nem olyan nyegle, mint Clinton, vagy idióta, mint Bush.
Mi alapján lehet akkor vajon elindulni a szellemi háttér felkutatása céljából? Ha minden csak látszat, még maga az emberi melegszívűség is, akkor mire lehet alapozni? Mehetünk valamire szellemi látás nélkül? Léteznek olyan összefüggések, ami alapján valamire biztosan lehet következtetni?
