Ellened? Ne vedd ezt az egész vitát személyes kérdésnek, ugyanis - meg ne haragudj - de nem vagy te olyan fontos személy, hogy ebből személyes kérdést csináljak. Én csak az általad leírtakkal vitatkozom.
Nos akkor a vele való vitában én miért is nem hivatkozhatnék arra? ... mert ő maga sem tekinti komoly alapnak?...akkor miért is hozta bizonyítékként?
Azért hozta bizonyítékkéntm, mert a térképek pont a klienskirályságok elhelyezkedését ábrázolják - pontosan az adott korban. Ellenbizonyítékként nem lehet oylan térképet hozni, aminek nem célja a kliensállamok terültének ábrázolása, ráadásul több száz évet tekint át - egy ugyanis erős módszertani hiba.
Tehát szerinted arabok csak azok lehettek, akik az általad használt törzsi definíciónak megfeleltek - hát, eléggé szűkre vetted:) De még így is van pár példa, ami még a te általa támasztott követelmények is megfeletek...
Sok helyen szkítának nevezték a magyarok őseit is. Az arab név olyan volt, mint a magyarok türk neve.
Ebben van igazság, nem is kevés - csak sajnos a példa sántít kicsit. Gondolom, tudod miért:)
Vajon a honfoglaló magyarok türk tudattal rendelkeztek?
Tehát röviden és összefoglalóan, a térképek általában nem adnak megfelelő és biztos támpontot egy-egy kérdésne. Hiszen azok rajzolója eljárhat/eljár önkényesen is, sőt akár beszélhetünk adott esetben szándékos torzításról is!
Namármost, ha ezt tudjuk (és te is tudod), akkor miért, milyen alapon hozhattok ide X vagy Y térképet bizonyítékként?
Természetesen kivétel lehet, éspedig, ha egy-egy olyan történelmi munkából, kiadványból veszitek azt, aminek szinvonalát, komolyságát kontrollálni lehet...és még akkor is igen óvatosan kell/ene eljárni! Ám kkor is a MINIMUM az, hogy pontosan meg kell/ene jelölni a forrást!!...és akkor láthatnánk, hogy valóban komolyan vehető e?
Tudjuk példáúl, hogy a szíriai kutatók előszeretettel állítják, hogy az emberiség legősibb, legrégibb írásrendszere tőlük származik...pedig tudjuk, hogy sumer! (És ezt szír akadémikusok is állítják!)
Vagy tudjuk pl., hogy a román történészek, akadémikusok meghatározó többsége mit állít a dáko-román kontinuitással kapcsolatban...pedig 'hivatalos' személyek, az akadémia tagjai (máramyennyiben egy egy ország akadémiája 'hivatal'-nak tekinthető! .. de hát 'hivatalosabb' nincs!)
Törzs: egy központ felügyelete (védelme) alatt álló terület a rajta lakókkal egyetemben.
Másképp: összetartozó csoport, mely határozott területet birtokol.
Ha ezen túl vagyunk, akkor beszélhetünk a lényegről. Az őskorban a törzsek egymástól teljesen függetlenek voltak.....némi kereskedelmet leszámítva.
A teljes függetlenség nyelvi, kulturális, esetenként genetikai különbséget is jelent. Egy törzs max. 30-40 000 km2-t tud birtokolni (egy központból a határt el kell érni támadás esetén reális időn belül.)
Az Arab félsziget olyan 2,5 millió km2. Legyünk bőkezüek, osszuk el 50 ezerrel, ez azt jelenti, hogy 50, azaz ötven darab egymástól független, más-más nyelven beszélő törzs lakta a félszigetet. Mindegyik saját identitással.
Nos, az őskor lenyomata még a közelmúltban is felismerhető volt az arab félszigeten. (Törzsi villongások).
Vagyis. Amikor a történelem szinpadára léptek az "arabok", akkor ebből arab csak az egyötvened része volt. A másik negyvenkilencötvened meg nem volt arab.
Most az összes kutató ezt a negyvenkilencötvened nem arab népességet simán besorolja az arab törzsek közé.
"Szóval a nyelv is és a nép is létezett már az iszlám "feltalálása" előtt is "
Akkor biztosan arab kereskedők árasztották el Hatrát is....
Mert ha nem tudnád, abból indult ki itt a vita, hogy a hatraiak valójában arabok voltak. Erre te idehozol egy, azaz egyetlenegy soványka arab feliratot a 4. szd-ból.
Ezen az alapon a magyarok alapították az emberi civilizációt. A tatárlakai agyagkorong egyértemüen bizonyítja-:)))
Igen, itt volt már témában. Tetszetős egy történet, de tele van következetlenségekkel. Sok félremagyarázás, még több félreértés. Igazi szobatudósi okfejtés.
Ráadásul - bár felajánlja az oldal, de - nem teszi lehetővé a véleménnyilvánítást. Kár, hogy ilyenekkel etetik a népet, ahelyett, hogy a valós ok megtalálására fordítanák az energiát, ha már érdekli őket a ferdeség.
Felhívom a T.Olvtársakat, ne menjünk ennyire messze a témától. A téma fent írva vagyon.
Nem, nem mentünk annyira messzire. Épp csak annyira tekintettünk ki, hogy egyes olvtársak lássák, a művészettörténeti és történelmi párhuzamok keresése cseppet sem annyira egyszerű dolog, mint ahányan azt hiszik, vagy láttatni akarják. Nem volt ez itt egyáltanán off.
Ezen a mellékelt térképen, ahol az arab kreskedelmi utakat és városokat tünteti fel a térkép rajzolója, ugyan már miért nem szerepel Hatra? És miért nem vezetnek arra arab kereskedelmi utak? (Át sem lépik az eufrátesz, ahonnan még jópárszáz kilométer a Tigris, amelyiknek a parján fekszik Hatra.
Felhívom a T.Olvtársakat, ne menjünk ennyire messze a témától. A téma fent írva vagyon.
Utoljára ott tartottunk, hogy nem tudni, miért tartja úgy koronai Szent Pál a tenyerét, ahogy tartja. (természetellenesen.) S mit jelenthet a nyitott tenyér ellenére összeérő hüvelyk és mutatóujj jelzése. Ez eltér a jézusi - és azon képen szereplő - IC-XC. jelentésű, és gyöngyöt is tartó kéztartástól.
Üdvtörténeti jelentése lehet, de nem tudjuk mi.
Üdvtörténeti elemzéssel egyébként kimutatható - szvsz- miért azok vannak a pántokon, akik vannak. Vizsgálni kellene.
Nos, a fenti kis eszmefuttatás után nyugodtan elkezdheted keresgélni, hogy miféle nációhoz tartozhattak a hatrai "arab" kereskedők. Egyben biztos lehetsz. Arabok nem voltak.
Nos, akkor nézzünk egy másik eszmefutattatást: a Banu Lakhm törzs Jemenből a 2. század végén elindult északnak, és a mai Irak területén (ma al-Kufah) megalapított egy várost, al-Hirah-ot. 320 körül az egyik uralkodója, Imru al-Kajsz az egyik feliratán szerényen csak "minen arabok királya" névvel illete magát...
A Szasszanidák nem véletlenül nevezték a mai Dél-Irakot Arabâya szatrapiának.
Ha a te értelmezésedben a beduin = arab, akkor igazad van.
Neked mi az értlemezésed?
Voltak a zsidók, akik szétáradtak a Római birodalomban, és voltak más sémi népek, melyek helyi pásztortörzsekből alakultak ki.
És voltak Arábiában arab nyelvű, de zsidó vallású népek, Mezopotámiában arab nyelvű, különböző vallású népek... Ha te az arabságot csak és kizárólag az arábiai, muszlim törzsek expanziójához kötöd, akkor elég nagy hibát követsz el...
Aztán a 7 szd-ban jöttek az arabok, és homogenizálták az egész térséget.
Elég gyatrán csinálták, mert máig sem sikerült befejezniük...
és nem "arab" névvel illették őket, és nyilván nem volt arab tudatuk
De, sok helyen nevezték őket arabnak, egészen az asszír kortól kezdve... Az "arab-tudat" meghatározása pedig igen messze vezetne.
The first written attestation of the ethnonym "Arab" occurs in an Assyrian inscription of 853 BCE, where Shalmaneser III lists a King Gindibu of mâtu arbâi (Arab land) as among the people he defeated at the Battle of Karkar. Some of the names given in these texts are Aramaic, while others are the first attestations of Ancient North Arabian dialects. In fact several different ethnonyms are found in Assyrian texts that are conventionally translated "Arab": Arabi, Arubu, Aribi and Urbi. Many of the Qedarite queens were also described as queens of the aribi. The Hebrew Bible occasionally refers to Aravi peoples (or variants thereof), translated as "Arab" or "Arabian." The scope of the term at that early stage is unclear, but it seems to have referred to various desert-dwelling Semitic tribes in the Syrian Desert and Arabia.[citation needed] Arab tribes came into conflict with the Assyrians during the reign of the Assyrian king Ashurbanipal, and he records military victories against the powerful Qedar tribe among others.
Ha a te értelmezésedben a beduin = arab, akkor igazad van.
De csak akkor!!!!
De egyébként az itteni vitában nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy a 7 szd előtt a Közel-Keleten sémi népek éltek. Voltak a zsidók, akik szétáradtak a Római birodalomban, és voltak más sémi népek, melyek helyi pásztortörzsekből alakultak ki. Ezek sokan voltak. Nem tömegükben, hanem "féleségükben".
Aztán a 7 szd-ban jöttek az arabok, és homogenizálták az egész térséget.
Addig viszont sokféle nem zsidó sémi nép létezett, nyilván sok néven (és nem "arab" névvel illették őket, és nyilván nem volt arab tudatuk).
A wiki olyat állít, hogy az iszlám előtt arab népek nem léteztek.
Az arabok keletkezési helyén (Mekka tágabb térsége) berber nomádok tanyáztak.
"A VII. században az Arab-félszigetet nomád beduin törzsek lakták. A karavánutak kereszteződésében a VII. század elején létrejött több város, közülük a legjelentősebbek a Mekka és Jatrib volt."
" ilyen volt az arab kereskedőkolóniák szerepe. Attól, hogy a barátoddal együtt nem tudsz róla, az előbb felsorolt kisállamokat (Edessza, Emesza, Hatra, Palmüra stb.) ők alapították, és jelentős részben ők is lakták. "
Ha az "arab" szót, mint toposzt használod, akkor talán érthető lenne a mondatod.
Kb. úgy, mint amikor a szkítákről úgy beszélünk, mint korábbi magyarokról:-)))
Az általad felsorolt városállamokat egészen biztosan nem arabok alapították. Lehettek nem zsidó sémi népek, de lehettek más népek is, melyek az arab hódítást követően beolvadtak az arab tengerbe.
