Az időpontjelzés ügyében szerintem ma már inkább a helyesírásnak kell az úzus után menni. Mert a 13.22 alak kb. annyira jellemző, mint a Budapest V., Kossuth tér 3. 1052 címzésforma. Rendszerszerűség meg egyiket se védi.
A Reallel kapcsolatban magam is mondtam, hogy nagyon nem értek a sporthoz, ezért biztos én vagyok az atipikus, és egy nyomtatott újságban fel sem merült volna bennem, hogy problémát lássak. Internetes közegben azonban szerintem nem ennyire egyoldalú a helyzet.
Azt viszont most sem látom, hogy a linknél hol lenne rovat. Azt szerintem csak kattintás után látom. A hosszabb cikkeknél persze előfordul felcím, meg van (rövidített) lead, de a Percről percre esetében a nyitólapon sehol nincs rovat (csak a 24 óra saját oldalán).
Az udőpontjelölést már nem fogom tudni szabálszerűsíteni (pláne, hogy a szabályzat megengedi a 10.12. típusú dátumozást, prorganyozóink reflexből :-ozzák az időket, ill. nem javítják, amit a gép kiír).
A Real jelentéstartományáról mélyen egyetértek Ádámmal.
A rovat meg ki van írva a cím allatt, mindjárt a kibökött időjelzés után. Piktogramm nem lesz, így se látszunk már ki a csicsából...
Kedves rumci!
Igazán nem kötözködni akarok, de valószínűnek tartom, hogy a sport(újságírói stílus) elég távol áll tőled. Nekem erről a mondatról akkor is a sport ugrott volna be, ha a Real helyén egy teljesen ismeretlen betűszó vagy márkanév állt volna. Az asszocicációm éppen fodított: ha azt írja, hogy a WinAmp áll az élet, morgolódnék, hogy nem lóverseny ez (amúgy szvsz ez turfológiai frázis). Nem is beszélve arról, hogy a Real az nagyon a Madrid (mégcsak a Sociedad sem ugrik be rá), és ez a focirajongóknak majdnem mond annyit, mint nekem a Bulls -:). (Remélem, ez utóbbi egyértelmű!!!!)
Nem magyartudásbeli hiányosság, de engem rendesen megzavart. Percről percre 13:20 [a magyar helyesírás szerint, egész pontosan a szabályzat utolsó pontja értelmében: 13.20, de nem ez a lényeg] A Real továbbra is az élen. A gyanútlan olvasó (= én) ezek után számított egy hírre, mely szerint többen használnak Real Playert, mint Quicktime-ot vagy WMP-t. Ehelyett valami fociról szóló cikket talált (amihez, mint ebből ki is derül, gyanútlan olvasó vajmi keveset ért). Szóval az igazán jó címadás az, amely orientál. Nem állítom, hogy szegény sportújságírónak folyamatosan szoftverneveken kell törnie a fejét, de internetes környezetben szerintem tekinthető a Real default olvasatának a Real Media, ~ Player stb.
Továbbgondolva a dolgot, lehet, hogy nem lenne haszontalan a címek elött/mögött a rovatok legalább piktografikus feltüntetése, egy csomó téves kattintástól megóvná a gyanútlan olvasókat.
(191) A "képviselőnként kilenc" szerkezet ... után ... az írásjelezést a 248/a szerint kellene végezni.
A 248/a az értelmezőkről szól (s a mondott helyre egy vesszőt rendel). Kedvenc mondatunkban értelmező nincs, úgyhogy némi ellentmondást látok. Megmagyaráznád?
Kedves ZSB!
Én nem tartom rossznak az elemzésedet, azonban én nem hangsúlyról, hanem szünetről írtam, és ezt sem ennyire teoretikusan, hanem a mondatot kiejtve állapítottam meg.
3. Ugyanakkor éppen a kifejezés zártsága miatt véleményem szerint utána is szünet van, ezért az írásjelezést a 248/a szerint kellene végezni. Őszintén szólva nehezen tartom elképzelhetőnek, hogy a mondatot felolvasva a kilenc szó után ne legyen szünet.
Nekem úgy tűn, a kérdéses mellékmondatban a lényeg éppen a párhuzam ("mint ahogy") az előző tagmondattal, azaz a sok kérdés és a sok indítvány között, ettől a mennyiségjelző a kiemelt elem (egy strukturalista biztos mondaná, hogy fókusz vagy kvantor vagy miajófene), és ettől írtóhangsúlya lesz: a képviselőnként átlag kilenc módosító indítvány sem bénította meg a törvényhozás munkáját szakasznak csak egy hangsúlya van, elöl
3. Ugyanakkor éppen a kifejezés zártsága miatt véleményem szerint utána is szünet van, ezért az írásjelezést a 248/a szerint kellene végezni. Őszintén szólva nehezen tartom elképzelhetőnek, hogy a mondatot felolvasva a kilenc szó után ne legyen szünet.
Nekem úgy tűn, a kérdéses mellékmondatban a lényeg éppen a párhuzam ("mint ahogy") az előző tagmondattal, azaz a kérdés és a indítvány között, ettől a mennyiségjelző a kiemelt elem (egy strukturalista biztos mondaná, hogy fókusz vagy kvantor vagy miajófene), és ettől írtóhangsúlya lesz: a képviselőnként átlag kilenc módosító indítvány sem bénította meg a törvényhozás munkáját szakasznak csak egy hangsúlya van, elöl
Visszaolvasva a vitát, magam is egyetértek azzal, hogy a vita feleslegesen mérgesedett el. Mint akinek a fogát húzzák -:) elosmerem, hogy indító megjegyzésedre hirtelenjében válaszoltam, és igazságtalan voltam, ami nem jelenti azt, hogy nincsen semmiben igazam.
1. Az idézett mondat szemantikai elemzése lehetetlenné teszi, hogy a képviselőnként szó az előtte álló, benyújtott szóval alkosson szerkezetet, ezért a tárgyas viszony közöttük csak a szöveg szétverése után valószínűsíthető. Ha fahangon (hangsúlyozás nélkül) olvassuk fel a mondatot, akkor sem lesz ez a félreértés valószínű.
2. A képviselőnként kilenc szerkezet rendkívül zárt, emiatt a vessző elmaradása tagolási problémát nem okoz, bár az általad hivatkozott pontok szerint valóban kell eléje vessző.
3. Ugyanakkor éppen a kifejezés zártsága miatt véleményem szerint utána is szünet van, ezért az írásjelezést a 248/a szerint kellene végezni. Őszintén szólva nehezen tartom elképzelhetőnek, hogy a mondatot felolvasva a kilenc szó után ne legyen szünet.
jó, hát persze,
én meg éppen ezeken a vesszőkön szeretek lovagolni - hogy csak attól lehet az az alany (vagy miafene) egyes számban, mert van neki egy mennyiségjelzője (képviselőnként kilenc, vagy mi), de akkor az a jelző be van oda cövekelve, mert a másik jelzője (költségvetéshez benyújtott) enmagában másként detereminálná a számot, és ettől nem beszúrás az az izé, és akkor egy db vessző, bármennyire is imádom én (úgy amúgy) a vessző-, gondolatjel- és zárójelpárokat. Szerintem ebben van valami sajátos szépség, bármennyire őrjítem is vele megfele a kollégáimat.
Jó, én csak grammatikailag néztem. Mivel a magyarban bármilyen számnév után egyes szám jár, hát persze, hogy ha a kilencet kiveszed, marad az egész egyes számban: a benyújtott indítvány nem bénította meg.
(Tecsnek is) Persze, hogy nem ér meg egy vesszô ennyit. Csak vmi konkrétumot vártam volna Ádámtól, az okfejtésed kifejezetten zavaros meg az amit a nyelvről írsz, az tele van bakugrásokkal helyett.
ad 3-4.: valódi, jól formált mondatot kaptam - csak az éppen 1 db beadványról szól, miközben egész környezete ezerötszáz beadványtól vartyog, ennyi az egész.
Éa állatira nem értem, minek szekáljátok itt egymást Ádámmal.
Kér, hogy elmérgesedett ez a vita, ennyit tényleg nem ér egy vessző.
A hozzáértők vitájába átlag userként nem tudok szakmai érvekkel beleszólni, de érdekes volt ezeket a szakmai érveket másoktól olvasni. Engem a nyelvérzékem és a helyesírási szabálykönyv vezet. Ebben a konkrét esetben a 247/a és a 249/a paragrafusok tűntek idevágónak és ezekből azt olvastam ki, hogy kell vessző a benyújtott és a képviselő közé.
Megjegyzés: jó lenne egy sokkal több példamondatot tartalmaz szabálykönyv.
Írod:
"Kibaszottul utálom (ez az egész közéletet is jellemzi, tisztelet a kivételnek), hogy ha már végképp nincs kiút, a fazon ereget egy végsô hülyeséget (görcsösen óvakodva bármilyen konkrétumtól), és leneojudeobolseolinguisticózza a másikat. "
Én ilyet nem tettem. Viszont ezért a hazug lés rosszindulatú kijelentésedért ezennel ignorállak.
Kis Ádám
igazad van. Én sem reagálnék, ha kibújni már nem tudnék, s a pucámban sem lenne vér.
Kibaszottul utálom (ez az egész közéletet is jellemzi, tisztelet a kivételnek), hogy ha már végképp nincs kiút, a fazon ereget egy végsô hülyeséget (görcsösen óvakodva bármilyen konkrétumtól), és leneojudeobolseolinguisticózza a másikat.
Kedves ZsB!
Elôrebocsátva, hogy nem olvastam a (föltehetôleg Index-) hírt, csak a Rumci által bedobott kis részletét (160.), nem értek néhány dolgot a 175-ös hozzászólásodból.
1. Hogyan dönti el az alany (és az állítmány) egyes számú volta, hogy jelzőhalmozásról vagy közbeékelésről van-e szó?
2. Két jelző van? Vehetem annyinak is (Tecs 167., alsó harmad), de fölösleges: x jelző közé nem mindig kell x-1 vessző: két szép lány; olcsó kínai cipő; magyar leíró nyelvtan; stb.
3. Ha a képviselőnként átlag kilenc beszúrás lenne, miért kellene értelmezőnek lennie? Az is lehet, állhat úgy is, ahogy írtad (bár az a forma szerintem kevésbé szerencsés), de nem CSAK úgy. Hanem bizony így is állhat beszúrásban, s NEM értelmezőként (csak a váz): a benyújtott – átlag kilenc – indítvány.
4. Ha beszúrás lenne ..., ki lehetne venni a mondatból (*a költségvetéshez benyújtott módosító indítvány sem bénította meg a törvényhozás munkáját - csak ugye, itt nem stimmel a szám) Ha beszúrás lenne, valóban ki lehetne venni a mondatból. Aminthogy valóban fel is fogható beszúrásként, valóban ki is vetted a mondatból... és valódi, jólformált mondatot kaptál. Könyörgök, hol nem stimmel a szám?! A megcsillagozás megcsillagozandó!
