Ezeknek az alkotóknak tényleg elment a maradék józaneszük is?
Amikor a lakásban a szőke csaj KinteKuntával okoskodnak, hogy "Húúú,de mennyi kurvasok papírra lesz szükség a házassághoz", erre Béczy egy adott pillanatban azt mondja, hogy:
"Izabell magyar állampolgár - ez annyival könnyebb lesz"
Micsodaaaaa???? Magyar állampolgár? Akkor árulják már el, hogy mégis mi a lófaxról hablatyolnak ott Dominikáról, meg engedélyekről?
Hogy jön mindez ide - ha egyszer a lány MAGYAR ÁLLAMPOLGÁR ? Mi köze van már neki Dominikához ebben az esetben?
Eszem megáll mennyi marhaságot képesek összehordani. A jelenet 25:15 -től van az RTL MOST-on, meg lehet nézni.
Nyilván a férje, az az Áron vagy Ádám, vagy ki ...
És még nyíltan meg is zsarolta a csajt a tegnapi részben.
Az ötvenes években viszont ezt a hatóság csinálta, hogy legyen indok a letartóztatásra. Itt sántít a hasonlatod, te meg még ki is vetítetted kb. úgy, hogy "manapság is ugyanezt csinálják - csak most kábítószerrel". Ez a legjobb újságírói dumákat idézi...
És akkor a végére még odateszel egy alkohol-, most meg egy nőellenes kirohanást.
De hidd el rengeteg fekete lyuk van még a sorozatban, eleve Gábor vagyona nem nullázódhatott le még a szétköltekezés után sem, mert elvileg kellene "eladható" vagyontárgyainak lennie, pl. egy autó ami nála tíz millás nagyságrend, rengeteg több százezres óra meg miegymás, ergo ha akarna nem kellene szárazkenyér-víz kúrát felvennie, de most valahogy úgy van beállítva. (Ott a többmillás ruhatára is, de azt nem nagyon lehet már pénzzé tenni.)
Az tény, értelmes lépés volt a félmilliós albérletétől így is-úgyis megválnia. De hogy a kocsi miért nincs eladva, egyáltalán hova lett az is hirtelen, rejtély.
További fekete lyukak: Lali által műhelyből ellopott 50.000 Ft, amit azóta sem hiányol senki. Teo korábbi kocsmája, ami egyik napról a másikra eltűnt. Karola, hogyan szerzett egy év alatt 20 millás megtakarítást. Marci több millás oldtimer kocsija, ami szintén egyik napról a másikra eltűnt.
A korábbi felmerül kérdésekre is pont került az utóbbi részekben elhangzottak alapján, pl. arra, hogy a villa akkor elvileg Béczy-é, bár az még mindig kétséges hogyan. (mert lehet a valóságban az is nominálisan Georgé, a csendestársé.) ...meg még minek lakik Tamás nyakán egy kis szoba komfortjában akkor, ha ennyire tele van.. (a villában is élhetnének "nagycsaládot".)
A fenti lakosztály szoba eddig üresen állt, gondolom akkor az volt Danié, de miért nem költözött át valaki korábban?! ...csak Bence beköltözésével derült ez ki a többiekben, vagy mi?! Karolla 20 millával még mindig egy ablaktalan pinceszobában dekkol, miközben fent üres volt a lakosztály, kiiirály.. :/
A tegnap lett világos a számomra is, hogy elköltötte (pontosabban: elszórta).
Nincs semmi dráma, semmilyen örökös nem jelent meg, nem zároltak semmit - simán elbaszta a pénzt.
Egyébként ez az egész sorozatban alapállás, hogy ahogy egy kis pénzhez jutnak, azt abban a pillanatban el kell verni.
Anno Lali is vagy 3x nagyobb pénzhez jutott - és komoly gondjai adódtak mire verje el még aznap, de lám, a tegnap a Lili-lány jutott egy kis pénzhez - annak is az első gondolata az volt, hogy a seggére verjen - felesleges marhaságokra.
Eszébe nem jutott például előre befizetni némi lakbért és rezsit - ugyan már.
Na, ebből a szempontból rohadt kártékony mintát mutat a sorozat.
hogy ki is helyezné el a kompromittáló anyagot a delikvens lakásán...
Szerinted kié volt a cucc a Gyömbérke lakásán, ki rakta oda - és főleg ki nyomta fel a zsaruknál - úgy hirtelen?
Vagy úgy gondolod, hogy azt valaki véletlenül felejthette ott, a zsaruk meg csak arra sétáltak, és gondoltak egyet, hogy "Gyertek, nézzünk be ebbe a lakásba - ki tudja, hát ha találunk valamit"?
Ugye, most csak ál-naivkodsz?
A szomorú az egészből, hogy ezt bárkivel meg lehet csinálni - és már kattan is a bilincs.
Csakúgy, mint ahogy manapság egy nő ujjal rámutat egy palira - és a nyomorultat már viszik is, minden bizonyítérk nélkül.
És még szomorúbb, hogy miután az illető tisztázta magát - a munkahelyén mégis azt tanácsolják neki, hogy "Igaz ugyan, hogy ártatlan - de azért mégis jobb lenne mindenkinek, ha munkahelyet váltana - de még jobb, ha várost is".
Főleg ha netán egy pedagógusról van szó - akik fokozottan ki vannak téve ennek.
Mondtam: az '50-es években - ha el akartak kaszálni valakit - nem füvet dugtak a könyvespolcba, hanem egy 10 dollárost. Még egyszer kérdem: az Eldorádó megvan?
Én nagyon örülök annak, hogy te olyan korosztály vagy, aki még nem is hallott erről a praktikáról - pedig ez valamikor napi valóság volt.
De szerinted ez nem működik ma is? Ha valakit ki akarnak nyírni, elhelyeznek egy kis anyagot a lakásában és betelefonálnak a zsaruknak - szerinted mennyi idő után kattan a bilincs a csuklóján?
A Gyömbérke hogy tudna védekezni ilyen esetben - hacsak nem mutat fel más tettest maga helyett? Mert ha nem mutat ilyet, akkor csúnyán megszívta - akár tök ártatlanul is.
Tudjátok mire emlékeztet engem ez a "Drogot találtunk a lakásán" című akció?
A legsötétebb '50-es évekre emlékeztet.
Csak akkor nem drogot "találtak" - hanem kimentek házkutatni, ahol az egyik ÁVÓ-s elrejtett valahova egy 10 dollárost - és a másik 10 perc múlva "megtalálja" (úgymond).
És a palit már vitték is Recskre - meghatározatlan időre (ha túlélte).
Az Eperjes-féle Eldoradó című film megvan?
Ma kimennek a "kellemetlen" ügyfélhez és elég besúvasztani valahova egy zacskó füvet - és már kattan is a bilincs. Védekezési lehetőség NINCS!
A röhej ebben az (pont a minap volt a TV-ben) hogy a nyomorult ilyenkor drog-tesztet kér, hogy ő soha az életében nem fogyasztott drogot - amiből még súlyosbító körülmény is lesz, mégpedig hogy: "Aha, tehát nem fogyasztó, hanem terjesztő - ugye? Na ez 10x súlyosabb".
És ez még annál is röhejesebb ez egy olyan országban, ahol a fűnél 100x veszélyesebb kábítószert lehet vásárolni bármelyik ABC-ben - korlátlan mennyiségben - sőt, még államilag támogatott az otthoni kotyvasztása is a veszélyes szernek.
Azért ez az Ádám nem az a tipikus mintaapa, szóval eléggé úgy tűnik, hogy Gyömbérke kizárásával a felügyeleti jogból intézett magának egy 0-24-es babysitter állást :)). Ennek az alaknak pont az volt a legtutibb élethelyzet, hogy ki-bejárkálhatott az ex-felesége és a gyerekébe életébe/ből.
HA Csücsörikében lenne minimális tisztesség,akkor rögtön mondja,hogy a volt férjének van kulcsa a lakáshoz és neki vannak/voltak drogproblémái.....Ezek után az lenne a csúcs,ha Joe-ra vernék az egészet,mert ő ugyebár már volt börtönben :)
"Bunyos Joe-nak a rendorok elott mar mindjart nem volt akkora hangja.
Nehez lett volna megemliteni h a lakashoz a drogos exnek is van kulcsa?"
Eljárásrendileg Joe-t is be kellett volna szerintem vinni, mert abban a lakásban tartózkodott, ahol találták a drogot, ergo fennáll a gyanú, hogy köze van hozzá, akár fogyasztott, stb... Ezt ki kell vizsgálni. Oké, hogy önként bement a csaj miatt, de a rendőrök nem foglalkoztak vele, ez szerintem irreális, nem így van a valóságban.
Teljesen mindegy mit mondanak ott, kinek mihez van kulcsa, ecetera, vélhetőleg a vallomástételnél bent az örsön kitérnek majd erre is, de mindezek fényében bevitték volna őket kihallgatásra.
Vélhetőleg az sokat fog nyomni a latban ha sem ujjlenyomatot, sem DNS-t nem találnak a drogon, ha igen, mert olyan rohadék volt az ex, hogy ezt megoldotta, akkor nagy szarban vannak, de ez még mindig birtoklás, sem fogyasztás, sem terítést ez a tényállás nem bizonyít, ergo 72 óra után egy ilyen után simán hazaengedik, aztán szabadlábon védekezhet... Első blikkre pénzbüntetés, esetleg felfüggesztett, ha nem tudja kimosni magát, de a rendőrök sem hülyék, képben lesznek, hogy a csajnak nincs köze a dologhoz, majd megkérik, hogy működjön közre az ex csőbehúzásában és valljon ellene, utána a csaj ellen nem fognak eljárást sem indítani. Szerintem.
"Ez már minden biztosítékot kiver.Egy ürge megvesz egy festményt 700ezer forintért úgy,hogy nem nézeti meg szakértővel.Visszaviszi,Gábor meg szemrebbenés nélkül fizet,pedig a pasa nem tudja bizonyítani,hogy tőle vette.Ahelyett hogy kidobná,még odaadja neki az utolsó fillérjét is"
Az egy dolog, de amikor megvásárolta szó sem volt arról, hogy eredeti vagy nem, úgy is fogalmazhatnánk az adásvételben nem volt kikötés, csak a vevő "gondolta úgy", hogy biztos eredeti, és jó vásárt csinál, hogy egy sokkal értékesebb festményt töredékáron megvesz. Ergo ha valódi, ha hamis ő megveszi annyiért és a további ebből fakadó kockázatot vállalja. Innentől fogva neki semmi erkölcsi és jogi alapja sincs ez ügyben reklamálni.
(Margón: Az gondolom nem zavarta volna, hogy ezzel úgymond az eladót is átveri, pontosabban kihasználja alulinformáltságát, de mihelyt kiderült, hogy nem ér annyit a kép, mint amennyit "ő gondolt", mindjárt az eladó a hibás, meg mindjárt ő lett átverve. Mindig is utáltam az ilyen formákat, mert az átverés csak egyirányú probléma nála, ergo ha őt átverik az gond, ha ő ver át mást, az teljesen normális....)
Sz'tem olyan a világon nincs... majd csak most nő fel az a generáció.
Azért annyira nem.
Már közel 20 éve futnak az "esküvőszervezős" amerikai filmek - ahol (például):
"A csinos és tehetséges - ám felettébb magányos - fiatal esküvő-szervező csaj, hogy-hogy nem, belegabalyodik a menő és jóképű orvos-völegénybe - aki az utolsó pillanatban lemondja miatta az eredeti lagzit és inkább a szervező-csajjal lép le - az örök szerelem irányába"
Ugye dereng a Lennifer Lopez-es film? - ami (most nem megdöbbenni): 17 éves alkotás.
A mostani huszonéves csajok akkor még pisis kislányok voltak - naná, hogy elolvadtak ettől a karriertől és főleg a romantikus lehetőségektől is, amiket ez a szakma rejteget.
Tehát Tamikánál simán belefér, hogy kislány kora óta ez a vágyálma.
