Anélkül, hogy kétségbevonnám az adóbefizetéseid és az állami költségvetés szoros összefüggését, remélem azt is elutasítod, hogy bűncselekmények elkövetésének szükséges kellékeként, a költségvetés bevételeit gyarapító forrásokra tegyen szert. Ezt csak azért hozom fel, mert a Bmag 'működése" alatt az "értékpapír forgalmazás" miatti 20% -os forrásadóból 3,5 milliárd Ft , és a cégcsoport "működésének" fenntartásával összefüggésben további 3 milliárdnyi adók, járulékok és illetékek gezdagították a költségvetést, melyeket gondolom szocális közkiadásokra fordítottak. Bizony ezek a pénzek is a károsultak "befektetéséből" hiányoznak most. És hát mi sem így gondoltuk a befektetéseink megtérülését, hogy félreértés ne essék!
Menj a pitlákba a 60-80 milliós beregadt befektetéssel.:-))))))) (bocsi) Jó lenne ha az állami támasz helyett a saját (befektetői) berkeiteken belül keresnétek a megoldást.
"...a bejelentkezettek is csak legfeljebb 10-20 %-os megtérülésre számíthatnak a felszámolásból." Keserű vígaszt nyújtasz ezzel azon bejelentkezett károsult társainknak, akiknek ennek ellenére is hatmillió forintnál több fog jutni a feltételezett felszámolásból (vannak bőven károsult társaink 60-80 millió forint körüli beragadt megtakarítással), mert akkor ők "jobban" fognak járni, mintha csődbe jutott bankban tartották volna a pénzüket...
De jobb, ha elfelejtjük ezt a 10-20%-ot, mert az állam felelősségemegkérdőjelezhetetlen, ezért teljeskörű kártalanításunkról --minden (a bírók, ügyészek szájából eddig is elhangzott hozzánemértés) mellébeszélés nélkül-- gondoskodnia kell!!!
Honnan tudhattuk volna (OTP-hez szokott kisnyugdíjas betétesek) a 90-es évek második felében, illetve 2003. októbere előtt, hogy a szövetkezeti üzletrész adás-vételi szerződések álneve alatt gyűjtött betétek visszafizetésének milyen garanciális elemei vannak? Volt-e a BAUMAG hirdetésekben, szorólapokon, hozam- táblázatokban, üzletrész adás-vételi szerződésekben --legalább ez utóbbiaknál a lap alján apró betűkkel-- tőke-, hozam- vagy bármilyen más garanciára, kockázatibesorolásra való utalás? Szándékosan nem! A betétgyűjtés pedig kőkeményen pénzintézeti tevékenység! Az ilyen tevékenységet folytatni kívánó szervezeteknek (pénz- és hitelintézeteknek) szigorú követelményeknek (törvényeknek, kormány- és pénzügyminiszteri rendeleteknek, szabályozóknak, stb.) kell megfelelniük. A követeményeknek való folyamatos megfelelést pedig az országgyűlés által felhatalmazott szervezetnek --jelentéstételi kötelezettség mellett-- a reá vonatkozó törvényi szabályozás alapján felügyelnie, mínősítenie kell!
2003. augusztusában a pénzügyi szaksajtó már arról cikkezett, hogy az EU-ba történő felvételünk időpontjától (2004. május 1-től) a védett betétek felső összeghatárát az OBA háromról hatmillió forintra emeli. A szigorodó törvényi szabályozások hatására az OBA tagintézeteinek is nyilvánossá kellett tenniük termékeikről, hogy azok tőkegarantáltak-e, tőke- és hozamgarantáltak-e, a hozam függvényében a kockázati skála alacsony, közepes vagy magas sávjába helyezhetőek-e el, illetve veszteség esetén milyen mértékű védettségre, törvényi garanciára számíthatnak a betétesek, befektetők. No, ezeknek a befektetői kérdéseknek (egyre gyakoribb) felvetésétől tartva húzta le a BAUMAG (és a többi ingatlan szövetkezet is) a rolót! De ha a BAUMAG szándékosan nem is akart tájékoztaztatást adni ezekről a lényegi kérdésekről, akkor 2003. előtt a betétgyűjtést, mint pénzügyi tevékenységet felügyelő szervezetek miért nem tették ezt meg a BAUMAG helyett???Bőségesen lett volna idejük és lehetőségük, hogy akár a médiát is felhasználva tájékoztassanak bennünket!!! Mindkét oldalon lapítottak 2003. október 9-ig. Vagy a hallgatáshoz közös érdek fűződött? 2003. október 9-én vágtak mindannyiunkat mellbe, hogy nincs semmiféle garancia megtakarításaink visszafizetésére! Nyilvánvalóan, ha ezt ídőben megtudjuk, akkor biztos, hogy messzire elkerültük volna a BAUMAG-ot, és maradtunk volna az OTP-nél.
Ezek alapján egyértelmű a felelősség és a felelősők! (de nem a jóhíszemű Mari nénik!!! magunkat is természetesen beleértve!) Semmilyen kibúvó nem fogadható el! És a felelősöknek fizetniük kell, mégpedig megtakarításainkat a befizetéskori árszinten vissza kell adniuk! (A várható bírósági ítéleteknek megfelelően, vagy azoktól függetlenül is!) Vagy adják önként, vagy kikényszerítjük!!!
Mi van??!!!! Ki vagy Te, hogy ezt a spekulatív böffenést idelökted? Persze már tudom, Te vagy a IV. Taufaahau Tupou király!! Csaxólok előre, hogy személyemben meg a Lucky Lad mindhárom legénységét tisztelheted 1személyben.
A szűk keresztmetszet miatt gondolom azt sem vetted észre, hogy az előtted szóló rólad is beszélt.
Jó hogy idekanyarítottál tényeket. Ne izgasd magad, mert lopikula-cika1 egy és ugyanaz. Ugyanazok az ostoba kérdések és teljes sötétség+ kellő mértékű rosszindulat azok iránt akiket kifosztottak.
Kár, hogy a bírói gyakorlatban -már a bírók munkájával kapcsolatban- nem elvárás az alapos gazdasági ismeretek ha már gazdasági jellegű ügyeket bírálnak el. Az is elvárás kellene hogy legyen velük szemben, hogy rendelkezzenek gyakorlati ismeretekkel. Ezek nélkül a bírók nem képesek "képbe kerülni" és valószínűleg nem képesek kellőképpen értékelni a tudomásukra jutott értesüléseket. Ebből következik, hogy a per vezetése és a bizonyítási eljárás sem képes megközelíteni sem a valóságot, ezért az ügy feltárása és a megfelelő ítélet sem várható el. Sajnos. Ezért virágzik nálunk a gazdasági bűnözés. De még ha el is ítélik a tetteseket a károsultak kielégítése általában nem következik be. Pedig az eljárások ezért folynak. NEM?!
Bocsánatot kérek de tévesen írtam, hogy a Fővárosi Főügyészség vizsgálta 6 évig a Baumag Szövetkezet ügyeit. Nem ők, hanem a Pest Megyei Főügyészség volt az aki ennyi idő alatt és után intézkedés nélkül zárta le a vizsgálatot. De a Legfőbb Ügyészség is alaposan benne volt a dologban, mert a Pszáf fellebbezését - mármint az intézkedés nélküli lezárásért - Ők utasították el.
Ez ugyan nem menti a Pszáf-ot, mert nekik is volt önálló törvényes jogkörük a Szövetkezet pénzügyi tevékenységének betiltására.
De ha már itt tartunk - a tévhitek eloszlatása végett - nem árt tudni, hogy a felszámoló akárhány milliárdot is nyer meg a Bíróságon, a Baumag cégcsoport ingó és ingatlan vagyona mindössze 7,7 MrdFt. a 2004 év elején közzétett Agenda-H vagyoninfó alapján. (Mert ugyebár a kamú üzletrészpapír, a hasraütött vagyonátértékelés, és a cégek egymással szembeni követelései nem számítanak tényleges vagyonnak.) Szebellédi szakvéleményében említett 2003 decemberi, Balázsék saját felmérése szerinti vagyon is csak 9,2 MrdFt. volt.
Mindezeket jól bizonyítja a manapság megindított leányvállalati végelszámolások, ahol már szó sincs a 60, vagy 104 MrdFt-os cégcsoport vagyonról, amit Balázsék 2004 év elején annyira reklámoztak.
Ez is kamú volt, mint az összes többi porhintés, mert mint írtam a befizetett pénzeinket kamatokra és önmaguknak kiosztották. Ami maradt (lényegében csak a Kastély Hotel) az a mi vissza nem fizetett pénzünkböl van, de ez soha nem volt a Baumag saját vagyona, ezért üzletrész képzés alapjául sem szolgálhatott.
(Ugyanis befizetett pénzeink - miután visszajárnak - kötelezettségnek számítanak, és nem részei a saját tőkének.)
Ezek után azt hiszem mindenkinek világos, hogy a bejelentkezettek is csak legfeljebb 10-20 %-s megtérülésre számíthatnak a felszámolásból.
Elnézést, de néhány dolgot ismét a helyére kellene tenni!
Először is a cca. 160 MrdFt. befizetés és a 143 MrdFt. kifizetés biztos, hogy annyi volt? Nem, mert ahogy a Balázsék vezették a könyveiket amikor valaki egyik szerződését megszüntette (pl. pénzt vett fel belőle) és újat íratott azt be és kifizetésnek könyvelték. A pénztárak valóságos pénzforgalmáról eddig nincs szakvélemény! Ehhez kapcsolódva a Balázsék trükkjeiről álljon itt az a példa, amikor 2002.08.07. és 08.-n 12,280 MrdFt. utaltak át a King Holdin Kft. számlájára úgy hogy ugyanazt a 450 mFt.-t forgatták körbe 28-szor, mert ennyi pénz volt a kasszában és nem több. (Mielőtt bárki kételkedne, erről hiteles dokumentum van.)
Másodszor, hogy mennyi is az annyi? Mert Balázs elhíresült dolgozatában levezette ezt! Ez nagyjából, számszakilag el is fogadható, azzal az aprócska eltéréssel, hogy a befizetőknek 31,8 MrdFt. tőkekövetelése a van szerződések szerint (azt ne firtassuk, hogy ez tartalmaz e tőkésített kamatot, mert ez kibogozhatatlan), tehát legalább ennek az összegnek a visszafizetése kötelező! A Balázsnak az a védekezése, hogy Ők 16 MrdFt. kamatot és 5-6 MrdFt (saját jóléti) működési költséget fizettek ki, - ami lejön a befizetésekből - miközben a tagok befektetéseit semmivel sem gyarapították nem fogadható el, mert ha ezt elfogadnánk tudomásul vennénk, hogy egy "piramis" játékban vettünk részt. Ahol a korábban kilépők mindent visznek, a többinek meg a sóhaj marad. Kíváncsi lennék, hogy mi erről a Bíró véleménye? Vagy hátat fordít a faultnak!
Harmadszor a tárgyaláson elég sok zagyvaság hangzik el, amit érdekes módon sem az ügyész, sem a bíró nem észrevételez. Ilyen például az, hogy a könyvvizsgáló kijelentése szerint a vagyont úgy értékelik le vagy fel ahogyan akarják, s ennek csak adózási következményei vannak. Azt senki sem kérdezte meg (ami pedig a könyvvizsgálat kötelező része), hogy meggyőződött e arról, hogy az évente több 10 MrdFt.-al növekedett tőketartalék mögött valóságos vagyon volt e? A könyvvizsgálat kötelező elemeiről szóló rendeleteket az illető uraknak előbb el kellet volna olvasni, csak azután kérdezni. Az már csak hab a tortán, hogy azt a könyvvizsgálót aki nem fogadta el a Baumag Szövetkezet mérlegét (Orehóczki József) meg sem hívták tanúnak.
Nem lehet szó nélkül elmenni a mellett sem, hogy mennyi ostobaságot hordtak össze a meghívott tanúk (mert az értelmesebbjét nem véletlenül be sem idézték), fogalmuk sem volt mibe léptek be, mit írtak alá, mik a jogaik és kötelezettségeik? Lehet, hogy ezzel pont azt akarták demonstrálni, hogy megérdemlik a sorsukat, és ezek után már nem nevezhetők károsultaknak, mert maguk is részesei voltak a kár bekövetkeztének. (Ez a jogi megfogalmazás) Ha valaki netán nem vette volna eddig észre a Wortmann-Dobrossy páros és Lenkovics óta erre megy ki a játék, mármint hogy színlelt szerződéssel és engedély nélküli pénzügyi tevékenységgel gyanúsítsák meg a többnyire szerencsétlen, tanulatlan idős embereket. És ebben van is némi igazság, de hogyan lehetne elvárni Mari nénitől, hogy tisztában legyen azzal, hogy ha az inflációnál magasabb hozamot akar megtakarított pénzecskéjére, azt hogyan kell csinálni? Hogyan lehetne elvárni egy egyszerű embertől, ha a Pszáf és a Fővárosi Főügyészség 6 éves vizsgálódása alatt nem állapította meg az engedély nélküli pénzügyi tevékenységet és a befektetési csalást?
Kedves károsult társaim gondolkodjanak el ezeken, és tudatosítsák a többiekkel is, mielőtt még azt is kétségbe vonnák, hogy tartoznak nekünk. Kérdezzék meg önmagukat, egyesületeiket és a választmányt, hogy mit tesznek ez ellen? Mert be vagyunk kerítve, és álláspontom szerint csak gyors, határozott jogi lépésekkel lehet a további kisemmizést megakadályozni! Nézetem szerint az állami szervek felelőségének számonkérése tovább nem halasztható!
Nekünk károsultaknak és szeretteinknek az nagyon nem tetszik a "Gyurcsány féle tisztasági csomagban", hogy a gazdaság kifehérítéset nem a BAUMAG ügy (és a hasonló ingatlanszövetkezeti ügyek) kitisztításával kezdi, sőt ezt (ezeket) nem is szerepelteti elhíresült program-csomagjában. Hogyan akar egy kátrányos olajfoltot kivenni hófehér gallérjából, ha ingének csupán a derekától lefele eső részét tisztítatja ki? = "Arra pedig szerintem hiába is várunk, hogy Gyurcsány Ferenc kényszer nélkül beismerje azt, hogy alig van különbség az Ő lenyúlásai és az Ingatlanszövetkezeti maffiózók eljárása között. ( egyik a közvagyont, míg a másikak a magánpénzeket csoportosította át jogi csűrcsavarokkal )"
A "kényszer" az lesz majd, ha eljutunk a háttérben meghúzodó igazi felelősökhöz is, és függetlenül politikai hovatartozásuktól megnevezzük, felelősségre vonjuk őket. A nyomok a jelen és múltbeli (első szabad választások, 1990 utáni) hatalom birtokosainak dolgozószobáiig vezethetnek...
2003. nyarán a pénzügyi kormányzat (D.T.) súgott egyeseknek. A 2002 és 2003 évi befizetéseink nagy részét sikerült is felvenniük. Az oknyomozó részletes vizsgálatokat azon befektetőkre is ki kell terjeszteni, akiknek 2003-ban az összes szerződését hiánytalanul teljesítették. Én --többek között anno-- annyira tájékozatlan voltam, hogy még 2003. október 6-án (hétfőn) is vittem be pénzt. A média október 4.-i nyugtalanító híreire (az az ominózus levél) kerestem fel ezen a napon a Bp., II. Káplár utcai irodájukat, ahol arról tájékoztattak, hogy a "BAUMAG-nál semmi probléma nincs, nyugodtan befizethetek, a szerződéseim lejáratakor hozamokkal együtt ki fognak fizetni!" Azt is hozzátették, hogy "csupán a többi ingatlan szövetkezetnél van gond, amelyek ellen rendőrségi vizsgálat is folyik." Mikor volt az utolsó befizetés? Nevezett iroda szerint 2003. október 15.! Akkor is elfogadták a gyanútlan áldozatok pénzét amikor már senkinek sem fizettek??? És a nemfizetés tényét a végsőkig titkolták? Egyébként saját fülemmel hallottam, hogy akinek 2003. novemberi, vagy ez utáni lejáratú szerződése volt és a hírek alapján érdeklődni próbált, azt gorombán elhajtották avval, hogy: "mit akar, még le sem járt a szerződése!!!..." Mikor járt le az utolsó szerződés?
Mindezek azt is bizonyítják, hogy a befektetők egységes és azonnali kemény fellépésétől (nyakra kés szorításától) megmeneküljenek, és a számukra kényelmes és bőséges ídőt adó bírósági procedúrák írányába tereljék az ügyet, hiszen igen sok elkötelezettjük van, és a kastélyhotelben sok mindenre lehet koccintani...lásd a 15.-i tárgyalás végét...
A Keller úr, ha akarna, most segithetne a Veress úrnak, hiszen ő látott a legtöbbet ezekből a dolgokból, bár az ügyészség minden területen lerugta anno, ha emlékezetem nem csal akkor az ominózus Polt ur volt a "császár".
ok. Igazán mindenki pontosan csak a saját befizetéseit ismerheti (ha ismeri) pontosan. Én megőriztem az összes szerződésem másolatait, az összes befizetési- és kifizetési pénztárbizonylataimat, az árfolyamnyereség utáni levont forrásadó bizonylataimat, a hozamtáblázatok szórólapjait és az ezer forintos "belépő" bizonylatát. Ezek alapján pontosan tudom mikor és mennyi készpénzt vittem be, mennyi hozamot ("kamatos kamatot") írtak jóvá, mennyit vettem ki, és mennyi készpénzem ragadt bennt kamatok nélkül. Minden elismerésem annak a könyvszakértőnek, aki az összes befektetőnél ezeket az adatokat nyomon tudja követni, és mindenkinél pontosan ki is tudja számolni. Érdekfeszítő olvasmány lenne ezek korrekt összesítése...
Szerintem László Csaba, egykori FIDESZ-es PM államtitkár, később a Medgyessy kormány PM minisztere tudna erről sokat "énekelni". Mikor is menesztették László Csabát??? És ne hagyjuk ki a képből Kiss Elemért sem, a Mátraholding Rt jelenlegi tulajdonosát sem. Ő pld a kancellária minisztere volt a Medgyessy kormánynak. Miért is menesztették??? Persze talán nem érdemtelen megemlékezni Dr Bárándy Péterről sem, akinek az apukája veterán károsulti érdekvédőként, a fiacskája pedig a parlament regnáló képviselőjeként nyomeltüntetésben serénykedik. Hát ilyen az élet! Az, hogy az Orbánék nem szívesen foglalnak állást ingatlanszövetkezeti botrányok dolgában, teljességgel érthető, mert nyakig sárosak a témában.( Dávid Ibolya károsulti lojalitását is inkább a parlamentbe kerüléséhez szükséges kampánykellék miatti - no meg az Orbán gyűlölete miatti - kényszer, és lehetséges lelkiismeret furdalása indokolja ) Arra pedig szerintem hiába is várunk, hogy Gyurcsány Ferenc kényszer nélkül beismerje azt, hogy alig van különbség az Ő lenyúlásai és az Ingatlanszövetkezeti maffiózók eljárása között. ( egyik a közvagyont, míg a másikak a magánpénzeket csoportosította át jogi csűrcsavarokkal )
1995 és 2003 között mindenféle kormányok voltak, de az tény, hogy a Fidesszel semmiféle kapcsolatot nem tudtak létrehozni a képviselőink. Még a polgári körökön keresztül sem. A többiek, MSZP, MDF legalább arra kíváncsiak hogy mit tudnak a károsultak.
Nekem, minap jött egy gondolatom, ez az egész sztori a Fidesz kormány alatt müködött csak igazán, utána a csőd.Pl. a salakos házak körüli történet. Nem érdekes, mit gondoltok.?
Szóval hogyé volt ennek 15.978 milliárdnyi befizetésnek a története? Mi az a tőkésítés, aminek az eredménye 31.8 milliárd? Hány évet jelent az az évek óta kamatos-kamat? Szerintem ebben a verzióban a különbségnek a 31.8-at kellene kiadni. Nem beszélve arról, hogy akkor kik vitték el a 143.5 milliárdot?
Ebből a táblácskából az éles szeműeknek az is nagyon jól látszik, hogy a 2000-ig behordott pénzt (kamatostul) 2001-ig szinte elvitték.
Összefoglalva: A számokból ítélve volt itt pörgés, csak mi célt szolgált a másik kb. 15.9 milliárd forint?
Még egy pontosítás: az általam számolt 15,3 milliárd is két részre bontható: egyik része tőkésített kamat, a másik része új befizetés. De, hogy melyik mennyi, ehhez a nyolc és fél év alatt megkötött összes eredeti- és módosított szerződést a hozzájuk kapcsolódó be- és kifizetési pénztárbizonylatokkal össze kellene vetni. Így megállapítható lenne az is, hogy ki mennyi készpénzt vitt be, hozott ki, illetve ezeknek mekkora az egyenlege. (sok be nem jelentkezettnél lehet negatív egyenleg is).
http://baulek.tripod.com/egyebek.html alapján az évenként felállított egyenleteket is játszi könnyedséggel megoldhatja lopikula...de majd a végleges könyvszakértői vizsgálat eredménye...az lesz aztán a "döfi"...
A 160 milliárd a nyolc és fél év müködés alatt befizetett összes készpénz (üzletrész vásárlásra fordított összeg általunk). Ebből 143,5 milliárd került a nyolc és fél év alatt visszafizetésre (üzletrészek visszavásárlására a BAUMAG által). A 16,5 milliárd a (hozamok nélküli) vissza nem fizetett tőke ("csupasz készpénz", melyet a BAUMAG állítólag ingatlan befektetésekre, eredmény képzésére fordított). Sokan ezt a 16,5 milliárdból képzett üzletrész jelentős részét vittük tovább évekig hozamokkal (kamatos-kamatokkal) együtt, így ebből lett a 31,8 milliárd, vagyis 15,3 milliárd tőkésítésre került (16,5+15,3=31,8). Ez a 31,8 milliárd az összes (póruljárt) kisbefektető (12.700) tőkekövetelése, a 2003. október 9.-e elött általunk megvásárolt üzletrészek értéke. A 2003. október 9.-e után lejárt szerződések hozamokkal növelt (forrásadó nélküli) összértéke 39,2 milliárd (de nem 20+20!), mely már nem került kifizetésre (ilyen értékben üzletrészek visszavásárlására). Az AGENDA-H ezt a 39,2 milliárdot igazolta részünkre vissza, a megküldött "értékpapírjai" mellékleteként. A 20 (közel 21) milliárd a felszámolásba bejelentkezett (7276) kisbefektető (hitelező) tőkekövetelése. A média tévesen és globálisan ezért híreszteli ezt a bizonyos 20+20 milliárdot. Bár ez a 20(tőke)+20(késedelmi kamat) két év múlva már igaz is lesz, a bejelentkezettek alapján. A felszámolásba be nem jelentkezettek (31,8-20,6)=11,2 milliárd tőkekövetelése (és késedelmi kamatai) a --jelenlegi törvények alapján-- a BAUMAG-nál (AGENDA-H-nál) maradhat. Egyébként ezek a számok levezethetőek Balázs úr megjelentetett "mi mennyi a BAUMAG-nál" című korábbi dolgozatából is. Remélem sikerült "melléduma nélkül" megmagyaráznom, hogy az egyenleted ismerelen változóinak helyére milyen számokat kell behelyettesítened, hogy "stimmeljen az egyenlet".
"Mindenféle "melléduma" nélkül magyarázza már meg valaki. Nagyon nem stimmel az egyenlet."
Tudod, aki ennyire nagyon is tisztában van a Baumag ügy részleteivel is, annak minek magyarázni.
Ennek ellenére a szenzációhajhász újságfirkászi kiragadott, a lényeget gyakran elfedő idézeteivel érvelsz, ahelyett hogy legalább a nyomozás során feltárt számszakilag is mélyebb összefüggésekre figyelnél.
Esetleg ajánlanám szíves figyelmedbe a http://baulek.tripod.com/egyebek.html helyen található részadatokat, ha már a vádiratra nem is hivatkozhatok. ( nem beszélve a nyomozás során született igazságügyi könyvszakértői anyagokra )
Akinek pedig elég annyi, hogy 20+20 milliárd, meg 8 év alatt 6,6 mrd működési kiadás..stb, az ne kérjen itt magyarázatot semmire.
Tovább megyek.. (..) A vád szerint magas kamattal ígéretes befektetési lehetőségeket kínáltak a vádlottak, de a pénz nagy részét nem fizették vissza, így 12.700 kisbefektetőt összesen mintegy 31,8 milliárd forinttal károsítottak meg. (..)
Ez meg már köszönő viszonyban sincs az összes eddigi számsorral.
(..) Az ügyész a per korábbi tárgyalásán elmondta: a Balázs László vezette Baumag cégcsoport 1995-2003 között összesen 160 milliárd forint bevételre tett szert szövetkezeti üzletrészek befizetéséből, és 143,5 milliárd forint értékben vásárolt vissza üzletrészeket, ennek különbözeteként 16 milliárd forint vagyonnal rendelkezett, és ezen időszak alatt 6,6 milliárd forintot fordítottak cégeik működtetésére.
A Baumag Ingatlan Befektetési Szövetkezet 2003 ősze óta nem fizetett a tagjainak, akik annak idején a banki kamatoknál jóval nagyobb hozam reményében vitték pénzüket a Baumaghoz. A Baumag-károsultak által befizetett összeg megközelíti a 20 milliárd forintot, amelyhez hozamként további 20 milliárdot követelnek. (..)
Szeretem a rendet a számokban is, így megütötte szememet az MTI híranyagban ez a furi számfolyam. Mindenféle "melléduma" nélkül magyarázza már meg valaki. Nagyon nem stimmel az egyenlet.
A büntetőper soronkövetkező tárgyalása: 2008. január 28. (hétfő), 8 óra 30 perckor, a mai tárgyalás helyszinén.
A mai mintavételes tanúmeghallgatás is bebizonyította, hogy a meghallgatott tanúk egyike sem volt tisztában (2003. október 9.-e elött) a bankok és a BAUMAG (mint szövetkezet) közötti különbségekkel, az utóbbi által hirdetett és ígért 1-2%-kal magasabb kamatokon kívül. A BAUMAG a különbözőségekről a belépni szándékozókat és beléptetett tagjait (szándékosan?) nem is tájékoztatta, meghagyta őket abban a hiszemben, hogy a befizetett megtakarításaik biztonsága az OTP-ben tartott pénzük biztonságával azonos. Így hát nem is volt meglepő, hogy a tárgyalás folyamán a tanúk a pénzpiaci fogalmakat a következőképpen értelmezték (még most is!!):
befektető=betétes, szövetkezeti üzletrész=lekötött betét, hozam=kamat, lekötési idő=futamidő, üzletrész adás vételi szerződés=betéti szerződés, árfolyam nyereség=kamatadó. A szövetkezetbe való belépés ezer forintos díja=regisztrációs (nyilvántartási) díj. Sokan nem tudták, hogy szövetkezeti tagokká váltak. Egyeseknek a szövetkezet munkatársai ingatlanfedezetet, másoknak a szövetkezet munkatársai állami garanciát is ígértek. Sőt egyik tanúnak az Országos Betétbiztosítási Alap (OBA) védelmét is ígérték!(?) (Most már csak az hiányzik, hogy BAUMAG=BAU-BANK). A bíró azon kérdésére, hogy miért vitték a BAUMAG-ba a pénzüket, a válasz az volt, hogy: nyolc és fél éven keresztül (kérdezgetések nélkül) kamatokkal együtt is lehetőség volt a pénz felvételére, bizalomvesztésre ezen ídő alatt semmi ok, gyanú nem merült fel.
A tárgyalás befejezése után Balázs úr --a teljes hallgatóság elött-- meghívta a tanácsvezető bírót a Kastélyhotel(ünk)be egy kis kikapcsolódásra...
